Ползучая экспансия

[sergeyr]

Самый главный вопрос с космическим лифтом - это нахрена вообще делать такую нелепую с точки зрения орбительной механики конструкцию, если есть куда более удачные концепты?
(Впрочем, это лёгкий оффтоп.)

[sergeyr]

Сферическому и в вакууме. Что можно к реальной эволюции - никем не показано.

Пффф... Что там к эволюционному процессу _не_ применимо и что нужно показывать?

Это где Вы такое вычитали?

Рукалицо.
Ветеринарные справочники, таблица симптомов бешенства. Выложено например здесь:
http://vetvo.ru/preduprezhdenie-beshenstva-u-lyudej-i-metodika-obsledovaniya-sobak-na-beshenstvo.html
См.п.6.11)

пятью-шестью простейших соединений-нейромедиаторов.

А зачем больше-то?

Среди миллиардов синапсов с одинаковым химическим репертуаром.

Как туго-то идёт...
Простейший пример: встраиваем реакцию на резкое повышение уровня адреналина (почти неизбежное в бою). В повседневной жизни - даже посткатастрофической - может не проявляться месяцами, а когда проявляется - может быть принято за обычный нервный срыв. А потом солдатики выступают против пришельцев, и как только нужно нажать на кнопку /  спусковой крючок - реакции перестают быть адекватными у _почти всех_. Офицер-ракетчик не может закончить введение кода запуска, стрелок начинает стрелять в кого попало, мимометчик сует в ствол следующую мину до того, как вылетела предыдущая, и т.п.

Иммунная система.

Каким образом иммунная система, пропускающая данный конкретный вирус, вдруг приобретает способность не пропустить симбионтов, разработанных аналогичными методами?
Или Вы будете иметь наглость заявить, что иммунная система вообще никакие разработанные вирусы не пропустит?

На существующих белках получаются существующие решения.

На существующим металлах получаются существующие решения, сказал древнегреческий металлург. Ему было невдомек, что из той же меди или того же железа можно делать потрясающие штуки даже без легирования.

Перемешиванием абзацев из "Войны и Мира" "Братья Карамазовы" не получатся.

Конструирование и перемешивание - это немного разные вещи, и Вы это прекрасно знаете.

Можно. До 50 аминокислотных остатков. Т.е. инсулин ещё можно посчитать. Всё остальное - уже нет.

Ровно неделю назад белки с 47 остатками начал считать уже _мой комп_. Домашняя дешевка, никогда для этого не предназначавшаяся.
Проект в целом отсчитывается уже о расчете последовательности в 76 остатков.
И этого _уже_ достаточно для множества биоинженерных задач - и не надо вестись на эти Ваши увиливания в стиле "или всё, или ничего".

Мы в "налаживании производства" участвую прямщас вот этими вот самыми руками. Чем фундаментальная наука (не)отличается от прикладной инженерии Нам рассказывать не надо.

В таком случае Вы прекрасно знаете, что произойдет с этим производством при гибели мегаполисов, и только делаете вид, что это Вам не очевидно.

[Rattus]

См.п.6.11

"Бег - без видимых причин" - далеко не "стремление к быстрому перемещению". Гораздо чаще встречается довольно пассивное поведение - если не приближаться к зараженному животному - этот вариант нам рассказывали на занятиях по микробиологии в медакадемии. Либо неспешный бег измождённого животного в каком-то одном направлении, не реагируя на слабые сторонние раздражители (что в.п.с. довелось наблюдать непосрественно на дикой лисе рядом со своим садовым участком).
Целенаправленная агрессия при бешенстве на самом деле довольно редка, если не приближаться к зараженному животному.

А зачем больше-то?

Для специфичности. Вещества и вирусы кагбе не имеют возможности активно выбирать направление и цель.

Простейший пример: встраиваем реакцию на резкое повышение уровня адреналина

Триггер включается у каждого спортсмена. Последствия первого же соревнования по футболу на льду в Урюпинске поднимают веки федеральному Минздраву, а потом и ВОЗ.
Поиграйте штолле в Plague, Inc. - одобрено ведущими эпидемиологами, кстате.

Каким образом иммунная система, пропускающая данный конкретный вирус, вдруг приобретает способность не пропустить симбионтов, разработанных аналогичными методами?

Вы упоминали компоненты, которые должны торчать снаружи клеток и барьеров. Все такие компоненты биогенной природы (а именно - полипептиды и гетерополисахариды) практически неизбежно вызывают сенсибилизацию иммунной системы.

Ему было невдомек, что из той же меди или того же железа можно делать потрясающие штуки даже без легирования.

Не обязательно тут дополнительно демонстрировать незнание различий между макротехнологиями и химией.

Конструирование и перемешивание - это немного разные вещи, и Вы это прекрасно знаете.

ОК. Как из абзацев "Войны и Мира" сконструировать "Братьев Карамазовых"?

Ровно неделю назад белки с 47 остатками начал считать уже _мой комп_. Домашняя дешевка, никогда для этого не предназначавшаяся.

Получившийся результат потом будет сравниваться с сотнями и тысячами других для того же белка. Правильными окажутся только один или несколько подобных. Для того сопсна распределённые вычисления и нужны.

И этого _уже_ достаточно для множества биоинженерных задач

Неа. Недостаточно. Очень простенький белок-ингибитор лизоцима (затычка для фермента), картинка и последовательность которого висят у Нас над монитором имеет 84 aa.

В таком случае Вы прекрасно знаете, что произойдет с этим производством при гибели мегаполисов

Конечно знаю - ПЦР-чипы на проверку бактериальной чистоты воды и пищевых продуктов - не предмет первой необходимости после космической бомбардировки.

[sergeyr]

"Бег - без видимых причин" - далеко не "стремление к быстрому перемещению".

"Бег - без видимых причин" - это именно "стремление к быстрому перемещению". Частный его случай. Тренируйте логику, при Вашем роде занятий такой уровень невладения ей, который Вы демонстрируете, неприемлем.

Целенаправленная агрессия при бешенстве на самом деле довольно редка, если не приближаться к зараженному животному.

Интересно, _к кому_ животное должно проявлять агрессию, если к нему никто не приближается?
Вы вообще уже начали спорить с какими-то воображаемыми собеседниками, ибо ничто из того, что Вы написали, не противоречит тому, что написал я.

Для специфичности. Вещества и вирусы кагбе не имеют возможности активно выбирать направление и цель.

А _им_ выбирать ничего и не нужно.

Триггер включается у каждого спортсмена.

Вы прочитали то, что не стали цитировать, не так ли? И понимаете, что я привёл этот пример для использования в постапокалиптической обстановке. Какие там спортсмены?

Вы упоминали компоненты, которые должны торчать снаружи клеток и барьеров.

Это вежливое распространение заведомо неверной информации.
Это Вы мне их безуспешно пытались навязать как удобное _Вам_ тупое решение.

Не обязательно тут дополнительно демонстрировать незнание различий между макротехнологиями и химией.

Если б Вы еще были способны показать, что я эти различия не понимаю или что они мешают моим утверждениям...

ОК. Как из абзацев "Войны и Мира" сконструировать "Братьев Карамазовых"?

Вы прекрасно знаете, что эта аналогия некорректна и подобна "аргументации" креационистов о невозможности сборки авиалайнера из деталей на свалке.

Получившийся результат потом будет сравниваться с сотнями и тысячами других для того же белка. Правильными окажутся только один или несколько подобных. Для того сопсна распределённые вычисления и нужны.

Совершенно верно, так оно и работает.
Чему это у меня противоречит? Ничему.
Чему это у _Вас_ противоречит? Вашему категоричному и некомпетентному заявлению о невозможности такой работы.

Неа. Недостаточно. Очень простенький белок-ингибитор лизоцима (затычка для фермента), картинка и последовательность которого висят у Нас над монитором имеет 84 aa.

Вы снова продемонстрировали неспособность к пониманию элементарной логики - спутали существование и всеобщность.

Конечно знаю - ПЦР-чипы на проверку бактериальной чистоты воды и пищевых продуктов - не предмет первой необходимости после космической бомбардировки.

Это бессмысленная попытка сделать вид, что можете что-то возразить по существу.

[Rattus]

"Бег - без видимых причин" - это именно "стремление к быстрому перемещению". Частный его случай. Тренируйте логику,

Бег некрупного животного типа собаки или лисы != быстрое перемещение. Для них это стандартное премещение. Тренируйте чувство языка. Это всем полезно.

Интересно, _к кому_ животное должно проявлять агрессию, если к нему никто не приближается?

Очевидно, к удалённому объекту. Приближаясь к нему само. Про закон исключённого третьего помните, господин Логик?

Вы вообще уже начали спорить с какими-то воображаемыми собеседниками, ибо ничто из того, что Вы написали, не противоречит тому, что написал я.

Про "стремление к быстрому перемещению" - частично противоречит - ибо это не столько правило, сколько исключение.

И понимаете, что я привёл этот пример для использования в постапокалиптической обстановке. Какие там спортсмены?

Вирусный вектор по вашему сценарию вродекак внедряется задолго ДО наступления апокаляпсуса или не так?

Это Вы мне их безуспешно пытались навязать как удобное _Вам_ тупое решение.

через ГЭБ будет проходить только один или несколько мелких вирусов, а остальное - более крупное - будет сидеть на ПНС, в рецепторах или еще где-нибудь

Чьи слова?

Вы прекрасно знаете, что эта аналогия некорректна

И чем же она некорректна? В одном абзаце содержится ~столько же информации, что и в одном гене. Ну не нравится абзац - пусть будет предложение. Суть от того не меняется.

и подобна "аргументации" креационистов о невозможности сборки авиалайнера из деталей на свалке.

Не только креационистов, но и кое-каких системных биологов мирового уровня.

Чему это у меня противоречит?

А иные формы высказываний кроме возражений ВАм неизвестны? Например уточнения, подтверждения, экстраполяции?

Вы снова продемонстрировали неспособность к пониманию элементарной логики - спутали существование и всеобщность.

Десяток-другой биоинженерных задач - это "множество"? Вы употребили термин в математическом смысле?

Это бессмысленная попытка сделать вид, что можете что-то возразить по существу.

Бу, няшка! Аргументы закончились и снова переходим ad hominem?

[sergeyr]

Бег животного != быстрое перемещение. Тренируйте чувство языка. Это всем полезно.

Опять кол по логике. Не "равно", а "является". Учите логику, разницу между эквивалентностью и включением.

Очевидно, к удалённому объекту. Приближаясь к нему само. Про закон исключённого третьего помните, господин Логик?

Вы биолог и должны знать чем агрессия (в контексте поведения животных) отличается от, скажем, охотничьего поведения и войны.
Соответственно, должны знать, что если к животному не приближаться (не заходить на его территорию как минимум), то агрессию оно проявить просто не может. Это охотиться оно может, ведя активный поиск добычи, а агрессия - это оборонительная реакция.

Про "стремление к быстрому перемещению" - частично противоречит - ибо это не столько правило, сколько исключение.

Исключение, включенное в список симптомов и играющее ясную адаптационную (для вируса) роль. О да.
Вы уже просто проявляете некомпетентность в биологии, которая, вроде бы, должна быть Вашей областью компетенции. И ссылаетесь при этом на рассказы своего лектора, по памяти. Это дисквалификация, дорогой.

Вирусный вектор по вашему сценарию вродекак внедряется задолго ДО наступления апокаляпсуса или не так?

Откуда Вы это взяли? В "Войне с хторрр", на которую я ссылался как на художественное описание, сначала прошла волна смертельных эпидемий, а потом уже появились признаки взятия остатков под контроль. По логике, внедрять их стоит одновременно, только у смертельных должен быть меньший инкубационный период.

Чьи слова?

Это - мои. А те, что Вы мне пытались приписать - Ваши. И между ними общего - ноль, в то время как Вы пытаетесь сделать вид, что это одно и то же. Канделябрами по лицевой части черепа за такое полагается.

И чем же она некорректна? В одном абзаце содержится ~столько же информации, что и в одном гене. Ну не нравится абзац - пусть будет предложение. Суть от того не меняется.

Некорректна она, дорогой биолог, тем, что художественный текст - несравнимо более связная штука, чем генотип. Два генотипа при половом размножении, как Вы прекрасно должны знать, можно смешать - и, если это генотипы одного вида, а во многих случаях и рода, то получается полноценный фенотип. А можно еще и сдублировать - и получить пшеничку или еще что такое, тоже полноценное. С текстами не проходит _почти ничего_ из этого. Даже смешав случайным образом две разных редакции одного и того же текста - получите скорее всего чушь, а если смешивать случайным же образом разные тексты, то чушь выйдет гарантированно.
Эта разница и открывает огромные возможности для проб и ошибок в инженерии, _даже_ если поддаться Вашему идиотничанью и сделать вид, что биоинженерия возможна только путем перемешивания уже существующих белков (и регуляторов).

А иные формы высказываний кроме возражений ВАм неизвестны? Например уточнения, подтверждения, экстраполяции?

Известны. Мне также известно, что границы между высказываниями разного типа должны быть ясны. Если переходите от одного типа высказываний к другому, то обозначайте смену типа высказывания - или не жалуйтесь на то, что Вас не поняли.

Десяток-другой биоинженерных задач - это "множество"? Вы употребили термин в математическом смысле?

Вы утверждаете, что вычисление белков с длиной до 76 оснований позволяет решить не более десятка-другого биоинженерных задач?
Вы _уверены_, что хотите опозориться еще и так?

[ivanij]

 Удалил несколько постов не относящихся к делу. Думаю, можно открыть. Однако, смотрю, здесь собрались специалисты по медицине, биологии, ветеринарии, которые излишне отвлеклись в сторону своих любимых областей. Следует ли обсуждать эту проблему только с одной стороны? сомневаюсь. Полагаю, тему надо рассматривать шире, не так ли? 

[Инопланетянин]

Да. Вообще, межзвёздная война имеет к этой теме слабое отношение. Вот возможность продержаться на планете 50 млн. лет, оставаясь способным к перелётам на 10000 а.е. да.

[Rattus]

Опять кол по логике.

ВАмъ. "не равно", будучи истиной, может не иметь никакого отношения к включению или не включению.

Соответственно, должны знать, что если к животному не приближаться (не заходить на его территорию как минимум), то агрессию оно проявить просто не может.

Ну давайте - расскажите нам - какие у псовых территории и как поведение меняется при болезнях. Также поведайте: где это препод математики успел получить образование этолога/кинолога.

агрессия - это оборонительная реакция

Ещё какие биологические новости поведаете? Только аккуратно - чтобы Лоренц с Тинбергеном в гробу не перевернулись лишний раз...

Вы уже просто проявляете некомпетентность в биологии

Внемли, добрый квиритъ - щас препод математики будет рассказывать микробиологу про адаптацию микроорганизмов!  Ну где кроме как на ВЖР можно такое наблюдать!

играющее ясную адаптационную (для вируса) роль

Математик рассказывает про "ясную адаптационную роль" вируса бешенства микробиологу, который инфицированное животное лично наблюдал и шкубентов учил курсу медицинской вирусологии. Нетъ - это просто праздникЪ кокойта!

Да будет, ВАм, неучу биологическому, известно, что как минимум с 1979 года за словосочетание "ясная адаптационная роль" на ровном месте (как и за любое другое применение слова "очевидно" в естественных науках) горе-биолухов бьют канделябромЪ по тыкве. Адаптивность практически ЧЕГО УГОДНО должна быть ДОКАЗАНА. Иначе это всё пустой трёп.
Всякая движущая эволюция (особенно уровней "ароморфозов") идёт на основе исходно-неадаптивных случайных признаков (причём верхний предел сложности для них никем допрежь не ограничен), что называется экзаптацией.
И разумеется, ВСЕ организмы НЕСОВЕРШЕННЫ. Ни в начале адаптации к своей нише ни в "конце" (т.е. на момент исследования). Вирусы тут ниразу не исключение. Более того - одна адаптация может ограничивать другую. Причём очень часто. Что кагбе неудивительно в этом физическом мире.

Это дисквалификация, дорогой.

Шушпалка недоросла практикующего медицинского микробиолога "дисквалифицировать". Шкубентов своих будешьте этосамое, ага.

В "Войне с хторрр", на которую я ссылался как на художественное описание

Сошлитесь уже хоть на какое-нибудь рецензируемое издание по вирусологии и эпидемиологии - для разнообразия...

А те, что Вы мне пытались приписать - Ваши

Где и что и как Мы пытался ВАм приписать?

Некорректна она, дорогой биолог, тем, что художественный текст - несравнимо более связная штука, чем генотип

Чем докажете?

Даже смешав случайным образом

А где это генотипы смешиваются случайным образом? Даже случайное лишнее удвоение даже одной небольшой хромосомы очень сурово ломает фенотип. Про синдром Дауна слышали наверное? Возможо слышали и про синдром Клайнфельтера. А ведь это только те полисомии, при которых Homo доживает до совершеннолетия. Про синдром Патау или Эдвардса уже вряд ли слышали - что не мудрено - с такими грубыми пороками развития дольше года не живут. Прочие вообще в клинической медицине неизвестны, ибо абортируются.

А можно еще и сдублировать - и получить пшеничку или еще что такое, тоже полноценное.

Растения по большей части вообще условно-многоклеточные на самом деле (ибо вегетативное размножение имеется). Да и животные без ЦНС, тащемта тоже. Потому для них полгенома туда - полгенома сюда - не катастрофично.
А вот что касается прокариот и особенно вирусов - то там просто мало места для впихивания чего-то лишнего. Точнее впихнуть-то можно - нужно ещё чтобы эта генетическая икебана не потерялась ко 2-3 поколению. Кроме того, с ростом размера генома соответственно растёт и размер клетки/вириона, что делает его менее инвазивным и более заметным для иммунитета. "Там, внизу" далеко не так уж много места - как и было сказано.

Если переходите от одного типа высказываний к другому, то обозначайте смену типа высказывания - или не жалуйтесь на то, что Вас не поняли.

А кто жалуется? Мы просто рыдаюЪ вдругорядь в своё удовольствие.

Вы утверждаете, что вычисление белков с длиной до 76 оснований позволяет решить не более десятка-другого биоинженерных задач?

Предполагаю в первом приближении. Можете опровергнуть - милости прошу 20 разрабатываемых или завершённых генно-инженерных задач с белками до такой длины.

Следует ли обсуждать эту проблему только с одной стороны?

Просто это одна из критичных областей для технологий, потребных для сабжевой задачи.

[Инопланетянин]

Rattus, оставьте его. Всё равно бесполезно, я уже пробовал. Ему как об стенку горох.
А вот, скажите: у слаборазвитых точно нет никакого шанса? А если биосфера чуток более организованная и дикари с ней в гармонии?

И Вы еще про демагогию смеете ляпать?

Да, смею. Почитайте как мы тут хоронили быстрые движки и вы всё поймёте. Какой Молот Люцифера? Какие Слёзы Кассандры? Прилетает бублик едва живой после многотысячелетнего полёта. С последними крохами урана в реакторе, а может и вовсе на отходах доживающий. И что он сможет сделать? Нет, если викторианская эпоха, то чего-то он сделает. Но если двадцатый век, то всё. Приехали. Это вам не навей с деревьев сгонять. Да и они, как было показано, могут сдачу дать.

[recloner]

Физическая экспансия лично мне кажется сильно наивной. И в целом бессмысленной. Хотя близка и понятна обывателю.

Я лично за тонкий троллинг радио-сигналами.

[sergeyr]

ВАмъ. "не равно", будучи истиной, может не иметь никакого отношения к включению или не включению.

Рукалицо...
Бег - частный случай быстрого перемещения. Следовательно склонность к бегу - является (как частный случай) склонностью к быстрому перемещению. Так же, как селедка является (как частный случай) рыбой. Вот и вся "сложнейшая" логика, которую Вы даже после объяснения не можете понять и упираетесь в совершенно идиотских увертках непонятно ради чего.

Также поведайте: где это препод математики успел получить образование этолога/кинолога.

Вы уже второй раз уверенным тоном на миру рассказываете о моей профессии. И ЧСХ - опять мимо.
Это особенно смешно в свете вот этого Вашего заключительно-апдейтного пассажа из предыдущего камента:

Аргументы закончились и снова переходим ad hominem?

Вдвойне этот пассаж был смешон потому, что к ad hominem я в отквоченной фразе не переходил - там обсуждалась конкретная фраза и ситуация, а не личность.

Ну давайте - расскажите нам - какие у псовых территории и как поведение меняется при болезнях.

Зачем мне это рассказывать? Для Вашего развлечения? Развлеките себя самостоятельно.
Для подтверждения моего утверждения было нужно указать на симптом - и я его привел, причем из специальной справочной литературы (в ответ на Ваш вопрос о том, "где это я такое вычитал"). Я никак _не_ виновен в том, этим своим выёжистым вопросом Вы просто обнаружили перед миром свою некомпетентность в той самой области, которую Вы, по Вашим новым словам, еще и преподавали.

Ещё какие биологические новости поведаете? Только аккуратно - чтобы Лоренц с Тинбергеном в гробу не перевернулись лишний раз...

Слово "еще" в этой фразе как бы намекает нам, что как раз Лоренца Вы то ли прочитать не удосужились, то ли крепко забыли (ибо он-то как раз "Агрессию" и написал).
Ну или Вы опять с логикой и лексикой не подружились, по причине презрения к филологии, и поэтому сказали не то, что хотели сказать. В любом случае получилась феерия.

будет рассказывать микробиологу про адаптацию микроорганизмов! 

Когда специалист не знает - или делает вид, что не знает - азов, то приходится усомниться или в компетенции, или в добросовестности этого специалиста, и указать ему на эти азы.
Когда этот специалист в ответ ровно ничего не отвечает по существу, а вместо этого лишь пытается изгаляться, то приходится усомниться в том, что он вообще способен сказать в этом вопросе что-то по существу.

Адаптивность практически ЧЕГО УГОДНО должна быть ДОКАЗАНА.

Вы совершенно зря занимаетесь именно тем, в чём пытались (ложно) обвинить меня: пытаетесь подменить требования к обсуждению на требования к научной работе.

Всякая движущая эволюция (особенно уровней "ароморфозов") идёт на основе исходно-неадаптивных случайных признаков (причём верхний предел сложности для них никем допрежь не ограничен), что называется экзаптацией.
И разумеется, ВСЕ организмы НЕСОВЕРШЕННЫ.

Вы совершенно зря ломитесь в открытую дверь.

Сошлитесь уже хоть на какое-нибудь рецензируемое издание по вирусологии и эпидемиологии - для разнообразия...

По экзобиологии? С описанием реакции человеческого общества?
Что-то у Вас совсем феерические фантазии пошли.

Шушпалка недоросла практикующего медицинского микробиолога "дисквалифицировать".

Когда человек, который себя позиционирует как практикующий медицинский микробиолог, пытается "опровергать" данные из справочной литературы ссылками на то, что ему якобы рассказывал (уж когда) его лектор, то в его компетенции может справедливо усомниться кто угодно.
Когда человек, который себя позиционирует как практикующий медицинский микробиолог, заявляет о невозможности того, что давно уже в его отрасли делается, то в его компетенции может справедливо усомниться кто угодно. (Вы, например, пытались настаивать на том, расчет белков возможен без квантовых вычислений только до длины в 50 оснований, в то время как даже на рядовых пользовательских компьютерах уже считали и по 76 оснований.)
Так что моя шушпалка тут вполне доросла - тут шушпалки хватило бы и у ученика средней школы, лишь бы он читать умел.
А вот попытка "опровергать" приведенные оппонентом данные ссылкой на одну только предполагаемую неквалифицированность этого оппонента - это в чистом виде тот самый argumentum ad hominem, в котором Вы выше ложно обвиняли меня.

Где и что и как Мы пытался ВАм приписать?

Вчера в 14:30:00 Вы это еще помнили и приписывание это пытались подтверждать квотом, а сейчас уже не помните и освежать в памяти не желаете?
Цитирую:

Вы упоминали компоненты, которые должны торчать снаружи клеток и барьеров.

Как мы выяснили теперь, я такого _не_ упоминал, Ваше это высказывание было ложно.
Вы совершенно зря пытались от этого уворачиваться.

Некорректна она, дорогой биолог, тем, что художественный текст - несравнимо более связная штука, чем генотип

Чем докажете?

Что это за нелепый вопрос, когда я _обосновал_ эти свои слова ровно после того, как привёл их?

А где это генотипы смешиваются случайным образом?

Вы уже дошли до того, что будете говорить об отсутствии случайного характера кроссинговера?
И продолжаете настаивать на своей квалификации и, конечно, добросовестности?

Даже случайное лишнее удвоение даже одной небольшой хромосомы очень сурово ломает фенотип.

Слово "даже" в этой конструкции должно, по семантике, создавать впечатление, что удвоение хромосомы - это очень незначительный по последствиям пример (смешения). Ну очень незначительный, да. Квалифицированный микробиолог такой квалифицированный.

Про синдром Дауна слышали наверное?

Учитывая, что дублирование я упоминал "пшеницу или еще что" (а не людей) - упоминание синдрома Дауна весьма... доставляет. Квалифицированный микробиолог такой квалифицированный.

Растения по большей части вообще условно-многоклеточные на самом деле (ибо вегетативное размножение имеется).

Во-первых, я уже отмечал по поводу этих Ваших попыток придумать новые определения многоклеточности, что пока Вы не произвели этого переворота в биологии - можете с этими таксономическими новостями делать что угодно, только не выдавая их за нечто общепринято-общеизвестное.
Во-вторых, Вас опять понесло в какие-то сугубо оффтопические дали, не имеющие к моим словам (на которые Вы этим отвечали) ни малейшего отношения.

А вот что касается прокариот и особенно вирусов - то там просто мало места для впихивания чего-то лишнего.

Как это связано с Вашими или моими предыдущими словами?

В прошлый раз Вы пытались безапелляционно создавать впечатление, что конструировать новый организм - уровня вируса или прокариоты - можно лишь перемешивая уже существующие генотипы, ибо создавать новые белки без квантовых вычислений невозможно. Оказалось, что реальных возможностей конструирования белков без без квантовых вычислений Вы попросту не знаете, несмотря на то что знать обязаны. Теперь Вы теперь хотите столь же безапелляционно создавать впечатление, что конструировать новый организм - уровня вируса или прокариоты - можно лишь _добавляя_ в них что-то "лишнее"?

А кто жалуется? Мы просто рыдаю вдругорядь в своё удовольствие.

Рыдать над своими ошибками - это хорошо, но зачем об этом на форуме-то сообщать? Рыдали бы молча...

Вы утверждаете, что вычисление белков с длиной до 76 оснований позволяет решить не более десятка-другого биоинженерных задач?

Предполагаю в первом приближении. Можете опровергнуть - милости прошу 20 разрабатываемых или завершённых генно-инженерных задач с белками до такой длины.

Вот это очередной пример уже указанного мной Вашей профдеформации, доходящей до непонимания элементарной логики.
Когда существует ясный восходящий тренд - доказывать нужно его ограниченность сверху, а не возможность и высоковероятность его продолжения.
_Я_ тут доказывать нечего не должен - за мной естественная нулевая гипотеза. Это Вы пытатесь исходить из обратного - и, соотвественно, должны _доказать_ (если хотите продолжать возражения), что эта нулевая гипотеза неверна.

[sergeyr]

микробиологу, который инфицированное животное лично наблюдал

Да, кстате, вот еще смешняк: микробиолог пытается опровергнуть данные из справочника тем, что лично наблюдал ажно одно инфицированное животное! Причём возле своего садового участка, не просто так! Микробиолог такой микробиолог, а также этолог и ветеринар - на своём садовом участке перевороты в этологии и ветеринарии производит.

[незлой]

агрессия - это оборонительная реакция

Ещё какие биологические новости поведаете? Только аккуратно - чтобы Лоренц с Тинбергеном в гробу не перевернулись лишний раз...

а что не так? даже вика с этим согласна:

Агрессия — поведение животных, выражающееся в нападении или угрозе нападения (агрессивных демонстрациях) на особей своего (реже чужого) вида, связанное с эмоциями страха или ярости, при защите своей территории, добычи, полового партнера, установления иерархии подчинения в стае и т.п.

, ссылаясь на лоренца (конрада)

[ВадимZero]

а агрессия - это оборонительная реакция.

Лучшая защита это нападение.

[sharp]

В таком случае Вы прекрасно знаете, что произойдет с этим производством при гибели мегаполисов, и только делаете вид, что это Вам не очевидно.

И что, вы абсолютно уверены, что в течение 100 лет цивилизация не сможет восстановить производство и сохранить обороноспособность?

[sharp]

Вот возможность продержаться на планете 50 млн. лет, оставаясь способным к перелётам на 10000 а.е. да.

За миллионы лет цивилизация, если не погибнет - либо достигнет 2-го типа, либо будет влачить жалкое существование на ВИЭ.

[sergeyr]

И что, вы абсолютно уверены, что в течение 100 лет цивилизация не сможет восстановить производство и сохранить обороноспособность?

Ох... Как же плохо тут всё-таки с элементарными мыслительными операциями - хотя, казалось бы, астрономы.

Я отстаиваю точку зрения, что такой удар _имеет шансы_ на успех (возражаю на категорическое утверждение Раттуса, что такая высадка обречена).
Эта точка зрения никак не требует считать, что шансы на противодействие на каком-либо этапе отсутствуют.
Утверждение "P>0" не равно утверждению "P=1" - или, иными словами, логика "или всё, или ничего" годится для пропаганды, но не для оценки возможностей.

Если говорить о _шансах_, то они сильно зависят от.
Если естественным образом возникшая цивилизация не испытывает в "поздневековье" никаких радикальных превращений, остается в принципе схожей с нашей, и просто приходит в равновесие с геохимическими циклами, оставаясь на уровне технологий XXв (возможно с _теоретическими_ знаниями XXI и выше веков, но без возможности поддерживать соответствующие _технологии_), то гибель мегаполисов почти несомненно отбросит ее в дикость на намного больший срок, чем 100 лет, поскольку у нее нет богатых запасов (энергоносителей, руд и прочего сырья, а также источников пропитания), на которых она могла бы так быстро восстановить численность популяции и промышленность.
Если же социальные разумные существа в условиях цивилизации видоизменяются за большие сроки радикально, то возможны очень разные вещи, предсказать тут что-либо становится очень сложно. Они могут оказаться очень устойчивы к катаклизмам, или же, напротив, могут приобрести в процессе приспособления к своей среде способность _не провоцировать_ катаклизмы (т.е. не устраивать экологические и сырьевые кризисы, и в общем - любые _внутренние_ кризисы), но ценой окончательной потери способности выдерживать катастрофу, если она всё же наступила по внешним причинам. Как понять какой вариант более вероятен? Оба выглядят частично обоснованными, а проверить не на чем.

[sharp]

Я отстаиваю точку зрения, что такой удар _имеет шансы_ на успех (возражаю на категорическое утверждение Раттуса, что такая высадка обречена).

Поставить все свое имущество на один сектор в казино тоже имеет шансы на успех. Но ненулевая вероятность успеха еще не означает, что человек в здравом уме будет этим заниматься. Мы же в данном случае не просто оцениваем вероятности, а оцениваем, насколько разумно совершать подобную атаку.

то гибель мегаполисов почти несомненно отбросит ее в дикость на намного больший срок, чем 100 лет, поскольку у нее нет богатых запасов (энергоносителей, руд и прочего сырья, а также источников пропитания), на которых она могла бы так быстро восстановить численность популяции и промышленность.

Добывающая промышленность находится вне мегаполисов, значительная ее часть никак не будет затронута. Уничтожить все месторождения точечными ударами не выйдет ввиду ограниченного количества зарядов на борту. Людей вы тоже не всех убьете, а те что останутся и выживут в самое трудное время, будут настроены на борьбу и противостояние.

В любом случае, оценить шансы другая цивилизация может только после предварительной разведки, иное было бы безрассудством. А заслать разведчиков можно только на другом таком же корабле в миллионы тонн весом. Шансы разведчиков прошмыгнуть незамеченными я бы оценил на данный момент как минимальные.

[Проходящий Кот]

А что еду в мегаполисах производят?