Перфекционизм и позывы к нему в вопросе подбора оборудования

[А.Н.Крылов]

Есть в офтальмологии такой метод исследования- периметрия.

Обследуюсь каждый год.(диспансеризация). Поле зрения постоянное, около или чуть больше 120 градусов. А вот диаметр зрачка, при полной темновой адаптации, уменьшается, и сейчас около 6 мм., а в молодости был чуть больше 8. Но это уже мои замеры, по методике Максутова. Хотя Алькор и Мицар, вижу уверенно раздельно.

[kryptonik]

За свои деньги можно получить массу удовольствия. Использовать комакорректор, диагональ, барлуху, биноприставку, стоградусные 2-х дюймовые окуляры одновременно. Эта груда стекла обеспечит кайф.
А можно простенький окуляр из 3-4х линз, ну или чуть продвинутей. Фу, какая гадость!

[alfardus]

А можно простенький окуляр из 3-4х линз, ну или чуть продвинутей. Фу, какая гадость!

Покрасить зеленой краской и выбросить в траву, а владельца подвергнуть остракизму.

[kryptonik]

Совершенно верно! Да таких уродов надо вообще на форум не пускать, от них только убытки фирмам производителям астрооборудования.
И вообще окуляр с полем меньше 100градусов не окуляр.

[TelevueFan]

Не очень понятен предмет спора. Окуляры, это мелочь. Хочешь сто градусов с меньшим выносом, хочешь семьдесят градусов с большим выносом, в чем проблема то? Тот же Телевью дает выбор, покупай любой, никогда не ошибешься с качеством. Я для себя решил, что можно и оба комплекта держать и смотреть по настроению.
Другой вопрос полуметровый ситалл в центре города на крыше дома, это действительно повод задуматься о смысле таких "приобретений"...

[kryptonik]

Другой вопрос полуметровый ситалл в центре города на крыше дома, это действительно повод задуматься о смысле таких "приобретений"...

Нельзя не согласиться! На форуме полно придурков, делающих совершенно дикие вещи. А нет бы посоветоваться со здравомыслящими людьми. Ситалл в центре города?! Ужас! Ужас! Ужас!

[TelevueFan]

Ужас будет, если это все упадет кому нибудь на голову вследствие своего непомерного веса.

А возращаясь к теме, лучше сделать те-же полметра не из ситалла, но легкий возимый вариант (как вариант 300-400 мм, если вес напрягает) и к нему любой набор окуляров по желанию (см. мой пост выше). Благо не в СССР живем и покупать за бугром пока не запретили. И ездить со всем этим добром за город... и будет кайф, а не ужас.

[alfardus]

Ужас будет, если это все упадет кому нибудь на голову вследствие своего непомерного веса.

Вспоминается эротический, советского времени анекдот - "...а если б острым, а если б в глаз?!"

[Сванье де ла Каналья]

Странная логика. Конечно было бы интересно с возможностями "Хаббла" реально, а не через оптику телескопа, "приблизиться" к Началу Большого Взрыва. Смертники найдутся ? 

Кстати, Хаббл, как таковой, тут вообще не удел, так как при всех вышеупомянутых косяках дает чрезмерно яркое изображение.  Результат - польза либо для науки, либо очень красивые, но неестественные  картинки на стену в офисе / рабочий стол.

Шоры полезны для узкоспециализированных наблюдений, например, глушить слепящий свет от М57 при наблюдении (в относительно крупную апертуру) галактики каталога IC рядом с ней, но это оптически не с каждым окуляром прокатит, поэтому для этой цели как раз лучше использовать ортоскопик.  То же самое - по галактике Leo I.   
В остальных случаях большинству больше нравится юзать гору стекла - паракорр (если требуется) и здоровенный толстый окуляр а ля Этос, желательно оригинальный Этос    Вред от Этоса мизерный (в основном - карману), пользы - масса!

[kryptonik]

Ужас будет, если это все упадет кому нибудь на голову вследствие своего непомерного веса.

А возращаясь к теме, лучше сделать те-же полметра не из ситалла, но легкий возимый вариант (как вариант 300-400 мм, если вес напрягает) и к нему любой набор окуляров по желанию (см. мой пост выше). Благо не в СССР живем и покупать за бугром пока не запретили. И ездить со всем этим добром за город... и будет кайф, а не ужас.

Да какой за городом кайф. На острова и уединенные вершины. Только так.

[Сванье де ла Каналья]

На острова и уединенные вершины. Только так.

Это уже засветочный перфекционизм

[SAY]

Странная логика. Конечно было бы интересно с возможностями "Хаббла" реально, а не через оптику телескопа, "приблизиться" к Началу Большого Взрыва. Смертники найдутся ? 

Кстати, Хаббл, как таковой, тут вообще не удел, так как при всех вышеупомянутых косяках дает чрезмерно яркое изображение.  Результат - польза либо для науки, либо очень красивые, но неестественные  картинки на стену в офисе / рабочий стол.

Шоры полезны для узкоспециализированных наблюдений, например, глушить слепящий свет от М57 при наблюдении (в относительно крупную апертуру) галактики каталога IC рядом с ней, но это оптически не с каждым окуляром прокатит, поэтому для этой цели как раз лучше использовать ортоскопик.  То же самое - по галактике Leo I.   
В остальных случаях большинству больше нравится юзать гору стекла - паракорр (если требуется) и здоровенный толстый окуляр а ля Этос, желательно оригинальный Этос    Вред от Этоса мизерный (в основном - карману), пользы - масса!

Я уже озвучил выше два случая, когда Этосы могут быть полезны. В других случаях всегда есть разумная более дешёвая альтернатива.

ПС. Апертурные ньютоны с задранной до предела светосилой не рассматриваю в принципе, "кривые" звёзды по всему полю всю эстетику портят.

[CyberManiac]

Никто не говорит, что острота зрения на периферии такая же как и в центре, но собственно к величине поля зрения это не имеет  отношения. 

Периферического зрения достаточно, чтобы заметить едущую машину. А чтобы узнать, что именно там едет, без вариантов придётся крутить головой. И зачем тогда окуляр под такое зрение, которое "запор" от гелика не отличает?

[TelevueFan]

ПС. Апертурные ньютоны с задранной до предела светосилой не рассматриваю в принципе, "кривые" звёзды по всему полю всю эстетику портят.

Глупость. Как-то научился за десяток последних лет кривые звезды от некривых отличать. И ни к чему на корнеевской оптике делать глубокие выводы в части всех остальных.

[Сванье де ла Каналья]

Я уже озвучил выше два случая, когда Этосы могут быть полезны. В других случаях всегда есть разумная более дешёвая альтернатива.

ПС. Апертурные ньютоны с задранной до предела светосилой не рассматриваю в принципе, "кривые" звёзды по всему полю всю эстетику портят.

Конечно, разумная.  Никто же не называет дураками тех, кто пользуется не-Этосами. 

Не портят. Помогает Паракорр. Однажды смотрел в Паракорр старой версии с Этосом 21мм (1:4) Почти точки на краю. Искажения на самом краю не более чем на несколько угловых минут (в смыле, не реальных, а как видно в телескоп). 

[leviathan]

На острова и уединенные вершины. Только так.

Это уже засветочный перфекционизм

На острове по дипам ловить особо нечего, разве что для галочки посмотреть новые. За качественным дипскайным визуалом надо карабкаться выше 2-3км - там и прозрачность, и зачастую отсутствие засветки, и выше некоторых облаков. Но туман может всё испортить.

[SAY]

ПС. Апертурные ньютоны с задранной до предела светосилой не рассматриваю в принципе, "кривые" звёзды по всему полю всю эстетику портят.

Глупость. Как-то научился за десяток последних лет кривые звезды от некривых отличать. И ни к чему на корнеевской оптике делать глубокие выводы в части всех остальных.

Я же говорил, что это бывший And в новом обличии. А что вернулся после нескольких лет забвения, скучно стало ?
Привёз бы сюда ньютон 1:3 народу посмотреть. Лично мне такой даром не нужен, как и все прочие ньютоны более 14" с любой оптикой, хоть от Тидекса (лучшего по качеству пока не видел).
 

 

[SAY]

Я уже озвучил выше два случая, когда Этосы могут быть полезны. В других случаях всегда есть разумная более дешёвая альтернатива.

ПС. Апертурные ньютоны с задранной до предела светосилой не рассматриваю в принципе, "кривые" звёзды по всему полю всю эстетику портят.

Конечно, разумная.  Никто же не называет дураками тех, кто пользуется не-Этосами. 

Не портят. Помогает Паракорр.

Паракорр не в состоянии устранять причины некачественного вида звёзд, вызванные внешними факторами влияния.

[Nekkar]

Никто не говорит, что острота зрения на периферии такая же как и в центре, но собственно к величине поля зрения это не имеет  отношения. 

Периферического зрения достаточно, чтобы заметить едущую машину. А чтобы узнать, что именно там едет, без вариантов придётся крутить головой. И зачем тогда окуляр под такое зрение, которое "запор" от гелика не отличает?

Так мы тут про качество или про количество? Вроде про размер поля зрения говорили сперва.

 А так-то вы конечно правы, если б не один нюанс. Вы почему-то указали цифру 60-70 градусов (интересно почему именно столько?).  Хотя более менее приличная острота зрения у нас с вами обеспечивается макулой, а не всей сетчаткой, а значит составляет  считанные градусы. А за ее пределами, что 60, что 120, сплошная размазня. Если вам кажется, что вы что-то хорошо видите на 60 градусном поле, то поверьте, вам так только кажется.

[kryptonik]

Привёз бы сюда ньютон 1:3 народу посмотреть. Лично мне такой даром не нужен, как и все прочие ньютоны более 14" с любой оптикой, хоть от Тидекса (лучшего по качеству пока не видел).

А я бы задаром взял, но не дают, приходится платить бабки. Но вроде работает, бабки потрачены не зря.