Перфекционизм и позывы к нему в вопросе подбора оборудования

[Fayon]

Ну вот, вместо набора высококлассных широкоугольных окуляров, качественных фильтров для туманностей и мощного телескопа к ним - хотя бы компактного 200мм ньютона - и, как результат, прекрасных картинок "глубокого космоса" - вырисовывается банальная китайская АПО-дудка с комплектными окулярами, или, может быть,  еще более убогий компромис - несчастный ахромат (в который даже планеты нормально не посмотреть) в комплекте  с окулярным хламом так называемой "средней категории" типа Баадер или 82 градусных ES.  А как все хорошо начиналось 

Не-не-не, Дэвид Блейн, я же уже сказал - я уже решил, какой у меня будет следующий телескоп, и это не будет АПО. Я просто рассуждал на тему своих первоначальных планов, от которых меня умные люди уже отговорили. Мне интересен был ход мысли касательно АПО. Я может быть нечетко выразился, но я как раз список привел из соображений, что меня это не устраивает. И мысли были про ТВ или ТАК, но на перспективу. А сейчас тот факт, что в него я не увижу того прогресса, который я уже себе наметил - это не будет вторым скопом...
А окуляры я уже заказал, мне их через пару недель притащат.
Про фильтры теперь тоже знаю - раньше этот момент как-то мимо меня, я не думал, что между ними столь значительная разница

По любому речь идет о приобретении неких абстрактных окуляров для неких абстрактных телескопов, на основе советов других любителей. Тема, безусловно, интересная, мы просто обожаем давать советы. Это же не свои деньги тратить. Почему не помочь коллеге, раз у него возникло желание затариться наперед. Какие могут быть возражения против набора из 10-20-ти классных окуляров? 3-4 из них наверняка подойдут к любому телескопу. А остальные мы купим подешевле, и все будут довольны. Кто какие окуляры собирается приобретать, советуйте их автору темы. Я бы тоже посоветовал, но пока не определился.

Сударь, если Вы ничего не можете посоветовать, не соблаговолите ли держаться подальше от этой темы и изощряться в искрометном троллинге где-нибудь еще? Окуляры я обсуждаю вполне конкретные, скоп у меня тоже вполне конкретный сейчас и вполне конкретный будет в средней перспективе. Благодаря этой теме я уже поймал себя на мысли, что мог допустить пару довольно неприятных ошибок-покупок, из-за которых пришлось бы развлекаться на барахолке почти стопроцентно.
И, для тех кто в танке с накинутым забралом и заткнутыми ушами - я НЕ выбираю окуляры. Тема не про это.

[kryptonik]

А окуляры я уже заказал, мне их через пару недель притащат.

Огласите весь список.

[nolv]

Кто-нибудь пояснит мне разницу в качестве фильтров от разных производителей?  Мне не попадались сравнения.

Правильно, зачем читать: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.0.html
Много букв. Проще спросить в своей теме какой фильтр лучше и получить закономерный ответ - люмикон.
Советую взять сразу все: 1,25" на сейчас и 2" на потом. Конечно же нужны UHC, OIII, H-бета, SII, а т.к. астрофото на подходе берите еще H-альфа и RGB. Ну и колесо к ним.

Кстати, не увидел в Вашем перечне окуляров Этоса 4,7. Это серьезное упущение, Эрнест пишет однозначно - чумовой окуляр.
И берите сразу два, под бинку. Для визуала одноглазый режим - прошлый век. Только бинокулярное зрение позволяет с комфортом реализовать качественный визуал, увидеть стереоглубины космоса.

[leviathan]

Много букв. Проще спросить в своей теме какой фильтр лучше и получить закономерный ответ - люмикон.
Советую взять сразу все: 1,25" на сейчас и 2" на потом. Конечно же нужны UHC, OIII, H-бета, SII, а т.к. астрофото на подходе берите еще H-альфа и RGB. Ну и колесо к ним.

Я что-то пропустил и народ стал визуалить в SII ?

[Fayon]

Огласите весь список.

Пожалуйста, 13mm Ethos и 8mm Delos. Порывался взять 17мм Этос или Делос - но от большого Делоса не будет перспективы, по совету Феанора, а Этос такой на данном этапе мне в фокусер не влезет, сейчас его тоже брать нет смысла.

Я что-то пропустил и народ стал визуалить в SII ?

Это он меня так троллит.
nolv, троллить - это святое дело, разумеется. Только троллить надо правильно. Например, если уж на то пошло, надо советовать, скажем, элитные ортоскопики, как, например, тут:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,120913.msg2927576.html#msg2927576 - или там много букв, на одной странице тяжело прочесть и грамотно троллить?
Но я все-таки отвечу по-порядку

Правильно, зачем читать: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,68257.0.html
Много букв. Проще спросить в своей теме какой фильтр лучше и получить закономерный ответ - люмикон.

Я не вникал в фильтры, а раз тема общая, касательно перфекционизма, я не вижу причин не задать этот вопрос.

Советую взять сразу все: 1,25" на сейчас и 2" на потом

Я буду брать фильтры по мере необходимости и соответствию к телескопам.

Кстати, не увидел в Вашем перечне окуляров Этоса 4,7.

Зачем он мне нужен? 4.7 на данный момент превышает максимальное увеличение моего текущего телескопа, и не уверен, что его увеличение подойдет моему будущему скопу.
UPD: И, кстати, я где-то постил полный перечень нужных мне окуляров? Ссылочку, а то утверждать голословно каждый может - вот я скажу, что кто-то, например, верблюд - без фотографии же не отмажешься...

И берите сразу два, под бинку. Для визуала одноглазый режим - прошлый век.

Бинокулярный режим = меньше светопроницаемость из-за дополнительных стекол, которая не полностью компенсируется использованием двух глаз. На данном этапе это ненужная блажь.

[kryptonik]

Зачем он мне нужен? 4.7 на данный момент превышает максимальное увеличение моего текущего телескопа, и не уверен, что его увеличение подойдет моему будущему скопу.

Почему превышает? Увеличение примерно 2D, самое то, что надо.

[Fayon]

Почему превышает? Увеличение примерно 2D, самое то, что надо.

Увеличение примерно 191.5х, при номинальном максимуме в 180х и учета китайчатины - бессмысленная трата. Кроме того, какой мне сейчас толк от 110-градусного поля в 1.25 фокусере? Поле в  0.57 градуса? Спасибо, не надо.

[leviathan]

А каков вообще толк от элитных зелёных окуляров в дешёвом китайском ахромате ? Это всё-равно что в Жигули поставить кондиционер и анатомическое кресло.

[Fayon]

А каков вообще толк от элитных зелёных окуляров в дешёвом китайском ахромате ? Это всё-равно что в Жигули поставить кондиционер и анатомическое кресло.

Я 7 страниц объяснял, зачем. Почитайте, если не сложно, там все изложено...

[nolv]

Это он меня так троллит.

Я!? С чего Вы взяли, всё строго по делу. И про люмиконы я написал Вам ровно на второй странице.

Увеличение примерно 191.5х, при номинальном максимуме в 180х и учета китайчатины - бессмысленная трата. Кроме того, какой мне сейчас толк от 110-градусного поля в 1.25 фокусере? Поле в  0.57 градуса? Спасибо, не надо.

Что еще за номинальный максимум? Вы смотрели на больших увеличениях Луну/планеты/Солнце? Мылить начинает, или детали теряются?
Двойные не интересны Вам? Для мелкого рефрактора двойные поделить забавно.
Про 110 поле в 1,25" фокусере - в мемориз. Толк от 100-градусного поля в 1,25" видимо на порядок выше.
Задумайтесь, ведь поле в два раза больше, чем у плесла. И какое поле - чума! Тем более монтировка, как я понял, с ручным ведением.

Бинокулярный режим = меньше светопроницаемость из-за дополнительных стекол, которая не полностью компенсируется использованием двух глаз.

А зачем Вам светопроницаемость? Их же по Солнцу/Луне/Планетам используют, яркости хватает.
Главное не берите дешевку типа Celestron/WO. Только Телевью и Денкмейер - высококачественное исполнение нивелирует все надуманные недостатки.

[Сванье де ла Каналья]

И берите сразу два, под бинку. Для визуала одноглазый режим - прошлый век. Только бинокулярное зрение позволяет с комфортом реализовать качественный визуал, увидеть стереоглубины космоса.

Бред   Имеет смысл только по СС, причем тут глубины космоса.

Вообще-то кавайненько сначало в теме пошло, а сейчас скучновато уже 

[Fayon]

Я!? С чего Вы взяли, всё строго по делу. И про люмиконы я написал Вам ровно на второй странице.

Не заметил, если честно. Теперь вижу.

Что еще за номинальный максимум?

Ну как бы рекомендуемое увеличение для телескопов - не более 2d, больше - только по Луне имеет смысл или при идеальной атмосфере/оптике. А это не мой случай.

Вы смотрели на больших увеличениях Луну/планеты/Солнце? Мылить начинает, или детали теряются?

Смотрел. Детали теряются. На балконе мылит. Хотя Сатурн был неплох в 180х один раз - но больше я бы не рискнул ставить.

Двойные не интересны Вам? Для мелкого рефрактора двойные поделить забавно.

Интересны. Буквально позавчера скачал пару списков двойных, сегодня вечером буду выбирать наиболее подходящие.

На остальное даже отвечать не буду. Стоило мне написать про кошелек - сразу полезло петросянство про "купи ВСЕГО! и ПОБОЛЬШЕ! Ты ж не лох какой-то, фигню использовать!"

[leviathan]

И берите сразу два, под бинку. Для визуала одноглазый режим - прошлый век. Только бинокулярное зрение позволяет с комфортом реализовать качественный визуал, увидеть стереоглубины космоса.

Бред   Имеет смысл только по СС, причем тут глубины космоса.

По звёздным скоплениям я бы прошёлся с бинкой. 

[nolv]

Бред   Имеет смысл только по СС, причем тут глубины космоса.

http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Космос%20(Вселенная)/

[CyberManiac]

Кроме того, какой мне сейчас толк от 110-градусного поля в 1.25 фокусере? Поле в  0.57 градуса? Спасибо, не надо.

Я сейчас скажу злую вещь, но от 110-градусного окуляра вообще никому не будет толку, кроме продавца. Человек немного отличается от камбалы тем, что физиологически неспособен высунуть глаз настолько, чтобы охватить 110-градусное поле. Даже 82 градуса за один раз видеть чётко и ясно - нереально.

[leviathan]

Но тем не менее в окно наблюдать удобнее чем в форточку, даже если придётся немного глазами повертеть. 

[CyberManiac]

Но тем не менее в окно наблюдать удобнее чем в форточку, даже если придётся немного глазами повертеть. 

Вертеть нужно не глазами, вертеть нужно мотором.

[alfardus]

Кроме того, какой мне сейчас толк от 110-градусного поля в 1.25 фокусере? Поле в  0.57 градуса? Спасибо, не надо.

Я сейчас скажу злую вещь, но от 110-градусного окуляра вообще никому не будет толку, кроме продавца. Человек немного отличается от камбалы тем, что физиологически неспособен высунуть глаз настолько, чтобы охватить 110-градусное поле. Даже 82 градуса за один раз видеть чётко и ясно - нереально.

У меня поле 100 градусного окуляра в глазу вмещается. Глаз высовывать не приходится.

[CyberManiac]

Кроме того, какой мне сейчас толк от 110-градусного поля в 1.25 фокусере? Поле в  0.57 градуса? Спасибо, не надо.

Я сейчас скажу злую вещь, но от 110-градусного окуляра вообще никому не будет толку, кроме продавца. Человек немного отличается от камбалы тем, что физиологически неспособен высунуть глаз настолько, чтобы охватить 110-градусное поле. Даже 82 градуса за один раз видеть чётко и ясно - нереально.

У меня поле 100 градусного окуляра в глазу вмещается. Глаз высовывать не приходится.

Поле зрения глаза - 60-70 градусов. То, что за границами этой области можно отличить движущееся от неподвижного, это уже не зрение. Детектор движения, не более.

[leviathan]

Но тем не менее в окно наблюдать удобнее чем в форточку, даже если придётся немного глазами повертеть. 

Вертеть нужно не глазами, вертеть нужно мотором.

Я (да и многие другие) другого мнения. Да и моторизированные Добы пока что не слишком распространены.