Перфекционизм и позывы к нему в вопросе подбора оборудования

[nolv]

Поле зрения глаза - 60-70 градусов.

Периферийное зрение - особенность физиологии конкретной особи и, что характерно, его можно натренировать. Если лично у Вас поле 60-70 градусов, то это особенность конкретно Вашего зрения. За всех говорить не надо.
Кстати, отсутствие способности к периферическому обзору может быть симптомом серьезного заболевания. Я бы на Вашем месте проверился у окулиста.

[Сванье де ла Каналья]

Поле зрения глаза - 60-70 градусов. То, что за границами этой области можно отличить движущееся от неподвижного, это уже не зрение. Детектор движения, не более.

Поле зрения, на котором происходит концентрация внимания, менее 10 градусов.    Общий же охват без поворота головы у разных людей немного отличается. Только что поэксперементировал, измерил угол между максимально разнесенными точками, на которых я улавливаю источники света - без вращения глазного яблока. Этот угол существенно больше 100 градусов.   Но глазом вращать интереснее (раз уж нам природа дала эту возможность) и тут уже, без поворота головы, доступны 160-170 градусов - при этом с одной стороны обзору мешает нос. Но внутри окуляра, напомню, носа нет!

P.S. В 110 градусный окуляр смотрел. В 100 градусные и 82  градусные тоже. Для максимума эстетики мне лично хватает 100 градусов. 110 градусов не забавляет как-то особо, ничем не лучше для меня, чем 100.    Но ощущение неполное, так как 110 градусный окуляр (Этос SX, в нашем обиходе - "тутос") дает темное поле с размытыми атмосферой звездами на моем скопе вследствие большого увеличения и потому не позволяет нормально полюбоваться протяженными дипами и звездными полями.    Но вот 82 градуса, особенно когда появились 100 градусные окуляры - еще не идеал: маловато.

[alfardus]

Поле зрения глаза - 60-70 градусов. То, что за границами этой области можно отличить движущееся от неподвижного, это уже не зрение. Детектор движения, не более.

Только не надо пороть чушь. Широкоугольные окуляры созданы для того, что бы предоставлять наблюдателю ЕСТЕСТВЕННЫЙ широкий охват поля. Видеть все 100 гр четко как в центре никто никогда задачу не ставил.

[CyberManiac]

Я (да и многие другие) другого мнения. Да и моторизированные Добы пока что не слишком распространены.

"Проблемы добов шерифа не волнуют". Автор - перфекционист. Если возжелал полметровый телескоп, возжелать моторы тем более обязательно. А те несколько лет, пока будет строиться загородный дом с башенкой (а ни в коем случае не "дача"), нехай смотрит в АПО, который без проблем влезет на то же место, где ныне стоит 90/900.

[Nekkar]

Кроме того, какой мне сейчас толк от 110-градусного поля в 1.25 фокусере? Поле в  0.57 градуса? Спасибо, не надо.

Я сейчас скажу злую вещь, но от 110-градусного окуляра вообще никому не будет толку, кроме продавца. Человек немного отличается от камбалы тем, что физиологически неспособен высунуть глаз настолько, чтобы охватить 110-градусное поле. Даже 82 градуса за один раз видеть чётко и ясно - нереально.

У меня поле 100 градусного окуляра в глазу вмещается. Глаз высовывать не приходится.

Поле зрения глаза - 60-70 градусов. То, что за границами этой области можно отличить движущееся от неподвижного, это уже не зрение. Детектор движения, не более.

Не верно.

[РыбачОк]

Не верно.

Во! Это вам доктор сказал!   

[Иван не последний]

nolv :
Главное не берите дешевку типа Celestron /WO...

А биновьюер от вильям оптикс так уж плох?..хотелось его приобрести на досуге, очень глаз закрытый устает, на наблюдениях по три-четыре часа.

[CyberManiac]

Не верно.

Во! Это вам доктор сказал!   

Не надо оспаривать общеизвестное. Периферическое зрение подробности различать неспособно. Всё, что оно может - фиксировать приблизительные формы, яркость и движение. А центральное, которым мы обычно наблюдаем, по полю зрения очень ограничено.

[А.Н.Крылов]

Не верно.

Во! Это вам доктор сказал!   

Не надо оспаривать общеизвестное. Периферическое зрение подробности различать неспособно. Всё, что оно может - фиксировать приблизительные формы, яркость и движение. А центральное, которым мы обычно наблюдаем, по полю зрения очень ограничено.

+1. Для меня, комфортными являются окуляры около 60-65 градусов. 90, а тем более 110 градусов, это уже четверть или треть сферы, а её на плоскость без искажений, как известно, не перенесешь,(фокальная плоскость, всетаки, относительно плоская извините за тавтологию) поэтому, чтобы разглядеть что-то на периферии такого поля, периферию эту надо передвинуть в центр, а не вращать глаз, а то и всю голову. При нынешних монтировках, легче кнопку на пульте нажать.    Это моё мнение, мнение созерцателя с полувековым стажем, а не повод для дискуссии.

[А.Н.Крылов]

хотелось его приобрести на досуге, очень глаз закрытый устает, на наблюдениях по три-четыре часа.

Смолоду научился смотреть в окуляр, не закрывая второго глаза, поэтому проблем с усталостью глаз нет. С "бинкой", с любой, принципиальных отличий в них нет, тоже не всё так просто. Хотя я и сам с "бинкой" по СС и по ярким двойным шарю. Апологеты "бинок" не всё рассказывают . Будет время и желание, прочтите http://www.starlab.ru/showthread.php?t=25904&page=3

[Сванье де ла Каналья]

]+1. Для меня, комфортными являются окуляры около 60-65 градусов. 90, а тем более 110 градусов, это уже четверть или треть сферы, а её на плоскость без искажений, как известно, не перенесешь,(фокальная плоскость, всетаки, относительно плоская извините за тавтологию) поэтому, чтобы разглядеть что-то на периферии такого поля, периферию эту надо передвинуть в центр, а не вращать глаз, а то и всю голову. При нынешних монтировках, легче кнопку на пульте нажать.    Это моё мнение, мнение созерцателя с полувековым стажем, а не повод для дискуссии.

Ну, во-первых, если периферическое зрение не дает четкого пространственного определения, то и искажения ближе к краю (при переводе, так сказать, сферы в плоскость) не важны.   

Во-вторых, этих искажений часто нет: например, наблюдая М13 между двумя яркими звездами вместо просто М13 на более узком поле, искажения в описанном Вами ключе будут минимальны. Так и большинство наблюдаемых объектов не столь велики, чтобы занимать большую часть поля зрения, хотя именно такие обычно красивее всего остального (их, кстати, хочется иметь в окуляре целиком, а не по частям).

Ну и, главное, любой окуляр, будь даже он 40 или 30 градусным, показывает ложное изображение, Вы, конечно, это понимаете, но я считаю своим долгом для публики, коли Вы сказали "А", сказать и "Б". Дело в том, что приближая телескопом какую-нибудь туманность, например, в 50 раз, мы видим кучу ярких (и не очень) звезд фона, но на практике, если бы мы приблизились к этой туманности на столько же, большинства этих звезд не было бы видно, потому что они попросту оказались далеко позади, ближе к Земле. Это ли не вопиющие искажения и обман! А мы тут про сферу и плоскость

Полагаю, аргументов в пользу UWA окуляров достаточно   Но, естественно, это сугубо дело вкуса, изначально речь о другом: нужны высококачественные окуляры.  Так, топикстартер заказал окуляр Делос, это высококачественный 70 градусный окуляр, его угол близок к Вашему критерию (65)   

[Иван не последний]

Прочел вашу статью по биноприставке, очень интересно; и все же, по ощущениям, комфортнее с бинкой, или без ( если учесть все негативные детали )?

[РыбачОк]

А я ещё раз отмечу эстетическую составляющую при наблюдении в стоградусники, ибо не главная ли это цель визуальщика - наслаждение звездным небом?! 
При хороших условиях, наблюдая в стоградусники захватывает дух от ощущения безграничного звездного пространства перед тобой. Исчезает чувство смотрения через что-то - просто полное погружение. 

ЗЫ Не курю 

[А.Н.Крылов]

Прочел вашу статью по биноприставке, очень интересно; и все же, по ощущениям, комфортнее с бинкой, или без ( если учесть все негативные детали )?

Комфортнее с "бинкой", но здесь это оффтоп, лучше в личку.

[SAY]

Ну, во-первых, если периферическое зрение не дает четкого пространственного определения, то и искажения ближе к краю (при переводе, так сказать, сферы в плоскость) не важны. 

И зачем такие края нужны в принципе для телескопов с ведением (с простыми добами понятно зачем) ? Для "погружения" в пространство, периферийная часть которого не несёт полезной информации (при концентрации взгляда по центру) ?

Во-вторых, этих искажений часто нет: например, наблюдая М13 между двумя яркими звездами вместо просто М13 на более узком поле, искажения в описанном Вами ключе будут минимальны.

Наблюдать М13 на не большом увеличении не представляет практического интереса (ИМХО). Значительно эффективнее (по опыту с 10" и 14" ньютонами) довести увеличение до 1Dx и любоваться грандиозным зрелищем, особенно в 14". Вот здесь для апертурных ньютонов сверхширокоугольники понадобятся.

Ну и, главное, любой окуляр, будь даже он 40 или 30 градусным, показывает ложное изображение, Вы, конечно, это понимаете, но я считаю своим долгом для публики, коли Вы сказали "А", сказать и "Б". Дело в том, что приближая телескопом какую-нибудь туманность, например, в 50 раз, мы видим кучу ярких (и не очень) звезд фона, но на практике, если бы мы приблизились к этой туманности на столько же, большинства этих звезд не было бы видно, потому что они попросту оказались далеко позади, ближе к Земле. Это ли не вопиющие искажения и обман! А мы тут про сферу и плоскость

Странная логика. Конечно было бы интересно с возможностями "Хаббла" реально, а не через оптику телескопа, "приблизиться" к Началу Большого Взрыва. Смертники найдутся ? 

[alfardus]

Не надо оспаривать общеизвестное. Периферическое зрение подробности различать неспособно. Всё, что оно может - фиксировать приблизительные формы, яркость и движение. А центральное, которым мы обычно наблюдаем, по полю зрения очень ограничено.

Для вас 120 гр поля зрения многовато? Ну так носите шоры - диафрагмы на глазах, ограничьте поле зрения глаз до комфортных 40-60. 

[sey]

Видеть все 100 гр четко как в центре никто никогда задачу не ставил.

К тому же, если сосредоточиться на центре 100° оуляра, то все равно боковым зрением можно идентифицировать край поля. особенно если у конкретного оуляра он резкий.

[alfardus]

К тому же, если сосредоточиться на центре 100° окуляра, то все равно боковым зрением можно идентифицировать край поля. особенно если у конкретного оуляра он резкий.

Конечно. Просто не напрягая глаза, выбираешь оптимальное расстояние зрачка от глазной линзы и - вуаля. Эффект иллюминатора космического корабля. А неумехи пусть осматривают звездные поля в ортоскопы.

[А.Н.Крылов]

Ну так носите шоры - диафрагмы на глазах

Шоры и диафрагмы-разные вещи, а напоминание очень хорошее. Шоры очень полезны когда, в пределах видимости есть фонари, а ты перед окуляром. Давно была мысль сварганить что-то типа наушников на пружине, надо сегодня поискать у внука старые наушники и прикинуть, что, к чему. А диафрагмы очень полезны при манипуляциях с "бинкой".

[Nekkar]

Не верно.

Во! Это вам доктор сказал!   

Не надо оспаривать общеизвестное. Периферическое зрение подробности различать неспособно. Всё, что оно может - фиксировать приблизительные формы, яркость и движение. А центральное, которым мы обычно наблюдаем, по полю зрения очень ограничено.

Вот именно, не надо оспаривать общеизвестное. Есть в офтальмологии такой метод исследования- периметрия. (Сходите ради интереса в любую поликлинику, узнаете размеры своих полей зрения для каждого глаза и для каждого цвета. Минутное дело там.) И нормальное поле зрения составляет 100-120 градусов. Никто не говорит, что острота зрения на периферии такая же как и в центре, но собственно к величине поля зрения это не имеет  отношения.