Рефрактор vs Катадиоптрик

[Владимир ARS]

Имел около 20 телескопов в разное время за последние 5 лет. Увеличение - не показатель. Но , восстанавливая заметки, по увеличениям получилось так:

Ограничения практически всегда связаны с атмосферой. Надо не на облака, а на сиинг глядеть. Что выходило у меня в ходе визуальных сессий:
Рефлекторы:
767 со средненькой оптикой дает всегда железно 100 крат, хорошая ночь 140-150 максимум.
1149 легко держит 200-220 крат, всегда, разве что летом в жару поменьше. Зимой при хорошем сиинге 300-340 крат (Марс).
130 и 150 я подробно не юзал...
200мм с хорошей оптикой без проблем 250-300 крат практически каждую нормальную ночь, зимой 1.5-2D не вопрос.
200мм с отличной оптикой при хорошем сиинге дает до 2.5D.
250мм со средней оптикой - то же самое, но реже и 2D тяжело достижимы.
300мм  с хорошей оптикой после термостаба дает те же 200-300 крат в обычные ночи, ограничения атмосферные. Зимой до 450 крат. По Луне до 800 крат.
350мм с хорошей оптикой дает все те же 250-300 крат, но в редкие стабильные ночи я смотрел офигенный Юпитер на 500 крат словно вырезанный.

Рефракторы:
короткий ахромат 70мм, 80мм строго 1D, редко 1.2 D
длинный ахромат 70мм обычные дни 110-120 крат, номинально до 140-150 с натяжкой.
120/1000 в плохую ночь 150-200 крат, в хорошую строго до 250 крат (хроматизм)
909-й обычно 140 - 160 крат, не больше.
Астромастер 90 - то же самое.

ED полуапо 70мм - обычная ночь 100 крат, хорошая до 150 без проблем. 200 крат без потери деталей, но с потерей яркости
125мм Аполар 200-300 крат в обычную ночь, в кристальную не смотрел. На 300 крат уже есть падение детализации, но небольшое. 400 крат - не рабочее увеличение

Катадиоптрики:
Качественный Мак 5" с цэ 37" в обычных условиях 180-220 крат, не меньше, в редкие ночи 250 крат.
Мак с отл оптикой 6" цэ 30% - спокойно 220-240 крат, хорошая ночь 350 крат
8" ШК - то же самое
11" ШК , обычно до 300 крат, но по нему опыта нет, только несколько наблюдений в чужие.

Таким образом мы упираемся в барьер 300-350 крат почти всегда, вся вина на атмосфере. Владельцы рефракторов обычно не чувствуют барьер, потому что из-за малых апертур не могут превзойти его.


Еще раз говорю, считаю разговоры про увеличения филькиной грамотой. Надо судить по детализации.




* надо заметить что я люблю максимальную резкость, поэтому даже в рефракторе обычно не ставлю более 1.5D кроме особого случая.

[leviathan]

Хороший отчёт, Владимир. И выводы правильные. Заметьте, что на 200мм рефлекторе с отличной оптикой вы получали до 2.5Д (500х) при хорошем сиинге, а в более крупные телескопы - реже, если я правильно понял ?

Я свой 8" ШК дальше 2-2.25Д (400-450х) не гоню - смысла нет. Тут когда планета высоко в небе и сиинг позволяет, 400х ставлю довольно часто. В городе - реже.

[wad]

Таким образом мы упираемся в барьер 300-350 крат почти всегда, вся вина на атмосфере. Владельцы рефракторов обычно не чувствуют барьер, потому что из-за малых апертур не могут превзойти его.
Еще раз говорю, считаю разговоры про увеличения филькиной грамотой. Надо судить по детализации.

Но эти 300-350 крат- только в идеальные ночи! А в неидеальные- 200-250....  А вывод? Приобретать телескопы, которые в 1,4 D дадут идеальное изображение с 200-250 кратным изображением в любую ночь? Отсюда примерный вывод: рефрактор АПО 125 или  катадиоптрик 180  или ньютон 200? Это те телескопы, в которые можно продуктивно наблюдать каждую ясную ночь?

[leviathan]

Таким образом мы упираемся в барьер 300-350 крат почти всегда, вся вина на атмосфере. Владельцы рефракторов обычно не чувствуют барьер, потому что из-за малых апертур не могут превзойти его.
Еще раз говорю, считаю разговоры про увеличения филькиной грамотой. Надо судить по детализации.

Но эти 300-350 крат- только в идеальные ночи! А в неидеальные- 200-250....  А вывод? Приобретать телескопы, которые в 1,4 D дадут идеальное изображение с 200-250 кратным изображением в любую ночь? Отсюда примерный вывод: рефрактор АПО 125 или  катадиоптрик 180  или ньютон 200? Это те телескопы, в которые можно продуктивно наблюдать каждую ясную ночь?

Даже на 250х более апертурный телескоп при правильном приготовлении покажет куда больше деталей и ярче на планетах, чем гораздо меньший. О дипскай я вообще молчу.

[kryptonik]

Насчет увеличений. Тут не чистая оптика, много от индивидуальной физиологии глаза зависит. Диапазон D-2D самый интересный для мелких, но контрастных деталей. Для меня если что-то видно на D оно и на 2D не пропадает, но наблюдать 2D мне приятнее, может зрение не острое. А кому-то и D достаточно. По теории такого увеличения хватает для реализации апертуры.
 А если атмосфера плохая, то паспортного разрешения не будет на любом увеличении. Тогда на больших увеличения видишь не детали, а их отсутствие. Такая картинка нервирует, а это уже психология.
Лично мне, как наблюдателю не надо набора окуляров для Луны и планет. В окулярной камере есть возможность менять увеличения как угодно, но на практике использую одно в районе 2D.

[Владимир ARS]

Хороший отчёт, Владимир. И выводы правильные. Заметьте, что на 200мм рефлекторе с отличной оптикой вы получали до 2.5Д (500х) при хорошем сиинге, а в более крупные телескопы - реже, если я правильно понял ?

Разумеется. Все верно поняли. То есть я и 300 разгонял в отличные ночи до 2D. Правда на 1D например, 300 крат, да, 300мм показывает гораздо детальнее, чем меньший телескоп на тех же 300х, что очевидно в общем-то.

Но эти 300-350 крат- только в идеальные ночи! А в неидеальные- 200-250....  А вывод? Приобретать телескопы, которые в 1,4 D дадут идеальное изображение с 200-250 кратным изображением в любую ночь?

Нет, ошибочно хотеть один "идеальный" аппарат. Иметь надо несколько, чтобы выбирать под конкретные задачи, под конкретную сессию наблюдений... Например, Аполар , собранный до увольнения ценных сотрудников на НПЗ или по вкусу (и карману) Ньютон 1501 к примеру - это отличный практически готовый к работе на пределе разрешения в любую ночь. Под хорошие планетные ночи считаю ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ иметь хотя бы 10" качественную оптику... Редко , но метко.

[leviathan]

Под хорошие планетные ночи считаю ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ иметь хотя бы 10" качественную оптику... Редко , но метко.

Владимир, точных прогнозов, информирующих нас о сиинге в те или иные ночи наперёд, к сожалению пока нет. Поэтому считаю важным крупный калибр держать всегда наготове - в плохие ночи покажет не хуже мелкого телескопа, а уж когда с сиингом повезёт, то впечатлений надолго хватит. Ну и конечно же чем чаще наблюдаем, тем чаще попадаем на хорошую атмосферу, нередко на считанные минуты и секунды.

[Владимир ARS]

Именно. Но я обычно все же пользуюсь статистикой. Поздней осенью-зимой-ранней весной корелляция сиинга с 7timer.com весьма заметная. Плюс смотрю на сиинг перед выносом оборудования, на пути с работы к примеру.

[wad]

Нет, ошибочно хотеть один "идеальный" аппарат. Иметь надо несколько, чтобы выбирать под конкретные задачи, под конкретную сессию наблюдений... Например, Аполар , собранный до увольнения ценных сотрудников на НПЗ или по вкусу (и карману) Ньютон 1501 к примеру - это отличный практически готовый к работе на пределе разрешения в любую ночь. Под хорошие планетные ночи считаю ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ иметь хотя бы 10" качественную оптику... Редко , но метко.

Даже на 250х более апертурный телескоп при правильном приготовлении покажет куда больше деталей и ярче на планетах, чем гораздо меньший. О дипскай я вообще молчу.

Апертура рулит- это и так понятно.Не секрет ведь, что есть сторонники рефракторов, рефлекторов и катадиоптриков. Я имел ввиду сравнения по оптическим схемам- рефрактор, катадиоптрик, рефлектор и не в идеальные ночи по сингу, а на каждую ночь без облаков при любом синге исходя из мнения, что лучший телескоп тот, в который чаще наблюдаешь. Другими словами рассмотреть компромиссный вариант единственного "идеального" телескопа для наблюдений в каждую ночь (для каждой оптической схемы на любителя).

[nik2007]

Нет, ошибочно хотеть один "идеальный" аппарат. Иметь надо несколько, чтобы выбирать под конкретные задачи, под конкретную сессию наблюдений... Например, Аполар , собранный до увольнения ценных сотрудников на НПЗ или по вкусу (и карману) Ньютон 1501 к примеру - это отличный практически готовый к работе на пределе разрешения в любую ночь. Под хорошие планетные ночи считаю ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ иметь хотя бы 10" качественную оптику... Редко , но метко.

Согласен, один не надо. А два для любителя вполне хватит. Я как любитель, остановился на ЕД110 и ШК 203 (пока)

[nik2007]

Апертура рулит- это и так понятно.Не секрет ведь

Коню понятно, но вес?

[vilisvir]

Согласен, один не надо. А два для любителя вполне хватит. Я как любитель, остановился на ЕД110 и ШК 203 (пока)

Между ними чувствуется разница?

[wad]

Согласен, один не надо. А два для любителя вполне хватит. Я как любитель, остановился на ЕД110 и ШК 203 (пока)

Чем больше, тем лучше!  Но начинать нужно с компромиссного одного наиболее часто используемого (или в результате опыта найти для себя такой телескоп на каждый день, вернее ночь!) 

[Владимир ARS]

Апертура рулит- это и так понятно.Не секрет ведь, что есть сторонники рефракторов, рефлекторов и катадиоптриков.

А есть те , кто спокойно наблюдает и не заморачивается.

[wad]

А есть те , кто спокойно наблюдает и не заморачивается.

Ну правильно, я заморачиваюсь, потому что имею свой личный интерес: покупку следующего более апертурного телескопа и хочу , чтобы он был максимально универсальным и часто используемым!

[nik2007]

Заметьте, что на 200мм рефлекторе с отличной оптикой вы получали до 2.5Д (500х) при хорошем сиинге,

Так, а где ж Вы такое найдете за 13500 р ? Врет наверное.
Про сиинг не говорю, он за деньги не продается

[nik2007]

Цитата: nik2007 от Сегодня в 18:19:32

    Согласен, один не надо. А два для любителя вполне хватит. Я как любитель, остановился на ЕД110 и ШК 203 (пока)

Чем больше, тем лучше!  Но начинать нужно с компромиссного одного наиболее часто используемого (или в результате опыта найти для себя такой телескоп на каждый день, вернее ночь!) 

Ну не каждый день, тьфу ты - ночь, ЕДэшка 110 \770
Просто поймите - кроме этого есть и работа, а меня дома не бывает по месяцу. А еще и погода. Поэтому - пока 110й рулит.

[nik2007]

Тут наверное вопрос упирается, как за определенную сумму получить максимум удобства в наблюдениях, что ли. Не могу точнее выразить пожелание.
Не, ну кто хочет длинное ведро таскать, и убеждать, что оно показывает что-то....., то пожлста....
Я это прошел Ну а тусклые пятна в 250мм и 200мм примерно равны. Не та апертура для галактик или туманностей. Тут Хаблл нужен. 

[SAY]

Всегда на рефлекторах диаметром 300 - 400 мм можно получить 1D?

Конечно нет. Бывает иногда, что по слабым звёздам в 14" и на 180х чувствуешь себя не комфортно (постоянное бесполезное желание подкрутить ручку фокусёра). Вега в таких случаях - аморфный шарик без центрального яркого керна.
Наиболее критично - градиент падения температуры. В подходящих условиях 500х без проблем, но редко (Подмосковье).

[SAY]

Ну а тусклые пятна в 250мм и 200мм примерно равны. Не та апертура для галактик или туманностей. Тут Хаблл нужен. 

Присоединяюсь. Лучше бесплатно астрофото с Хаббла рассматривать.
А вот по высококонтрастным объектам (звёздам) фотографии с Хаббла сливают визуалу в 14" на земле обетованной (прямым зрением). Ещё потрясающе выглядят шаровики в 250 мм на меньшем увеличении, но боковым зрением - сверкающая бриллиантовая россыпь (М13) на тёмном фоне, без характерного "тумана".