Рефрактор vs Катадиоптрик

[Алексей Юдин]

У рефракторов одно значительное преимущество, о котором говорилось выше, если рефлекторы дополнительно не оснащать вентиляцией, они сильно проиграют рефракторам при изменении температуры.

Это преимущество - фикция, оно проявляется только при ограниченных апертурах. А крупный рефрактор надо не только продувать, ещё и объектив должен предусматривать лёгкость термостабилизации. Кстати, насчёт дублетов Кларка, при всех их недостатках, есть отзывы в печати что большой промежуток не только для удобства чистки, но и для улучшения термостабилизации.

[vilisvir]

Вполне корректно. В конечном итоге на решение покупать тот или иной скоп в первую очередь влияет цена.  Ценник на сравниваемые скопы примерно сопоставим. Но в 16" получаем в итоге больше выхлоп как по планетам, так и по DSO. В принципе это уже давний факт не требующий особых доказательств, чего уж здесь о полит. корректности.
Ниша дорогущих рефракторов так-же определена, это фотообъектив сравнительно небольшого размера и веса.

Именно что решающим фактором в выборе телескопа является безусловно цена. Это уже тот, у кого денег и астрономического опыта много, может задумываться о множестве разных видов телескопов для разных задач. А подавляющее большинство ЛА ищут компромиссный вариант с 1-2 телескопами, и тут разумеется зеркальные и зеркально-линзовые системы далеко впереди рефракторов (пукалки ахроматы до 100мм для детей и новичков не в счёт).

А не то тут владельцев рефлекторов считают нищебродами с вёдрами.

Иногда помимо цены на 1-й план выходит мобильность и качество механики, тогда и цену можно переплатить, за небольшие, но качественные дюймы с максимальным контрастом и минимальной возьнёй с термостабилизацией и юстировкой.

[leviathan]

Иногда помимо цены на 1-й план выходит мобильность и качество механики, тогда и цену можно переплатить, за небольшие, но качественные дюймы с максимальным контрастом и минимальной возьнёй с термостабилизацией и юстировкой.

Вот именно, что в таком случае рефракторы интересны исключительно как качественные компактные широкоугольные инструменты (объективы) без экранирования, как к примеру FSQ106. С ростом апертуры у рефракторов цена растёт в геометрической прогрессии, а возни становится всё больше.

[Владимир ARS]

Проблема в том, что почти ни кто из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп. А потому и все преимущества небольших аппаратов приписывают им.

[Diman]

"Проблема в том, что почти ни кто из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп. А потому и все преимущества небольших аппаратов приписывают им."
Точно!

[alfardus]

Проблема в том, что почти ни кто из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп. А потому и все преимущества небольших аппаратов приписывают им.

Просто не умеют пользоваться нормальными телескопами, поэтому в своем развитии застряли на "детской" стадии - "минимальной возне с термостабилизацией и юстировкой".

[Andrey Star]

из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп

в нашем астроклимате нормального сиинга почти нет никогда, в городе кроме апо вообще нет смысла смотреть, нет я понимаю в крыму или на мальдивах да, имеет смысл и большая апертура, у нас же "хрустальные ночи" за год по пальцам руки можно посчитать (5-6 ночей в год) ...

[alfardus]

в нашем астроклимате нормального сиинга почти нет никогда, в городе кроме апо вообще нет смысла смотреть, нет я понимаю в крыму или на мальдивах да, имеет смысл и большая апертура, у нас же "хрустальные ночи" за год по пальцам руки можно посчитать (5-6 ночей в год) ...

Да, не часто турбулентность позволяет ставить увеличения 300х - 500х. А часто ли вы ставите такие увеличения на своих дудках?

[leviathan]

из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп

в нашем астроклимате нормального сиинга почти нет никогда, в городе кроме апо вообще нет смысла смотреть, нет я понимаю в крыму или на мальдивах да, имеет смысл и большая апертура, у нас же "хрустальные ночи" за год по пальцам руки можно посчитать (5-6 ночей в год) ...

Где "у вас" ? Россия страна большая.

[Владимир ARS]

из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп

в нашем астроклимате нормального сиинга почти нет никогда, в городе кроме апо вообще нет смысла смотреть, нет я понимаю в крыму или на мальдивах да, имеет смысл и большая апертура, у нас же "хрустальные ночи" за год по пальцам руки можно посчитать (5-6 ночей в год) ...

А я обычно смотрю дипскай. Планеты предпочитаю смотреть редко и как раз в такие ночи. После цветных фестонов, иллюминаторов, вихрей Юпитера на 550 х в 400мм ни во что он мне не интересен.

[SAY]

из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп

в нашем астроклимате нормального сиинга почти нет никогда, в городе кроме апо вообще нет смысла смотреть, нет я понимаю в крыму или на мальдивах да, имеет смысл и большая апертура, у нас же "хрустальные ночи" за год по пальцам руки можно посчитать (5-6 ночей в год) ...

Не знаю как в окрестностях г.Курган, но в окрестностях г.Москва "хрустальные" ночи бывают раз в несколько лет.

[Andrey Star]

А часто ли вы ставите такие увеличения на своих дудках?

при хорошем сиинге 300х легко по планетам идет -ставил еще с барлоу, щас вот думаю или наглер или виксен нлв взять для 360х (это уже 3Д) для хрустальных ночей -яркости по планем (смотрел сатурн, марс) вполне хватает...

[alfardus]

А часто ли вы ставите такие увеличения на своих дудках?

при хорошем сиинге 300х легко по планетам идет -ставил еще с барлоу, щас вот думаю или наглер или виксен нлв взять для 360х (это уже 3Д) для хрустальных ночей -яркости по планем (смотрел сатурн, марс) вполне хватает...

3D - полное фуфло. Диски тусклые, а при апертуре что в подписи еще и без тонких деталей.

[wad]

из защитников рефракторов не использует систематически скажем 200, 300мм телескоп

в нашем астроклимате нормального сиинга почти нет никогда, в городе кроме апо вообще нет смысла смотреть, нет я понимаю в крыму или на мальдивах да, имеет смысл и большая апертура, у нас же "хрустальные ночи" за год по пальцам руки можно посчитать (5-6 ночей в год) ...

Точно, лучший телескоп тот, в который есть возможность наблюдать всегда, когда нет облаков на небе!

[Andrey Star]

3D - полное фуфло

я бы так не сказал -мне на 327х сатурн больше нравился чем на 163х -крупный, все детали виделись легко, чуть меньше яркость это да.

[Владимир ARS]

А часто ли вы ставите такие увеличения на своих дудках?

при хорошем сиинге 300х легко по планетам идет -ставил еще с барлоу, щас вот думаю или наглер или виксен нлв взять для 360х (это уже 3Д) для хрустальных ночей -яркости по планем (смотрел сатурн, марс) вполне хватает...

Толку то? Что при этом видно? Энке? Иллюминаторы? Структуру Бкп?
Я тоже от нефиг делать по луне ставил 800 крат - зимой тянет вполне. Но что смотреть на таких увеличениях...

[leviathan]

Важно помнить, что на 3Д хоть и удобнее наблюдать, никаких деталей после уже 2Д не прибавляется, а яркость падает сильно.

[wad]

Толку то? Что при этом видно? Энке? Иллюминаторы? Структуру Бкп?
Я тоже от нефиг делать по луне ставил 800 крат - зимой тянет вполне. Но что смотреть на таких увеличениях...

Эх..... а в Хаббл все равно видно лучше.....

[wad]

Эх..... а в Хаббл все равно видно лучше.....

Это я к тому, что в принципе на уровне любительской астрономии в общем не совсем важно в какой телескоп мы наблюдаем и что при этом сможем рассмотреть- все равно по сравнению с тем же Хабблом картинка будет гораздо хуже. Главное в ЛА - это ведь положительные эмоции от реальных наблюдений, в реальном времени на реальные объекты! ( Хотя всегда хочется увидеть как можно больше и с как можно лучшим качеством изображения!)

[nik2007]

Условия -- обычная ночь без облаков ( коих процентов 80, которых без облаков )
ШК 203 ---- максимум 200х и то мыло, сфокусироваться не возможно
Рефлектор 200\1000 --- такая же история ( приемлемая картинка максимум 150х )
Рефрактор 150\1200 ----- до 240х норм картинка, без всяких заморочек с термостабами и прочим...
Все телескопы сутки выдерживались на улице.
И кстати, задавал вопрос, но так и не получил ответа, повторюсь:
Всегда на рефлекторах диаметром 300 - 400 мм можно получить 1D?
И еще, уже 150мм рефрактор для меня не мобилен, вес знаете ли. Оптимален 200мм ШК - и вес и размеры.
Рефлектор 200мм ... ну не знаю, но для меня нет.
Как там говорят: хорош тот телескоп, в который чаще наблюдаешь?
Для меня получается ДС ЕД 110\770