Рефрактор vs Катадиоптрик

[Vavanzer]

  Тема Рефрактор vs Рефлектор иногда скатывалась к катадиоптрикам, по-этому (надеюсь тему не закроют, дадут добрым ЛА высказаться о наболевшем))))
  Стоит поговорить об этом сочетании отдельно,  ...и желательно мирно ))))))) 
 
  Высказываем свои мнения и аргументы.  Рефрактор? или Катадиоптрик? (МАК, Ш-К и др.)

[Vavanzer]

  Очень хотелось бы, чтобы в теме рассказывали о реальных сравнениях упомянутых в заголовке систем (и ньютоны можно , но немного)), чтобы читатели (особенно неопытные или сомневающиеся в выборе) могли делать для себя выводы сами,  а не превращалось все это дело в бестолковое бодалово... 

[Infinity]

Смотрел в ШК 8",рефрактор 152, и МАК150. Больше всего понравился МАК,не знаю почему. У рефа поле больше,но хроматизм.Но в итоге всех заткнул 12" ньютон.
А вообще это трубы для разных задач. По мне катадиоптрики это чисто планетные трубы, либо для фото,если вынуть корректор.
Рефракторы из-за длины отпадают - не удобно. Для меня рефрактор - это апо и только для фото,либо для эстетического фапа от классического вида телескопа.

[Шмидт Кассегрен]

  Тема Рефрактор vs Рефлектор иногда скатывалась к катадиоптрикам, по-этому (надеюсь тему не закроют, дадут добрым ЛА высказаться о наболевшем))))
  Стоит поговорить об этом сочетании отдельно,  ...и желательно мирно ))))))) 
 
  Высказываем свои мнения и аргументы.  Рефрактор? или Катадиоптрик? (МАК, Ш-К и др.)

Уже все переваривали по 1001 разу, не интересно. 

[Vavanzer]

Уже все переваривали по 1001 разу, не интересно. 

  Я еще не переваривал ))))), мне интересно ))) и к тому же полно начинающих любителей.

...А кому неинтересно... зачем тогда заглядывать в тему? Я например - если название не нравится, то и не захожу в такие темы. В чем проблема? Значит все-таки интересно! ))

Infinity +1 как первому участнику за конструктивное открытие обсуждения.

[Алексей Юдин]

Хорошо исполненный катадиоптрик - практически чистый рефлектор, которому линзовая гадость мешает слабо. Поэтому такая тема - явный филиал закрытого бодалова и потому бессмысленна...

[Vavanzer]

Поэтому такая тема - явный филиал закрытого бодалова и потому бессмысленна...

  Хочу побольше отзывов и впечатлений от разных пользователей разных телескопов! Алексей! не забывай, что я живу в "информационном вакууме" !  Смысл есть во всем.

[Грудцын Алексей]

Алексей! не забывай, что я живу в "информационном вакууме" !

Это как?

[StarDiver]

Очень интересно ! Где же вы были все время пока знаменитая тема была открыта ?

АПО это наркотик, у меня восьмерка тот же Марс показывает лучше чем мой 98 и 102 АПО, но смотреть все равно тянет в дудку (скорее всего из-за яркого насыщенного контраста, мозг требует зрелища) .

Вообще для меня моя восьмерка и апошка два разных фотоинструмента, как два объектива с разными фокусными....

[Vavanzer]

Это как?

  Это когда вокруг тебя тысячи людей, интернет круглые сутки, куча форумов, но никто не поделится какой-нибудь банальной информацией...  Из всех буквально вытаскивать "показания" приходится. Зато абсолютно бесполезной инфы - 99.9999% сплошь и рядом.  В лучшем случае отошлют к книге ,которую уже до дыр зачитана )) и в которой освещаются только общие вопросы...

[Vavanzer]

АПО это наркотик, у меня восьмерка тот же Марс показывает лучше чем мой 98 и 102 АПО, но смотреть все равно тянет в дудку (скорее всего из-за яркого насыщенного контраста, мозг требует зрелища) .

  А на одинаковых увеличениях как? На пример на 100х или 200х оба выставить, есть разница?

[vilisvir]

Сколько я не смотрел в катадиоптрики (5" и 8"), стоящие рядом с моим 110ED, никогда в них не видел той точечной формы звёзд, что у меня. Сплошная мазня. Ну и как всегда говорили о юстировке, термоклине и пр. Но меня это мало интересует. Нужно чтобы установил инструмент и быть уверенным в его качестве, а не плясать с бубном или искать отговорки.

[Vavanzer]

  Все дело в том, что покупают и рефлекторы, и рефракторы, и Ш-К и Маки. Многим нравится конкретная схема по какой-то конкретной причине, или же потому что просто лежит душа к этой схеме.  У кого-то трубы показывают плохо, у кого-то та же модель работает на ура и человек безмерно счастлив. Для последнего всякие призывы выкинуть любимый Ш-К или хроматилку и променять на ньютон - скорее пощечина, чем дельный совет. По этому давайте уважать друг друга независимо от "вероисповедания", и делиться реальным опытом.

   Вот к примеру мой опыт - было два ньютона (65 и 114мм), рефрактор-пецваль 127мм и Мак 203мм. Наблюдать приходилось спонтанно, то месяцами стоит углу, то несколько ночей подряд не отрываясь "бороздил" просторы Вселенной. И при интенсивном использовании на первый план вылезали не аберрации, а конструкционные особенности каждой схемы.
  Ньютоны выбешивают постоянной разьюстировкой и склонностью к запылению. Чем больше их зеркала крутишь, тем хуже потом держит настройку. Плюс потоки в открытой трубе гуляют. А самое позорное - вытащил, глянул - а там тебя ждут звезды с хвостиками, хотя прошлой ночью все вроде бы отстроил...
  Рефрактор понравился неприхотливостью (всегда готов, не требует настроек и мытья в течении года), хорошим контрастом, стабильной картинкой, ровным полем.  Хроматизм на самом деле не так сильно напрягал, как казалось до приобретения.
  Мак, который имеется на данный момент, имеет недостатки в плане оптической схемы (сферичка и ЦЭ). Но это не так напрягает. И термостабилизация тоже не такая страшная проблема. Больше досаждает маленькое поле из-за длинного фокуса, сложно с увеличениями меньше 100х. И еще подбешивает засветка фона, от которой страдают дипы.   Зато радует малый размер и вес. 
  Ш-К еще не имел, но думаю к осени приобрести, 150мм для экспресс-вылазок и демонстрации звездного неба прохожим. Да и познакомиться хочется с этой системой поближе.

[Vavanzer]

Сколько я не смотрел в катадиоптрики (5" и 8"), стоящие рядом с моим 110ED, никогда в них не видел той точечной формы звёзд, что у меня. Сплошная мазня. Ну и как всегда говорили о юстировке, термоклине и пр. Но меня это мало интересует. Нужно чтобы установил инструмент и быть уверенным в его качестве, а не плясать с бубном или искать отговорки.

  Странно, я в свое 203е полено точки видел не однократно, когда атмосфера успокаивалась Но это после доработки, юстировки и грамотной на мой взгляд термостабилизации, к которой эксперементальным путем пришел, вопреки распространенным советам.

  Для начала надо отьюстировать всю систему вместе со вторичкой до полной концентричности в за- и пред-фокалах на 400-600х. Ну и дыры насверлить сзади ГЗ. Тогда будут точки...

  Интересно, какие плюшки покажет 200-250мм ЕД-ха...  Когда 203мм Мак экранировал до 160мм, он и то не каждую ночь 100% спокойную картину выдавал, а когда делаешь внеосевые 100мм и меньше, то 9-10 баллов каждый вечер обеспечено!

[TelevueFan]

Смотрел в ШК 8",рефрактор 152, и МАК150. Больше всего понравился МАК,не знаю почему. У рефа поле больше,но хроматизм.Но в итоге всех заткнул 12" ньютон.
А вообще это трубы для разных задач. По мне катадиоптрики это чисто планетные трубы, либо для фото,если вынуть корректор.
Рефракторы из-за длины отпадают - не удобно. Для меня рефрактор - это апо и только для фото,либо для эстетического фапа от классического вида телескопа.

Остывает МАК (сравнительно большой) очень долго. Такое впечатление, что может не хватить и ночи (в зависимости от стартовой разницы температур). Это главный недостаток. Ес-но для Маков делюксового класса, что-нить близкое к 1/10 волны (по измерениям Юдина) и с ситалловым ГЗ. Это в конце концов надоедает и многие от них избавляются по этой причине (я так думаю).
Лично я планирую вдохнуть вторую жизнь своему Маку для видео приложений на галактиках и прочем подобном ...

[Владимир ARS]

Катадиоптрик нужно грамотно эксплуатировать, он не подходит для быстрых погляделок, но, грамотно сделанный, особенно мк с уменьшенным цэ - вещь для планетного стационара. Вопреки распространенному заблуждению даже 1:15 Маки до 8" включительно хороши под походный дипскай, в сочетании с 2" зеркалом, легкой азимутальной монтировкой и сверхшириками. Я не раз наблюдал в м615 дипскай, светозащита рулит. Звезды после остывания - практически идеал дифракционной картины.

Это все относится как минимум к хорошим экземплярам, но не к массовому середнячку. Увы, многие действительно не видели точек звезд в свои аппараты и судили о них неверно. Хороший остывший Стф 7" со своим в общем-то приличным цэ в 35% не оставляет ни малейщих шансов Аполару при прямом сравнении. М615 с 30% практически равен ему, а М500 с 36% отстает заметно.

[Мурат Астана]

Недавно доводилось сравнивать ЕД 80  Мак 127. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,92568.msg2892262.html#msg2892262
До этого 3,5 года владел Ньютоном 114/900. Картинка мне в него всегда нравилась. Напрямую с Маком 127 его сравнить не удалось, но по памяти вспоминая картинку в Ньютон и скажу, что Мак 127 выигрывает. Щель Кассини у Сатурна мне на балконе не удавалось рассмотреть в Ньютон 114/900, а в Мак 127 вижу, моря на Марсе более увереннее итд.

[Андрей Т.]

Эта тема и основная - рефрактор против рефлектора - от бедности. Типа хочется один и идеальный телескоп, особенно за недорого. Но так ведь не будет. Поэтому выход - иметь много телескопов под разные темы, у меня например так. Дипы - ньютон, точки-звезды - рефрактор, мобильность - ШК.

[kryptonik]

У телескопа главное апертура. Катадиоптрик 250мм габаритами и весом не напрягает. Цена умеренная. Ахромат такого размера это уже нечто, а АПО по цене еще более нечто.
Но если точечные звезды в 100мм телескоп достаточны для счастья, зачем большой телескоп.

[alfardus]

Сколько я не смотрел в катадиоптрики (5" и 8"), стоящие рядом с моим 110ED, никогда в них не видел той точечной формы звёзд, что у меня. Сплошная мазня. Ну и как всегда говорили о юстировке, термоклине и пр. Но меня это мало интересует. Нужно чтобы установил инструмент и быть уверенным в его качестве, а не плясать с бубном или искать отговорки.

Просто ты не умеешь пользоваться нормальным телескопом.