ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Цитата: alfardus от 20 Июл 2014 [13:06:08]У меня такое же ощущение было при наблюдении Сатурна в АПОлар-125 (на 2D), после 200мм ньютона. Тусклый. Но АПО-верующих это не убеждает.Так здесь обсуждение сравнений между рефрактором и катадиоптриком, но не ньютонами. Все таки у ньютона оптических поверхностей меньше и ЦЭ меньше, чем у катадиоптрика.
У меня такое же ощущение было при наблюдении Сатурна в АПОлар-125 (на 2D), после 200мм ньютона. Тусклый. Но АПО-верующих это не убеждает.
С ЦЭ всё ясно, но где у ШК больше оптических поверхностей ? С диэлектрик диагональю и нормальным просветлением корректора всё так же.
Цитата: leviathan от 20 Июл 2014 [15:20:52]С ЦЭ всё ясно, но где у ШК больше оптических поверхностей ? С диэлектрик диагональю и нормальным просветлением корректора всё так же.А поверхности самого корректора? Даже с просветлением 100% пропускания света не будет.....
Цитата: aleksandr-f от 20 Июл 2014 [13:16:31]Цитата: Астролюбитель. от 20 Июл 2014 [13:09:52]Цитата: GlAndrei от Сегодня в 12:24:46Более справедливое и интересное сравнение 130ED и 200ШК. Вот это реальные соперники. Совершенно справедливо подмеченоУ меня как раз похожая пара ТАЛ-200 и Аполар, окончательные выводы пока не сделаны.А промежуточные выводы по разным объектам уже есть?
Цитата: Астролюбитель. от 20 Июл 2014 [13:09:52]Цитата: GlAndrei от Сегодня в 12:24:46Более справедливое и интересное сравнение 130ED и 200ШК. Вот это реальные соперники. Совершенно справедливо подмеченоУ меня как раз похожая пара ТАЛ-200 и Аполар, окончательные выводы пока не сделаны.
Цитата: GlAndrei от Сегодня в 12:24:46Более справедливое и интересное сравнение 130ED и 200ШК. Вот это реальные соперники. Совершенно справедливо подмечено
По планетам: Марс детализированней в Клевцов, картинка ярче, можно использовать большие увеличения.По Юпитеру Аполар впереди Клевцова, фестоны контрастнее, картинка четче.Сатурн в Клевцов интереснее наблюдать, деталей чуть больше.Венера в Клевцов наблюдалась лучше, интереснее, но может тому причина большая высота над горизонтом, чем при наблюдении в Аполар. Луна-все зависит от атмосферы, при хорошем сиинге детализированней в Клевцов. По дипам(шаровикам, планетаркам в городе) апертура впереди.Двойные в Аполар стабильнее, в Клевцов чуть хуже, но при хорошей атмосфере преимущество(разделение) налицо.Схожесть двух телескопов в почти одинаковом контрасте, вопрос только в наблюдении Юпитера. Термостабилизация и стабильность картинки выше у рефрактора, летом в теплое время Клевцов впереди, осень, весна не его время.Уточню, что картина прикидочная, детальнее будет тестироваться в дальнейшем, но пока так.
Про термостабилизацию сказать могу следующее: Если при минус 10, АПО115мм. реально остывает за час, полтора, то 8"ШК иногда за ночь вообще не остывал, очень грустно было. Живя на балконе Шк8" просто не догонял уходящий синг, если температура ночью резко падала. Про минус 20 даже не говорю, эта тема для ШК свыше 200мм наверное вообще закрыта, исключением могут быть астротюнинг в виде перфорации, специальных холодильников и т.д.
но пентакс мне существенно больше понравился чем оба наглера
Хм, 200мм это еще небольшой телескопчик. И с термостабилизацией у него не должно быть существенных проблем, даже в несверленном варианте.
Цитата: alfardus от 20 Июл 2014 [17:36:55]Хм, 200мм это еще небольшой телескопчик. И с термостабилизацией у него не должно быть существенных проблем, даже в несверленном варианте.Несверлёный 200 мм ШК по сравнению со сверлёным почти ничего не показывает...
мне помнится как ты из него своим ртом отсасывал воздух, причем после несколько твоих отсосов картинка действительно становилась лучше
Смотрели мы тогда в твой рыженький С8 на кольца Сатурна, мне помнится как ты из него своим ртом отсасывал воздух, причем после несколько твоих отсосов картинка действительно становилась лучше
Смотрели мы тогда в твой рыженький С8 на кольца Сатурна, мне помнится как ты из него своим ртом отсасывал воздух, причем после несколько твоих отсосов картинка действительно становилась лучше, но по моей памяти в разрешении была на уровне того же 125-Аполара.
Цитата: alfardus от 20 Июл 2014 [13:06:08]У меня такое же ощущение было при наблюдении Сатурна в АПОлар-125 (на 2D), после 200мм ньютона. Тусклый. Но АПО-верующих это не убеждает.Да уж Когда то рядом проверили флюорит апо (что-то диаметром в районе 100 мм, не помню уже) и 18" доб (зеркало Санковича), разница в яркости (Юпитер) была просто несопоставимая. И деталей апо больше не выдал, все ровно наоборот...Второй тест был не так давно, этой весной по Марсу на очень хорошем небе. Также два скопа рядом. 16 дюймов доб (зеркало Локвуда) и 120 мм апо такахаши. Марс был очень хорош. Но такахаши явно сдулся (в сравнении). Это было не только мое мнение, но и хозяина обеих скопов Апертурка рулит. Если она более-менее приличная в части изготовления.
Апертурка рулит. Если она более-менее приличная в части изготовления.
Думаю АПО у вас висел в качестве гида? :-)
Вполне корректно. В конечном итоге на решение покупать тот или иной скоп в первую очередь влияет цена. Ценник на сравниваемые скопы примерно сопоставим. Но в 16" получаем в итоге больше выхлоп как по планетам, так и по DSO. В принципе это уже давний факт не требующий особых доказательств, чего уж здесь о полит. корректности.Ниша дорогущих рефракторов так-же определена, это фотообъектив сравнительно небольшого размера и веса.
Автор
Тема: Рефрактор vs Катадиоптрик (Прочитано 42532 раз)
