Какой Штрель считать хорошим?

[Сергей Казаков]

   Давно надо закрыть эту дурацкую тему , дабы не отвлекать Народ от нормальных злоупотреблений .

[Клевцов Юрий Андреевич]

   Давно надо закрыть эту дурацкую тему , дабы не отвлекать Народ от нормальных злоупотреблений .

Поддерживаю, тем более, что ответ на вопрос, поднимаемый в теме, однозначен и давно озвучен. Названы
конкретные цифры, являющиеся косвенным признаком хорошего качества изображения. О чём ещё тут можно
рассуждать, я лично не представляю.

[Олег Парфёнов]

Названы
конкретные цифры, являющиеся косвенным признаком хорошего качества изображения. О чём ещё тут можно
рассуждать, я лично не представляю.

Если для Вас все ясно, то повторите пожалуйста эти цифры.
Желательно отдельно для рефраторов и зеркальных систем.
Чтобы все любители астрономы всё поняли и успокоились.
 

[ekvi]

   Давно надо закрыть эту дурацкую тему , дабы не отвлекать Народ от нормальных злоупотреблений .

И открыть пункты бесплатной раздачи Кока-Колы с повышенной концентрацией "нарколы".

[Vavanzer]

   Давно надо закрыть эту дурацкую тему , дабы не отвлекать Народ от нормальных злоупотреблений .

Боитесь правды о реальных необходимых характеристиках для достойных телескопов??? 
  Вы кстати не один такой, тут таких много! Но я уже выпустил "джина из бутылки", и ваши стремные безнадежно устаревшие критерии качества больше не актуальны!

[Клевцов Юрий Андреевич]

Названы
конкретные цифры, являющиеся косвенным признаком хорошего качества изображения. О чём ещё тут можно
рассуждать, я лично не представляю.

Если для Вас все ясно, то повторите пожалуйста эти цифры.
Желательно отдельно для рефраторов и зеркальных систем.
Чтобы все любители  астрономы всё поняли и успокоились.
 

Не менее 0,91. Это даёт просадку ЧКХ в средних частотах не более 5 - 6% и практически не даёт никакой просадки в
области предельных частот независимо от системы телескопа. Устал повторять.

[Vavanzer]

Не менее 0,91. Это даёт просадку ЧКХ в средних частотах не более 5 - 6% и практически не даёт никакой просадки в
области предельных частот независимо от системы телескопа. Устал повторять.

  Если не ошибаюсь, порог уверенной регистрации признаков разницы в контрасте около 10%. А 5% разницы это минимум, который надо еще постараться разглядеть. 2-3% только особо одаренные и могут разглядеть, да и то при наличии резкой границы или там еще каких то комбинаций в деталях изображения.

  И, выходит что, выше 0.91 если полный штрель системы (с учетом всего), то разница большинством будет практически незаметна?

 Кстати да, а 10% провал ЧКХ при каких штрелях , примерно?

 Вот, судя по картинке из статьи Эрнеста. https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=107
  Для 5% разницы в контрасте надо экранирование около 13% , отн неэкранированой.
 Для 10% около 17-18% экран, эт не считая растяжек и прочих провалов в качестве деталей...

[Клевцов Юрий Андреевич]

Кстати да, а 10% провал ЧКХ при каких штрелях , примерно?

На этот вопрос у меня цифр нет, но полагаю, при таком провале ЧКХ на средних частотах может сильно
исказиться ФРТ, что, конечно же, недопустимо.

[Сергей Казаков]

   Давно надо закрыть эту дурацкую тему , дабы не отвлекать Народ от нормальных злоупотреблений .

Боитесь правды о реальных необходимых характеристиках для достойных телескопов??? 
  Вы кстати не один такой, тут таких много! Но я уже выпустил "джина из бутылки", и ваши стремные безнадежно устаревшие критерии качества больше не актуальны!

      Насколько мне известно , только ломо предоставляет не синтетические интерферограммы своей продукции .

[AAV]

   Давно надо закрыть эту дурацкую тему , дабы не отвлекать Народ от нормальных злоупотреблений .

Боитесь правды о реальных необходимых характеристиках для достойных телескопов??? 
  Вы кстати не один такой, тут таких много! Но я уже выпустил "джина из бутылки", и ваши стремные безнадежно устаревшие критерии качества больше не актуальны!

Количественный метод качество оптики ещё не значит что он качественный.
У классиков все теоретические  оценки гладкой оптики, штрель который в действительности рассматриваете  не дает оценку гладкости оптики.  Для вас штрель мантра, на которую молитесь.

[Vavanzer]

У классиков все теоретические  оценки гладкой оптики, штрель который в действительности рассматриваете  не дает оценку гладкости оптики.  Для вас штрель мантра, на которую молитесь.

  Ну я же обьяснял, что разделяю штрель отдельной "запчасти" от штреля системы в сборе!) И меня интересует итоговый штрель собранной конструкции, с учетом влияния всего что только может его испортить!

[AAV]

  Ну я же обьяснял, что разделяю штрель отдельной "запчасти" от штреля системы в сборе!) И меня интересует итоговый штрель собранной конструкции, с учетом влияния всего что только может его испортить!

Меня интересует качество изображения при наблюдении. Блох выискивать не собираюсь.
Приводил уже ссылку на общий расчет штреля.
About the System(?) Strehl Ratio
Добавить туда еще атмосферу и качество окуляров, штрель нулевой будет и прекрасно наблюдают в телескоп при таком расчете штреля.

[ekvi]

При высоком ЦЭ ( > 0.8 ) пятно от дифракции уже деградирует, но ядро ещё работает и может выдать желанный контраст (см. илл.)
Но это - уже специфический высший пилотаж. Работа с большим экраном аналогична работе с ДОЭ (= дифр. опт. эл-ты): там тоже - всё запорошено дифракционной пылью и нюансы извлекаются спец процедурами - как в звёздном интерферометре.

[Олег Парфёнов]

Не менее 0,91.

Это для зеркальных систем с учетом ЦЭ, а для рефракторов полиштрель?

 

[Vavanzer]

  Ну я же обьяснял, что разделяю штрель отдельной "запчасти" от штреля системы в сборе!) И меня интересует итоговый штрель собранной конструкции, с учетом влияния всего что только может его испортить!

Меня интересует качество изображения при наблюдении. Блох выискивать не собираюсь.
Приводил уже ссылку на общий расчет штреля.
About the System(?) Strehl Ratio
Добавить туда еще атмосферу и качество окуляров, штрель нулевой будет и прекрасно наблюдают в телескоп при таком расчете штреля.

А его и не будет, качества изображения, если запчасти плохие и система в сборе не выдает максимальный хороший штрель!  Тк и окуляры и глаза и атмосфера лишь добивают то что есть в наличии и вынесено на улицу.  И ни разу не прибавляют качества изображения)))

  И вся суть сводится к тому, чтобы устранить все возможные искажения, насколько получится ! Чтобы изделие, стоящее на улице в полной боевой готовности, было изначально максимально правильным, не портящим свое собственное изображение!)
 Проще говоря, надо исправить и сделать нормальным все что возможно. А что невозможно изменить, от этого уже никуда не денешься...

[ekvi]

Не менее 0,91.

Это для зеркальных систем с учетом ЦЭ 

При этом ЦЭ = 0.3 - для планетника это "конское" экранирование.
И в этом вопросе для меня, например, некто Ваванзер авторитетнее почтенного Д.Д. Максутова, допускавшего ЦЭ до 0.333.

[ekvi]

устранить все возможные искажения

Пыль ведь тоже вредит здоровью штреля, но лучше бы не валить всё в кучу, как это делает навязчиво (до головной боли) Р. Шаффер, на которого ссылается ААВ (кстати, в "прицепе" - его многостраничная речь, переведённая на русский и отредактированная до изнеможения ... )
В этом отношении можно понять товарищей "в мундире", настаивающих на том, что штрелем меряют только аберрации ... К таким же наличествующим недугам, как аберрации, желательно отнести и ЦЭ - неустранимый конструктивный фактор. Турбуленция - величина посторонняя для конструктива скопа.
И, как я понял, все "штрели" думают так же, как и астроном-писатель-педагог Рик: собственное значение Кш конкретного скопа "не актуально"  - оно всегда = 1. Дальше, действительно, о чём вести "толковище"?!

[Vavanzer]

При этом ЦЭ = 0.3 - для планетника это "конское" экранирование.

  Ну если планетник во всем остальном отличного качества, остывает на раз с принудительной продувкой, и нормальной адекватной апертуры в 8-10", то ему можно простить 30% экран, потерю в штреле под 20%, а знач в контрасте примерно столько же +_. Но это справедливо скорее всего для МК.
 

И в этом вопросе для меня, например, некто Ваванзер авторитетнее почтенного Д.Д. Максутова, допускавшего ЦЭ до 0.333.

  Тут есть моменты. Во первых, критерии качества тех врёмен. Ну и авторство системы с неизбежно большим экранированием, которую автор естественно выгораживает, стремится сделать актуальной и привлекательной. Его можно понять!
 
  С ньютоновской же системой светосильной, как я понял, скорее даже не "конское экранирование", стремящееся к 25-30% все портит, а другие побочные эффекты нехорошие, свойственные большой светосиле.
А умеренная светосила их купирует, и бонусом дарит подарок - возможность сделать ЦЭ на минималочке, менее 15%, которые портят ЧКХ лишь "на грани восприятия"! На выходе получаем чистейший апохромат, с наилучшей коррекцией (точнее, абсолютно отсутствующим хроматизмом)! Почему бы и не воспользоваться таким шансом?

[ekvi]

можно простить 30% экран

Да, ФРТ - без заметных расхождений (цифры нет - не на что опереться).

которую автор естественно выгораживает

Максутова трудно заподозрить в конъюнктуре - он был самозабвенным забойщиком и глубоко рыл ...

[Сергей Казаков]

    Максутов не допускает , а говорит , что треть экранирования уже заметно сказывается .
    Святых не задевайте в помелошных темах .