Какой Штрель считать хорошим?

[Night Sky]

Очень была бы  полезна тема "  как быстро оценить качество оптики " , но я чую что быстро- никак.  Типа  вставил в окуляр приблуду  и  там тебе результат . Интересно  чисто теоретически такое вообще реально ,  ну хотя бы гипотетически ,  пусть даже с учетом что необходимя технология  еще пока недосутпна . Или же  совсем никак

[SAY]

Разбавлю дискуссию.
Имеем в бюджетном (китайском) исполнении:
- ньютон 200/1000 мм с параболическим ГЗ и ЦЭ 20%
- ньютон 200/2200 мм со сферическим ГЗ и ЦЭ 17,5% (но весьма приличное полевое виньетирование), в идеальном исполнении штрель на 555 нм 0,938
- ньютон 200/2200 мм со сферическим ГЗ и ЦЭ 25%, в идеальном исполнении штрель на 555 нм 0,949
Какой выбрать для планетника если никак не принимать во внимание габариты трубы?

[Night Sky]

Разбавлю дискуссию.
Имеем в бюджетном (китайском) исполнении:
- ньютон 200/1000 мм с параболическим ГЗ и ЦЭ 20%
- ньютон 200/2200 мм со сферическим ГЗ и ЦЭ 17,5% (но весьма приличное полевое виньетирование), в идеальном исполнении штрель на 555 нм 0,938
- ньютон 200/2200 мм со сферическим ГЗ и ЦЭ 25%, в идеальном исполнении штрель на 555 нм 0,949
Какой выбрать для планетника если никак не принимать во внимание габариты трубы?

лучшее изображение  судя по фото на alpo  дает скоп  с 20  проц экранировинием и светосилой 1\3 ,  апертура 505 мм . Все остальные  показывают сильно хуже 

[Сергей Казаков]

   И кто такую параболу прилично слелает ?

[SAY]

Разбавлю дискуссию.
Имеем в бюджетном (китайском) исполнении:
- ньютон 200/1000 мм с параболическим ГЗ и ЦЭ 20%
- ньютон 200/2200 мм со сферическим ГЗ и ЦЭ 17,5% (но весьма приличное полевое виньетирование), в идеальном исполнении штрель на 555 нм 0,938
- ньютон 200/2200 мм со сферическим ГЗ и ЦЭ 25%, в идеальном исполнении штрель на 555 нм 0,949
Какой выбрать для планетника если никак не принимать во внимание габариты трубы?

лучшее изображение  судя по фото на alpo  дает скоп  с 20  проц экранировинием и светосилой 1\3 ,  апертура 505 мм . Все остальные  показывают сильно хуже

Была в начале века статья в инете от одного американского чудика. Сварганил ньютон с ГЗ на память апертурой 1200 мм (оптику заказывал, ГЗ тонкий "блин"). Запомнился его стон: "Почему он на увеличении 300х так хреново Сатурн показывает?".

[Night Sky]

   И кто такую параболу прилично слелает ?

фиг  его знает ))    вон у Геннадия Борисова  вообще 1 \1,9  при 500 мм    Там   конечно может  и не особо парабола , но тем не менее. Он бы вот сам  бы рассказал ,   что там с дифракцией . интересно же

[Vavanzer]

Очень была бы  полезна тема "  как быстро оценить качество оптики " , но я чую что быстро- никак.  Типа  вставил в окуляр приблуду  и  там тебе результат . Интересно  чисто теоретически такое вообще реально ,  ну хотя бы гипотетически ,  пусть даже с учетом что необходимя технология  еще пока недосутпна . Или же  совсем никак

Ну в "колхозных" условиях хотяб как то так, тесты по расфокусам и внешнему виду дифкартинки.
 https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=98
Или еще по двойным.
https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=188#p725
  Ну и по контрасту на планетах. Больше ничего не придумаешь. Разве что "настроечную таблицу" рассматривать с полукилометра, но там потоки от почвы могут все испортить...

Типа  вставил в окуляр приблуду  и  там тебе результат . Интересно  чисто теоретически такое вообще реально ,  ну хотя бы гипотетически ,  пусть даже с учетом что необходимя технология  еще пока недосутпна . Или же  совсем никак

  Нужна камера-штрелемер , регистрирующая дифкартинку. И программа, которая обработает и оценит расклад яркости на снимках. Усредненных и одиночниках самых удачных. Старая моя идея, несколько раз ее упоминал в прошлые годы!. Почему никто ее не смог воплотить до сих пор, из продвинутых электроньщиков и программистов?
 

[Vavanzer]

Какой выбрать для планетника если никак не принимать во внимание габариты трубы?

  Поставить все 3 штуки враз. Продуть часик их зеркала вентилятором. И посмотреть на планеты на одинаковых увеличениях, переходя от одного телескопа к другому несколько раз!
  Сразу станет все понятно!

 Если 2 из них покажут примерно одинаково, то еще тестить, уже на максималках, хорошую атмосферу ловить. Какой то все равно в чем то лучше окажется , в малоконтрастных мелочах, а может быть и едва заметно отличие будет.

[Алексей Юдин]

   И кто такую параболу прилично слелает ?

фиг  его знает ))    вон у Геннадия Борисова  вообще 1 \1,9  при 500 мм    Там   конечно может  и не особо парабола , но тем не менее. Он бы вот сам  бы рассказал ,   что там с дифракцией . интересно же

Та система полностью сферическая, по словам самого Геннадия, "обеспечивает практически дифракционное качество изображения". В центре номинальный конструктив что-то такое обеспечивает, по полю похуже, но пикселю приёмника всё равно более чем адекватно. А практика - вещь совсем иная, для неё ключевой вопрос точность и стабильность юстировки таких систем.

[Алексей Юдин]

Нужна камера-штрелемер , регистрирующая дифкартинку. И программа, которая обработает и оценит расклад яркости на снимках. Усредненных и одиночниках самых удачных. Старая моя идея, несколько раз ее упоминал в прошлые годы!. Почему никто ее не смог воплотить до сих пор, из продвинутых электроньщиков и программистов?

Да всё давным-давно есть в серьёзных оптических лабораториях - синхронное сканирование роботизированной скамьёй по полевому углу (авто)коллиматором и по полевой координате микроскопом с камерой.

[Arhymage]

Это для зеркальных систем с учетом ЦЭ, а для рефракторов?

Моё имхо :
Хорошо: штрель не менее 0,95 на 555нм и не менее 0,8 на 480нм и 650нм.
Отлично: штрель не менее 0.95 на 555нм и не менее 0.9 на 480нм и 650нм.
Идеально: штрель не менее 0.95 во всех трёх диапазонах (480, 555, 650нм).

Для визуала естественно

[ysdanko]

Святых не задевайте в помелошных темах .

    

[ekvi]

быстро оценить качество оптики

Какой выбрать для планетника если никак не принимать во внимание габариты трубы?

Нужна камера-штрелемер

Давно предлагал оценивать качество оптики по уровню фона dEsqIm на снимке одиночной звезды:
Для сравнительной оценки, действительно, не требуется знания абсолютного значения Кш - достаточно иметь либо - сначала - теоретическую цифру, либо - в дальнейшем - статистическое значение этого параметра для заданного конструктива.
Этот критерий dEsqIm не требует доказательств - от уровня фона контраст и зависит.

На илл 1 и 2 - два ньютона (1 - с параболоидом, 2й - на сферическом ГЗ) с разными f', но одинаковыми  ЦЭ = 20% - оба дали одну и туже цифру, dEsqIm = 0.033% и 0.034%.
Когда у сферического ф200х2200 ЦЭ = 25% (илл. 3) - СКО = 0.051%.

Реализуется такой штрелемер просто: на ОСК снимается ИЗ, снимок попиксельно сканируется и вычисляется СКО фона.
Можно выбрать чистый снимок звезды из отснятого ролика и, просканировав его, определить СКО фона. Или даже по снимку звёздного поля. Но тут уже примешивается атмосфера, и сам тест ставится под сомнение - почему оптики и сдают свои изделия по лабораторным тестам.

[lx75]

Очень была бы  полезна тема "  как быстро оценить качество оптики " , но я чую что быстро- никак.

Очень быстро оценить качество оптики можно по изображению звезды при увеличении = или > 2D и по внефокалам. Ещё теневые испытания с нитью, по звезде.
Но если очень хочется знать число Штреля, то необходимо строить интерферометр, другого пути нет. 

[Night Sky]

Очень была бы  полезна тема "  как быстро оценить качество оптики " , но я чую что быстро- никак.

Очень быстро оценить качество оптики можно по изображению звезды при увеличении = или > 2D и по внефокалам. Ещё теневые испытания с нитью, по звезде.
Но если очень хочется знать число Штреля, то необходимо строить интерферометр, другого пути нет. 

а если  нет ни звезды ,  ни наземки, ничего . По наземке  метров с тридцати  уже можно практически в любой день  получить дифракционное изображение . Однако это не всегда  технически реально ( и наличие улицы и тд и тп ) . Я как то проводил эксперименты  с попытками фокусировки  с 5 метров ( 250\ 1200мм ), это реально ( с веньетированием усилением  сферички и тд ), но  это тоже не то. Наверное как то можно и  с метра   сфокусировать ,  очень сильно удлинив окулярный узел , превратив телескоп по сути в микроскоп , но  результаты  уже вряд ли  смогут о чем то  рассказать , хотя я полагаю дифракцию все равно еще можно будет получить.

ps  для фокусировки с 5 метров  насколько я помню  удлинял фокусер  трубочкой  длиной около 50 см

[Vavanzer]

Наверное как то можно и  с метра   сфокусировать ,  очень сильно удлинив окулярный узел

Сферичка попрет! Надо какие то там сотни метров, чтоб 10" не словили сферичку выше допуска.
 Там прикол в том, что чем ближе к источнику света, тем меньше радиус, и сильнее загругление волнового фронта! А чем дальше от точечного источника света, тем ближе к плоскости... Звезды в десятках св лет дают нам практически плоский волновой фронт!

ps  для фокусировки с 5 метров  насколько я помню  удлинял фокусер  трубочкой  длиной около 50 см

  Все бы хорошо. Но такая трубка не факт что будет соосна и без перекосов! У нас так точить "в идеалку" пока не научились! Чтобы втулки входили плотнячком и с минимальным зазором и люфтом. 21й век пешком где то идет и никак не доберется до нас через тернии...

[Vavanzer]

Но если очень хочется знать число Штреля, то необходимо строить интерферометр, другого пути нет. 

Надо просто снять изображение дифкартинки мелкопиксельной камерой, и программой вычислить распределение энергии по площади, соответствующее штрелю.   Это будет самый честный тест, без всяких фокусов и "подкруток" !

[Yuri P.]

  И вся суть сводится к тому, чтобы устранить все возможные искажения, насколько получится ! Чтобы изделие, стоящее на улице в полной боевой готовности, было изначально максимально правильным, не портящим свое собственное изображение!)
 Проще говоря, надо исправить и сделать нормальным все что возможно.

- Тут вступает в силу еще один предел - "Wallet limited" один из главных ограничений - размер вашего кошелька.
Когда убраны "все возможные искажения" - что уже стоит немало, и удалось поймать хорошую атмосферу, то остается еще ОДНО которое снижает заметно Штрель особенно в средних широтах - атмосферная дисперсия. Цена вопроса на фото. Без этой "игрушки" детали на планетах будут смазаны особенно по вертикали.
Вчерa после заката поймал хороший "seeing" при тестировании 140-го дуплета, так без ADC не увидел бы Сатурн "разрезанный" острой черной бритвой пополам и с полосами по обе стороны + 4 спутника. Высота над горизонтом ~30÷40°.

[Yuri P.]

Не менее 0,91. Это даёт просадку ЧКХ в средних частотах не более 5 - 6% и практически не даёт никакой просадки в
области предельных частот независимо от системы телескопа. Устал повторять.

Юрий Андреевич, на практике разница между 0.95 и 0.99 легко заметна глазом по интенсивности фона за кружком Эйри.
0.91 - совсем не годится...

[ekvi]

дифракцию все равно еще можно будет получить.

Дифракцию и так "выдают", бесплатно  По одной дифракции ничего не оценить.
Для корректного теста нужно плоское контр-зеркало. Аттестационный тест делается один раз в жизни каждого зеркала, и его для этой цели можно свозить в спец. лабораторию, например, в подвал ВАГО.
Но когда есть контр-плоскость, тогда и тестировать можно на "кухне", хоть каждый день - по изображению ИЗ на матрице Ф/К.
А программа SpotAnaliser для анализа изображения одиночной звезды давно сделана и многим уже тут глаза намозолила.