Какой Штрель считать хорошим?

[Алексей Юдин]

Юрий Андреевич, на практике разница между 0.95 и 0.99 легко заметна глазом по интенсивности фона за кружком Эйри.
0.91 - совсем не годится...

Повторю - это точно "на практике", а не "на стенде в автоколлимации"?

[ysdanko]

У нас так точить "в идеалку" пока не научились! Чтобы втулки входили плотнячком и с минимальным зазором и люфтом

Да все умеют. Для этого используется конусная посадка, по типу цангового зажима. Но это удорожание узла, а оно в серийном производстве нафиг не нужно. Потребитель скушает, что дают. А вот ЛА этим не пользуются поскольку большинство гуманитарии и не в курсе некоторых технических тонкостей.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Не менее 0,91. Это даёт просадку ЧКХ в средних частотах не более 5 - 6% и практически не даёт никакой просадки в
области предельных частот независимо от системы телескопа. Устал повторять.

Юрий Андреевич, на практике разница между 0.95 и 0.99 легко заметна глазом по интенсивности фона за кружком Эйри.
0.91 - совсем не годится...

Если Вы глазастый, то разницу интенсивности во втором кольце, пожалуй, заметите. Особенно, если доминирует кома или
астигматизм, но на контрасте это не отражается, поэтому я и считаю крайней границу Штреля 0,91. Всё что выше - это уже
реклама, не более того.

[Сергей Казаков]

    На приличном обьективе и первое кольцо едва увидать можно .
    А в зеркальных схемах оно довольно жирное из-за центрального экранирования . Но и в этом случае должны быть оптимальными и яркость и увеличение .

[Олег Парфёнов]

На приличном обьективе и первое кольцо едва увидать можно .

У меня есть такой.
VD очень переживал, что я в отличный сиинг первого кольца не вижу по Веге.
 

[SAY]

VD очень переживал, что я в отличный сиинг первого кольца не вижу по Веге.

В Москве?

[Vavanzer]

У нас так точить "в идеалку" пока не научились! Чтобы втулки входили плотнячком и с минимальным зазором и люфтом

Да все умеют. Для этого используется конусная посадка, по типу цангового зажима. Но это удорожание узла, а оно в серийном производстве нафиг не нужно. Потребитель скушает, что дают. А вот ЛА этим не пользуются поскольку большинство гуманитарии и не в курсе некоторых технических тонкостей.

Не, я имею ввиду 2 параллельные цилиндрические поверхности, скользящие продольно, и с минимальным зазором, чтоб поперечного люфта не было при фокусировке И лазер чтоб вставлялся тоже плотно.
 Это для точной юстировки надо было.

[Vavanzer]

    На приличном обьективе и первое кольцо едва увидать можно .

Звезду поярче просто надо! Но не сильно яркую.
 Естественно, если тестить по звездам 10й величины, там колец не будет даже со сферичкой в л/2 !

[Vavanzer]

На приличном обьективе и первое кольцо едва увидать можно .

У меня есть такой.
VD очень переживал, что я в отличный сиинг первого кольца не вижу по Веге.
 

А мож там и нет первого кольца, а просто "плюшка" с ровными краями, сьедающая кольца!? 
 Вега слишком яркая, даже для 65мм апертуры. Хотя что говорить, в 65мм алькор у эпсилонов Лиры были фрагменты колечек видны...

[ysdanko]

Не, я имею ввиду 2 параллельные цилиндрические поверхности, скользящие продольно, и с минимальным зазором, чтоб поперечного люфта не было при фокусировке И лазер чтоб вставлялся тоже плотно.
 Это для точной юстировки надо было.

Так и я это имел в виду 
У любой детали существует допуск на размеры. Для цилиндра зазор в радиальном направлении (если это не посадка с натягом) существует по определению. Что бы от него избавится и была придумана конусная посадка.

Вега слишком яркая, даже для 65мм апертуры.

Что мешает применить нейтральный фильтр? Вега сама по себе звездочка не для тестов. Она всегда лохматая    ХЗ почему...

[Сергей Казаков]

    На приличном обьективе и первое кольцо едва увидать можно .

Звезду поярче просто надо! Но не сильно яркую.
 Естественно, если тестить по звездам 10й величины, там колец не будет даже со сферичкой в л/2 !

      Да уймись ты на конец то .
      Ну сколько можно затычкиваться всюду ?!

[Vavanzer]

Что мешает применить нейтральный фильтр? Вега сама по себе звездочка не для тестов. Она всегда лохматая    ХЗ почему...

  Потому что яркость такая, что проявляется целая куча дифколец , там пятых, десятых!
 

Для цилиндра зазор в радиальном направлении (если это не посадка с натягом) существует по определению. Что бы от него избавится и была придумана конусная посадка.

  И как у вас конус будет в цилиндре двигаться, и не болтаться при этом!?) Я полно в различных исполнениях встречал скользящие поверхности, способные продольно передвигаться, с едва ощутимым люфтом.
 Есть вариант конечно с допподжатием. Всяки там деформации и преднатяги. Я вообще в последний раз взбесился, и сделал насечки-выступы в 1,25" переходнике на ШН. И лазерный колиматор плотнячком теперь входит. Боле мене отьюстировал буквально за 10 минут.  Возникла другая проблема. Дыра центральная в колиматоре слишком большая, лучик проваливается в нее и практически невозможно поймать заветный милиметр!

[ekvi]

я имею ввиду 2 параллельные цилиндрические поверхности, скользящие продольно, и с минимальным зазором, чтоб поперечного люфта не было при фокусировке

Как-то, правда, у Вас, маэстро, много букв ...
А что такое "расточить по месту" - знакомо? Сделают как плотно, так и очень плотно.
А слабО разрезать (не до конца!) наружную втулку на 2 или 3 - 4 лепестка и обжать её бандажом, регулируя натяг?
А известно, что окулярная резьба делается 2х-, 3х- и даже 4х-заходная? Сначала она протачивается под окуляр по-месту туго, а потом притирается к окуляру с пастой ГОИ, и эта процедура не для слабонервных невростеников. По такому же принципу можно и попотеть для себя, любимого, притирая цилиндрическую пару ...

[ysdanko]

Всяки там деформации и преднатяги.

Так оно и работает. Деформации и преднатяги. Делал для себя лазерный коллиматор. В качестве основы использовал кусок от углепластиковой удочки. Там по конструктиву присутствует небольшая конусность, а наружный размер вписывается в 1.25".  С ограничителем в продольном направлении, входит плотно, без зазоров и за счет деформации конусной поверхности и упора в торцевую поверхность ограничителя, , всегда соосно окулярной втулке.

[Yuri P.]

Если Вы глазастый, то разницу интенсивности во втором кольце, пожалуй, заметите. Особенно, если доминирует кома или
астигматизм¹ , но на контрасте это не отражается, поэтому я и считаю крайней границу Штреля 0,91. Всё что выше - это уже
реклама, не более того.

Для рекламы необходимо как минимум: потенциальный покупатель, описание продукта, цена...
О втором кольце - его просто нет не высоких Штрелях, до 0.95 еще можно увидеть, 0.98 первое уже нитевидное,
0.99 - первое на уровне глюков.
¹ Астигматизм лечится доводкой, кома - юстировкой.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Если Вы глазастый, то разницу интенсивности во втором кольце, пожалуй, заметите. Особенно, если доминирует кома или
астигматизм¹ , но на контрасте это не отражается, поэтому я и считаю крайней границу Штреля 0,91. Всё что выше - это уже
реклама, не более того.

Для рекламы необходимо как минимум: потенциальный покупатель, описание продукта, цена...
О втором кольце - его просто нет не высоких Штрелях, до 0.95 еще можно увидеть, 0.98 первое уже нитевидное,
0.99 - на уровне глюков.
¹ Астигматизм лечится доводкой, кома - юстировкой.

Как Вас понимать? Вы что уже производством телескопов не занимаетесь?
Когда мы испытывали телескоп ТАЛ-100RS, то видели это самое второе кольцо, хотя вряд ли там Штрель был
выше 0,9 (объектив был взят из наличия не аттестованный). За вторым кольцом видели марево из отдельных точек, что я объясняю микротрещинами на просветляющем покрытии, возникающими в процессе закрепления, и, возможно, остаточными
волновыми аберрациями.

[Yuri P.]

Как Вас понимать? Вы что уже производством телескопов не занимаетесь?
Когда мы испытывали телескоп ТАЛ-100RS, то видели это самое второе кольцо,

Я, Вас тоже не понимаю. Если не ошибаюсь, Вы были научным руководителем производства, которое выпускало рефракторы показывающие второе кольцо...
Что ж об этом вспоминать в теме про Штрель?

[ysdanko]

Что ж об этом вспоминать в теме про Штрель?

В соседней теме  про измерительный стенд. На скрине видно и третье кольцо и куча колец за ним. И тем не менее прога пишет штрель 0.986... ХЗ чему верить. Впрочем если вернуться к определению, по которому рассматривается вся система в целом (включая и наличие ЦЭ) , наверное так и есть. 

[Vavanzer]

Что ж об этом вспоминать в теме про Штрель?

В соседней теме  про измерительный стенд. На скрине видно и третье кольцо и куча колец за ним. И тем не менее прога пишет штрель 0.986... ХЗ чему верить. Впрочем если вернуться к определению, по которому рассматривается вся система в целом (включая и наличие ЦЭ) , наверное так и есть. 

Видно же, что не здоровое четвертое кольцо на картинке, ярче второго ! И потом опять через 3 кольца тусклых более интенсивное... Гдет про эти комбинации описания были, что означает, каким аберрациям соотвествуют.
  А так, по ходу дела большинство не знает или не придает значения,  что колец в дифкартинке  в принципе бесконечное множество. И все дело в яркости точечного источника... Чтобы их проявить, просто нужна интенсивность приличная.  Зациклились на первых нескольких кольцах))
  Нормальный тест по кольцам должен быть при определенной комбинации яркости и апертуры. А если все телескопы на Вегу наводить и по ней что то судить, то все придется выкинуть на свалку)) 

[lx75]

рефракторы показывающие второе кольцо...

Количество видимых колец разве не зависит от яркости точечного источника света?