Какой Штрель считать хорошим?

[Алексей Юдин]

То есть, Штрель - это не отношение центральной интенсивности ЭТОГО конкретного телескопа к центральной интенсивности некоторого ИДЕАЛЬНОГО телескопа вообще, а к центральной интенсивности идеального телескопа ЭТОЙ ЖЕ системы и конструкции. Именно поэтому ЦЭ на Штрель не влияет - мы сравниваем два инструмента с одним и тем же ЦЭ, один реальный а второй - идеальный.
Именно поэтому Штрель САМ по себе не является единственной оценки телескопа как, например, планетного - можно рассчитать и построить телескоп с ЦЭ 0.5 (типа кольцевого), сделать его ИДЕАЛЬНЫМ - а планетником он все равно не будет. Тут нужно говорить уже не о Штреле, а о ФРТ инструмента...

Можно говорить о фазовом Штреле, на который ЦЭ не влияет, можно о комплексном, включающем амплитудную часть зрачковой функции. Но, разумеется, нормированную - светопропускание на форму ЧКХ не влияет. А вот экранирование, форма зрачка, аподизация произвольной формы - влияют и на ЧКХ и на комплексный Штрель. Можно говорить и об амплитудном Штреле, отвлекаясь от возможных аберраций и рассматривая только амплитудную часть ЗФ.

[Mirali]

Можно говорить о фазовом Штреле, на который ЦЭ не влияет, можно о комплексном, включающем амплитудную часть зрачковой функции. Но, разумеется, нормированную - светопропускание на форму ЧКХ не влияет. А вот экранирование, форма зрачка, аподизация произвольной формы - влияют и на ЧКХ и на комплексный Штрель. Можно говорить и об амплитудном Штреле, отвлекаясь от возможных аберраций и рассматривая только амплитудную часть ЗФ.

Можно говорить. Но измеряют-то (точнее, рассчитывают на основе измерений) и приводят какой Штрель? Какой Штрель у SW15012 равен почти1?
С уважением, Мирали

[Алексей Юдин]

Интерферометрические тесты дают фазовый Штрель. Впрочем, ЧКХ выдаётся по комплексной ЗФ - форма апертуры и экранирование учитывается. Поэтому программам анализа интерферограмм ничто не мешает в принципе и комплексный Штрель выдавать.

[Mirali]

Интерферометрические тесты дают фазовый Штрель. Впрочем, ЧКХ выдаётся по комплексной ЗФ - форма апертуры и экранирование учитывается. Поэтому программам анализа интерферограмм ничто не мешает в принципе и комплексный Штрель выдавать.

Да, ничто не мешает, но тогда и результаты будут совсем другие для систем с ЦЭ . Поэтому уж лучше, кмк, договориться, что говоря Штрель без эпитетов - имеем в виду фазовый.
С уважением, Мирали

[Алексей Юдин]

До какой-то степени это так. Однако, представим себе простую ситуацию - мы диафрагмируем аберрации изнутри, надеясь закрыть их и улучшить фазовый Штрель. Однако, при этом мы ухудшаем амплитудный Штрель и в этом процессе будет достигнут некоторый оптимум, оцениваемый именно комплексным Штрелем.

При обычном диафрагмировании, снаружи, всё ещё веселее - Штрель обычно нормируется к текущей апертуре, поэтому он будет расти и при ухудшении собственно целевого критерия изображающей оптики - ЧКХ. Это и есть причина того, что многие не до конца понимают, что амплитудный дефект зрачковой функции на внешней зоне - недостаток диаметра или аподизация к краю, является столь же пагубным, как и амплитудный дефект ЗФ на внутренней зоне - ЦЭ, или фазовый дефект - аберрации. Результат у них у всех один - ухудшение ЧКХ, поэтому и сравнивать, разумеется, между амплитудно-неэквивалентными (разной апертуры, с разным экранированием, с разной аподизацией) системами необходимо именно ЧКХ! Как, например, сделано в известном обзоре Эрнеста АПО против Ньютонов. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144&p=543

[ekvi]

Strehl Ratio = 0.987 x 0.987 x 0.987 x 0.85 = 0.82 "

При малой среднеквадратичной ошибке W оптической системы число Штреля вычисляется по формуле
St = 1 - (2*pi*W/Lambda)^2.
Для ориентира:
W = Lambda/14.0  -  St = 0.8,
W = Lambda/10.7  - St = 0.7.
Поскольку из этой формулы следует, что при W = Lambda/6.3    - St = 0.0, то реальный St вычисляется графически, как отношение площади под ЧКХ реальной системы к площади ЧКХ идеальной системы.

[engineer75]

До какой-то степени это так. Однако, представим себе простую ситуацию - мы диафрагмируем аберрации изнутри, надеясь закрыть их и улучшить фазовый Штрель. Однако, при этом мы ухудшаем амплитудный Штрель и в этом процессе будет достигнут некоторый оптимум, оцениваемый именно комплексным Штрелем.

При обычном диафрагмировании, снаружи, всё ещё веселее - Штрель обычно нормируется к текущей апертуре, поэтому он будет расти и при ухудшении собственно целевого критерия изображающей оптики - ЧКХ. Это и есть причина того, что многие не до конца понимают, что амплитудный дефект зрачковой функции на внешней зоне - недостаток диаметра или аподизация к краю, является столь же пагубным, как и амплитудный дефект ЗФ на внутренней зоне - ЦЭ, или фазовый дефект - аберрации. Результат у них у всех один - ухудшение ЧКХ, поэтому и сравнивать, разумеется, между амплитудно-неэквивалентными (разной апертуры, с разным экранированием, с разной аподизацией) системами необходимо именно ЧКХ! Как, например, сделано в известном обзоре Эрнеста АПО против Ньютонов. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144&p=543

Алексей, отличный пост и ссылка, респект!

[ekvi]

АПО против Ньютонов. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144&p=543

Замечательное сопоставление!
Причем Эрнест и ключик подобрал: информативность на 1 угловую минуту по объекту.
Не хватает только подтверждающих снимков одного и того же объекта при одинаковом сиинге.
Астрономы, ау!

[Starк]

Какой Штрель считать хорошим?  - который устраивает вас в плане визуала. Смотрите на картинку а не цифры, штрель - для перфекционистов, они смотрят цифры а не небо

[ekvi]

Смотрите на картинку а не цифры...

Но "картинку" желательно не глазами разглядывать, "фильтруя" турбуленцию атмосферы, а делая снимок объекта все на ту же "цифру",
и съемочные технологии позволяют это делать.
Но уравнять условия наблюдений (=съемок) и "информационные ключи" (по Эрнесту) для АПО и Ньютона можно только при равных фокусах
(кстати, эта "дискриминация" АПО по разрешению молчаливо предполагается изначально - владельцы АПО как бы фору дают Ньютонам, уповая на лучшую коррекцию сферической аберрации и отсутствие ЦЭ у своих АПО).
Но тогда встает вопрос: начиная с какого диаметра Ньютон покрывает АПО, "как бык овцу"? (у Эрнеста сопоставление проведено для Ф100 - 127 мм АПО и Ф200 - 300 мм Ньютона).

[g.a.s.82]

"как бык овцу"

Сразу представил сие зрелище… А в след за ним тузика и грелку...

[Zemlemer]

Но "картинку" желательно не глазами разглядывать, "фильтруя" турбуленцию атмосферы, а делая снимок объекта все на ту же "цифру",и съемочные технологии позволяют это делать.Но уравнять условия наблюдений (=съемок) и "информационные ключи" (по Эрнесту) для АПО и Ньютона можно только при равных фокусах(кстати, эта "дискриминация" АПО по разрешению молчаливо предполагается изначально - владельцы АПО как бы фору дают Ньютонам, уповая на лучшую коррекцию сферической аберрации и отсутствие ЦЭ у своих АПО).Но тогда встает вопрос: начиная с какого диаметра Ньютон покрывает АПО, "как бык овцу"? (у Эрнеста сопоставление проведено для Ф100 - 127 мм АПО и Ф200 - 300 мм Ньютона).

Вот Вам конкретный сравнительный тест от Эрнеста - АПО и Ньютона
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1506&start=50

[ekvi]

Вот Вам конкретный сравнительный тест от Эрнеста - АПО и Ньютона
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1506&start=50

- но там только ТЕКСТ ...

[a.pozharov]

http://www.damianpeach.com/simulation.htm  здесь можно кое что найти.

[ekvi]

http://www.damianpeach.com/simulation.htm  здесь можно кое что найти.

Когда читал Эрнеста, думал именно о снимках Сатурна от Демьяна Пича!

[Zemlemer]

- но там только ТЕКСТ ...

Сравнивались два ВИЗУАЛЬНЫХ инструмента в конкретных РЕАЛЬНЫХ условиях наблюдений ОПЫТНЫМ наблюдателем в условиях Санкт-Петербурга.
В тексте описывался вид миры, т.е. тест вполне представлен в конкретных цифрах.
Изрядная турбулентность присутствовала, как это обычно у нас.
Если нужны студийные результаты - изучайте интерферограммы  подвала ВАГО.

[a.pozharov]

Когда читал Эрнеста, думал именно о снимках Сатурна от Демьяна Пича!

прям таки уж о снимках..

[ekvi]

Если нужны студийные результаты - изучайте интерферограммы  подвала ВАГО.

Прекрасному анализу Эрнеста по ссылке А. Юдина для завершенности недоставало снимков Д. Пича.
Но, зная авторские способности Эрнеста, я надеюсь, он восполнит этот пробел и порадует нас развернутым исследованием вопроса в виде отдельной работы, доступной в электронном формате.

[Koalin]

в известном обзоре Эрнеста АПО против Ньютонов. http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144&p=543

Скажем, вижу "амебу" в 2" в поперёк и она шевелит конечностями.
Сколько линий на угловую минуту она заслоняет ?

[Алексей Юдин]

Скажем, вижу "амебу" в 2" в поперёк и она шевелит конечностями.
Сколько линий на угловую минуту она заслоняет ?

Очевидно, это зависит от того, каков профиль "амёбы" и на каком его уровне делается замер поперечника. ФРТ и ЧКХ неразделимы, как Партия и Ленин!