Какой Штрель считать хорошим?

[BIG TRAIL]

видно  что они разделились   имея  некий минимальный контраст

Звезды разного блеска,  вполне возможно,  что  вы  видите не минимум, а просто переход от меньшего блеска к большему.
 Минимум  140 /D  и более тесные   всегда разбираются на примере равных компонентов,     к ним проще  всего теорию подвести.    В более сложных случаях труднее понять, что там должно быть, чего не должно быть.   
 Раз у вас так  получилось,  значит так наверное и должно быть  для неравных компонентов.  Главное не перепутать визуальное с фотографическим.

[Vla]

Когда нужна ревизия, не надо ничего придумывать! По замыслу Марешаля СКО - величина случайная, а, значит, подчиняется нормальному закону распределения. Поэтому на Вашей илл. график СКО должен идти по гауссоиде. А Вы его запустили в "пике"!

И ещё. Вчитайтесь в Сокольского! Анализируя пятно рассеяния, он использует термин "освещённость", а не "яркость": в своём фокусе ОС строит изображение, а не сам источник. То есть "наш Сокольский" - очень щепетильный исследователь ...

СКО — это просто независимая переменная, изменяющаяся линейно. Значение Штреля — зависимая переменная, изменяющаяся в соответствии с формой функции.
Проблема в том, что исходное приближение Марешала по Штрелю — S~(1-0,5ф²)², где ф² — дисперсия фазы, модифицировано путём механической замены дисперсии фазы её среднеквадратическим аналогом ф²=(2piw)², где w — среднеквадратическая ошибка. Дисперсия фазы и среднеквадратическая ошибка имеют разную природу, и это приводит к увеличению расхождения с увеличением величины ошибки. Поэтому аппроксимация с использованием среднеквадратической ошибки должна иметь другую форму, как, например, та, что использовал Махаджан.
Модифицированное приближение Марешаля приводит к резкому падению числа Штреля просто потому, что, с исключением очень малых среднеквадратических ошибок, его число Штреля изменяется линейно со среднеквадратической ошибкой. Номинально аналоговая фазовая ошибка не привела бы к такому результату.

[ekvi]

Марешаль "Сируктура оптического изображения", Париж, 1960. Переведена на русский в 1964 под редакцией Г.Г. Слюсарева, с. 157.
Можно скачать отсюда: https://www.koob.ru/marechal_andre/

[Vla]

Там он просто комментирует критерий Рэлея. Его собственный критерий был основан на расчёте дифракции и, таким образом, был уникальным на тот момент.

[Vavanzer]

А Вы убавьте яркость - и по "макушкам" звёзд все увидят, что и 75"/D - далеко не предел! - и ничего "аподизировать" не надо.

Это старая фишка. Ее тут мы продвигали много раз, в итоге так никто и не понял))
  Я даже комплект серых фильтров хотел купить , с разным пропусканием... Но , и сам в итоге забыл... Недавно на них смотрел, в подборке "избранного", год назад добавлял, а тут смотрю, думаю, на кой мне они вообще, Луну чтоли смотреть)))
 И тут пару дней назад тож напомнили про этот эффект, оставлять пики диска Эри, глуша яркость, не меняя апертуры, чтоб разрешение созранялось.

 Кстати, в этом методе штрель очень и очень важен! Я давно уже замечал похудение дисков Эри у звезд, еще со времен 127мм рефрактора. И, логично  же, если штрель высокий, пик хорошо торчит, то и эффект будет яркотвыражен. Если штрель плохой, то эффект может быть и не выражен, а то и не заметен, тк горка не такая уже резкая, яркость середины и края отличается намного меньше!)

[BIG TRAIL]

  Да это уж давно все знают, только вам ничего не говорили. 
 Глуши не глуши,  если тесная двойная и один максимум, результат уже не изменится, попробуйте 100/D разрешить с минимумом, если  на 109  минимума уже нет.   Можно ЦЭ увеличить,  уменьшив тем самым  r ,    это   к аподизации относится,  частные случаи.   
 Хороший штрель - 0.8,   очень хороший  0.9.   На этом можно было точку ставить.

[GraY25]

То минимально фиксируемый контраст визуально при разрешении = 116/D

Ухаха, я похоже "вывел" критерий Дэвиса)

R = 116/D   D in millimeters, R in arcseconds

https://en.wikipedia.org/wiki/Dawes%27_limit

[Yuri P.]

Ухаха, я похоже "вывел" критерий Дэвиса)

WIKI уже подсуетилась   

[Yuri P.]

PS. Я не касался "тонких" материй — они в основном затрагивают фон вокруг кружка Эйри и распределение освещенности по нему.

При доводке объективов со значенияния коэффициента Штреля от 0.8÷0.9 (можно и от 0.6, но это занимает больше времени) до 0.99
приходится устранять типичные аберрации, такие как астигматизм, зональные ошибки, сферическую аберрацию,
неоднородности стекла и т.д. Все эти дефекты хорошо видны на дифракционном изображении — кружке Эйри и окружающих его кольцах.

По мере приближения к идеалу количество дифракционных колец сокращается до одного, а его толщина уменьшается,
становясь сначала нитевидной (на уровне 0.95–0.98), а затем и вовсе исчезающе малой ("паутинкой тонкою" - ВСВ), но при этом оставаясь резкой.
Все несимметричные аберрации проявляются в виде локальных утолщений или разрывов в кольце (кольцах),
которые в процессе доводки постепенно исчезают.
Еще один важный параметр — фон вокруг кружка Эйри.  При неровной поверхности часто наблюдается светлое пятно (фон) вокруг изображения,
которое также пропадает по мере исправления фигуры.
При значении Штреля 0.99+ фон становится темным, само изображение — высоко контрастным и резким, также хорошо заметно плавное изменение интенсивности дифракционного пятна от центра к краям.
Стоит отметить, что в дуплетах фон заметно темнее, чем в триплетах, что объясняется примерно вдвое меньшей общей толщиной стекла.

При дефокусировке (до и после фокуса) система с высоким значением Штреля дает симметричные картины.
Если величина дефокуса достигает одной длины волны, в центре изображения появляется темная точка;
при дефокусе на две длины волны появляется следующая точка — это классическое явление,
которое хорошо описано, например, у Максутова в «Астрономической оптике» (1946, стр. 26).
(См. приложение).

[ekvi]

четко показывают  минимум (талию ) между дисками

В теневом приборе Д.Д. Максутов не случайно заменил (ИЗ + нож) на (щель + нить): разрешение глаза повышается от минут до секунд, т.е. в десятки раз! А вы всё собираете крохи: 116/D, 114/D, а вокруг - одна-де пустота (1 атом на 1 см³) и тд и тп.
Нас окружает не косная материя / энергия, а живая информация, доступная только открытому сердцу, не скованному догмами.
Вот, кстати, чего это "дикари" в древности строили не гигантские телескопы, а пирамиды?! - какой они им давали "штрель"?

хорошо описано, например, у Максутова

Но лучше - у Н.Н. Михельсона (1 илл.) или у П. Зинина "Оптическая микроскопия" (2 илл.):
А как в телескопе достичь "микроскопной" конфокальности? Только ли за счёт светосилы?

[Сергей Казаков]

    Полосы с контрастом в пять процентов . Со штрелем 0,9 будет контраст четыре с половиной . На глаз еще и фиг заметишь разницу . Во всяком случае , не на тридцать страниц .
    Да и качество изображения больше определяется погодой .

[Клевцов Юрий Андреевич]

Приходится лишь удивляться, насколько далеко ушла тема от своего первоначального вопроса: какой Штрель считать хорошим?
Я уже не говорю о попытках связать число Штреля с атмосферной турбуленцией и дрожанием изображения. В этой области
используются совершенно другие критерии, термины и оценки. Связь числа Штреля с центральным экранированием также надумана - это совершенно отдельная песня.
В любой научной литературе по оптике число Штреля связывают исключительно с аберрациями оптической системы. В своей книге
"Новые серийные телескопы и аксессуары" на стр. 26 - 31 я рассмотрел  влияние центрального экранирования и  отдельных аберраций на дифракционное изображение точки, концентрацию энергии и оптическую передаточную функцию и дал определение
числа Штреля. Сейчас можно уточнить это определение как отношение максимальной интенсивности света в пятне рассеяния реальной, отягощённой волновыми аберрациями  оптической системы. к интенсивности в центре пятна рассеяния идеальной безаберрационной системы с такой же конфигурацией входного зрачка.
Какой Штрель считать хорошим, прежде всего зависит от задач наблюдения. Если иметь в виду наблюдения планет, то там прежде всего важна частотно-контрастная характеристика оптической системы по различным азимутам наблюдения. Провал этой характеристики при наличии аберраций прежде всего вылазит в диапазоне средних частот и для различных типов аберраций
и конфигурации зрачка при числе Штреля 0,91 составляет 5 - 6%, что соответствует среднеквадратической ошибке волнового фронта 0,05 лямбда. Это, по-видимому. и есть крайняя граница числа Штреля хорошей оптической системы. Не забываем, что для предельных для заданной апертуры частот эта величина будет существенно меньше.

[Сергей Казаков]

   Леша Юдин еще в Каменном веке сказал -- выше 0,9 хорошо . Выше 0,95 отлично .
   И вся сия тема только для баламутства всякого от нефиг делать.

[GraY25]

Для рефлектора, о особенно для ШК с их большим ЦЭ, очень важно иметь высокий штрель (желательно 0.95+), потому что из-за ЦЭ даже в этом случае он выдаёт точку как рефрактор со штрелем на грани диф-качества (0,8)

- согласно этой формуле

(кликните для показа/скрытия)

S₂ ≈ S₁ · (1 - ε²) · (1 - 0.5ε²)            где:

S₁ — число Штреля в первой трактовке (нормировка на идеальный телескоп той же схемы с экранированием),
S₂ — число Штреля во второй трактовке (нормировка на идеальный телескоп без экранирования той же апертуры и фокуса),
ε — коэффициент центрального экранирования (отношение диаметров экранирующего диска к апертуре, 0 ≤ ε < 1).

А для рефрактора требования к штрелю могут быть меньше.

[Клевцов Юрий Андреевич]

   Леша Юдин еще в Каменном веке сказал -- выше 0,9 хорошо . Выше 0,95 отлично .
   И вся сия тема только для баламутства всякого от нефиг делать.

Лёша Юдин также дал очень меткое определение тем, кто придаёт исключительное значение числу Штреля (из этических
соображений я не буду его цитировать). Скажу только, что полностью с ним согласен.

[GraY25]

Пусть те, кто не "придаёт исключительное значение числу Штреля" покажет хоть одно приличное планетное фото на аппарат с ЦЭ и ShR ~ 0.8

[Сергей Казаков]

    Фото и с отстойной техникой получится . Лишь бы был пичок в изображении , а далее кадров поболее .
    И вообще , астрофото - раздел химиии , а не астрономии .

[GraY25]

Дипскайное фото - да.
Не зря же существует понятие - "Дипскайное качество".

А для планетного визуала ничего лучше апертурного штрелистого длинного флюоритового дублета не придумано.

[Сергей Казаков]

   Разумеется , не помешает.

[Олег Парфёнов]

Не то обсуждаете, имхо - небесная канцелярия "рулит", особенно для крупных апертур. И какой у них штрель (0,95 или 0,9 или 0,8) уже не шибко принципиально.

Со штрелем 0,9 будет контраст четыре с половиной . На глаз еще и фиг заметишь разницу . Во всяком случае , не на тридцать страниц .
Да и качество изображения больше определяется погодой .

Неправильно.
Наблюдателю интересен в первыю очерель комплексный штрель, он же реальный, эффективный, составной и т.д. Аматер имменно с ним и сталкиваеться.
А комплексный штрель, штрель по сути своей мультипликативный, а не аддитивный.
Нет штрелистой трубы - одни мутняки наблюдаем, и на погоду списываем.