Какой Штрель считать хорошим?

[Сергей Казаков]

     Проходил мимо . Решил отснять картинку  Нашему Другу в Америке , для ностальжи .
    ЛОМО-вская Молодежь развлекается .
    PV 0,03 . Контрольная сфера .

[Клевцов Юрий Андреевич]

     Проходил мимо . Решил отснять картинку  Нашему Другу в Америке , для ностальжи .
    ЛОМО-вская Молодежь развлекается .
    PV 0,03 . Контрольная сфера .

Великолепно! А какого она диаметра?

[Сергей Казаков]

   Да мелочь . Вероятно для малого Коммана . Мм 300 . А вообще не знаю , и не знают для чего . Но задано 0,05 L волновой .

[Yuri P.]

Проходил мимо . Решил отснять картинку  Нашему Другу в Америке

- спасибо, на верхнем даже силуэт Штатов сделали  только Аляска немного съехала вниз - круто.
У меня такого качества "мелочь" в и-метре стоит, ø 28мм F/2.

[Yuri P.]

ЛОМО-вская Молодежь развлекается .
    PV 0,03 . Контрольная сфера .

Питерским профессионалам от любителя с Урала:
PV 0.041, RMS 0.007. 140mm F/7 #188

[Vavanzer]

А для планетного визуала ничего лучше апертурного штрелистого длинного флюоритового дублета не придумано

  А триплет чем тогда плох!?)

  Вопрос еще можно с другой стороны поставить. А есть ли отличие между 0.97 и 0.99 штрелем по контрасту в визуале!?
 И еще между 0.90 и 0.93 к примеру!?

 Просто некоторые помешанные на штреле люди переплачивают за 0.01-0.02 штрель многократно, да еще и за какие то мелочные дудки!

[Vla]

Марешаль "Сируктура оптического изображения", Париж, 1960. Переведена на русский в 1964 под редакцией Г.Г. Слюсарева, с. 157.
Можно скачать отсюда: https://www.koob.ru/marechal_andre/

Мне не удалось найти оригинальные расчёты Марешала, но это показывает, как его приближение Штреля было получено из дифракционного соотношения ФРТ.

http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-9/glava-9-5.html#p_9_5_3

Оно предполагает низкий уровень аберраций и пренебрегает членами более высокого порядка в разложении члена фазового дескриптора e^x(уравнение 9.5.7). Именно поэтому с увеличением аберрации оно быстро становится неточным, а не из-за использования среднеквадратической ошибки вместо фазы, как я предполагал (2π/лямбда в сочетании с ошибкой волнового фронта описывает фазу волны). Первый следующий член в уравнении 9.5.7 будет равен x³/3!, то есть (2piiW)³/6, но его включение слишком усложнило бы приближение. Это также объясняет, почему приближение Махаджана, использующее непосредственно форму фазового дескриптора e^2piW, точнее.

[AR81]

А для планетного визуала ничего лучше апертурного штрелистого длинного флюоритового дублета не придумано

  А триплет чем тогда плох!?)

3 линзы в объективе вместо двух, я думаю догадатся не сложно. Или сложно?
Большинство привыкли что АПО имеет 3-х линзовый обьектив, но это далеко не так.

[Vavanzer]

А для планетного визуала ничего лучше апертурного штрелистого длинного флюоритового дублета не придумано

  А триплет чем тогда плох!?)

3 линзы в объективе вместо двух, я думаю догадатся не сложно. Или сложно?
Все привыкли что АПО имеет 3-х линзовый обьектив, но это далеко не так.

  Ничего плохого в этом нет. В окулярах и с использованием ЛБ 4-5-10 линз - норма жизни! И все показывает!
  С 3-мя линзами апохромат настоящий получается, более скорректированный, ближе к рефлектору по хроматизму!
  Было дело картинки с графиками коррекции хроматизма выкладывали, там все понятно. Лучшие дублеты по уровню коррекции как так себешные средненькие по нынешним меркам триплеты!)

[AR81]

А для планетного визуала ничего лучше апертурного штрелистого длинного флюоритового дублета не придумано

  А триплет чем тогда плох!?)

3 линзы в объективе вместо двух, я думаю догадатся не сложно. Или сложно?
Все привыкли что АПО имеет 3-х линзовый обьектив, но это далеко не так.

  Ничего плохого в этом нет. В окулярах и с использованием ЛБ 4-5-10 линз - норма жизни! И все показывает!
  С 3-мя линзами апохромат настоящий получается, более скорректированный, ближе к рефлектору по хроматизму!
  Было дело картинки с графиками коррекции хроматизма выкладывали, там все понятно. Лучшие дублеты по уровню коррекции как так себешные средненькие по нынешним меркам триплеты!)

Лучшие дублеты= средненький триплеты.
Я так понял?
 
Ещё раз: уже относительно давно запатентован АПО у которого объектив из 2 линз. Автор Эдуард Тригубов.

[Skyangel]

давно запатентован АПО у которого объектив из 2 линз. Автор Эдуард Тригубов.

Интересно на патент посмотреть. Ссылку на патент не дадите? Хочу сравнить с тем, что у меня, объективом.

[Vavanzer]

Ещё раз: уже относительно давно запатентован АПО у которого объектив из 2 линз. Автор Эдуард Тригубов.

  Надо смотреть графики!
 А то сейчас слово "апохромат" применяется ко всему что угодно, что хотяб чуть лучше классического недлинного ахромата на "дремучих" стеклах
  На "старых" стеклах 100мм настоящий апохромат - дублет будет лишь при относительном 1:37 (+_ около того, по памяти). Да и то, это там в какой то критерий и допуски по коррекции он проходит! Не идеален, как рефлектор.

[Skyangel]

настоящий апохромат - дублет будет лишь при относительном 1:37

130/1100, 2 линзы, хроматизма в автоколлимации по точке не вижу. Может зрение подводит?

[Vavanzer]

настоящий апохромат - дублет будет лишь при относительном 1:37

130/1100, 2 линзы, хроматизма в автоколлимации по точке не вижу. Может зрение подводит?

  Я не знаю какой лучше метод, чтобы увидеть хроматизм.
  У меня другой "сдвиг по фазе", я видел противную плотную синюю каемочку на болдшиестве ЕД-х дублетов,  в которые смотрел. По Луне и планетам.
 А точки там всякие монохромные и звезды - там не особо сразу и понятно как проявлен хроматизм даже в ахромате. На огромных увеличениях еще модно разглядеть радужную границу дисков Эри.

[Skyangel]

А точки там всякие монохромные и звезды - там не особо сразу и понятно

Точка не монохром)

[Skyangel]

На огромных увеличениях еще модно разглядеть радужную границу дисков Эри.

На каких огромных? Они применимы при наблюдениях?

[AntonP]

Хроматизм такая штука, что даже на ахроматах один его почти не видит, а другому он режет глаза.

[Skyangel]

У меня другой "сдвиг по фазе", я видел противную плотную синюю каемочку на болдшиестве ЕД-х дублетов,  в которые смотрел. По Луне и планетам.

Это не значит, что не существует 2х линзовых апо немного светосильнее, чем 1/37

[Skyangel]

Хроматизм такая штука, что даже на ахроматах один его почти не видит, а другому он режет глаза.

Наверное это связано с опытом наблюдений/оценки качества объектива. Кому то и в одиночную линзу норм смотреть.

[Skyangel]

Я не знаю какой лучше метод, чтобы увидеть хроматизм.

Хорошо виден на скамье в автоколлимации по точке. Просто в глаза бросается, трудно с чем то спутать)