Какой Штрель считать хорошим?

[Agena]

Глаз -- самый совершенный оптический прибор

Вернее - это самый совершенный прибор адаптивной оптики. Только за счет функций нашего подсознания, выполняющих огромный вычислительный объем в режиме онлайн), причем на порядки больший, чем современные супер-компьютерные "монстры". Разве, что квантовые компьютеры, и то в будущем, смогут сравниться со скоростью обработки информации нашим глазом.

[Сергей Казаков]

    Все живое близко к пределу совершенства .

[Vavanzer]

У меня набор труб от 65мм до 280мм. 16" у меня нет, но комплескный  штрель прямо пропорциален штрелю трубы. Так что высокий штрель у вас не пропадет - будет больше дней хорошей видимости неба, чем с плохим штрелем. Проверено и не только мною.

  Это да... Количество пригодных для наблюдений ночей резко возрастает , если итоговый штрель системы больше! Когда "мыльная" труба уже ничего путного не кажет, то контрастная все еще много чего интересного выдает.

 

""Заостряет" кружок Эйри не размер апертуры, а светосила, точнее, фокдель"

Т.е., маленький телескопчик 50 мм 1/3 способен разрешить больше деталей на яркой Луне, чем какой-нибудь планетник 200мм 1/7? Какой тогда смысл стремиться за малым экранированием через увеличение фокусного, если при этом потери в детализации будут заметны больше, чем выигрыш в контрасте?

  Это ж какая должна быть атмосфера наиплохейшая, чтобы подобное наблюдать!?) 50 и 200 мм вполне себе находятся в области "дозволенного", и обе апертуры способны на полную отрабатываться, 200мм правда почаще будет мазать))
  Умеренная светосила дает еще ряд преимуществ! И одно из них - большая зона резкости на оси. А значит и расфокус изза атмосферы гораздо меньше. Я это открытие для себя сделал в прошлом году, когда впервые сравнивал 1:4 и 1:6,3 ньютоны почти равной апертуры. В длинный ньютон изображение заметно стабильнее, и искажения дифкартинки медленнее и менее размашистые. Короче, +1-3 балла, и еще +2 за счет минимального экранирования.

  На счет экранирования, оно реально сильно снижает эти самые "баллы" , тк дает заведомо раздутые кольца, помогая атмосфере еще сильнее испортить картинку! Так же и с остаточной сферичкой...
Особенно это можно заценить, если сравнивать одновременно рефрактор и ШК равной или близкой апертуры! В ШК баллы "по Пикерингу"  всегда будут ниже.

[Vavanzer]

Нормальная обстановка только в довольно узких субэкваториальных поясах, типа Бали. Куда струйные не доходят.

Нормальная обстановка - когда так сказать "подстилающая поверхность" имеет температуру ниже воздуха, и нет потоков боковых. Т.е полное адиабатическое равновесие устанканивается! И такое частенько случается в тч и в холодных широтах при определенных условиях и совокупности факторов...
  Я вот очень сильно сомневаюсь в том, что в каменистой местности , прогреваемой весь день палящим чуть ли не с зенита Солнцем не будет никакой турбулежки на протяжении хотябы половины ночи)))
 А вот когда перепады температуры минимальные, и солнечная энергия днем не перегревает поверхность, то все намного интереснее!)

[Vavanzer]

Например, если было FvD = 5 и Эйри 2rd = 5 мкм, то при FvD = 3 Эйри станет 2rd = 3 мкм, и штрель может "расслабиться" (от техошибок или  турбуленции) до 2rd = 5 мкм. По этим соображениям из наших "болот" целесообразнее планеты смотреть в небольшие, но светосильные скопы. А вот в "чилях" - всё по традиции - там сиинг (как бают) 0.1".

   Светосильные то как раз и размазню выдают)) судя по всему, у большинства, тк у большинства светосильные в основном рефлекторы!
  По мне так, картинка в длинные трубы намного стабильнее и приятнее!) Глубина резкости изображения, ну и сложение с неспокойными атмосферными диоптриями, так сказать...

[AR81]

Я это открытие для себя сделал в прошлом году, когда впервые сравнивал 1:4 и 1:6,3 ньютоны почти равной апертуры

Некорректно сравнивать серийный Шмидт-- Ньютон ещё и 1:4 с обычным Ньютоном ( с авторской оптикой) 1:6.3.
Начиная от конструктива ( труба, ферма), заканчивая материалом зеркал.

[Vavanzer]

Я это открытие для себя сделал в прошлом году, когда впервые сравнивал 1:4 и 1:6,3 ньютоны почти равной апертуры

Некорректно сравнивать серийный Шмидт-- Ньютон ещё и 1:4 с обычным Ньютоном ( с авторской оптикой) 1:6.3.
Начиная от конструктива ( труба, ферма), заканчивая материалом зеркал.

Очень даже корректно! 
 Какая разница, если 1:4 все те же проявления имеет. Кстати, обычный 1:4 ньютон скорее всего еще хуже, имеет минимальное поле зрения с неиспорченным штрелем, не более 1мм!)))
  А всякие там микроскопические зоны резкости по оси, сверхчувствительность к разьюстировке, необходимость высокоточной фокусировки , большое экранирование - все остается на обеих версиях.
 
  Еще моментики не в пользу светосильных систем наверняка имеются. Например, раз они более требовательны к качеству поверхности, то и остаточные термопотоки и погранслой у оптической поверхности влияют сильнее.
  Конских размеров вторичка, достаточно инертная , тоже все портит изза того что недоостывает и имеет приличный погранслой!
 
  Короч, нет там "на светосиле" порядка 1:4 никакого штреля по итогу, и быть не может, хоть даже если оптику с штрелем в 1,00 всю поставить! Другие неизбежные факторы его уничтожают!

[Алексей Юдин]

Короч, нет там "на светосиле" порядка 1:4 никакого штреля по итогу, и быть не может, хоть даже если оптику с штрелем в 1,00 всю поставить! Другие неизбежные факторы его уничтожают!

Мне на данный момент лучший Сатурн показал именно SW2008, Штрель моего экземпляра в районе 0,85.

[Планета Земля]

Мне на данный момент лучший Сатурн показал именно SW2008, Штрель моего экземпляра в районе 0,85.

  Можно вообще увидеть фото этого телескопа и где он установлен?
Часто про этот  телескоп от вас слышу разговоры

[Night Sky]

   Глаз -- самый совершенный оптический прибор .
   Все созданное Человеком -- это лишь пародия .

глаз   уже очень давно  далеко не самый совершенный прибор.  Если переводить глаз в мегапиксели ,  то там всего 0,1 мп , так как  вне центрального зрения  по факту  ничего в такой же   четкостью не видно , там мозг дорисовывает . Обзор получается за счет  перевода взгляда и склеивания картинки в мозге.  Та же матрица  видит сразу  весь  фрагмент   одинаково , и к тому  же намного  лучше .  Глаз видит примерно так же как матрица с выдержкой 20 мс\ кадр.  Боле мелкие колебания  глаз не видит (1\ 50  сек - потолок, а в реальности он еще хуже) . Пульсар в Крабе  визуально видели , но это   сразу стало открытием, а там 1\30 сек.  В плане  шума и динамического диапазона только лишь глаз и выигрывает , и то я полагаю это не всегда так будет

[Сергей Казаков]

   Девчонка ясно сказала , что рассматривать надо глаз с мозгами . А без них глаз так и вообще , совершенние чего либо . Один пупырышек в глазу на много порядков совершеннее пикселей . Которые просто приметив , недалеко ушедшие от зерен серебра .
    Ну и воротч к за 0.3 секунды успевает увидеть , оценить , принять решение , првгнуть и пойиать мяч . А компами тока все свалки завалены .

[Алексей Юдин]

Мне на данный момент лучший Сатурн показал именно SW2008, Штрель моего экземпляра в районе 0,85.

  Можно вообще увидеть фото этого телескопа и где он установлен?
Часто про этот  телескоп от вас слышу разговоры

Он носится в рюкзаке, это же мобильник для электричек. Вот на электричке я и ездил на станцию Туманово.

[Agena]

Ну и воротч к за 0.3 секунды успевает увидеть , оценить , принять решение , првгнуть и пойиать мяч

Так это уже не только зрение.. А функционирование в целом совершеннейшего из органических созданий во Вселенной - Человека)
Бесспорно то, то что наше зрение уступает по многим параметрам современным методам регистрации электромагнитных колебаний - чувстивительности, спектральному диапазону, динамическому диапазону восприятия и т.д. . И что важно - процесс создания все более чувствительных и эффективных датчиков регистрации идет по нарастащей.

[BIG TRAIL]

  Глаз единственный прибор,   безглазому  все эти хабблы и пиксели   как мертвому припарка,  останется наощупь исследовать, понюхать да послушать.

[Pluto]

Эволюцией глаз человека заточен совсем не на астрономические задачи. Как убежать от хищника, как увидеть добычу на охоте и т.п. Причем желательно при дневном свете.
Как прибор для астрономических наблюдений он очень несовершенен.

[Agena]

  Глаз единственный прибор,   безглазому  все эти хабблы и пиксели   как мертвому припарка,  останется наощупь исследовать, понюхать да послушать.

Так речь же и идёт о симбиозе глаза и "этих хабблов и пикселей". Только соединив вместе и получим результат)

[Yuri P.]

Бесспорно то, то что наше зрение уступает по многим параметрам современным методам регистрации электромагнитных колебаний - чувстивительности, спектральному диапазону, динамическому диапазону восприятия и т.д

Уступает ли? Если не ошибаюсь глаз может зафиксировать фотон, а также спокойно видит паутинку первого кольца вокруг диска Эйри - попробуйте сфотографировать...
А мозгу нашему глаз вообще не нужен, насмотревшись на мир он нам каждую ночь показывает сериалы.
На картинке слева - изображение на сетчатке, справа как видим  нашим "несовершенным" прибором.

[Agena]

Эволюцией глаз человека заточен совсем не на астрономические задачи.

Верно. Даже человекоподобные приматы не интересутся, что там на ночном безоблачном небе можно увидеть. Только Сознание и свободная воля позволико нам заглянуть за пределы обыденной жизни.

А у хищных птиц "зрительный анализатор" эволюционировал так, что как минимум на порядок превышает человеческий по разрешающей сособности при практически том же линейном размере зрачка.
Но это не для того, чтобы рассматривать кратеры на Луне), а для поиска добычи с большой высоты...

[Agena]

слева - изображение на сетчатке, справа как видим  нашим "несовершенным" прибором

Т.е. адаптивная оптика в действии)
На левой иллюстрации слева и выше от центра должно вообще отсутствовать 10% изображения (так как "темное пятно" от зрительного нерва не позволяет увидеть то что находится в его поле)
Нужно еще добавть уменьшение интенсивности цвета и разрешающей способностиа, помимо аберраций всх типов, на периферии картинки.

Так это и есть результат работы подсознания по обработке огромных массивов данных, причем не только от зрительных нервов.
И результат поражает!

[AntonP]

Умеренная светосила дает еще ряд преимуществ!

Да, и для наблюдения в телескоп глазом имеет значение угловой размер диска Эйри, а не линейный, а угловой зависит от апертуры (r = 1,22*λ/D), а не светосилы, поэтому длиннофокусные планетники не теряют угловое разрешение, несмотря на более низкий линейный размер диска Эйри.