Какой Штрель считать хорошим?

[Олег Парфёнов]

Немного отошли от темы.
Приведу пример высокого штреля массового телескопа от Цейсса.
Рор так  расчувствовался, что написал:
"Zeiss AS 80/1200 в своем обычном блестящем качестве.
Вот чем эта оптика отличается от дальневосточных дисконтных предложений: она идеальна. Учебник идеален!
Даже суровая проверка здесь  ничего не находит, даже наоборот, доказывает отличное качество.
Вам также не нужно различать, подходит ли устройство больше для визуальных или фотографических целей.
Он пригоден без каких-либо ограничений: описание «фотографически пригоден» означает лишь то, что объектив имеет дефекты для
визуального использования, которые не так важны в фотографии.
Shutup: С помощью красивых астроснимков можно продавать и посредственные объективы..."
http://r2.astro-foren.com/index.php/de/10-beitraege/02-ed-optiken-halb-apos-und-frauenhofer-systeme/591-b072-zeiss-as-80-1200-nr-77571-echter-halb-apob072-zeiss-as-80-1200-nr-77571-echter-halb-apo

Счастливые обладатели такого рефрактора пишут:
"Я сравнил Vixen FL-102s с Zeiss AS-80/1200 на Марсе. Zeiss AS-80 был более резким с превосходным контрастом.
В тот же вечер на Марсе также был и TEC-140, меня удивило, что Zeiss AS, похоже, не имел разницы с ним большим в 60 мм в диаметре..."
https://www.cloudynights.com/topic/513254-zeiss-as-vs-c-lenses/#entry6803548

 

[Сергей Казаков]

   Самый оптимальный вариант видел 180 мст Алексея Юдина .
   К своему телескопу в Орленке не подступиться было , так мст  выручил .

[Олег Парфёнов]

Самый оптимальный вариант видел 180 мст

У МСТ-180 ЦЭ=37.5%, т.е. только из-за ЦЭ штрель снижен до 0.86.

 

[Хрусталёв]

Получается,что штрель из ИГ конкретного мст мы перемножаем на 0,86 и получаем истинный штрель конкретного мст? )

[Алексей Юдин]

Получается,что штрель из ИГ конкретного мст мы перемножаем на 0,86 и получаем истинный штрель конкретного мст? )

В МСТ особо нечего перемножать, там 0,95+

[BIG TRAIL]

Не получается,  штрель "как был он так и есть 16 килограмм",  все эти "минус цэ" к нему отношения не имеют,  понавыдумывают кто во что горазд, писатели...

[Хрусталёв]

Получается,что штрель из ИГ конкретного мст мы перемножаем на 0,86 и получаем истинный штрель конкретного мст? )

В МСТ особо нечего перемножать, там 0,95+

Но в целом,если бы штрель у условного мст с плохим зеркалом был бы измерен,как 0,5,то можно сказать,что истинный штрель этого мст был бы 0,5х0,86?

[ysdanko]

У МСТ-180 ЦЭ=37.5%, т.е. только из-за ЦЭ штрель снижен до 0.86.

От ИИ 
====================
Число Штреля: Значение числа Штреля само по себе не отражает потери от экранирования. Оно сравнивает производительность данной системы (с экранированием) с идеальной версией той же самой системы (с тем же экранированием), а не с системой без экранирования. Таким образом, система с экранированием, но без аберраций, может иметь число Штреля 1,0. (С)
======================
Ну и свежее от Фиделя...
https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=21065.0;attach=1799582;image

[Олег Парфёнов]

Число Штреля: Значение числа Штреля само по себе не отражает потери от экранирования.

Ну-ну...

 

[Сергей Казаков]

    Юс прав !
    А на больших частотах экранирование пофиг . А средние частоты видать в любой отстой .

[Сергей Казаков]

    Знал бы чо и как в Инете делать -- себе заказал бы типа Сантел и т.п.

[ysdanko]

Ну-ну...

Ну так посмотрите у Фиделя. Тот же МСТ с экранированием 37,5% имеет Штрель 0,978, а не как  0,86, как на вашем графике...Откуда дровишки (график)?

[GraY25]

  Сколько существует форум столько регулярно происходят рецидивы по поводу осознания числа Штреля.

Классический штрель - в смысле его влияния на изображение - отношение реальной энергии ядра Эйри к энергии идеального телескопа.
При этом ничего не сказано - идеального _точно_такой_же_схемы_ или просто идеального такой же апертуры и фокуса!
Что рождает двоякое толкование.

Первый вариант - (к энергии точно такого же телескопа) - стараются продвигать сторонники телескопов с ЦЭ (что неудивительно)
Это удобно для фаллометрии сравнения качества своего телескопа с точно таким же, но никак не для оценки реального качества изображения!!!

Посмотрите на эту картинку:



Нормальный человек (который воспринимает Штрель адекватно - и использует его для оценки качества изображения) скажет: "Что это за кусок Г?? У этого телескопа адская сферичка и Штрель 0!!!"

Но его оппонент из другого лагеря говорит: "Да неееет! Просто у моего телескопа ЦЭ 90%!" И это - самый идеальный спот, который такой телескоп может выдать! Поэтому Штрель 1!!"

Так что думайте, господа... 
.. от какого трактования пользы больше..

[AntonP]

Ну так посмотрите у Фиделя. Тот же МСТ с экранированием 37,5% имеет Штрель 0,978, а не как  0,86, как на вашем графике.

По 3d поверхности видно, что около 15-20 процентов света ушло в первое кольцо. Похоже, штрель в программе рассчитывается от идеальной оптики с экранированием. Т.е., 0,978  - это часть от 0,86.

[Gleb1964]

Классический штрель - в смысле его влияния на изображение - отношение реальной энергии ядра Эйри к энергии идеального телескопа.
При этом ничего не сказано - идеального _точно_такой_же_схемы_ или просто идеального такой же апертуры и фокуса!
Что рождает двоякое толкование.

Двоякое толкование рождается только от любителей. У профессионалов ничего не раздваивается.

Возьмем, например, формулу расчета числа Штреля через среднеквадратическое отклонение волнового фронта. Почувствуйте формулировку - "среднеквадратическое отклонение волнового фронта". А какое отклонение волнового фронта там, где его нет? Там, где центральное экранирование или зазор между сегментами зеркала, там нет волнового фронта, там и оценивать нечего.


Вот, к примеру, телескоп имени Джеймса Вебба, набор шестиугольных сегментов. Думаете, разработчики парятся, с каким таким 6-метровым рефрактором сравнить сегментное зеркало, взять для сравнения диаметр побольше, чтоб он описал зеркало снаружи, или взять кружок поменьше, который впишется изнутри?

А, между тем, берем, открываем спецификацию телескопа, а там прямо так определено, для такого-то канала НИК камеры штрель не менее 0.8, а для другого спектрального  канала тоже типа 0.8:

The Design, Verification, and Performance of the James Webb Space Telescope
MR-110 NIRCam Strehl greater than 0.8 over the NIRCam FOV
MR-116 MIRI Strehl at λ = 5.6 μm greater than 0.8

Не понимают, что ли, разработчики, что с такой формой зеркала нечего ловить 0.8 штрель, потому, что на неком астрофоруме штрель начали считать по особому.

[Yuri P.]

Приведу пример высокого штреля массового телескопа от Цейсса.
Рор так  расчувствовался, что написал:

...

Еще пример AS объектива, выпускался с 1930-х до начала 90-х.
Безупречно выполненная стальная оправа, дуплет курцфлинт + крон, но ахромат...

[Yuri P.]

Тот же AS200 @543нм (в зеленом).
И симуляция точки в фокусе.
- неплохо для прошлого века, и для этого до тех пор пока не посмотрел в АПО.

[Yuri P.]

Пока в 1980 Вояджер не открыл, а в 2006 Кассини не подтвердил, ни один зоркий глаз Гексагона не замечал, сейчас чуть ли не через одного все прозрели

Пока Христиан Гюйгенс не опубликовал свои наблюдения, вид Сатурна имел весьма причудливые формы (см приложения) после публикации (1659)
все прозрели и уже видели что планета "окружена кольцом тонким, нигде не прикасающемся".

[Makssen75]

Самый оптимальный вариант видел 180 мст

У МСТ-180 ЦЭ=37.5%, т.е. только из-за ЦЭ штрель снижен до 0.86.

 

Число Штреля: Значение числа Штреля само по себе не отражает потери от экранирования.

Ну-ну...

 

Олег Парфёнов имел ввиду, что  (дальше мои измышления):  при центральном экранировании общая яркость центрального диска снижается относительно яркости дифракционных колец (может энергия и выносится в кольца - вроде так пишется, но и без этого пропорциональное изменение соотношения очевидно), исходя уже из этого понятно, что число Штреля не может быть единицей.
Поэтому и контраст изображения снижается именно по этой причине - повышенная яркость колец, которые при построении изображения просто накладываются друг на друга там, где по идее должно быть темно (между двумя близкорасположенными светящимися точками).
Поэтому, не понятно, как относиться к телескопу со штрелем 0.99, у которого ЦЭ 50% или 70 % -неужели кто-то из присутствующих в этой теме порекомендовал бы такой телескоп к использованию 🥳
Что даст такой высокий штрель при таком экранировании для визуальных наблюдений?  - только разрешение для очень ярких и контрастных деталей изображения?

А правда, какой телескоп равной апертуры стоило бы предпочесть для планетных наблюдений : со штрелем 0.99 и ЦЭ 45% или со штрелем 0.80 без ЦЭ? Или истина посередине, как всегда?
Чтобы было проще представить, о чем речь : напр., ахромат 150/1:8 имеет полиштрель на уровне 0.75. ШК 6" может оказаться с превосходной оптикой и экранировонием 40%.
Полагаю, что здесь высокий штрель ШК в проигрыше по сравнению с отсутствием экранирования у ахромата - с рефрактором шансов рассмотреть детали на планетах больше:)

[BIG TRAIL]

Пока в 1980 Вояджер не открыл, а в 2006 Кассини не подтвердил, ни один зоркий глаз Гексагона не замечал, сейчас чуть ли не через одного все прозрели

Пока Христиан Гюйгенс не опубликовал свои наблюдения, вид Сатурна имел весьма причудливые формы (см приложения) после публикации (1659)
все прозрели и уже видели что планета "окружена кольцом тонким, нигде не прикасающемся".

    Вы живете в Индии,  самое передовое оружие - копье,  мир создан 7.5. тысяч лет назад,    Земля плоская,    кит это огромное чудовище с бивнями,   на севере евразии живут песиголовцы. 
  А вот же все прозрели   и ничего так, совесть спокойная, сон крепкий,    и Америка вдруг не Индия, и  т.д..  А  визуальщиков значит хотите вогнать в каменный век,  чтоб не знали  про кольца Сатурна.