Какой Штрель считать хорошим?

[a.pozharov]

Отсюда мораль (для неофитов): устраняйте все "вмороженные" дефекты! Добивайтесь идеальной оптики, матриц и - поскольку это в наших руках - идеальных монтировок и (для богатеньких буратин) - идеального сиинга.

. и тренируйте зрительную систему )  в том числе просмотром актуальных фото. Видим мы мозгом, и нейронные связи нужно формировать и поддерживать. 

[a.pozharov]

То есть изображение очищено в 100 раз от рассеянного света и потому имеет повышенный контраст.

   В  фото-сложении  и дальнейших операциях над отснятым материалом  с контрастом  происходят странные дела -  то , что визуально определяется  как   высоко контрастное доминирующее образование,  на фото в целом изумительного качества   может почти совершенно теряться.    То ли кривые чувствительности глаза  и камеры не совпадают, то ли что-то иное.

Да, подкрутил кантрасту -вуаля, есть выброс метана, поднявший водно-аммиачный лед наверх атмосферы Юпитера, убавил -нету его. А короткоживущие динамичные события вообще бывают недоступны режиму фото для любителей.

[Олег Парфёнов]

и тренируйте зрительную систему )  в том числе просмотром актуальных фото. Видим мы мозгом, и нейронные связи нужно формировать и поддерживать. 

Так вот где «Секреты Полишинеля» ваших наблюдений...
Это надо принять к  сведению, но ни коем случае в действиям. Самое главное иначе уходит - радость собственных "открытий" у окуляра. 

 

[Хрусталёв]

Красиво и похоже .

Но не для нас. В наших болотах не бывает 40см.  Даже для ближнего ИК.

Между прочим,у них там высокие дюны по Приморскому шоссе. ) Я заметил,что сильно влияет песчаная почва на состояние атмосферы,там где насыщенный водой грунт,то и водные испарения и дрожание приземных слоёв. Но стоит переместиться на место с сухим песчаным грунтом,как совершенно другая картина. И это может быть в нескольких сотнях метров между точками. Может,даже,десятках метров. Другой микроклимат получается.

[Сергей Казаков]

    На недельку
    До второго
    Я уеду
    В Комарово !

[ysdanko]

Цитата: a.pozharov от Сегодня в 14:32:45
и тренируйте зрительную систему )  в том числе просмотром актуальных фото. Видим мы мозгом, и нейронные связи нужно формировать и поддерживать.

Так вот где «Секреты Полишинеля» ваших наблюдений...
Это надо принять к  сведению, но ни коем случае в действиям. Самое главное иначе уходит - радость собственных "открытий" у окуляра.

Это и есть тот самый субъективизм визуальщиков. Насмотрятся фоток с Хаббла, а потом им кажется, что видят изображение, чуть ли не лучше чем со спутника. Поэтому веры им нет и уже наверное не будет. 

[Сергей Казаков]

    Кроме Луны , Солнца , планет и некоторых звезд , все во Вселенной серебряного цвета .
    Если глянуть в окно с корабля на близкую галактику - она будет цвета , как Наша или М31 .
    Редкие обьекты могут быть лишь слегка подкрашены .

    Короче , запас по Штрелю и апертуре никогда не помешает.

[Yuri P.]

Это и есть тот самый субъективизм визуальщиков. Насмотрятся фоток с Хаббла, а потом им кажется, что видят изображение, чуть ли не лучше чем со спутника.

- так вот какова природа Шестиугольникa Сатурна 

[ysdanko]

Пока в 1980 Вояджер не открыл, а в 2006 Кассини не подтвердил, ни один зоркий глаз Гексагона не замечал, сейчас чуть ли не через одного все прозрели 

[Сергей Казаков]

    Пупырышки как пчелинные соты -- вот и мерещется гексагон .

[BIG TRAIL]

Пока в 1980 Вояджер не открыл, а в 2006 Кассини не подтвердил, ни один зоркий глаз Гексагона не замечал, сейчас чуть ли не через одного все прозрели 

Ложь , разумеется,  разглядеть "гексагон" задача посильная, но  это очень мало кому удавалось,   речь шла не о гексагоне в целом, а об одном из его углов.  У нас на пространстве эсэнге  всего три заявки на то,   что был различим угол гексагона.
 

[ekvi]

ни один зоркий глаз Гексагона не замечал

Кстати, никто так и не заметил на лунном снимке GraY25 ... КАНАЛЫ ! 

[Vla]

График основан на выбранных значениях отношения D/r0. Неважно, увеличивается ли D или уменьшается r0, важно значение отношения.

Владимир, как только Вы провели общую ко всем линиям графика кривую пороговой чувствительности приемника, Вы, тем самым, зафиксировали апертуру. После этого отношение D/r0 на вашем графике может меняться только по причине изменения атмосферного радиуса корреляции r0.

Глеб, обе шкалы нормализованы. Поэтому они не зависят ни от фактического D, ни от r0, имеет значение только отношение D/r0. Граничные линии разрешения определяются только уровнем контраста и не зависят ни от D, ни от r0, ни от D/r0. И конкретные графики зависят только от D/r0, как следует из уравнений, независимо от того, какой параметр меняется. Обещаю, не буду повторять это в третий раз.

Кстати, вот тут по ссылке от Гарвардского университета https://home.ifa.hawaii.edu/users/kaiser/wfhri/psfanimations/psfs.html есть много сгенерированных картинок функции рассеяния точки при разных соотношениях D/r0 для больших апертур

Например, при отношении:
       
 D/r0 = 1м/40см = 2.5           


     
D/r0 = 1.5м/40см = 3.75               



D/r0 = 2м/40см = 5



D/r0 = 3м/40см = 7.5



D/r0 = 4м/40см = 10



D/r0 = 8м/40см = 20
[/quote]
Отличное моделирование ошибки турбулентности. Попробую использовать его для проверки/улучшения некоторых иллюстраций.

[a.pozharov]

и тренируйте зрительную систему )  в том числе просмотром актуальных фото. Видим мы мозгом, и нейронные связи нужно формировать и поддерживать. 

Так вот где «Секреты Полишинеля» ваших наблюдений...
Это надо принять к  сведению, но ни коем случае в действиям. Самое главное иначе уходит - радость собственных "открытий" у окуляра. 

 

Олег, это не секреты, а правила, описанные еще в середине 19го века.

Никаким образом "насмотренность", тренировка зрительной системы не мешает собственным открытиям, а только повышает их вероятность.

Ничего не может померещиться из за насмотренности в области резкого зрения, равной 2°, вообще все оптические иллюзии -это о бОльшем поле зрения, почти все именно бинокулярном, а не одноглазом режиме, так что можно и в ваш огород кинуть внятное -вы ж любитель бинок, вот и доверия к вам меньше на треть, т к выше вероятность иллюзий и галлюцинаций. 


Какой смысл кастрировать себя "наблюдениями с чистого листа" !? Спортивный мазохизм, то есть это вообще не про максимальный результат.  Если бы я знал где какие кратеры на Марсе, то вполне бы мог отметить их в 2020м, а так -ну пятно и пятно, там много всякого наляпано, А ведь вполне может быть что и "видел", но сознание проскочило мимо.

[a.pozharov]

Это и есть тот самый субъективизм визуальщиков. Насмотрятся фоток с Хаббла, а потом им кажется, что видят изображение, чуть ли не лучше чем со спутника. Поэтому веры им нет и уже наверное не будет. 

Да да да. Для очистки совести перед самим собой проведите несколько экспериментов и докажите для себя самого наблюдение хоть каких то оптические иллюзий при наблюдении одним глазом.
Ничего, кроме падение резкости и контрастной передачи и смещения максимумов спектральной чувствительности при долгой фиксации в одной точке (около 2° из всего поля зрения ) вы не заметите, но и это никак не глюки, а свойства зрения.

Начните с ловли эффекта муара  вот он способен сформировать вместе с эффектом Маха то, чего не существует на самом деле. За черти сколько лет наблюдений в телескоп ни разу не наблюдал, хотя прекрасно знаю что это такое: регулярно  боролся с ним когда работал в сфере передачи-приема сигналов.
 

[a.pozharov]

Пока в 1980 Вояджер не открыл, а в 2006 Кассини не подтвердил, ни один зоркий глаз Гексагона не замечал, сейчас чуть ли не через одного все прозрели 

Ложь , разумеется,  разглядеть "гексагон" задача посильная, но  это очень мало кому удавалось,   речь шла не о гексагоне в целом, а об одном из его углов.  У нас на пространстве эсэнге  всего три заявки на то,   что был различим угол гексагона.
 

 
Угловатый пояс наблюдался мной и еще одним человеком, имя его не хочу называть дабы поросята не вываляли в своей грязи.

Наблюдался в 500 мм при увеличении около 1D при сиинге примерно 0.5 сек по звездному треку  около 0.7 сек, лучше 0.68 из за подкупольной турбуленции на БТА при длительных выдержках не фиксируется, купол ограничивает разрешение БТА, значение "колебался в районе 0.5 сек" не мной озвучено, а спецами с БТА....
Инфу о сиинге и о его динамике в течении двух наблюдательных ночей дали ученые САО через двое суток после наблюдений на БТА и Цейсс 1000, все совпало с написанным отчетом. Так что все там нормас, никакой брехни и галлюцинаций не было, были подходящие условия, инструменты.

Какие причины не верить наблюдениям? Оптика соответствует, наблюдателей двое, причем один из них вообще никак не заинтересован во лжи, его даже на форуме нет, сиинг -какой "бывает два раза в год на САО"
Разве что штрудель системы был совсем далек от идеала, если уж в тему. Что доказывает -решает все сиинг и наблюдатель. Инструмент вторичен )

[Agena]

Вот и вышли на "естественные ограничители Штреля"!
Субъективность зрительного восприятия - это важная особенность зрения. Все знают о слепом пятне - а это около 10% полного отсутствия изображения, и только 20% желтого пятна и центрального углубления позволяют нам с максимальным угловым и цветовым разрешением наблюдать. Все знают и о преимуществах периферического зрения...
Т.е. если рассматривать наш глаз с точки зрения оптики, то это очень несовершенный инструмент - мало того, что хрусталику присущи все типы оптических искажений, несмотря на то, что глазное дно несколько повторяет волновой фронт.
Поэтому можно смело утверждать, что наш глаз - самый совершенный адаптивный прибор. Наш мозг исправляет всевозможные дефекты. Но и вносит свои как общие для всех, так и персонифицированные. Со зрительными эффектами искаженного восприятия действительности так же все знакомы.
Тем не менее, мы вынуждены ориентироваться именно на наше зрение, хотя альтернативные варианты уже вовсю используются - это матрицы, причем чувствительные к разным областям спектра и позволяющие получить картинку окружающего мира намного объективней.
Извиняюсь, что немного тема ушла в сторону, но наблюдателю и ЛА это важно знать.

[Сергей Казаков]

   Глаз -- самый совершенный оптический прибор .
   Все созданное Человеком -- это лишь пародия .

[Pluto]

   Глаз -- самый совершенный оптический прибор .
   Все созданное Человеком -- это лишь пародия .

И поэтому профессиональная  астрономия давно отказалась от визуальных наблюдений.

[Agena]

   Глаз -- самый совершенный оптический прибор .
   Все созданное Человеком -- это лишь пародия .

И поэтому профессиональная  астрономия давно отказалась от визуальных наблюдений.

А для нас созерцание "Живого Мироздания" самое необъяснимое и неповторимое как в ощущениях, так и в осознаниях безграничности многообразия форм отличных от земных и непривычных нашему глазу в повседневной жизни.