Cтереоскопичность в различных оптических системах биноклей и стереотрубах

[Starк]

руф- стерео эффект в даль просматривается практически как и у порро, но деревья кажутся вырезанными из картона, т.е. плоскими, в то время как порро передаёт объём  крон деревьев. Так что Левин пожалуй прав: у порро разрешение глубины выше, чем у руфа.

Тут разговор немного о другом. Начинали с того, стоит ли таскать большие порро что бы субъективно видеть что то на горизонте немного объемнее.Или можно обойтись без этого,выиграв в удобстве и компактности.Ведь и там и там вы видите одинаковое количество деталей

[БВЭ]

Тут разговор немного о другом. Начинали с того, стоит ли таскать большие порро что бы субъективно видеть что то на горизонте немного объемнее.Или можно обойтись без этого,выиграв в удобстве и компактности.Ведь и там и там вы видите одинаковое количество деталей

Это, конечно, дело вкуса, но все  равно эффект присутствия в бинокле порро выше, хотя бы за счёт переднего и среднего планов. Но если бы руфы были так плохи, то их бы не выпускали, но не все же эстеты, которым картинка должна приносить удовольствие, есть и рядовые прагматики, которым все равно,на чем ехать - мопеде или мотоцикле, так как и тот и другой привезет из точки А в точку В

[nolv]

Добавил в пост 2196 схемку конвергенции, чтобы не путали со сложением на шарнире.

Ваша "схема конвергенции" имеет еще одно более распростаненное название: "бинокль с нарушенной коллимацией".
Последствия нарушения коллимации в бинокле всем известны: возможное двоение изображения, обязательна головная боль при продолжительных наблюдениях и конечно-же нарушение восприятия стереоизображения. Интересно, с какими из этих явлений Вы сталкивались при наблюдении в Вашу трубу?
Или расскажите что для руфа коллимация нужна, а для стереотрубы она совсем не обязательна?

[Андрей Лёвин]

Добавил в пост 2196 схемку конвергенции, чтобы не путали со сложением на шарнире.

Ваша "схема конвергенции" имеет еще одно более распростаненное название: "бинокль с нарушенной коллимацией".
Последствия нарушения коллимации в бинокле всем известны: возможное двоение изображения, обязательна головная боль при продолжительных наблюдениях и конечно-же нарушение восприятия стереоизображения. Интересно, с какими из этих явлений Вы сталкивались при наблюдении в Вашу трубу?
Или расскажите что для руфа коллимация нужна, а для стереотрубы она совсем не обязательна?

Хотя я и не собирался отвечать на пустые посты, но очень уж интересный случай впомнился…  Сначала по существу.
Вообще идея встроить в шарнир механизм конвергенции возник после того,  как свозил стереотрубу на очередной Астрофест, где, как всегда, ограниченая дальность видимости на площадке, где располагаются телескопы. Этот механизм был встроен в готовую стереотрубу и прекрасно проявил себя на практике.  Любой человек через минуту легко мог настроиться на любое расстояние. Во всяком случае в эту трубу смотрело более 1000 человек (в основном в Нижнем Новгороде), и никто не окосел.
 Как известно, наши глаза легко конвергируют для смотрения на близком расстоянии; и это позволяет иметь самые мягкие допуски именно на сходимость осей в бинокулярных оптических приборах.
 Болеее того, саму идею такого механизма я заимствовал из какого-то бинокля (не помню уже какого конкретно), в котором была такая опция – дополнительное ведение осей для комфортного наблюдения мелких объектов то ли с 1,5 метров, то ли с 2-х. Ну уж если в бинокле такое применялось, то в стереотрубе тем более не помешает.

 Но это так, к сведению.
 Главное не в этом. Вспомнил я такую историю, произошедшую несколько лет назад.
Как-то мы с дочькой смотрели в эту трубу с площадки у Чкаловской лестницы в Нижнем Новгороде.  Был выходной, стояла прекрасная летняя погода, вокруг гуляла масса народа… Многие просили дать посмотреть в трубу; естественно, мы не отказывали.  Абсолютно все интересовались, откуда такая труба, язык устал отвечать, что самодельная; реакция тоже предсказуемая – крайнее удивление.
 Но были и редкие исключения  типа «а я думал, списанная с какой-нибудь подводной лодки(??!!), а одно из них – исключение из исключений. Подошли двое молодых мужиков, и один из них, вальяжного вида, после моего обычного  ответа о происхождении инструмента с сарказмом заявил, тыча пальцем в маленькую матерчатую наклейку с надписью “Россия”, вырезанную из леточки для ношения мобильного телефона (надо сказать, выглядевшей не очень аккуратной на фоне остальных «фирменных» деталей трубы): «Вот единственное, что Вы сделали сами в этой трубе!» И с надменным видом патриция, уличившего плебея в попытке жалкого вранья, гордо продолжил своё дефилирование в своём невероятно важном направлении…
 Через какое-то время дочка, вышедшая из ступора, с изумлением спросила меня: «Интересно,  и что он хотел этим доказать?!»
 Вот и мне по прочтении этого поста хотелось бы спросить: «Интересно, и что он хотел этим доказать?»

[Астролябьев]

Глянул в Стеллариум: Луна - на юге, рядом с Луной Сатурн. Решил выбраться на улицу, но налегке, взял только бинокль Свифт 10х42. Наблюдал в парке, на детской площадке. Снова забрался на крылечко детского домика, парапет следующей лестницы был как раз на уровне глаз, использовал этот парапет как упор. Снова убедился в превосходном качестве этого бинокля. Резкость - завораживающая. Нижний край Луны стремился к оранжевому, верхний - фиолетовому. Однако это намек на хроматизм был на уровне наваждения, и человек не подозревающий о том, его бы не увидел. Собственно, оттеночную разницу я, скорее, заставил себя увидеть, чем увидел на самом деле. Во всем остальном Луна радовала глаз удивительно красивым оптическим зрелищем. Сатурн, разумеется, дрожал, и только сосредоточенностью мышечных ощущений удавалось остановить его движение. В бинокль он был виден как малюсенькая тарелочка. В моменты остановки - как тарелочка с утолщением в середине. Никаких колец, естественно, видно не было. Я воспользовался диоптрийным диском, чтоб довести резкость до абсолюта, но окончательная доводка бритвенной остроты резкости случилась только в очках. Вообще-то, я не смотрю в очках ни в телескоп, ни в бинокль. Резкости вполне хватает и даже на 4,87 если не на все 5-ть. Но в этот раз я решил посмотреть в очках, так как астигматизм не дает без оных досвестись по абсолюту. В очках все стало еще краше . Я успевал только порадоваться, как все лучше и лучше работает прибор. Линия терминатора обрела какую-то фантастическую сочность. Очки, правда старые, пластмассовые - новые с немецкими стеклами на заказ я оставил дома, а надо бы и в них посмотреть. Из-за старости очков Луна оказалась в едва заметном ореоле, но картинка продолжала оставаться четкой и резкой. Видимое поле было очень комфортным в очках, несмотря на то, что периферийным зрением я видел уже окружающее меня пространство за пределами окуляров. Т.е. вынос зрачка, действительно удобен для смотрения в очках.
Теперь о стерео (Лёвин сейчас будит ругаться на меня). Изображение Луны поражало своей выпуклостью, возможно, что этому впечатлению способствовал лунный пупок с расходящимися радиально полосами, которые повторяли криволинейную поверхность сферы. Однако при длительном наблюдении, действительно, разные участки лунной поверхности казались на разной дистанции один от другого. Тональная градация рисунка лунного ландшафта поражала своим богатством. И это все давала схема руф. Наверное, схема Порро произвела бы большое впечатление, кто знает; надо будет для сравнения взять в следующий раз псевдо-Альпен (Порро, 10х50) после того как отъюстирую его. Вообще-то, удивительное это удовольствие, смотреть в отличный аппарат сразу на два астрономических объекта, на Луну и Сатурн.
Наблюдения вел сегодня с 2.25 до 3.00.

[Андрей Лёвин]

Теперь о стерео (Лёвин сейчас будит ругаться на меня). Изображение Луны поражало своей выпуклостью, возможно, что этому впечатлению способствовал лунный пупок с расходящимися радиально полосами, которые повторяли криволинейную поверхность сферы. Однако при длительном наблюдении, действительно, разные участки лунной поверхности казались на разной дистанции один от другого. Тональная градация рисунка лунного ландшафта поражала своим богатством. И это все давала схема руф. Наверное, схема Порро произвела бы большое впечатление, кто знает; надо будет для сравнения взять в следующий раз псевдо-Альпен (Порро, 10х50) после того как отъюстирую его.

Не надо меня склонять по неделу. Читайте форум, набирайтесь информации (отв. 76) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85848.msg1664791.html#msg1664791

[Астролябьев]

Не надо меня склонять по неделу.

Это мне решать, о чем писать в собственных сообщениях. К тому же, склонение (если Вы о своем имени) в данном случае это управление падежными окончаниями (см. в учебниках о склонении имен собственных). Никакого "по неделу" (есть такое слово?) не было, Ваше имя было написано в именительном падеже. Учите русский язык.

[Okub62]

... Изображение Луны поражало своей выпуклостью, возможно, что этому впечатлению способствовал лунный пупок с расходящимися радиально полосами, которые повторяли криволинейную поверхность сферы. Однако при длительном наблюдении, действительно, разные участки лунной поверхности казались на разной дистанции один от другого. Тональная градация рисунка лунного ландшафта поражала своим богатством. ...

Вот тут полагаю, роль сыграть могла сферическая абберарация типа "бочка", тогда иногда кажется, что центр изображения как бы ближе, чем края, "выпукляется" на наблюдателя.
Но м.б., и просто воображение достроило выпуклость на основании теней в районе терминатора. Ведь т.о. при помощи штриховки мы можем получить изображение рельефного предмета на плоском листке, примерно так: (Прошу прощения за качество - тапёр играет, как умеет (с)) 

[Андрей Лёвин]

Не надо меня склонять по неделу.

Это мне решать, о чем писать в собственных сообщениях. К тому же, склонение (если Вы о своем имени) в данном случае это управление падежными окончаниями (см. в учебниках о склонении имен собственных). Никакого "по неделу" (есть такое слово?) не было, Ваше имя было написано в именительном падеже. Учите русский язык.

Ну, я вижу, дело совсем плохо... Человек намеренного искажения слов не понимает... А если поделу, то хоть поняли, что стереоэффект при наблюдении Луны не зависит от базы и параллакса (она в любом случае мизерна) и результат работы нашего мозга? Такой эффект будет в любом случае, если есть два окуляра, даже при одном объективе.
P.S. Про пишу, что хочу, это у себя во дворе на заборе, пожалуйста, и то "смодерировать" могут...

[Okub62]

Вынужден согласиться. что для наблюдений Луны стереотрубу ещё не изобрели - таки почти 400 тыс. км. Потому и писал предположения.

[Астролябьев]

P.S. Про пишу, что хочу, это у себя во дворе на заборе, пожалуйста, и то "смодерировать" могут...

Я написал не "что хочу", а "решать". Между хотением и решением есть разница: первое - спонтанное выражение часто неосознанного желания (порочной воли, по Бл. Августину), второе - результат продуманных, т.е. целеполагающих действий. Если я решил упомянуть Ваше имя всуе, то сделал это осознанно и в границах дозволенного приличиями, нравственным законом и правилами форума. Т.ч. про "смодерировать" - это не ко мне.

Вот тут полагаю, роль сыграть могла сферическая абберарация типа "бочка", тогда иногда кажется, что центр изображения как бы ближе, чем края, "выпукляется" на наблюдателя.
Но м.б., и просто воображение достроило выпуклость на основании теней в районе терминатора. Ведь т.о. при помощи штриховки мы можем получить изображение рельефного предмета на плоском листке, примерно так: (Прошу прощения за качество - тапёр играет, как умеет (с)) 

Да, так и есть. Главное - полученный эффект. Думаю обошлось без дисторсии. Кстати, рисунок подкупает своей искренностью, простотой и выразительностью. Глубина могла еще восприниматься неосознанно за счет разных объектов в поле видимости, как бы "намекавших" на разницу расстояний, трехмерное пространство, а это привело к подсознательному восприятию Луны, как объемного объекта в трехмерном пространстве (поскольку мы знаем, что она круглая, ожидание достраивает эффект). В поле были кроны деревьев, расфокусированные ветки и листья, провода, подсветка от фонарей и фонарные столбы, Сатурн болтался рядом.

[Okub62]

В телескоп эффект ещё заметнее, т.к. увеличение побольше обычно, и хорошо видно форму кратеров - круглые на фронтальной части и всё более "сплюснутые" эллиптические по мере приближению к краям лунного диска.

[Starк]

стереоэффект при наблюдении Луны не зависит от базы и параллакса (она в любом случае мизерна) и результат работы нашего мозга? Такой эффект будет в любом случае, если есть два окуляра, даже при одном объективе.

Интересно, где больше выражен объем по Луне - в моно-трубе с биновьювером или руфе ?

[Андрей Лёвин]

 При одинаковых параметрах - увеличении и качестве - одинаково. Правда, в двухобъективном приборе яркость будет побольше.

[Виктор С.]

Вынужден согласиться. что для наблюдений Луны стереотрубу ещё не изобрели - таки почти 400 тыс. км. Потому и писал предположения.

   Но Луна в мой бинокуляр TS  semi-Apo triplet 88/400 mm просто ОБАЛДЕННАЯ и эффект ее "объемности" просто ПОТРЯСАЮЩИЙ!!! Ни один мой бинокль не покажет так Луну, как  показывает  бинокуляр! Вот тут точно "отпад башки"!!!...

[Астролябьев]

В телескоп эффект ещё заметнее, т.к. увеличение побольше обычно, и хорошо видно форму кратеров - круглые на фронтальной части и всё более "сплюснутые" эллиптические по мере приближению к краям лунного диска.

Да. Я это тоже наблюдал, но тональная градация слабее и цветность тоже падает, воспринимается более серой что ли, а в 6 мм окуляр видимый фрагмент лунной поверхности кажется под ногами, как будто бы пролетаешь над ним, как над гнездом кукушки.

Я забыл кто, но кто-то  в этой ветке писал, что в стереотрубу видел объемность МКС или спутника, не помню, грешен. Спутник, конечно же, значительно ближе Луны, но он и значительно меньше Луны.

[papa Slava]

…в стереотрубу видел объемность МКС или спутника…

Не смешно.
Кстати, какой должна быть стереобаза для объёмного видения Луны?

[Андрей Лёвин]

 Затея здравая. Это я всё мечтаю заловить МКС в объёме, тем более, что моя стереторуба это вроде бы позволяет - глубина стереоэффекта в ней распространяется на 600 - 800км. При 30 кратах вполне различимые контуры (сопоставимые с размерами 100км Лунных кратеров). Единственная трудность - ведение. Но вроде бы угловая скорость не сильно отличается от высоколетящих сомолётов, а их дежать в ПЗ вполне можно... Так что стоит попробовать.
  А по Луне расчёт показывает, что для невооружённых глаз база должна быть не менее 20 км, а при увеличении в 100 крат, соответственно, в 100 раз меньше, т.е. 200м. Но в этом случае вряд ли еле заметный настоящий стереоэффект улучшит тот псевдостереоэффект, который мы и так видим, глядя на неё через два окуляра...

[Астролябьев]

А я и не смеялся, вроде бы кто-то свою мечту осуществил, или пытается ее осуществить:

Более того, скажу Вам по секрету, при полной пластике  в 600, стереоэффект при наблюдении в неё распространяется на 700 – 800 км, и в принципе есть возможность «ущючить» МКС в объёме, проносящуюся в бездонных глубинах Космоса… Вот только руки (и другие части тела) никак не доходят.

[Starк]

Но Луна в мой бинокуляр TS  semi-Apo triplet 88/400 mm просто ОБАЛДЕННАЯ и эффект ее "объемности" просто ПОТРЯСАЮЩИЙ!!!

Думаю, объемность Луны это результат чего то другого, нежели бинокулярности. На фото "Дяди Леши" Луна объемна даже на картинке, одно фото меня просто поразило, надо поискать,смотрел давно. Ощущение объемности появляется наверное из за хорошего контраста