Cтереоскопичность в различных оптических системах биноклей и стереотрубах

[Астролябьев]

Попробуйте, пожалуйста, часов в 10...11 дня. Тогда она максимально поднимается, там дымки меньше. Без труда находил в такое время в 6х полевик, примерно зная, куда смотреть. В ширик вообще легко будет, полагаю.

Спасибо. Завтра если будет хорошая погода попробую. Сегодня компас купил планшетный, буду точнее ориентироваться; а то два дома где-то завалялись, а найти не могу.

Но Луна в мой бинокуляр TS  semi-Apo triplet 88/400 mm просто ОБАЛДЕННАЯ и эффект ее "объемности" просто ПОТРЯСАЮЩИЙ!!!

Думаю, объемность Луны это результат чего то другого, нежели бинокулярности. На фото "Дяди Леши" Луна объемна даже на картинке, одно фото меня просто поразило, надо поискать,смотрел давно. Ощущение объемности появляется наверное из за хорошего контраста

 

Может быть, как на рисунке Okub62, светотеневой переход, контрасты, градации и проч., т.е. что-то напоминающее рисунки шара.

[Виктор С.]

Конечно, такой вариант не годится. Вот если бы такой https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84836.msg2579314.html#msg2579314

Ого-го!!! Это что за модель стереотрубы? Как называется?

[Цицерон]

Конечно, такой вариант не годится. Вот если бы такой https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,84836.msg2579314.html#msg2579314

Ого-го!!! Это что за модель стереотрубы? Как называется?

А также сколько стоит?

[Астролябьев]

Нет. Этот стереоэффект есть нечто противоестественное для человеческого зрения. Глаз и мозг так не видят. Сегодня еще раз в этом убедился, когда смотрел в стереомикроскоп. Положил золотую личинку, стал наводиться, она лежала абсолютно горизонтально, а потом вспучилась, вывернулась и как-будто встала вертикально, хотя лежала горизонтально. То же с монетой, она словно вздулась по середине. Понятно, что этот эффект может помочь в наблюдениях специфического толка, но он не соответствует характеру человеческого зрительного восприятия. Это интересно, забавно, как аттракцион, но не соответствует тому как человек видит.

[Starк]

Естественно, в качестве аттракциона.Все время с такой бандурой не реально визуалить. Может от частого просмотра и есть какие нибудь искажения в восприятии при переходе от стерео к обычному визуалу,может это даже вредно Мозг привыкает воспринимать объекты объемно, а потом приходится перестраиваться

[Андрей Лёвин]

Нет. Этот стереоэффект есть нечто противоестественное для человеческого зрения. Глаз и мозг так не видят. Сегодня еще раз в этом убедился, когда смотрел в стереомикроскоп. Положил золотую личинку, стал наводиться, она лежала абсолютно горизонтально, а потом вспучилась, вывернулась и как-будто встала вертикально, хотя лежала горизонтально. То же с монетой, она словно вздулась по середине. Понятно, что этот эффект может помочь в наблюдениях специфического толка, но он не соответствует характеру человеческого зрительного восприятия. Это интересно, забавно, как аттракцион, но не соответствует тому как человек видит.

Точно, подсаживаешься, как на иглу, и без стереотрубы и шагу ступить не можешь! А если ступаешь, то всё время во что нибудь... т.к восприятие -то нарушается.  Помните, как Ихтиандра в заключении держали в бочке с водой, так он после этого воздухом дышать не мог... Вот и после стереотрубы будет так же.
  Вот сплющенное изображение в бинокль (особеннов Руф) - это естественно! Так что, народ, устами младенцев... "держитесь подальше от стереотруб!

 Может, и грешно смеяться, но просто угораю!

[Starк]

Вот сплющенное изображение в бинокль (особеннов Руф) - это естественно!

Если кто то решит признать с ваших слов картинку в руф таковой, все же советую сначала глянуть самому.
 Вы  пишете про "сплющивание", как будто есть какие то искажения картинки. Но все в норме.
В руфе тоже есть объем,  и еще присутствует объемность  другого рода - из за небольшой глубины резкости предмет отсекается от фона, появляется перспектива. Это если говорить о таких тонких материях.А так, что порро что руф - видно одно и то же

[Андрей Лёвин]

 Нет, Вы в отличие от коллеги Астролябьева слишком предсказуемы - как сломанный патефон - раньше такие были, если не знаете - игла соскакивает, и мы слышим одно и то же, одно и то же, одно и то же... А вот он выдаёт один перл хлеще другого! Учитесь
 Извините, детишки, старика, я ж не со зла... Честное слово!

[Астролябьев]

 Нет, Вы в отличие от коллеги Астролябьева слишком предсказуемы - как сломанный патефон - раньше такие были, если не знаете - игла соскакивает, и мы слышим одно и то же, одно и то же, одно и то же... А вот он выдаёт один перл хлеще другого! Учитесь
 Извините, детишки, старика, я ж не со зла... Честное слово!

Почему детишки? Вот у меня начальница на работе была, 92 года. Так я ей, во внуки годился, а Вам, судя по записи в профиле, всего 57 лет; разница со мной, во всяком случае, небольшая. А потом, уважаемый г-н Лёвин, я от Вас ни одного аргумента не услышал за это время в Вашу пользу, Вы даже не можете развернуто возразить оппоненту по пунктам его контраргументов. От Вас только слышны осуждения, действительно, как от старикана какого, мол детишки, дилетанты, супротив законов физики пошли. Но у Вас, вероятно, какая-то своя собственная физика, со своими собственными законами. Я неоднократно ссылался на разные научные исследования по вопросу, по сути, обрисовал историю вопроса. Любой другой человек на вашем месте, понял бы серьезность хотя бы приводимой в качестве аргумента источниковой базы, а Вы вместо этого советовали в "интернете почитать". Смешно даже. Любой специалист владеет литературой по проблеме и может ее привести по памяти, а не на всемирный чулан ссылаться. Я вообще заметил, что Вы в принципе не владеете методологией научной аргументации,  пропускаете в сообщениях оппонентов места, которые Вам неудобны и как старый проигрыватель пластинок (который только что упомянули) только и твердите "стереотруба ... стереоэффект ... объем...". Вы совершенно не учитываете физику (природу) самого человека, законы и парадоксы его зрительного восприятия,при этом считаете себя физиком (или кем еще). Вам почему-то кажется, что истинное зрение человеку дают наблюдательные приборы, особенно Ваша стереотруба. Но природа, что очевидно, человеку предопределила совсем невеликое МЗР, во всяком случае не 60 см, а в 10 раз меньше. Зрение человека, в целом, вообще неважная штука, чтоб видеть в нем какие-то супер эффекты. Гельмгольц говаривал, что если бы он был Господом Богом и ему принесли бы проект человеческого глаза, то он бы его забраковал. Иными словами, глаз не особо какой оптический инструмент, если бы наш хрусталик был такой же как линза театрального бинокля, сколько света мы собирали во тьме! Но нет. Можно, конечно, нацепить акваланг и считать, что дышать под водой - это естественно для человека (не для Ихтиандра), но приборы лишь усиливают наши возможности, но не делают их более естественными. Видеть уплощенные планы на больших расстояниях для человека естественнее, чем выпуклые трехмерные объекты на дистанции в несколько километров от него. Ближний план - объемный, дальний план - уплощается. Это можно видеть в классической мировой живописи. Посмотрите как рисуют художники. Ни Шишкин, ни Васильев, ни Саврасов, ни Левитан не пытались придать объем объектам, сильно удаленным или нарисовать иголки у сосны дальнего плана, наоборот: списывали дальние планы, погружали их в туман, стремились добиться эффекта воздушной перспективы, открытой в европейском искусстве еще в 15 веке и математически описанным нашим русским инженером 19 века Севастьяновым. А Вы утверждаете, что вывернутая наизнанку перспектива - это естественно. Вы рассуждаете архаично, как древний иконописец, для которого важно было передать предметы такими, какие они есть (т.е. какими их создал Господь), и потому оный иконописец, по сути, повторял заветы Плотина (античный философ 3 в. н.э.) о том, как надобно изображать правильно мир, со всех сторон сразу (поскольку все эти стороны сразу и существуют), а не с одной позиции, как видит человек, ибо персональная точка зрения в оптике христианского универсума ничто в сравнении с всевидящим оком Всевышнего. Вы подсознательно повторяете эту модель, и средствами современной науки и техники, искажая естественное человеческое виденье, пытаетесь уверить нас, что модель вселенского всеобъемного наблюдения верна. Ссылаясь на законы природы, им и противоречите. Я даже не знаю, могу ли я видеть в Вас серьезного собеседника? А вдруг Вы гений-самоучка, без образования, и Ваши трубы есть ничто иное как инструменты, с большими ошибками передающие реальность, ну а Вы эти ошибки принимаете за истину, как если бы тщательно изготовленное и глубоко продуманное зеркало, но зеркало кривое, передавало извращенный образ объекта.

[Андрей Лёвин]

Почему детишки?
...
 Видеть уплощенные планы на больших расстояниях для человека естественнее, чем выпуклые трехмерные объекты на дистанции в несколько километров от него. Ближний план - объемный, дальний план - уплощается.

Потому что рассуждения на тему объма и перспективы у Вас детские..
Дальний план в увеличивающие приборы становится ближним (или я что-то недопонимаю?) и естесвеннее воспринимать его объёмнее.
А вобще очень забавно читать рассуждения человека, который сам никогда этого не видел, но считает по другому. Но это я опять повторяюсь (грешен!).
  Сейчас опять начнёте писать пространное сочинение с упоминанием известных имён из разных областей, чтобы доказать, что все, кто смотрели в стереотрубу и считают её картинку более естественной, просто дебилы. А как ещё эти Ваши "опровержения" воспринимать?

[Астролябьев]

Сейчас опять начнёте писать пространное сочинение с упоминанием известных имён из разных областей, чтобы доказать, что все, кто смотрели в стереотрубу и считают её картинку более естественной, просто дебилы. А как ещё эти Ваши "опровержения" воспринимать?

Дальний план не становится ближним, он становится приближенным. Понятие пространственного плана связано с операциональными возможностями в пространстве и оценками пространственных параметров с целью устойчивой в нем ориентации для решения первостепенных задач, что было обусловлено в ходе эволюции человека. Первый план - это ближняя пространственная зона, ограниченная единицами метров, средний - десятками, дальний - сотнями. Пространство этих зон, как показали опыты, воспринимается различно. Ближний - в легкой обратной перспективе и аксонометрии, средний и дальний в линейной перспективе. Поэтому, если какой прибор изменяет восприятие этих пространственных зон, и линейную перспективу дальней зоны выворачивает в аксонометрию, то естественным это для человеческого восприятия пространства назвать нельзя, т.к. естественно (т.е. от природы) мы смотрим двумя глазами без приборов. Другое дело, что такие приборы нужны в разных важных делах, как например корабельные артиллерийские дальномеры, для конкретных задач, далеких от получения эстетического восторга перед стереоизображением. Неестественное для человека изображение расширяет возможность естественного, но слабого человеческого зрения, так же, например, как тепловизор. Да, получаемая информация расширяется, но утверждать что видение, например, в ИФК диапазоне естественно - неправильно. Так же точно и с оптическими искажениями, расширяющими возможности человека, но для узко определенных целей, не всегда нужных, к тому же.
Про "дебилов" я ничего не писал, у меня слова такого не было, не приписывайте мне того, чего я не говорил. И потом, зачем на всех ссылаться, Вы, по всей видимости один такой, кто не расстается со стереотрубой, но Ваше зрительное восприятие тоже сугубо индивидуально. Ведь никто не проводил исследование Вашего зрения, а возможно, в нем много специфического.

[nolv]

Во всяком случае в эту трубу смотрело более 1000 человек (в основном в Нижнем Новгороде), и никто не окосел.

Ответ ожидаем, что и требовалось доказать

«Интересно, и что он хотел этим доказать?»

То, что Вы некомпетентны в теме на которую пытаетесь здесь рассуждать и "просвещать".

Я тут на досуге почитал научно-популярную брошюрку как раз о..., и Вам рекомендую ознакомится с изданием Академии Наук СССР, а не "статьями в интернете". Приведу здесь Вам для размышления замечательную табличку из этой книги.

Для тех, кто таблички читать не любит поясню: автор книги, помимо прочего, пишет, что соотношение длинны, ширины и глубины наблюдаемых объектов для руфа, порро и стереотрубы с одинаковым увеличением - одинаковы. Никакой "особенной глубины, повышенного стереообъема, естественного человеческого восприятия " при наблюдении в порро или стереотрубу не видно.
При наблюдениях с увеличенной стереобазой просто повышается количество планов на единицу глубины, грубо говоря "при наблюдении в стереотрубу на расстоянии 4 километра видно, что снаряд упал с недолетом 139 метров или больше, даже если нет перекрытия цели разрывом".

Кстати там и правильная схема конвергенции для оптических приборов приведена.

[Андрей Лёвин]

То, что Вы некомпетентны в теме на которую пытаетесь здесь рассуждать и "просвещать".

Я тут на досуге почитал научно-популярную брошюрку как раз о...,

Получил истиное удовольствие от прочтения Вашего поста!
 Как от прослушивания Джен Псаки (той, кот.  прессеретарь Америкосовского ГосДепа).
Эту табличку из этой брошюрки видел лет 40 назад, когда оптическими приборами интересоваться начал.  И ещё за это время видел и читал столько всего, что Вы и не поверите… А последние 25 лет я занимаюсь только стереоприборами, одних только стереотруб сделал 5 ;  4 из них проданы за кордон, одна в наличии… Какое счастье, что покупатели не знали, что я их развожу!
 Вы вообще не задумывалсь над тем, что это за «планы» такие (кол-во которых на единицу глубины увеличивается)? И как их кол-во увеличивается? Если глубина остаётся той же? И кол-во планов самого протяжённого объекта не увеличивается?
 Я даже и объяснять не буду – если сами не понимаете.

Как можно объяснить человеку, который, даже не глядя в подобный прибор, делает вывод, что «никакого повышенного стереобъёма не видно»? Да никак.
 Наш форум, повторюсь, «звезданутый», т.е все смотрят только на звёзды, поэтому отзывов по виду в стереотрубу Вы в нём не найдёте (кроме моих, а я  - как Вы заявляете –дурак; да Якова Исидоровича, ссылку из которого я приводил). Поэтому почитайте хотя бы другие другой форум:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=12920.msg211893#msg211893

[Starк]

Стереотруба - изделие специфическое, там надо пропорции увеличения и стереобазы соблюсти, чтобы восприятие объёма было наилучшим (для тех, кто видит этот объём - т.е. для всех -, а не читает бредни про его отсутствие...

Здесь никто не писал что в стерео-трубе нет объема.

[nolv]

Получил истиное удовольствие от прочтения Вашего поста!
 Как от прослушивания Джен Псаки (той, кот.  прессеретарь Америкосовского ГосДепа).

Очень сложно Ваши иносказания воспринимаются, пишите проще, чтобы всем был понятен уровень нашей дискуссии.

Эту табличку из этой брошюрки видел лет 40 назад, когда оптическими приборами интересоваться начал.

Жаль, что видели, но за все эти годы так и не удосужились прочесть. Прочтите хоть сейчас! Хотя бы первую и пятую строки, последний столбец.

Вы вообще не задумывалсь над тем, что это за «планы» такие (кол-во которых на единицу глубины увеличивается)? И как их кол-во увеличивается? Если глубина остаётся той же? И кол-во планов самого протяжённого объекта не увеличивается?

Почитайте Валюса. Он и про это пишет, с геометрическими построениями и цифрами.
Видимое количество планов на кубике с ребром 10 см рассматриваемом с расстояния 1 метр выше чем количество планов видимом на кубике с ребром 1 метр на расстоянии 10 метров. Пропорции сохранены, а планов больше. Удивительный парадокс, не правда ли?

Как можно объяснить человеку, который, даже не глядя в подобный прибор, делает вывод, что «никакого повышенного стереобъёма не видно»? Да никак.

Это Вы про стереотрубу Вашего изготовления? Наверняка что-то выдающееся, ведь боле 1000 человек не окосело
Для всех остальных стереоприборов (если принять удельную пластику руфа за 1) формула для увеличений и пропорций видимого изображения одна и та же.
Я наблюдаю в порро и руфы, ИЧСХ результаты наблюдений прекрасно вписываются в теорию и абсолютно не стыкуются с Вашими описаниями.
Мне своим глазам и академикам не верить? Читать Ваши описания, в которых кроме эмоций ничего не фиксируется, и верить исключительно Вашему авторитету, потому что Вы продали 4 трубы и ходите на форумы в интернет? Очень неубедительная аргументация.

[Андрей Лёвин]

Почитайте Валюса. Он и про это пишет, с геометрическими построениями и цифрами.
Видимое количество планов на кубике с ребром 10 см рассматриваемом с расстояния 1 метр выше чем количество планов видимом на кубике с ребром 1 метр на расстоянии 10 метров. Пропорции сохранены, а планов больше. Удивительный парадокс, не правда ли?
...
Мне своим глазам и академикам не верить?

Конечно выше, т.к разрешение с близкого расстояния больше. Но мы их кол-во можем повышать как простым повышением кратности, так и увеличение параллакса. А это и усиливает ощущение глубины. В конце концов повышение количества планов на единицу глубины и есть её визуальное увеличение.
 Академикам верить надо. Особенно в том, что касается точных цифр и рассчётов. Но когда дело касается визуальной интепретации расчётов, то я бы иногда не забывал одной из заповедей Козьмы Пруткова про надпись «буйвол» на клетке льва. И в данном случае верил бы не написанному, а тому, что есть на самом деле.
 Это получается, что я и Перельмана подставил, дав его цитату… Оказывается, и он заблуждался… Ужас!
И эти все коварные производители врут, когда пишут про какой-то особый 3D эффект? http://www.ebay.com/itm/Vintage-Japan-Daiichi-Riso-1-3D-7x40-Periscopic-Binoculars-Manon-1960s-RARE-/151306996554 Всемирный заговор, не иначе.

P.S. Приведу простой и наглядный пример, когда даже с цифрами многие не соласятся. Как Вы можете увидеть в монографии Михельсона "Оптичесие телескопы", он на основании рассчётов делает вывод, что предел разрешения телескопа наступает при увеличении 0,43D; дальнейшее его повышение только облегчает рассматривание, но привносит новых деталей... Кто-нибудь из присутствующих на форуме с этим согласится? Да никогда! Вот Вам и пример веры академикам...

[Андрей Лёвин]

Тут один господин, проходя мимо, бросил мне обвинение в некомпетентности в области стереозрения… И что-то не отвечает на мой пост, хотя забавно было бы почитать очередное суперразоблачение... Занят, видимо. Пока для тех, кто интересуется этой темой, упрощенно поясню, как мне видятся ответы на некоторые вопросы, всплывшие в ходе нашей «дискуссии».
  Стереотскопическое зрение – способность воспринимать растояние до удалённых предметов благодаря разности параллаксов (углов, под которыми сходятся линии визирования на предмете от глаз или объективов бинокулярного прибора). Так же, как существует минимальный разрешаемый угол на фронтальной плоскости (перпеникулярной линии наблюдения), так  существует и минимальная просранственная величина, которую можно различить  между преметами в глубину. Минимальная величина между разноудалёнными предметами – это острота стереоскопического зрения. В угловой мере она зависит от остроты стереоскопического зрения (от 10” до 30”) . Если отталкиваться от первых цифр, то для невооружённого зрения при базе 65мм накладывается предел на радиус стереоскопического видения в 1340м. Увеличить этот радиус мы можем, глядя в увеличивающие бинокулярные приборы без увеличения базы (Руфы) на величину, равную увеличению прибора (за счёт увеличения угла в просранстве изображений), так и разведением объективов в стороны (напрямую увеличивая улгы конвергенции), а так же совмещая эти опции в разных пропорциях.
  Но коль скоро острота стереоскопического зрения при данном увеличении  - величина постоянная (зависящая только от свойств глаза и увеличения брибора) и воспринимается как МИНИМАЛЬНОЕ  расстояние между двумя ближайшими планами на определённом расстоянии  (я бы назвал его « квант глубины»), а увеличение стереобазы УВЕЛИЧИВАЕТ  КОЛИЧЕСТВО этих планов для единицы глубины на величину, пропорциональную увеличения базиса, то из этого следует только одно – для этой единицы глубины мы будем иметь визуальное её (данной единицы глубины – какого-то объекта или расстояния между объектами) УВЕЛИЧЕНИЕ. Это как 500 страничная книга выглядит толще, чем 100 страничная. Что и вызывает более естественную передачу перспективы в стереотубу ( меньшее сжатие видимого просранства в глубину). Заранее упреждая возможные инсенуации на эту тему – в стереотрубе не может быть планов «меньшей» визуальной глубины, чем в бинокль того же увеличения, потому что расстояние между двумя ближайшими планами уже определяется НАИМЕНЬШЕЙ разностью параллаксов.
 Конечно, если пытаться сравнить плохой объём с очень плохим (в Порро и Руф бинокли), то разницу можно и не заметить; но если уж сравнивать плохое с хорошим (объёмность в бинокль с объёмностью в стереотрубу) – то тут не заметит разницы только слепой!

 Так что заявления типа -  Никакой "особенной глубины, повышенного стереообъема, естественного человеческого восприятия " при наблюдении в порро или стереотрубу не видно. – полнейший абсурд. Даже не вдаваясь в рассмотрение тонкостей  этого явления, можно задаться резонным вопросом: если для стереоскопического видения основным параметром является расстояние между объективами (из-за чего, собственно оно и возникает), то как увеличение стереобазы в разы может никак НЕ ВЛИЯТЬ на изображение??!  Влияет, и ещё как!
Кто желает самолично разобраться в том, где истина и посмотреть в стереотрубу собственными глазами, милости просим на наш Нижегородский АстроСлёт:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,112424.msg2612863.html#msg2612863

[Астролябьев]

Пока для тех, кто интересуется этой темой, упрощенно поясню, как мне видятся ответы на некоторые вопросы, всплывшие в ходе нашей «дискуссии».
  Стереотскопическое зрение – способность воспринимать растояние до удалённых предметов благодаря разности параллаксов (углов, под которыми сходятся линии визирования на предмете от глаз или объективов бинокулярного прибора).

Конечно, можно написать об общении с оппонентами как о дискуссии в кавычках, но при этом забыть о том, что слово расстояние пишут с двумя буквами "с". Я придираюсь, ловлю блох. Хорошо.

Так же, как существует минимальный разрешаемый угол на фронтальной плоскости (перпеникулярной линии наблюдения), так  существует и минимальная просранственная величина, которую можно различить  между преметами в глубину. Минимальная величина между разноудалёнными предметами – это острота стереоскопического зрения. В угловой мере она зависит от остроты стереоскопического зрения (от 10” до 30”) . Если отталкиваться от первых цифр, то для невооружённого зрения при базе 65мм накладывается предел на радиус стереоскопического видения в 1340м.

Из этого пассажа следует, что между минимальным углом разрешения и минимальной величиной между удаленными предметами есть прямая пропорция? Хорошо. Тогда, что имеется под этой минимальной величиной между предметами: расстояние от наблюдателя до первого из удаленных предметов (радиус стереоскопического видения), или расстояние между первым удаленным от наблюдателя предметом и вторым предметом, еще более удаленным и от наблюдателя и от первого предмета. Во втором фрагменте Вы пишите так, как если бы речь шла о расстоянии между двумя предметами на некотором расстоянии от наблюдателя, но в конце этого фрагмента указываете 1340 м, т.е. от глаза наблюдателя? Здесь очевидно путаница. Разъясните.
Откуда такая точность? Если я стою у здания АН на Университетской набережной и смотрю в сторону Троицкого моста через Дворцовый мост, то определить, что Троицкий дальше Дворцового я не могу, поскольку от этой точки до Троицкого 1760 м? Более того, я не могу увидеть, что комплекс зданий возле гостиницы "С-Петербург" расположен и дальше Дворцового, и дальше Троицкого, т.к. до него от точки  наблюдения 3040 м? Но все это противоречит реальным наблюдениям невооруженным взглядом. С другой стороны: если один спичечный коробок на расстоянии 1339 м стоит от другого, более дальнего, на метр ближе ко мне, то разницу удаления от меня двух спичечных коробков я увижу невооруженным взглядом при МЗР в 65 мм?
Все это вызывает вопросы. В старых советских руководствах для ведения стрельбы из стрелкового оружия приводились характерные признаки удаления фигуры-мишени для выставления значений в метрах на прицеле: если различимо видны черты лица - то это одно расстояние, если видна только голова и плечи, а другие детали не видны - то уже другое расстояние. Если бы на дистанции до 1340 м сохранялась бы стереоскопичность, то нужны были бы такие руководства, солдат бы безошибочно выставлял эти значения на прицеле сам собой.

(я бы назвал его « квант глубины»)

У Вас точно, какая-то своя физика.

[Андрей Лёвин]

 Ответы на Ваши вопросы есть в любой книге по оптике, где есть глава про стереоскопические системы. Оспаривать эти цифры можете с авторами этих работ; я же с ними полностью согласен.

[Андрей Лёвин]

У Вас точно, какая-то своя физика.

Сейчас появился кусочек свободного времени, я посмотрел Ваш пост и подумал, что ввиду Вашей вопиющей некомпететности в обсуждаемых вопросах очевидно, что у Вас нет соответствующей литературы, чтобы прочитать что-то на эту тему. Поэтому скидываю буквально пару неполных страничек из «Прикладной оптики» под ред. А.С.Дубовика, чтобы Вы заполнили хотя бы один пробел в своих знаниях и не задавали больше этих нелепых вопросов.