Cтереоскопичность в различных оптических системах биноклей и стереотрубах

[Андрей Лёвин]

 Вот такие сейчас преподносят нам технические или "научные" клипы: http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=46&cad=rja&uact=8&ved=0CDkQFjAFOCg&url=http%3A%2F%2Fwww.chipdip.ru%2Fvideo%2Fid000286922%2F&ei=-rmxU96nEYOCzAOswoDIBQ&usg=AFQjCNGi6hOn079kfwvwpgMjok4iC4fVfw&bvm=bv.69837884,d.bGQ
 Мало того, что ошибок и оговорок почти столько же, сколько и предложений, так ещё и твой аппарат без твоего ведома засветят.

[Астролябьев]

Он пишет, что результаты Ваших наблюдений формулам не противоречат.

Для полноты картины может быть укажете размеры сарая и с какого расстояния Вы видите его объемным невооруженным глазом?

Глянул сейчас в окно, вижу невооруженным глазом объемными дома на расстоянии 1,8 км (если яндекс-карты не врут). Четко видно что дальше, а что ближе, как сориентированы строения. А вот дом на расстоянии 2 км, хоть и гораздо больше - плоский как доска. И что интересно, переход от объемности довольно резкий. Расстояние между домами всего 200 метров, но дальний из-за отсутствия объема кажется расположенным гораздо дальше.
Уникальной остротой зрения не отличаюсь, но как можно не разглядеть объемность дома на 750 или даже на 450 (!) метрах при нормальном освещении и в бинокль, просто не представляю.

Здравствуйте все! Долго не заходил, были дела, конец года, готовил документы и проч...

1. На фото, которое А. Лёвин прикрепил для сравнения со своей трубой - действительно, одноглазый артиллерийский дальномер, по всей видимости, а не стереотруба.

2. Цитата вверху.  Я о том же и говорил уже, что можно объекты видеть объемными значительно дальше, чем на то указывают формулы, если свой личный опыт не отрицать. Я делал такие сравнения на Неве, по картам получалось и 1,8 км, и 2 км. Многое зависит от освещения и размеров объекта. Если огромные многоэтажные здания находятся далеко, то их объем часто хорошо читается благодаря контрастному освещению, светотеневому рисунку раскреповки и проч.

[Андрей Лёвин]

1. На фото, которое А. Лёвин прикрепил для сравнения со своей трубой - действительно, одноглазый артиллерийский дальномер, по всей видимости, а не стереотруба.

2. Цитата вверху.  Я о том же и говорил уже, что можно объекты видеть объемными значительно дальше, чем на то указывают формулы, если свой личный опыт не отрицать. Я делал такие сравнения на Неве, по картам получалось и 1,8 км, и 2 км. Многое зависит от освещения и размеров объекта. Если огромные многоэтажные здания находятся далеко, то их объем часто хорошо читается благодаря контрастному освещению, светотеневому рисунку раскреповки и проч.

Вы как всегда неподражаемы! Не "по всей видимости", а точно. Читайте начало этой темы:  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,119839.msg2876611.html#msg2876611
Теперь по стереоскопичности.  Вы явно растёте над собой в стереовостприятии - не далее, как в посте 74 Вы удивлялись, как это можно видеть объём на расстоянии 1,5км, и вдруг такой прогресс!

[Астролябьев]

Вы меня неправильно поняли. Возможно, я не смог донести до Вас смысл своих суждений. Подытожу сказанное в предыдущих моих сообщениях в этой ветке:

1. Стереозрение на расстоянии 1340 м. Да, я не понимаю, о каких объектах идет речь. Если это предметы относительно небольшие (люди, предметы мебели, грузовые автомобили и даже незначительных размеров постройки) - то нужно обладать исключительным зрением за пределами способностей подавляющего большинства людей на свете.
2. Если речь идет о крупных объектах (горы, грандиозные здания, мосты, городские виды-перспективы), то какой смысл в этих 1340 метрах? И, соответственно, в формуле, из которой этот показатель выведен; очевидно, что такие объекты хорошо читаются объемными и на большем расстоянии (без бинокля).
3. Объем, информацию о котором в отношении больших объектов дают монокулярные признаки глубины, легко воспринимается и одним глазом (следовательно стерео- тут не играет никакой роли).
4. 1340 м - абстракция. А почему не 1344 м? Или 1333 м? Опять формулы? Но мы убеждались в их относительности на многочисленных личных примерах.

[Андрей Лёвин]

 Вроде как завершение этой темы: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg2909958.html#msg2909958
 Я бы предпочёл, чтобы её на этом закрыли, если уж числюсь её открывателем.
 Знал бы в начале о её будущем содержании, вообще бы не отвечал "опровергателям".

[Астролябьев]

Почему завершение? Это Виктор смотрел, а я еще не смотрел в стереотрубу.

[Андрей Лёвин]

  А Вам это и не надо. Вы же утверждаете, что в Руф-бинокли передача перспективы самая естественная, не то что в стереотрубу. И несмотря на нелепость такого мнения, вы упорно настивали на своём... Для чего продолжать этот театр абсурда? Я бы предпочёл, чтобы тема была закрыта.

[Астролябьев]

Самая естественная передача перспективы та, которую человек видит своими собственными глазами без увеличительных приборов. Это по определению.

[Андрей Лёвин]

Ну вот, я же говорил - сказка про Белого Бычка...

[traveller in time]

Хотел бы добавить наблюдения и некоторые рассуждения о стереопластике, которых в теме ещё не было.
 
Люблю по вечерам наблюдать в бинокль закатное небо. Сиренево-оранжеватые облака на розовом фоне. В один из таких вечеров в начале тёплого сезона этого года(видимо первое наблюдение) смотрел через Pentax PCF 7x35 (порро ), обладателем которого являюсь с прошлой осени. Каково же было моё удивление, когда я увидел объёмность этих облаков, висящих в ~5 градусах над горизонтом(наверное довольно далеко)!! Было подумал, что это проделки моего воображения, потому что ничего подобного раньше не замечал. Сбегал за другим 7x35(тоже порро), сравнил... нет объёма! То есть в Pentax'е есть, а в контрольном - нет! В чём же дело?
 
Полагаю, параллакс со столь малой базой бинокля и таким большим расстоянием до наблюдаемого объекта всё таки есть, но очень малый. Малый настолько, что для восприятия разницы между каналами, которую он создаёт, нужны чрезвычайно благоприятные условия: очень спокойная атмосфера и очень хорошая(резкая) оптика. Иначе различия для разных глаз "смоются", правая и левая картинки станут одинаковыми, и стереоэффект сойдёт на нет.
 
Видимо в тот вечер выдалась действительно спокойная атмосфера. И Pentax этот - действительно хорош, самый резкий бинокль из тех что я видел. Это было очевидно при первом знакомстве: в центре картинка настолько резкая, как будто между твоими глазами и наблюдаемым объектом вакуум. Так же заметна была и разница с контрольным биноклем при первом сравнении. И вот как она, оказывается, может проявляться.
 
По основному спору тоже выскажу своё мнение. На небольших расстояниях (пару сот метров) двукратная разница в базе между объективами бинокля значительно сказывается на изображении. Объемность предметов в глубину в порро биноклях более чем заметна по сравнению с руф. Не представляю, как можно эту разницу игнорировать. Для меня объёмная пластика представляется одной из важнейших характеристик бинокля, поскольку делает изображение более естественным, "настоящим", эстетически приятным. Поэтому я предпочитаю порро. А руф считаю... да, немного ущербными
Мне очень жаль, что почти все именитые производители биноклей отказались от порро в пользу руф. Это конечно же сделано в угоду покупателей, которым нравится компактность и водозащищённость. И которые не знают от чего отказываются. Надеюсь, что когда-нибудь поймут...
 
IMHO!
 
Андрею ставлю +1. За неиссякаемый интерес к оптике, создание потрясающих образцов оптического искусства, нелёгкую борьбу за истину. Разобьюсь в лепёшку, но приеду на ваш астрофест!

[Виктор С.]

   Добавлю и я немного своего в этом споре...   Итак, сегодня взял поставил свою стереотрубу АСТ 10х45 (фото 1а), обзор которой недавно разместил в теме про бинокли и подзорные трубы ( https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg2909958.html#msg2909958  и
 https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg2911318.html#msg2911318 )
   Для тестирования и сравнения добавил два бинокля: SWIFT  AUDUBON 8,5x44 mod. 804 HR/5 FMC и руфф-бино   Visionking 8x42ED (фото 2а). Расположил свое оптическое "хозяйство" на балконе. Погода отличная, атмосфера прозрачная, так что видимость великолепная. Как это выглядит, куда и на  что я смотрел хорошо фидно на следующем фото (фото 3а)
   Сравнение оптических приборов на стереоскопичность (объемность, пластику изображениия, глубину наблюдаемого пространства и т.д.) проводил непрерывно в течении часа, не торопясь, обстоятельно и кропотливо.  Понятно, что стереотруба здесь вне конкуренции по сравнению с биноклями и сравнивать стереотрубу и бинокль просто не корректно, можно сказать бессмысленно.
   А вот детальное и тщательное сравнение изображений порро и руфф биноклей показало следующее.  Порро однозначно впереди по объемности (стереоскопичности, глубине  пространства и т.д....) наблюдаемой картинки. Раз за разом я менял бинокли местами, тщательно сравнивал даваемое биноклями изображения по предметам, расположенным на разных дистанциях (от 250 м до 2,5 км). Порро  явно впереди руфф, но РАЗНИЦА эта НЕ НАСТОЛЬКО ВЕЛИКА, чтобы говорить об этом "громко и победонсно". Разница есть, ощутима и, считаю, спорить дальше бесмысленно. Порро выигрывет у руфф  и этим все сказано!...
  Другое дело, что что у каждого наблюдателя зрение и восприятие изображения сугубо индивидуальны, один видит эту "пластику и стереоскопичность", другой не придает вообще этому значение, а третий...  
  Я не буду больше  "разводить бодягу" на эту тему, т.к. и до этого я не сомневался в результате сравнения "порро - руфф"... Лично я вижу эту разницу!
  И в заключении скажу, что в стереотрубу картинка по объемности и стереоскопичности однозначно "убивает" бинокли сразу, я даже комментировать не буду...  Возьмите и посмотрите сами при первой возможности. (фото 4а)

[Виктор С.]

Ну и еще фото (с хорошим настроением)...

[NotBad]

Что является чепухой? Что пластика порро вдвое лучше, чем у руфов? Вы так не считаете? Насколько мне не изменяет склероз, именно про это я всегда писал, когда сравнивал эти два типа биноклей, и вся эта муть вылилась именно из-за вашей полной неосведомлённости в этом вопросе. Когда у человека не хватает знаний, то он, как правило, старается их получить, а не наезжает на того, кто пытается ему на это указать. Если он, конечно, не подобен вышеупомянутому животному. А свой минус зас...ньте себе в одно место; я в эти бирюльки не играю, как вы могли обратить внимание.

Хитрый вы Левин. Вижу, уже сами не знаете, чем руфы хуже. За пластику цепляетесь как за соломинку. А про то, что она обходится увеличением габаритов в 2 раза скромно умалчиваете. Какая то странная победа, шаг вперед, два назад.Может хватит морочить голову?

[Андрей Лёвин]

Что является чепухой? Что пластика порро вдвое лучше, чем у руфов? Вы так не считаете? Насколько мне не изменяет склероз, именно про это я всегда писал, когда сравнивал эти два типа биноклей, и вся эта муть вылилась именно из-за вашей полной неосведомлённости в этом вопросе. Когда у человека не хватает знаний, то он, как правило, старается их получить, а не наезжает на того, кто пытается ему на это указать. Если он, конечно, не подобен вышеупомянутому животному. А свой минус зас...ньте себе в одно место; я в эти бирюльки не играю, как вы могли обратить внимание.

Хитрый вы Левин. Вижу, уже сами не знаете, чем руфы хуже. За пластику цепляетесь как за соломинку. А про то, что она обходится увеличением габаритов в 2 раза скромно умалчиваете. Какая то странная победа, шаг вперед, два назад.Может хватит морочить голову?

!!! Я скромно умалчиваю, что габариты порро больше? Что его объективы расставлены шире? Ну, знаете ли... С вашей "объективностью" в спорах вашими познаниями в оптике http://www.google.com/url?url=http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DV-UUUSJqSDc&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=zlKPVPPYCoSaygPo7IHgAw&ved=0CBYQuAIwAFAB&usg=AFQjCNG3cjkiNF82a86E38i9gkdOs2C7Ag

[Starк]

Имхо, пластика  в бинокле дело десятое. Бинокль - мобильный наблюдательный прибор, следовательно ,пластика должна быть принесена в жерву мобильности.
Кто вообще сказал, что в бинокле должна быть пластика?Она появилась сугубо из за конструкции призм, что бы не говорили

[Андрей Лёвин]

Имхо, пластика  в бинокле дело десятое. Бинокль - мобильный наблюдательный прибор, следовательно ,пластика должна быть принесена в жерву мобильности.
Кто вообще сказал, что в бинокле должна быть пластика?Она появилась сугубо из за конструкции призм, что бы не говорили

1).В стереотрубе тоже пластика должна быть принесена в жертву мобильности?
2) В руфе тоже нужно коренным образом принести в жертву остатки пластики и оставить одну трубу? Это вообще кардинально повысит мобильность.

[konstantinopol]

коллеги, есть такой беноклеГъ Hawke Endurance 8x32 коротыш, поле 8 гр. имеет потрясаюше широкое и "объёмное" поле ...
сам юзал, забросил самые лучшие ПОРРО 8х32... за слова отвечаю...
к сожалению у нас не купить ...подаётся только в англосаксонии...
так , что называть РУФЫ ПЛОСКОГЛЯДАМИ не справедливо ! лучние образцы с широким полем имеют псевдо обЪём...

[Астролябьев]

1).В стереотрубе тоже пластика должна быть принесена в жертву мобильности?
2) В руфе тоже нужно коренным образом принести в жертву остатки пластики и оставить одну трубу? Это вообще кардинально повысит мобильность.

Давайте не будем сердиться. Стереотруба хороша к своему месту и ради ее специфических целей. Я постоянно ношу в портфеле бинокль, но стереотрубу не смог бы там носить. Руф компактен, но В.А. Солнцев в книге, которую Вы любите, призменные монокуляры объясняет именно компактностью. Все хорошо к обеду. Пусть будет все.

[Андрей Лёвин]

так , что называть РУФЫ ПЛОСКОГЛЯДАМИ не справедливо ! лучние образцы с широким полем имеют псевдо обЪём...

Константин, я ничем не ангажирован, ничего не продаю... Потому и говорю всё, как есть. И в теории, и на практике. Кстати, не просветишь, что за "псевдообъём"? Это не то, что когда мы смотрим на луну в бинокль или в одноглазый телескоп с биноприставкой, то она кажется объёмной (равно как и планеты)? Тамя понимаю, эти объекты круглые, их мозг такими показывает, когда смотришь двумя глазами, что можно назвать псевдообъёмом...  А в тот "коротыш" что присходит?

[konstantinopol]

так , что называть РУФЫ ПЛОСКОГЛЯДАМИ не справедливо ! лучние образцы с широким полем имеют псевдо обЪём...

Константин, я ничем не ангажирован, ничего не продаю... Потому и говорю всё, как есть. И в теории, и на практике.

андрей, ПРИЧЁМ ТУТ АНГОЖИРОВАННОСТЬ ??
я имел более 150 биноклей половина руфы...
имею полное основание говорить о многих руфах как о превосходящих поро по эфекту "объёмности" и ширине поля... ЭТО РЕАЛЬНАЯ ПРАКТИКА...
что в теории меня мало волнует !

КОЛЕГИ ПРЕДЛАГАЮ ПРЕКРАШАТЬ СТЫЧКИ НА ПРЕДМЕТ руфф ПРОТИВ порро !