Cтереоскопичность в различных оптических системах биноклей и стереотрубах

[Starк]

Молодой человек, может, хватит засорять тему? Все давно уже поняли, чо Вы любите Руфы

Приятно  что  называете меня "молодым человеком",спасибо. Ага, предложение объективно взглянуть на "объемность порро биноклей" - это засорение темы...

Или у Вас выработался негативный рефлекс на сам термин "стерео"?

Нет, просто вы преувеличиваете недостатки руфов

[Андрей Лёвин]

В общем, много плоских моделек, расставленных на разном расстоянии.

  Вячеслав, можно только поставить в пример проделанную Вами работу. Только лучше бы делать это в облачную погоду или на закате Солнца, когда турбулентность устаканится...
 Оставленая мной цитата их Вашего отчёта - типичная картина, которую видно в бинокли. Вот при наблюдении в стереотрубу эти модельки будут уже не плоскими, а объёмными, т.е. масштаб будет с соблюдением пропорций.
 Ждём отчёта Виктора С.! (Свои не упоминаю, поскольку не хочу, чтобы мне кто-то доказывал, что я на самом деле вижу не то, что я вижу(!)). Насколько я знаю, максимальная база АСТ 10х45 - 650мм? Т.е. при ней пропорции должны быть соблюдены.

[Alex_6619]

Выводы я делаю такие. Для восприятия объёма при наблюдении в бинокль нужна разница в глубине плана не меньше нескольких процентов от расстояния до ближнего из них. Очень помогает в этом восприятии хороший контраст между планами (тарелки на надстройке). Тут можно заметить даже доли процента. При однородной картинке (склон перед крепостью, поле, ровная стена дома) это восприятие притупляется до полного отсутствия. На некоторых объектах контраст не помогает (опора ЛЭП на поле). Видимо по тому, что он близок к пределу и отсутствуют полутона. Как и обосновывалось кем-то выше, бинокль подходит для рассматривания деталей с приближением. Для хорошо заметного стерео нужна стереобаза от 30 см. Формулы не работают. Заметное стерео было у моего 15х100 в первой версии, со стереобазой 248 мм, и то на протяжённых планах. Небольшие объекты имеют объём на совсем небольшом расстоянии. Видимо, ещё более объективное исследование кто-то сможет провести с трубой 10х45, в которой можно изменять базу. Желательно в компании с кем-то, для объективности лучше даже неопытным. Виктор С. планировал приобрести, но отказался. Может кто-то ещё.

Нормальный отчёт. Сами в начале доказываете,что формулы работают,а потом себя же опровергаете.
 

[Андрей Лёвин]

Ага, предложение объективно взглянуть на "объемность порро биноклей" - это засорение темы...

Более объективного взгляда быть просто не может - всё согласно теории: В Порро объёмность дрянь, а в Руфе дважды дрянь! Что-то не так? Может, Вам создать свою тему, где Вы будете восхищаться  Руфами? Обещаю Вам, я в этой теме гадить не буду.

[Okub62]

Предлагаю объявить временное перемирие, пока уважаемый Виктор С. протестирует арт. стереотрубу и выложит свои соображения. Выступит в роли как бы независимого эксперта. 

[Андрей Лёвин]

  Типа законы оптики временно отменяются до особого распоряжения...

[nolv]

Типа законы оптики временно отменяются до особого распоряжения...

Андрей!
Вы бы лучше написали, на что конкретно Виктору обратить внимание. У него труба с регулируемой базой,  дальномером и наверняка с сеткой в тысячных. Он может измерить и глубину объектов и их видимые угловые размеры и стереобазу поменять.
Можете посоветовать, что ему измерять?
А то опять все будет на уровне "вижу-не вижу".

[Андрей Лёвин]

 У меня такой не было, так что советов что как мерить дать не могу. А оценка по собственному восприятию не менее объективна. Мы все в состоянии отличить плоский (сжатый) объект от нормального. Если нет - пусть положит свой Руф-бинокль под каток и сравнит до и после...

[Okub62]

Какой там ещё дальномер? Угломерная шкала в окуляре, более точно можно измерять поворотом головки - там тоже шкала с лимбом (до 1 тысячной, кажется, а то и точнее). Потом пересчитывать - в уме несложно, тысячные.
Только какое влияние эти причиндалы окажут на стереоскопичность? А вот сравнить при сведенных, частично и полностью разведенных "рогах", да, интересно. Ещё там насадки, кажется, д.б. для удвоения кратности. С ними тоже интересно, как всё поменяется.

[nolv]

Только какое влияние эти причиндалы окажут на стереоскопичность?

Предполагаю, что с помощью этих шкал можно измерить угловые размеры изображения при наблюдении с различной стереобазой.
Андрей утверждает, что при увеличении стереобазы "глубина" увеличивается пропорционально. Не получится измерить?

[Андрей Лёвин]

Он может измерить и глубину объектов и их видимые угловые размеры и стереобазу поменять.

Я не очень понимаю, как можно измерить видимую глубину объектов. Попробую пояснить это на схемке, где изображена, условно говоря, круглая столешница, на которую мы смотрим, как изображено на верхней схемке.
 Как мы понимаем, во всех трёх случаях проекция этой круглой столешницы на плоскость, перпендикулярную оси визировния, будет эллипсом, сжатым в вертикальной плоскости.
 Но если мы будем смотреть на неё в бинокулярные приборы с разными соотношениями параметров оптической и базовой кратности, то:

 в первом случае, когда мы смотрим в бинокулярный прибор с одинаковыми оптической и базовой кратностями (стереотруба), то нам эта столешница представляется круглой, (хотя мы и видим её эллипсом из-за ракурса).
  Во втором случае, когда база увеличена больше, чем оптическая кратность, она нам представляется сильно вытянутой в глубину, но так как видимый угол между её дальним и ближним краем такой же, то одновременно она кажется и более наклонённой по отношению к углу визирования.
 И в третьем случае, когда оптическое увеличение больше базового (бинокль), мы видим столешницу сжатым эллипсом, поднятым к нам более круто.
 Т.е. если под видимой глубиной мы понимаем угол, под которым она нам видна (а это единственный элемент, связанный с глубиной, который мы можем измерить), то он будет везде одинаков, а впечатление о реальной форме при этом очень разные!

 *Дополню, чтобы было понятнее. "Кажущаяся форма" на схеме - это форма, которую мы видели бы, по свом визуальным представлениям, глядя на столешницу сверху. Т.е., если мы не знаем её истиной формы и характер влияния прибора, нам будет казаться, что она на самом деле такая и есть.

[Виктор С.]

Предлагаю объявить временное перемирие, пока уважаемый Виктор С. протестирует арт. стереотрубу и выложит свои соображения. Выступит в роли как бы независимого эксперта. 

Поддержу предложение!... Придет АСТ и все "станет на свои места"... Спор бессмысленно продолжать - какждй видит "по-своему"...

[Андрей Лёвин]

Предлагаю объявить временное перемирие, пока уважаемый Виктор С. протестирует арт. стереотрубу и выложит свои соображения. Выступит в роли как бы независимого эксперта. 

Поддержу предложение!... Придет АСТ и все "станет на свои места"... Спор бессмысленно продолжать - какждй видит "по-своему"...

Я-то тоже поддержу. Но мне странно считать, что Ваша труба всё расставит на свои места, а моя не расставила... И если "каждый видит по-своему", то, получатся, и никакого общего (и единственно правильного, т.к область не гуманитарная) мнения быть не может. Я считаю, что пока кто-то своими глазами эту объёмную картинку не увидит, у него будут попытки доказать Вам, что Вы "неправильно" видите, как бы это для Вас ни смешно выглядело.

[nolv]

Я не очень понимаю, как можно измерить видимую глубину объектов.

Я Вам объясню.

Судя по Вашему рисунку, соотношение параллаксов точек, расположенных вдоль оси визирования на изображениях объектов №№1,2 и 3 изменяются относительно угловых размеров изображений объектов.
В трубе есть угломерная шкала. Наблюдатель считает количество делений, накладывающихся на изображение объекта плюс измеряет параллакс различных точек объекта. Потом меняет стереобазу или увеличения и повторяет измерения.
Результаты измерений графически наносятся на лист бумаги в едином масштабе и выкладываются сюда.
Или эти соотношения тоже будут везде одинаковы?

[Okub62]

Андрей утверждает, что при увеличении стереобазы "глубина" увеличивается пропорционально. Не получится измерить?

Если показания угломерной шкалы изменялись бы в соответствии с шириной стереобазы - грош цена была бы этой шкале. Вообще, она ставится только на одном глазе, обычно на правом. Стереодальномер немного сложнее, чем просто угломерная (это только говорим, что дальномерная) шкала (сетка). http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=1167&rid=0

[papa Slava]

Сами в начале доказываете,что формулы работают,а потом себя же опровергаете.

Пардон, а где я доказывал, что формулы работают?
Судя по формулам, я в бинокль должен видеть сарай на расстоянии 1,5 км объёмным. Не страдая отклонениями в зрении и психике, объёма при указанных условиях я не вижу, даже с выдержкой более 15 секунд по Валюсу. Его можно только додумать, вычислить. Что я должен, верить формуле или своим глазам?

[Андрей Лёвин]

 Вячеслав, Вы ввиду слабости стереоэффекта сам сарай объёмным не видите (оттого, что он сильно сжат по глубине), а то, что он ближе или дальше каких-то других объектов видите? Это же тоже значит, что стереоэффект в данный инструмент в данных условиях на это расстояние распространяется, просто перспектива сильно деформирована. Вот когда и этот эффект исчезает то всё, жвах! радиус действия его закончен.

[nolv]

Пардон, а где я доказывал, что формулы работают?

Он пишет, что результаты Ваших наблюдений формулам не противоречат.

Для полноты картины может быть укажете размеры сарая и с какого расстояния Вы видите его объемным невооруженным глазом?

Глянул сейчас в окно, вижу невооруженным глазом объемными дома на расстоянии 1,8 км (если яндекс-карты не врут). Четко видно что дальше, а что ближе, как сориентированы строения. А вот дом на расстоянии 2 км, хоть и гораздо больше - плоский как доска. И что интересно, переход от объемности довольно резкий. Расстояние между домами всего 200 метров, но дальний из-за отсутствия объема кажется расположенным гораздо дальше.
Уникальной остротой зрения не отличаюсь, но как можно не разглядеть объемность дома на 750 или даже на 450 (!) метрах при нормальном освещении и в бинокль, просто не представляю.

[papa Slava]

…как можно не разглядеть объемность дома на 750 или даже на 450 (!) метрах…

Расшифровываю. Если присматриваться долго, то объём можно рассмотреть где угодно. Даже там, где его нет  . На первый взгляд его там нет. На второй можно что-то придумать, но это уже не первое впечатление и вовсе не очевидное. А уж на третий….
И где я писал о 450 метрах?
Под сараем подразумевалась надстройка на пятиэтажке, в отчёте есть фото. Там же и о "тарелках", "висящих" в воздухе. По поводу невооружённого глаза применительно к "сараю" я присмотрюсь и напишу.

…вижу невооруженным глазом объемными дома на расстоянии 1,8 км…

Замечательно. А теперь сами для себя ответьте на вопрос, Вы действительно видите объём или Вы знаете о нём и потому видите? Абстрагируйтесь от сущности и посмотрите на картинку отвлечённо, получится? Только без эмоций.
Я попытался отделить желаемое от действительного. Думаю, у меня получилось. И давайте дождёмся трубы с изменяемой стереобазой.

[nolv]

И где я писал о 450 метрах?

А это не про Вас, но тут про это отписывались

Абстрагируйтесь от сущности и посмотрите на картинку отвлечённо, получится? Только без эмоций.

Да какие эмоции, полная абстракция, просто в окно посмотрел У этой группы зданий совершенно четко объемность просматривается и видно взаимное расположение. У дома который немного подальше - совершенно точно нет. Эмоции появились когда я расстояние по карте померял. Больше всего удивило, что у зданий на 1,8 и 2 километра огромная разница в восприятии объема и расстояний до них.