Чем лучше МН обычного ньютона?

[Денис Сергеевич]

Чем лучше МН обычного ньютона? Цены у того же Интеса не малые. Так в чем же реальное преимущество? Кто реально сравнивал? Вопрос касается скорее планет.

[Денис Сергеевич]

Эрнест, спасибо за развернутый ответ. Смотрю у них есть 150мм 1/8 ЦЭ всего 17 процентов. Интересный вариант, цена правда....

[Алексей Юдин]

Да, практически оно того не стоит - массовых качественных Ньютонов и так немало, особенно 150 мм. А выигрыш по ЦЭ не даст того эффекта, какой даёт переход хотя бы к 200 мм апертуре.

[Денис Сергеевич]

200мм есть, но условия не разу не позволили поставить более 100 крат по юпитеру. Колбасит атмосфера, подумал, что 150мм будет самое то.

[Алексей Юдин]

Не будет - в плохих атмосферных условиях, на балконе например, не показывает нормально ничего, даже мелкий АПО. Просто его апертурный дефект опускает планку ожиданий, но реально хорошо не становится.

[Vavanzer]

200мм есть, но условия не разу не позволили поставить более 100 крат по юпитеру. Колбасит атмосфера, подумал, что 150мм будет самое то.

  Что за труба которая больше 100х не дает ставить... Даже мой чудо-мак с бешеной сферичкой работает на 160-200х, правда ночь через пять ))))

[Deminic]

Да... Странно что 6" телескоп не тянет больше 100х. Даже Брессер коректорный 150/1400 позволяет чуть большее увеличение применять... Крат этак 120-140 тот нормально ещё держать способен.

[Vavanzer]

  Сравните уже кто-нибудь в одновременных наблюдениях  М-Н с аналогичным Апо (напр 8" М-Н против 7" апо или 7" против 6"), чтобы поставить наконец точку в этом вопросе.

[art-xrom]

МН-интеса светосильные

[Vavanzer]

МН-интеса светосильные

 Их 3 вида, 1:4, 1:5.5, 1:8.

[Денис Сергеевич]

200мм есть, но условия не разу не позволили поставить более 100 крат по юпитеру. Колбасит атмосфера, подумал, что 150мм будет самое то.

  Что за труба которая больше 100х не дает ставить... Даже мой чудо-мак с бешеной сферичкой работает на 160-200х, правда ночь через пять ))))

Читайте внимательно! КОЛБАСИТ АТМОСФЕРА, даже с100ед не всегда работает. Дело не в трубе, в редкие моменты успокоения атмосферы юпитер впечатлял.

[Денис Сергеевич]

Да... Странно что 6" телескоп не тянет больше 100х. Даже Брессер коректорный 150/1400 позволяет чуть большее увеличение применять... Крат этак 120-140 тот нормально ещё держать способен.

Где написано, что 150мм не тянет?

[Deminic]

Где написано, что 150мм не тянет?

Так даже про 200 мм это написано:

200мм есть, но условия не разу не позволили поставить более 100 крат по юпитеру.

Чтобы даже не 6", а 8" не позволяли по Юпитеру больше 100х ставить, причём, никогда, то я не знаю что за телескоп там должен быть... На основе вогнутого зеркала для ванной разве что. Мне кажется, что Вы просто через окно смотрите / без термостабилизации телескопа / через открытую форточку при большой разнице температур между помещением и улицей и т.п. То есть не телескоп скорее всего виноват, а методика наблюдений. Без обид, но мне ещё не встречались 200 мм телескопы, не способные более-менее качественно показывать на 100х увеличении.

[rsarsa]

Странно на балконе даже в Москве 6`` должен вполне нормально давать увеличение 120-140 при соответствующем подборе окуляра. А при таком увеличении многое можно увидеть даже на самом "засвеченном" балконе в Москве.

[art-xrom]

МН-интеса светосильные

 Их 3 вида, 1:4, 1:5.5, 1:8.

ну да, и 1:4 самый привлекательный вариант

[Lancelot]

Есть еще Интесы 1/3 (например Альтер МН73) - астрографы, их просто на сайте нет почему-то
Но их делают
Другой вопрос, что такие аппараты только для фото и капризны к температуре и юстировке

[Vavanzer]

ну да, и 1:4 самый привлекательный вариант

  1:5.5 - 1: 8 - вот где сила ))))

[nik2007]

200мм есть, но условия не разу не позволили поставить более 100 крат по юпитеру. Колбасит атмосфера, подумал, что 150мм будет самое то.

У меня аналогично, 200мм апертуры рефлектора не позволяют больше 100-150х поставить, ШК200мм уже терпимо 200х ( все часа 3-4 стоит на улице), ну а рефрактор 150/1200 - 240х спокойно, это по Юпитеру. По Луне ко всем цифрам прибавить 50-70, где-то так. В чем может быть дело?

[Deminic]

nik2007, а что за телескоп если не секрет?
Признаться, удивлён, что 8" телескопы больше 100-150х не тянут.

В чем может быть дело?

Не знаю даже, пальцем в небо:
1) Крайне низкое качество отдельного экземпляра, особо неудачная модель с корректором и т.п. Или, к примеру, модель со светосильным сферическим зеркалом.
2) Принципиальная ошибка в методике наблюдений (через форточку и т.п.), но не то судя по всему, Вы говорите что на улице наблюдаете.
3) Сильно сбита юстировка
4) Завышенные ожидания по отношению к видимому в окуляр (но это у новичков обычно встречается)

[Денис Сергеевич]

Проблема в месте наблюдений, а именно балкон, перестаньте делать догадки про форточки и т.д. Телескоп отличный, проверенный в ваго 100ед такую картинку, как этот ньютон не дает, в редчайшие моменты успокоения балконной атмосферы.

[Deminic]

Проблема в месте наблюдений, а именно балкон, перестаньте делать догадки про форточки и т.д.

А я о чём пишу?

2) Принципиальная ошибка в методике наблюдений

Отопление сейчас работает ведь? Работает... Дома существенно теплее окружающей среды, вот и возникают конвективные потоки. А форточку я просто как наиболее тяжёлый вариант того же самого привёл.

[Vavanzer]

У меня аналогично, 200мм апертуры рефлектора не позволяют больше 100-150х поставить, ШК200мм уже терпимо 200х ( все часа 3-4 стоит на улице), ну а рефрактор 150/1200 - 240х спокойно, это по Юпитеру. По Луне ко всем цифрам прибавить 50-70, где-то так. В чем может быть дело?

вас просто кинули... Развели на то что случайный китайский копеешный ньютон - это круто... 

 Поройтесь по сети, посмотрите во что серьезные визуальщики за бугром смотрят и сколько отваливают за аналогичные диаметры...  Апертура апертуре рознь...
 
Чем больше собираю инфы, тем больше удивляюсь тому во что некоторые люди смотрят...  Оказывается среди хваленых ньютонов нередко встречаются экземпляры похуже моего Мака, который "не айс" картинку дает и который не совсем заслужено обосрали со всех сторон...

[nik2007]

Vavanzer, не не надо так круто. Посмотрим, что другие скажут.

[nik2007]

nik2007, а что за телескоп если не секрет?
Признаться, удивлён, что 8" телескопы больше 100-150х не тянут.

Черная труба. Ньютон 1\5 200мм от SW

[nik2007]

Извините, может не в тему, может зеркало главное стоит в транспортном положении? То бишь зажато. (Ньютон 200\1000).
Я просто после покупки только отЪюстировал и все.

[nik2007]

Поройтесь по сети, посмотрите во что серьезные визуальщики за бугром смотрят и сколько отваливают за аналогичные диаметры...  Апертура апертуре рознь...

Да у меня их (телескопов) несколько:
DS 90\700 (рефрактор )
Пецваль от DS 127\630 ?
SW 150\1200 (рефрактор )
DS 150\750 (рефлектор)
MAK DS 152\1900
SW 200\1000 (рефлектор)
DS102\714 ЕД (полу АПО)
ШК 200\2000
ТАЛ 200К
Где-то так.

[nik2007]

А вообще это все флуд.
Автору темы - прошу прощения.

[Владимир ARS]

Какую чушь здесь пишут! 200 крат не проблема для дешевого 1149 аппарата. 2001 с таким увеличением должен справляться на раз, делайте звездный тест для начала.

Ваванзеру - facepalm . Вам если нечего сказать, лучше подумать. Я видел немало 2001 и хороших и не очень. Но 200х нормально держали все.

[Денис Сергеевич]

Вова, ты мою трубу сам проверял кстати, точка отличная. У меня проблема с балконной не планетной атмосферой. Даже когда выходил во двор все равно планеты колбасились. Ваванзер реально хорош уже тут диагнозы всем ставить, тут не новички, а опытный народ с парком телескопов, в том чилсе у меня 3шт. 100, 200, 250мм.

[Денис Сергеевич]

У меня аналогично, 200мм апертуры рефлектора не позволяют больше 100-150х поставить, ШК200мм уже терпимо 200х ( все часа 3-4 стоит на улице), ну а рефрактор 150/1200 - 240х спокойно, это по Юпитеру. По Луне ко всем цифрам прибавить 50-70, где-то так. В чем может быть дело?

вас просто кинули... Развели на то что случайный китайский копеешный ньютон - это круто... 

 Поройтесь по сети, посмотрите во что серьезные визуальщики за бугром смотрят и сколько отваливают за аналогичные диаметры...  Апертура апертуре рознь...
 
Чем больше собираю инфы, тем больше удивляюсь тому во что некоторые люди смотрят...  Оказывается среди хваленых ньютонов нередко встречаются экземпляры похуже моего Мака, который "не айс" картинку дает и который не совсем заслужено обосрали со всех сторон...

Ты не инфу собирай, а реально понаблюдай в разные телескопы на улице на балконе, в горах на югах...а потом расскажешь

[BIG TRAIL]

  Ваванцер  молодец по многим пунктам  - любит копаться , любит простые решения,   и вообще,,,    но к ньютонам у него  явное помрачение,  он как то сразу  впадает в транс и пишет  чушь.    

[Vavanzer]

Ваванцер  молодец по многим пунктам  - любит копаться , любит простые решения,   и вообще,,,    но к ньютонам у него  явное помрачение,  он как то сразу  впадает в транс и пишет  чушь.    

   Согласен про чушь )))))  Оторвался тогда немного при случае со 100х на 200мм ))

 А если не про чушь, то попробовать бы этим товарищам отъюстировать как положено, а не только одной подвижкой ГЗ.

[Vavanzer]

 А теперь о юстировке...

  Что у маков, что у ньютонов есть такая фишка, что можно настроить их так, что вроде все и норм на первый взгляд, но на самом вторичка стоит косо, отправляя пучок в фокусер так что в центре фокусера будет изображение даваемое ГЗ не на оси... А проявляет это себя ввиде легкого астигматизма, расфокусы чуть овальны, и при перефокусеровке овалы взаимноперпендикулярны.
 
  Попытки сводить этот "астигматизм разьюстировки" только одним ГЗ приводят к другому "симптому", зафокал или предфокал (в зависимости от того по какому юстируете) может стать круглым и концентричным, но при перефокусеровке,   предфокал и зафокал соответственно будут ассиметричными ,кривыми, внутренние кольца будут смещены отн. центра и внешнего кольца.

 И настоящая юстировка, которая позволяет по максиуму раскрыться, проводится по реальной или искусственной звезде на увеличениях в 300-500х и более. (а не за 5 минут покрутив ГЗ, тут чуть другая задача).  Причем фишка в том, что чем меньше увеличение, тем сложнее заметить остаточную неконцентричность, по этому надо гнать по максиуму, на что способен набор окуляров.

  И как ни крути ГЗ, косая вторичка в окуляр будет отправлять или изображения построенные ГЗ далеко от оси, или же построенное на оси но под большим углом падения лучей от объекта (как раз тот самый астигматизм).

[Alex1958]

А теперь о юстировке...

  Что у маков, что у ньютонов есть такая фишка, что можно настроить их так, что вроде все и норм на первый взгляд, но на самом вторичка стоит косо, отправляя пучок в фокусер так что в центре фокусера будет изображение даваемое ГЗ не на оси... А проявляет это себя ввиде легкого астигматизма, расфокусы чуть овальны, и при перефокусеровке овалы взаимноперпендикулярны.
 
  Попытки сводить этот "астигматизм разьюстировки" только одним ГЗ приводят к другому "симптому", зафокал или предфокал (в зависимости от того по какому юстируете) может стать круглым и концентричным, но при перефокусеровке,   предфокал и зафокал соответственно будут ассиметричными ,кривыми, внутренние кольца будут смещены отн. центра и внешнего кольца.

 И настоящая юстировка, которая позволяет по максиуму раскрыться, проводится по реальной или искусственной звезде на увеличениях в 300-500х и более. (а не за 5 минут покрутив ГЗ, тут чуть другая задача).  Причем фишка в том, что чем меньше увеличение, тем сложнее заметить остаточную неконцентричность, по этому надо гнать по максиуму, на что способен набор окуляров.

  И как ни крути ГЗ, косая вторичка в окуляр будет отправлять или изображения построенные ГЗ далеко от оси, или же построенное на оси но под большим углом падения лучей от объекта (как раз тот самый астигматизм).

Можно наглядно чертежик привести к данной цитате?
А то, что-то я из ваших рассуждений ничего не понял. Это Вы расказывали про внеосевой парабаллоид, что ли? Правило "угол падения равен углу отражения" никто не отменял. Поэтому при правильной юстировки, даже если ГЗ и вторичка стоят криво, под углом, в стороне от оси трубы, изображение будет все равно строится на оси центр фокусера +центр вторички + центр ГЗ. Единственное, что ГЗ не будет работать всей площадью, если оно стоит под углом к оси трубы.

[Vavanzer]

  Вот иллюстрация к  описанию.

  Левый чертеж - схема с прямым ГЗ
  Правый - с косым.

 При сильных наклонах вторички помимо внеосевого параболоида можем словить еще и обрезание фронта входной диафрагмой.

 В итоге при попытках юстировки только ГЗ, получаем целый букет из в внеосевых аберраций и виньетирований.

[Владимир ARS]

Ваванзер, 

1) В Ньютоне ДИАГОНАЛЬ а не вторичка, плюс если ее поставить неправильно, будет вьентирование, но кома все равно либо выбрана будет , либо нет - и ответственно за нее Главное зеркало, диагональ - не силовое зеркало, и если она плоская, то астигматизм ее наклон вносить не должен.
2) В Маке может быть наклонено ГЗ, что повлечет для выборки комы еще больший наклон вторички, чем рассчитано, что может породить черти что на оси, пусть профи ответят, но я думаю минимум астигматизм

"у маков, что у ньютонов есть такая фишка, что можно настроить их так, что вроде все и норм на первый взгляд, но на самом вторичка стоит косо, отправляя пучок в фокусер так что в центре фокусера будет изображение даваемое ГЗ не на оси"

Это как понять? Что такое "на первый взгляд?" Если в Маке наклонить вторичку, уже будет кома и станет понятно, что что-то не так.

По поводу Ньютона и зарисовки. Если выбрать кому на оси, еще раз говорю, то у вас по центру окуляра все будет нормально, а криво стоящая нормального качества диагональ максимум даст вьентирование.

[Vavanzer]

  ну а теперь о хорошем.

 Когда на мидо-ньютоне с корректором настроил вторичку ,то по другому стал показывать. Полосы стали намного четче, БКБ видно, тени от спутников, потемнения к полюсам, полосу в умеренном поясе и неровности краев.

 Но самый больший прирост производительности наблюдал на Маке, когда сделал возможность подвижки мениска. После грубой настройки по лампочке контраст вырос раза в три !!!! 

 Потом в ходе экспериментов выяснилось, что наклон ГЗ на Маке гораздо меньше влияет на детализацию. Наклон мениска в 2мм (по диаметру) превращает скоп чуть ли не в Алькор по детализации ))),  а тот же наклон ГЗ дает потерю контраста в считанные проценты.
  У ньютона должно быть наоборот , да и вторичка плоская и не вносит внеосевую составляющую как на Маке и Ш-К.

 Единственно, не знаю как влияет наклон мениска у М-Н и Маков с раздельной вторичкой и пластины Шмидта в Ш-К, скорее всего намного меньше (при условии что вторичка настроена прямо)

[Vavanzer]

"у маков, что у ньютонов есть такая фишка, что можно настроить их так, что вроде все и норм на первый взгляд, но на самом вторичка стоит косо, отправляя пучок в фокусер так что в центре фокусера будет изображение даваемое ГЗ не на оси"

Это как понять? Что такое "на первый взгляд?" Если в Маке наклонить вторичку, уже будет кома и станет понятно, что что-то не так.

По поводу Ньютона и зарисовки. Если выбрать кому на оси, еще раз говорю, то у вас по центру окуляра все будет нормально, а криво стоящая нормального качества диагональ максимум даст вьентирование.

 На первый взгляд - пятно от вторички по центру, а так же если не докапываться до концентричности колец. В ньютоне правда уползает и пятно вторички в одном из расфокусов.

 Ну а про кому на оси...  Вторичка между прочим и ось ломает тоже... 

  Поставили ГЗ прямо, с кривой вторичкой в центре фокусера ну никак не будет осевого изображения ГЗ.
  Наклонили ГЗ - изображение в фокусере на оси ГЗ (ось фокусера совпала с осью ГЗ в точке фокуса), но входной пучок на него падает под углом ,что опять не айс для параболы.

[Vavanzer]

Сводить кому в "зеркалках" - это не более чем формальность, ее даже юстировкой не назовешь, так же как ремонтом автомобиля подкачку колес 

 А вот вторичка - это та еще тема...  Трудновато настраивать, но зато результат того стоит и сохраняется надолго...

Если человек занялся планетами, то инструмент должен быть идеально настроен. Иначе будете ползти со скоростью лунных ракет вечность  труба будет выдавать хуже чем вдвое - трое - четверо меньшая апертура...

[Alex1958]

  Вот иллюстрация к  описанию.

  Левый чертеж - схема с прямым ГЗ
  Правый - с косым.

 При сильных наклонах вторички помимо внеосевого параболоида можем словить еще и обрезание фронта входной диафрагмой.

 В итоге при попытках юстировки только ГЗ, получаем целый букет из в внеосевых аберраций и виньетирований.

Да ерунду Вы нарисовали, ключевая фраза -  "при правильной юстировки" наклон ГЗ и вторички не вносит никаких искажений. Возьмите правый рисунок и наклоните , хотя бы на 20 градусов, потом мысленно выровняйте трубу на те же 20 гор.что изменилось при ГЗ стоящим с наклоном, ничего!!! Только зарезание площади трубой или диафрагмой телескопа и ВСЕ!
А в левом рисунке Вы нарисовали не отъюстированный телескоп.

[Владимир ARS]

О Май Год!
 

Ваванзер, я вот не пойму, что вы все рассказываете? Кому адресовано все это?
Я вам говорю в третий и последний раз.
Если оптика не кривая, и после юстировки дифракционная картина в центре поля зрения нормального окуляра нормальная при 2-3D, то беспокоится более не о чем!!!!

[Vavanzer]

А в левом рисунке Вы нарисовали не отъюстированный телескоп.

  На левом - разьюстирована только вторичка, ГЗ стоит прямо. На втором - ГЗ криво и вторичка криво. То есть уже четыре возможных комбинации, включая полностью отьюстированный. 
  Но добавлю в кучу еще и положение фокусера. Его по идее тоже надо юстировать до идеального перпендикуляра с неизломанной осью ГЗ, и полного совпадения с ней после излома вторичкой.

  Кривой фокусер вам выдаст попадание в центр ГЗ и обратное отражение луча только косой вторичкой ,которая опять же, будет ловить все что угодно, но только не параллельный оси ГЗ пучок, как входящий, так и сходящийся.

[Alex1958]

А в левом рисунке Вы нарисовали не отъюстированный телескоп.

  На левом - разьюстирована только вторичка, ГЗ стоит прямо. На втором - ГЗ криво и вторичка криво. То есть уже четыре возможных комбинации, включая полностью отьюстированный. 
  Но добавлю в кучу еще и положение фокусера. Его по идее тоже надо юстировать до идеального перпендикуляра с неизломанной осью ГЗ, и полного совпадения с ней после излома вторичкой.

  Кривой фокусер вам выдаст попадание в центр ГЗ и обратное отражение луча только косой вторичкой ,которая опять же, будет ловить все что угодно, но только не параллельный оси ГЗ пучок, как входящий, так и сходящийся.

Или Вы никогда не юстировали ньютон, или пытаетесь, извините, лапшу на уши навешать. Попадание  центра ГЗ в фокусере будет только тогда, когда вторичка и ГЗ будут на одной оси. Это школьная программа тригонометрии. Возьмите и отъюстируйте ньютон, что бы было четыре "ваших" варианта. Ни в одном из них Вы не увидите центра ГЗ в фокусере! Кроме одного.

[Vavanzer]

Это относится только к Кассегренам, в классических Ньютонах при действительно плоском диагональном зеркале и исправленной коме это не возможно.

 Еще как возможно. Я впервые это заметил именно на ньютоне. Только с изломом от вторички  сложно понять что к чему. Когда маком обзавелся, то в голове стразу все встало на свои места.

[Vavanzer]

Это школьная программа тригонометрии. Возьмите и отъюстируйте ньютон, что бы было четыре "ваших" варианта. Ни в одном из них Вы не увидите центра ГЗ в фокусере! Кроме одного.

  Четыре варианта положения зеркал.   А ютъюстированный - один единственный, когда все совпадает, в т.ч. и фокусер.
Я о том, что есть некоторые промежуточные варианты "псевдоюстировки", которые многие принимают за юстировку, а потом жалуются на 100-150х максимального увеличения.

[Владимир ARS]

Значит эти многие не умеют юстировать.

[Alex1958]

Это школьная программа тригонометрии. Возьмите и отъюстируйте ньютон, что бы было четыре "ваших" варианта. Ни в одном из них Вы не увидите центра ГЗ в фокусере! Кроме одного.

  Четыре варианта положения зеркал.   А ютъюстированный - один единственный, когда все совпадает, в т.ч. и фокусер.
Я о том, что есть некоторые промежуточные варианты "псевдоюстировки", которые многие принимают за юстировку, а потом жалуются на 100-150х максимального увеличения.

Псевдоюстировки не бывает. Бывает, если она или сделана правильно или не сделана правильно.
Подытожим, юстировка ньютона исключает какие-либо искажения, вносимые вторичкой , фокусером и наклоном ГЗ. Повторюсь, "юстировка", которая может производится и подвижками ГЗ и наклоном вторички и фокусера, и не важно под каким углом стоит вторичка, согласны!?

[Vavanzer]

Псевдоюстировки не бывает. Бывает, если она или сделана правильно или не сделана правильно.
Подытожим, юстировка ньютона исключает какие-либо искажения, вносимые вторичкой , фокусером и наклоном ГЗ. Повторюсь, "юстировка", которая может производится и подвижками ГЗ и наклоном вторички и фокусера, и не важно под каким углом стоит вторичка, согласны!?

 Что вы до меня докопались, я вам такие тонкости выдал, а вы меня на факт понимания определения юстировки экзаменуете.

 Вообще инфа для тех у кого скопы только 100х выдали была адресована...

[Alex1958]

А теперь о юстировке...

  Что у маков, что у ньютонов есть такая фишка, что можно настроить их так, что вроде все и норм на первый взгляд, но на самом вторичка стоит косо, отправляя пучок в фокусер так что в центре фокусера будет изображение даваемое ГЗ не на оси... А проявляет это себя ввиде легкого астигматизма, расфокусы чуть овальны, и при перефокусеровке овалы взаимноперпендикулярны.

Это относится только к Кассегренам, в классических Ньютонах при действительно плоском диагональном зеркале и исправленной коме это не возможно.

Спасибо, Эрнест, только сейчас заметил Ваше сообщение, Вы, как всегда убедительны.

[Владимир ARS]

Псевдоюстировки не бывает. Бывает, если она или сделана правильно или не сделана правильно.
Подытожим, юстировка ньютона исключает какие-либо искажения, вносимые вторичкой , фокусером и наклоном ГЗ. Повторюсь, "юстировка", которая может производится и подвижками ГЗ и наклоном вторички и фокусера, и не важно под каким углом стоит вторичка, согласны!?

 Что вы до меня докопались, я вам такие тонкости выдал, а вы меня на факт понимания определения юстировки экзаменуете.

 Вообще инфа для тех у кого скопы только 100х выдали была адресована...

Какая инфа? Вас уже трое просят - если не знаете - не пишите! Псевдоюстировка...

[Alex1958]

Псевдоюстировки не бывает. Бывает, если она или сделана правильно или не сделана правильно.
Подытожим, юстировка ньютона исключает какие-либо искажения, вносимые вторичкой , фокусером и наклоном ГЗ. Повторюсь, "юстировка", которая может производится и подвижками ГЗ и наклоном вторички и фокусера, и не важно под каким углом стоит вторичка, согласны!?

 Что вы до меня докопались, я вам такие тонкости выдал, а вы меня на факт понимания определения юстировки экзаменуете.

 Вообще инфа для тех у кого скопы только 100х выдали была адресована...

Прошу прощения, просто Ваши неправильные мысли о юстировки могут ввести кого-то в заблуждение.

[Vavanzer]

  Вот что получается если крутить одно только ГЗ, Я с этим долго боролся по первости когда толком не понимал что дело во вторичке.

 То что в фокусе - уже не помню, помню только труба очень сильно теряла в детализации, и именно с такой картинкой в зафокалах была прямо с магазина.
  Потом тоже самое повторилось и с  Маком.

В одном положении все шикарно, а в другом - полная бяка...  И при этом кома проявляла только чуть в расфокусе в одну сторону.

[Vavanzer]

  А вот так выглядит попытка свести децентровку только одним ГЗ.  На рисунке чуть утрировал овалы, хотя и до таких тоже можно докатиться.
  В фокусе были заметны 4 максиума в кольцах (что в маке без растяжек, что в ньютоне, в котором всего 3 растяжки было ))))  положения этих максиумов не помню,  быть может надо на 45градусов их повернуть.

 Это когда пытаешь крутить ГЗ и убрать децентровку пятна экранирования в одном из зафокалов.

Я именно это имел ввиду под псевдоюстировкой (то что приведено на двух рисунках в этом и предыдущем посту),которая у большинства сводится к кручению ГЗ.   И именно при таких положениях мылит и никакой детализации , хотя комы почти нет.

[Vavanzer]

  Делаю ставку, что больше половины обычных смертных в лучшем случае добираются до двух этих вариантов диф. картины при юстировке и по сути смотрят в кривые недееспособные "мыльные" трубы.
  Про продвинутых ничего не говорю, надеюсь что у них все норм   

[nik2007]

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=117340.0;attach=603051
У меня так было от пережатого оправой мениска. Лечится ослаблением винтов крепления оправы.

[Vavanzer]

https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=117340.0;attach=603051
У меня так было от пережатого оправой мениска. Лечится ослаблением винтов крепления оправы.

  Ну написал же, что давно проблему решил, теперь мениск юстируется и все концентрично выставлено и никаких "плюшек".  На 2.5 мм перекос был при заводском креплении. 

 Пережатий уже столько насмотрелся...

[Владимир ARS]

  А вот так выглядит попытка свести децентровку только одним ГЗ.  На рисунке чуть утрировал овалы, хотя и до таких тоже можно докатиться.
  В фокусе были заметны 4 максиума в кольцах (что в маке без растяжек, что в ньютоне, в котором всего 3 растяжки было ))))  положения этих максиумов не помню,  быть может надо на 45градусов их повернуть.

 Это когда пытаешь крутить ГЗ и убрать децентровку пятна экранирования в одном из зафокалов.

Я именно это имел ввиду под псевдоюстировкой (то что приведено на двух рисунках в этом и предыдущем посту),которая у большинства сводится к кручению ГЗ.   И именно при таких положениях мылит и никакой детализации , хотя комы почти нет.

Нарисовали астигматизм. Хоть не позорьтесь, уже смешно выглядит, правда!

[Vavanzer]

Нарисовали астигматизм. Хоть не позорьтесь, уже смешно выглядит, правда!

  Замечу, что в данном случае имею ввиду астигматизм разъюстировки, а не врожденный косяк оптической схемы или остаточный внеосевой.   Он  пропадает после того как оба компонента выстроены, а два вторых будут с вами навечно.
   Может так же быть астигматизм от наклона фокусера, (что одновременно порождает наклон поля)...

  Подвидов астигматизма можно под десяток набрать...

 Вообще, чтоб поставить точку в споре, надо опросить всех владельцев ньютонов , имеют ли они лазерные чеширы.  А тех кто не имеет - на предмет юстировки трубы по звезде на 300-500х и выше, с хорошо развитым глазомером... Да и вообще, сколько простых смертных пользователей могут похвастаться, что могут делать юстировку не хуже чем к примеру Эрнест?

 Тогда и вылезет, что виноваты те кто в "кабине", а с "бобиной" оказывается все норм... И она способна гораздо на большее, если подкрутить с высокой точностью все три узла - ГЗ, вторичку и фокусер...

[Denk36]

Да и вообще, сколько простых смертных пользователей могут похвастаться, что могут делать юстировку не хуже чем к примеру Эрнест?

А что, у Эрнеста какая-то другая концентричность или что? Я вижу у себя ГЗ полностью вписанное в ДЗ, соответственно апертура не режется, а так же по звезде абсолютно концентричные кольца.

Комментарий модератора раздела

А это касается всех: перебранку прекращаем, а то пряники оптом раздавать начну!