Монтировка МТ-3S-2D.

[Дядя Лёша]

... Вибрационные характеристики не изменились, т.е при чувствительной пощёчине по колонне, с установленным на монтировке Тал 125, вибрации затухали примерно за 5-6 сек без усиления и с оным. 

Так какой же элемент монтировки отвественен за ее шаткость, черт побери?!
Вспомните монтировку "Мицара" времен Л.Л. - колебания затихали за 2 сек с огромным градиентом.
С уважением,
Константин

  Коллега, всё-таки чувствительные (для рук) удары по колонне, я считаю достаточно агрессивным тестом на виброустойчивость! В целом, при ручной фокусировке, при увеличениях 1.5-3Д, монтировка ведёт себя весьма достойно.

[Forger]

У меня на ней висит рефрактор 152/1200. Труба на кольцах с искателем, 2'' диагональю и окуляром ED 5,2мм весит более 11 кг! И имеет большие моменты. Колебания от фокусировки полностью затухают за несколько секунд (3-5), причем особенно существенны они по оси склонения. Ну тут уж мало что сделаешь - не увеличивать же червяк склонения!

В целом наблюдать и фотографировать планеты можно, но хочется электрофокусера:) придется конструировать.

[kszv]

Все без исключения 

Похоже на то. Дело в том, что я как раз планировал проделать со своей монтировкой (MT-3S), то, что уже сделано у Алексея - а именно укрепить вилку и переставить на колонну. Хорошо, что не потратил на это время - оказывается никаких кардинальных улушений добиться бы не удалось.

Вспомните его вес и применяемые увеличения - при 169х колебания тоже были вполне заметны, здесь же на МТ3S висят кда более серьезные по весу и моментам инструменты - ТАЛ-200K и ТАЛ-125R у Алексея, у меня - длинный (1200мм) Ньютон весом 7.5кг...

Уточню на всякий случай, что речь идет о монтировке "Мицара" 1988 года выпуска, без часового привода и с винтами вместо червяков. Ее шаткость кардинально ниже современных монтировок и в частности MT-3S. С рефрактором DeepSky 127/1200 массой 6 кг она дрожит лишь чуть дольше, чем с родным "Мицаром", и в любом случае, успокаивается гораздо быстрее, чем MT-3S с ТАЛ-125. Поэтому я бы все же сказал, что "дрожучесть" самой монтировки играет более важную роль, чем масса инструмента.
Вообще монтировки прежних лет были намного устойчивее, не в пример нынешним. С этой точки зрения самое приятное впечатление на меня произвела американская монтировка 80-ых гг, привезенная на астрофест А.Н.Крыловым - колебания также успокаивались практически мгновенно. MT-3S даже с ТАЛ-75 дрожит намного дольше.
С уважением, Константин

[Дядя Лёша]

Колебания от фокусировки полностью затухают за несколько секунд (3-5), причем особенно существенны они по оси склонения. Ну тут уж мало что сделаешь - не увеличивать же червяк склонения!

Очевидно здесь сказывается неустранённый люфт оси склонений, об устранении оного много говорилось на форуме НПЗ

В целом наблюдать и фотографировать планеты можно, но хочется электрофокусера:) придется конструировать.

Для фотографирования , конечно, необходима установка эл.фокусёра. Потормашите, для начала, наших известных поставщиков. Мне, например, удалось добыть у Володи Иванова, пару "китайчат".  Простенькие, но работают вполне прилично.

[kszv]

Коллега, всё-таки чувствительные (для рук) удары по колонне, я считаю достаточно агрессивным тестом на виброустойчивость! В целом, при ручной фокусировке, при увеличениях 1.5-3Д, монтировка ведёт себя весьма достойно.

Руки надо беречь!
Я просто оттягиваю до упора трубу ТАЛ-125 за окулярный конец в направлении, перпендикулярном полярной оси, затем отпускаю и смотрю, за сколько успокаиваются колебания. Более-менее свободный ход окулярного конца составляет 2-3 мм - что-то изгибается в монтировке и треноге, а ведь этого не должно было бы быть! Колебания у меня успокаиваются примерно как и у Вас, может чуть быстрее - за 4-5 сек. Фокусировка при увеличении до 2D происходит нормально, но выше 2D уже тяжеловато. Как раз позавчера фокусировался по Сатурну с увеличением 2,25D - комфортным бы этот процесс не назвал.
С уважением,
Константин

[Forger]

Колебания от фокусировки полностью затухают за несколько секунд (3-5), причем особенно существенны они по оси склонения. Ну тут уж мало что сделаешь - не увеличивать же червяк склонения!

Очевидно здесь сказывается неустранённый люфт оси склонений, об устранении оного много говорилось на форуме НПЗ[/quote]

Да, в оси склонений придется сильно покопаться, это сильно улучшит дело

Для фотографирования , конечно, необходима установка эл.фокусёра. Потормашите, для начала, наших известных поставщиков. Мне, например, удалось добыть у Володи Иванова, пару "китайчат".  Простенькие, но работают вполне прилично.

Спасибо, Алексей, не знал, что у Vladim'а такие полезные штучки есть, тем более такая вещь как родная встанет на мою трубу. Скоро распотрошу семейный бюджет:) и поеду к Владимиру закупаться приятностями, разведаю и на тему таких фокусеров.

[Дядя Лёша]

[С рефрактором DeepSky 127/1200 массой 6 кг она дрожит лишь чуть дольше, чем с родным "Мицаром", и в любом случае, успокаивается гораздо быстрее, чем MT-3S с ТАЛ-125. Поэтому я бы все же сказал, что "дрожучесть" самой монтировки играет более важную роль, чем масса инструмента.
MT-3S даже с ТАЛ-75 дрожит намного дольше.

   Костя, когда я купил трубу "Клевцова", мне пришлось водрузить её на монтировку МТ-1, это было что-то! Прикасаться к фокусёру можно было только медленно и печально, затаив дыхание . С МТ-3С дело обстояло гораздо лучше.  Думаю, что надо Вам, ещё раз хорошенько Всё проверить!

Спасибо, Алексей, не знал, что у Vladim'а такие полезные штучки есть, тем более такая вещь как родная встанет на мою трубу. Скоро распотрошу семейный бюджет:) и поеду к Владимиру закупаться приятностями, разведаю и на тему таких фокусеров.

   Сожалею, коллега, но вынужден Вас огорчить - думаю, что я взял у Володи два последних экземпляра! Впрочем, Володя - человек запасливый!

[kszv]

   Костя, когда я купил трубу "Клевцова", мне пришлось водрузить её на монтировку МТ-1, это было что-то! Прикасаться к фокусёру можно было только медленно и печально, затаив дыхание . С МТ-3С дело обстояло гораздо лучше.  Думаю, что надо Вам, ещё раз хорошенько Всё проверить!

МТ-1 образца 2000 гг., конечно, гораздо дохлее MT-3S, просто смерть всему. Я ее хорошо помню еще по ТАЛ-100. А вот монтировка "Мицара" конца 80-х, хотя внешне и похожа на MT-1 значительно превосходит по устойчивости не только MT-1, но и MT-3S. Такой вот "прогресс" в конструировании монтировок.
А MT-3S у меня, вроде, нормальная (см. выше), колебания с ТАЛ-125 успокаиваются примерно как и у Вас - за 4-5 сек.
С уважением,
Константин

[Дядя Лёша]

МТ-1 образца 2000 гг., конечно, гораздо дохлее MT-3S, просто смерть всему.

Это факт!

А вот монтировка "Мицара" конца 80-х, хотя внешне и похожа на MT-1 значительно превосходит по устойчивости не только MT-1, но и MT-3S.

Костя, не буду с Вами спорить, т.к. свой "Мицар" 87 года выпуска продал в 95г.

А MT-3S у меня, вроде, нормальная (см. выше), колебания с ТАЛ-125 успокаиваются примерно как и у Вас - за 4-5 сек.

Скажите, Вы сможете уверенно сфокусироваться с увеличением 356Х ( окуляр 6,3 мм + 2Х линза Барлоу) вручную, естественно?

[kszv]

Скажите, Вы сможете уверенно сфокусироваться с увеличением 356Х ( окуляр 6,3 мм + 2Х линза Барлоу) вручную, естественно?

Максимальное увеличение, которое я до сих пор использовал составляло 280х (окуляр 4 мм). Фокусироваться при таком увеличении неудобно. Результат достигается, скорее, после ряда последовательных приближений, т.е. повернул кремальеру - дождался успокоения - оценил результат - опять повернул и т.п.
Строго говоря, не совсем уверен, что ТАл-125 вообще способен построить такое изображение, по которому было бы легко сфокусироваться при 356х - все же он не АПО.
Кстати, родной окуляр 6,3 мм уже давно не использую, на мой взгляд с ахроматами он дает очень хроматичные изображения.
С уважением,
Константин

[Mihail Sedyh]

Так какой же элемент монтировки отвественен за ее шаткость, черт побери?!

У меня появилась МТ-3С, но по виду -2Д отличается несильно, так вот, в первую очередь в обязательном порядке надо менять пластину, к которой крепится труба. Она настолько неадекватна всему остальному, что даже оценить наличие/отсутствие прогибов в других местах не представляется возможным. Ничего тяжелее 6-7кг и длинее 700-800мм она в принципе не может нормально нести, причем все остальное, включая привод, рассчитано на гораздо большие нагрузки. (К слову, если кто знает готовое решение этой проблемы, или будет заказывать изготовление пластины - имейте меня в виду. ).

Насчет вилки регулировки наклона ПО, конечно визуально очень сильно хочется усилить одно перо, но с другой стороны при отсутствии проскальзывания между перьями и центральной частью, перья работают только на растяжение\сжатие при нагрузках восток-запад, т.к. расстояние между перьями довольно велико (надеюсь в жесткости по направлениям север-юг никто не сомневается). Правда у меня появилось подозрение, что из-за довольно тонких перьев усилие зажатия вблизи винта больше , чем на краях, что приводит к недостаточному трению покоя и требует чрезмерных усилий зажатия. Впрочем до замены пластины крепления трубы я точно никакие узлы модернизировать не буду.

[kszv]

... так вот, в первую очередь в обязательном порядке надо менять пластину, к которой крепится труба. Она настолько неадекватна всему остальному, что даже оценить наличие/отсутствие прогибов в других местах не представляется возможным. Ничего тяжелее 6-7кг и длинее 700-800мм она в принципе не может нормально нести, причем все остальное, включая привод, рассчитано на гораздо большие нагрузки. (К слову, если кто знает готовое решение этой проблемы, или будет заказывать изготовление пластины - имейте меня в виду. ).

Михаил, добрый день!
Хотелось бы узнать, что привело Вас к столь категоричным выводам? Сейчас специально пошатал свою монтировку (у меня тоже MT-3S на которой укреплен ТАЛ-125). Какая-то гибкость в этом узле имеется, но она, на мой взгляд, составляет не более 20% общей гибкости всей конструкции, а то и меньше (точно оценить сложно). Кроме того, гнется, по-моему не сама площадка, а место ее крепления к оси. Возможно плоскости не совсем хорошо прилегают друг к другу, надо будет попробовать проложить шайбы.
С уважением,
Константин

[Дядя Лёша]

Она настолько неадекватна всему остальному, что даже оценить наличие/отсутствие прогибов в других местах не представляется возможным. Ничего тяжелее 6-7кг и длинее 700-800мм она в принципе не может нормально нести, причем все остальное, включая привод, рассчитано на гораздо большие нагрузки. (К слову, если кто знает готовое решение этой проблемы, или будет заказывать изготовление пластины - имейте меня в виду. ).

   Миша,"неадекватная"  подхомутная пластина служит, в основном, для крепления лёгких труб типа Тал 125R. "Тяжёлые " трубы "Клевцова" комплектуются дополнительной, мощной пластиной из нерж. стали, представляющую собой "папу" "ласточкиного хвоста" этот самый "папа" приворачивается к подхомутной пластине и значительно усиливает её.

[Mihail Sedyh]

Хотелось бы узнать, что привело Вас к столь категоричным выводам?

Константин, привет! (Давай уже на "ты". Ок?) Пластинка из 4мм сплава с ребрами жесткости, высотой еще 6мм, крепится за маленикий центральный пяточок диаметром 35мм тремя винтами М6. При этом труба привинчивается к краям пластины (расстояние между опорами 175мм). При нагрузках на конец трубы к\от полярной оси эта пластинка просто не может не гнуться в центральной части. Я конечно повесил не ТАЛ125, а 12кг 1,2метровый Ньютон, но "диаграмма направленности" колебаний - примерно 1:10, явно указывает на пластину. (колебания низкочастотные 1-2Гц, амплитуда около 3 минут, время затухания 5-6секунд). Я бы сказал, что вклад пластины не менее 80%, соответственно при таких раскладах остальные % оценить довольно проблематично. Да, все стоит на 110мм колоне - по ощущениям в плане вибраций там все мертво. (Ну и расположение окуляра и его удаленность от ЦТ трубы в случае Ньютона тоже конечно  играет роль.) 

[Mihail Sedyh]

Миша,"неадекватная"  подхомутная пластина служит, в основном, для крепления лёгких труб типа Тал 125R. "Тяжёлые " трубы "Клевцова" комплектуются дополнительной, мощной пластиной из нерж. стали, представляющую собой "папу" "ласточкиного хвоста" этот самый "папа" приворачивается к подхомутной пластине и значительно усиливает её.

Леша, видимо ты прав, более-менее нормально эта пластина будет работать максимум с ТАЛ125/ТАЛ150(750)/ТАЛ150К, ТАЛ200К- видимо уже на пределе, ТАЛ2 - я бы уже рекомендовал усиливать пластину. Насчет ЛХ-папа - довольно интересно, обычно вроде маму вешают на монтировку... НПЗшный стандарт ЛХ с каким-нибудь другим совместим? Нов любом случае, думаю это поможет не сильно, т.к. ЛХ приворачивается к концам пластины, а наибольшие деформации происходят вблизи крепления пластины к оси склонений, если только дополнительно их прошить...
Вообще грамотней конечно бы было крепить пластину дополнительно к боковым поверхностям корпуса ЧШ оси склонений.

[kszv]

Михаил, привет, давай на "ты".

Пластинка из 4мм сплава с ребрами жесткости, высотой еще 6мм, крепится за маленикий центральный пяточок диаметром 35мм тремя винтами М6. При этом труба привинчивается к краям пластины (расстояние между опорами 175мм). При нагрузках на конец трубы к\от полярной оси эта пластинка просто не может не гнуться в центральной части.
Выделение - мое -К.З.

Так это вполне возможно отследить экспериментально, хотя и грубо. Я делал примерно следующее (если описывать совсем дотошно  ): эксперимент А) Производится надавливание рукой на окулярный (объективный) конец рефрактора (в направлении, перпендикулярном полярной оси, вправо или влево) и отмечается амплитуда движения этого конца до достижения ощутимого упора. Понятно,что момент, возникающий при давлении рукой, существенно превосходит момент, который возникает при "висении" даже довольно тяжелого телескопа, типа твоего Ньютона. Эксперимент B) Локоть левой руки ставится на к-либо подставку, кисть фиксирует конец оси противовесов, после чего опять производится такое же нажатие, как в эксперименте А.
Понятно, что эксперимент B) позволяет выявить гибкость этой самой пластины в совокупности с гибкостью оси склонений и оси противовеса, но без нижней части ("ящика" с червячной передачей и всего, что лежит ниже). У меня получилось, что гибкость в эксперименте B) значительно ниже гибкости в эксперименте A), т.е. пластина, даже вместе с осями вносит незначительный вклад в общее дрожание.
Константин

[Mihail Sedyh]

Возможно, что у меня колебания в пластине настолько велики, что я просто ничего другого не почувствовал. Пере делаю пластину - поделюсь впечатлениями. Сама ось склонений врятли гнется заметным образом - слишком короткая и толстая, в вот насчет противовесов, вполне возможно.

[Forger]

Получены некоторые существенные результаты в деле борьбы с люфтом по склонению.

Для устранения люфта с одновременным сохранением плавности хода по склонению я просто максимально приблизил червяк к колесу, и проделал приработку, зажав выходящий наружу конец оси червяка в патрон дрели и покрутив ось туда-сюда на 5 с небольшим полных оборотов в каждую сторону. Стопор оси, разумеется, был ослаблен, на червячное колесо нанесена метка маркером для счета оборотов. А вот фрикцион, ограничивающий передаваемый редуктором на червяк момент, я ослаблять не стал. При приработке он ощутимо нашрелся, хотя и не ослаб.

Результат - плавный ход оси склонений при остаточном люфте, не превышающем 20-30 секунд дуги (прикинул по Сатурну). Убрать люфт сильнее можно, но не нужно, т.к. увеличится сопротивление в червячной паре, придется подтягивать фрикцион, увеличится нагрузка на редуктор и двигатель и т.д. Остаточный люфт, возможно, будет мешать при перекладке трубы, при обычных наблюдениях он не заметен.

Значительно улучшилась стабильность 11-килограммовой трубы рефрактора. Измеренное время затухания колебаний при оттягивании окулярного узла с усилием до 1 кг и по склонению, и по восхождению - 3-4 секунды. Полное успокоение трубы после фокусировки - 1,5-2 секунды. Улучшить результат можно, добавив противовес и уменьшив тем самым момент инерции. Еще лучшего результата можно добиться, использовав вместо деревянной треноги, работающей почти на пределе, колонну.

[Leshy]

Уменя со склонением была совсем странная штука - при изменении направления вращения телескоп продолжал двигаться в прежнем примерно на 30", только после этого возвращался - я уже писал об этом. Вчера залез в механизм - дело оказалось в плохо закрепленном подшипнике черяка со стороны ручки наведения по склонению. Благо, это устраняется очень легко - сбоку подшипник фиксируется в корпусе небольшим винтом, достаточно было его поджать.

[Дядя Лёша]

Уменя со склонением была совсем странная штука - при изменении направления вращения телескоп продолжал двигаться в прежнем примерно на 30", только после этого возвращался - я уже писал об этом. Вчера залез в механизм - дело оказалось в плохо закрепленном подшипнике черяка со стороны ручки наведения по склонению. Благо, это устраняется очень легко - сбоку подшипник фиксируется в корпусе небольшим винтом, достаточно было его поджать.

  А ведь опять косячки сборки, Андрей! Хорошо, что не пришлось дальше лезть!