Клуб владельцев хромосферных солнечных телескопов.

[Csve]

если бы инженеры Дейстара нашли способ отредизайнить опт. схему так, чтобы туда можно было вставить эквивалент барлухи не более 3х (но лучше все же 2х), либо понизить требования к входному относительному

Да нет проблем. Комбо и экстендер ES3x. Только полоса шире станет раза в полтора. В телецентричной схеме от низкой светосилы уйти можно только ценой широкой полосы или редуктором после фильтра.
Вот, почитайте: http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/solar/FP.htm

[Евгений М.]

В том-то и дело.
Раз Дейстар рекомендует для Кварка Классик относительные f/4-f/8, где с встроенной барлоу 4.2x это даст результирующие f/16-f/32, то очевидно их и нужно придерживаться, чтобы полоса укладывалась в заявленные ими 0,6-0,7 А. В идеале бы придерживаться середины этого диапазона. Т.е. для короткого рефрактора это будет f/5.5-f/6; соответственно для Кварк Комбо (с помощью, допустим, внешней барлухи) получаем f20-f/25.
Но какое же дикое фокусное при этом выйдет... Блок-фильтр 25 мм с чистой апертурой 21 мм (в версии Кварк Комбо), в своем новом 90 мм рефракторе здесь даст поле 0,63 градуса. Вроде бы сойдет. Но это мы еще до крупных (127-150 мм) рефракторов не добирались, или не воткнули туда бинку, с которой, для компенсации выноса отрезка, придется либо резать трубу, либо вставлять туда еще одну барлуху 1,6, что растянет результирующее фокусное еще больше.
В то время, как с тем же Lunt-ом или Коронадо (при наличии нормального размера BF 12...15 мм) можно получить поле чуть не вдвое шире. В первую очередь, за счет того, что у них требования к относительному существенно ниже, и фокусное практически вдвое короче. Т.е. тот же Lunt сумел сделать эталон, в котором заклон вектора лучей не так сильно разъезжает полосу, как в Кварке. В этом и соль.
Но фиг с ним. Даже в этих условиях есть резоны смотреть в сторону Комбо. Нравится компактность и логичность реализации. Как и то, что из обычной трубы можно быстро сделать солнечную, и обратно. Для тротуарок свойство ценное.
Впрочем с барлоу не так-то все и просто. Ибо эффективная кратность здесь зависит от рабочего отрезка линзы, а кроме того, от обстоятельства, поставим ли мы Комбо Кварк (с барлухой) ДО диагонали или ПОСЛЕ. Как впрочем, можно поставить барлоу до диагонали, а Кварк после. В общем, простора для экспериментов здесь по самое не балуйся. Поэтому 3х барлоу может оказаться слишком много (к тому же она в общем виде достаточно редкий зверь), и здесь можно обойтись обычной 2х. И даже с телецентриками наверняка свои нюансы.
И это еще не учитывая обстоятельств, что в будущем, в дальней перспективе, этот Комбо можно и в свой ШК загнать...

[Csve]

Евгений, вы бы лучше теорию почитали, чем такие простыни писать, хотябы по тем ссылкам, что я приводил.

Lunt сумел сделать эталон, в котором заклон вектора лучей не так сильно разъезжает полосу, как в Кварке.

Это не Лунт сумел, это схема такая.

Впрочем с барлоу не так-то все и просто. Ибо эффективная кратность здесь зависит от рабочего отрезка линзы

Кварк с барлухой не работает, только с телецентричными экстендерами.

Для разных задач разные инструменты. Телецентричная схема хороша тем, что в теории дает идеально равномерное поле, что в схеме с коллиматором невозможно в принципе. Это важно для фото, и не очень для визуала, когда интересующие участки можно перевести в центр поля или перенастроить полосу под них. На приктике главная проблема кварка вовсе не в фокусе (который для детальной съемки вполне подходящий), а в нестабильном качестве эталонов и еще более неравномерном поле, чем в лунте/коронаде.

[Евгений М.]

ОК, что я написал не так? По пунктам, плиз. Сюда же вопрос, чем схема Лунта отличается от Кварковской. Нет, то что у Лунта есть линзы спереди и сзади блока фильтров,  это я вижу, как и то, что эта схема потенциально и практически обеспечивает лучшие возможности параллелизации пучка внутри эталона, в то время как у Кварка весь телецентрик расположен между фильтрами. Но что мешает Дейстару сделать что-то аналогично-похожее Лунту? Например, добавить еще одну линзу сзади всего блока, чтобы ВСЯ система стала телецентричной?
Разве что патентное право... Или внутренние маркетинговые соображения, например расчет на согласование с рефракторами с разной оптической силой. Это всего-лишь вектор на поразмышлять, может ли Дейстар, уменьшив требования к относительному фокусному, стать еще лучше.
И теорию мне здесь преподавать не нужно, речь сейчас не об этом. Давайте начнем уже вести нормальный разговор, с аргументами. Без этих наездов про почитай, да разберись.

А вот насчет барлух в Кварке - интересно. Пробовали?

[Евгений М.]

И кстати, еще раз про Кварк.
Сообщения о нестабильности качества, как я уже упоминал (и это никто так не откомментировал), относится в основном к 2014-2016 гг., а что творится с этим сейчас, в 2018-2019 годах - неизвестно.
Нестабильность полосы по полю - в основном относится к эталонам, промаркированным как Chromosphere-версия, которая притом, почему-то, несмотря на более узкую заявленную полосу, стоит одинаково с Prominence. Надо полагать, что в Prominence со стабильностью должно быть существенно лучше. И по моим наблюдениям, у большинства участников здесь именно Chromosphere.
Для детальной съемки Кварк, допустим, подходит. Учитывая именно длинный фокус и большие апертуры.
А для визуала? А с биноприставкой? Объективно вопросов много, для сравнения, взвешивания за и против.
И я ведь не просто так их ставлю. У меня сейчас конкретно выбор: Кварк или Лунт. И смотря для чего. Но в первую очередь - для визуала.

[GraY25]

Вместо того чтобы задавать 100500 вопросов, приехали бы на астрофест да посмотрели в Кварки, Лунты, ПСТ, Солармаксы, самосборные солнцескопы на всём этом добре.
И сами решили что больше нравится.

С нестабильностью Кварков сейчас так же плохо как и тогда.
Прямо сейчас качество такое же, народ меняет по нескольку раз и результатом не доволен. Свежая инфа.

[Евгений М.]

На федеральный астрофест не всегда есть возможность вырваться.
А в своем регионе (см. в подписи) хромосферных солнцескопов - нет ВООБЩЕ. А у кого есть, на астрофестах местных не светятся.
Вот такие дела.
И кроме этого, никто не мешает нормально описать и обсудить все это в рамках форума. Общие впечатления, предпочтения. Иначе зачем он вообще нужен, разве что для купи-продай.
Для себя уже решил, что все эти Коронадо/Лунт/Кварк с полосой 0,7 по сути примерно одинаковы, и лучше чем ПСТ. Дальше - уже идет игра от конкретной апетруры, и диаметров эталона и блокфильтра. Ну и конечно же, разброс качества конкретного экземпляра. Поэтому насчет нравится/не нравится оценка весьма субъективна. Особенно, учитывая, что сингл-стек с большой апертурой показывает себя лучше, чем дабл с маленькой.
Но все же да, за инфу про Кварки спасибо.

[Csve]

чем схема Лунта отличается от Кварковской

Эталоны Lunt и Coronado работают в параллельном пучке, формируемом рассеивающей линзой перед эталоном. Daystar и SolarSpectrum в сходящемся. И это не мелкая разница, а принципиальное отличие.

Но что мешает Дейстару сделать что-то аналогично-похожее Лунту? Например, добавить еще одну линзу сзади всего блока, чтобы ВСЯ система стала телецентричной?

Daystar делает фильтры для профессионального применения. Насколько я понимаю, на кварки идут остатки производства. Скорее всего конторе просто не интересно развивать линейку продуктов для бедных, сильно отличающуюся от основной продукции.
Зачем делать всю систему телецентричной? Поясните вопрос.

может ли Дейстар, уменьшив требования к относительному фокусному, стать еще лучше

Любая схема с телецентричным пучком внутри эталона ведет себя примерно так:

Вы хотите редуктор? Ставьте на здоровье.

И теорию мне здесь преподавать не нужно, речь сейчас не об этом.

А о чем? Ваш вопрос звучит как "может ли DayStar игнорировать законы физики?" Ответ нет.

Давайте начнем уже вести нормальный разговор, с аргументами. Без этих наездов про почитай, да разберись.

"Почитайте" это ни в коем случае не наезд. Я, например, за полезный материал всегда благодарен.

А вот насчет барлух в Кварке - интересно. Пробовали?

Пробовал, прекрасно понимая что работать не будет. В полном соответствии с теорией, полоса была на месте только в самом центре поля, и по мере удаления от него быстро уползала в сторону от заветной ашальфы.

Нестабильность полосы по полю - в основном относится к эталонам, промаркированным как Chromosphere-версия, которая притом, почему-то, несмотря на более узкую заявленную полосу, стоит одинаково с Prominence. Надо полагать, что в Prominence со стабильностью должно быть существенно лучше. И по моим наблюдениям, у большинства участников здесь именно Chromosphere.

Чем шире полоса, тем меньше заметна ее неравномерность как по CWL, так и по FWHM.

У меня сейчас конкретно выбор: Кварк или Лунт.

Под какую трубу?

[Евгений М.]

Эталоны Lunt и Coronado работают в параллельном пучке, формируемом рассеивающей линзой перед эталоном. Daystar и SolarSpectrum в сходящемся. И это не мелкая разница, а принципиальное отличие.

Ну дык. А я что-то другое что ли написал.
Про увод полосы от угла падения, как и разницу между регулировкой смещения заклоном и пневмотюнером (или нагревом), и плюсах-минусах обоих способов, в курсе, так-то.

Daystar делает фильтры для профессионального применения. Насколько я понимаю, на кварки идут остатки производства. Скорее всего конторе просто не интересно развивать линейку продуктов для бедных, сильно отличающуюся от основной продукции.

Да, я лазил по их сайту. И довольно хорошо полазил. Еще с весны где-то.
Там есть и серьезная аппаратура, но и стоит серьезных денег. Те же фильтры Квантум, например.
Ну и производитель тоже непростой, а как-никак производящий компоненты для космической техники NASA.

Зачем делать всю систему телецентричной? Поясните вопрос.

- для того, чтобы было так же, как у этих двоих

Эталоны Lunt и Coronado работают в параллельном пучке, формируемом рассеивающей линзой перед эталоном.

Грубо: в кварковской схеме после блокфильтра традиционно выравниваем пучок так, чтобы он шел на эталон строго или хотя бы более-менее параллельно, а после эталона ставим еще линзу, чтобы снова сделать его сходящимся, но под тем же конусом, что и после фильтра.
Но для потребителя при этом ставим условие, что рефрактор должен быть с более узкими, наиболее популярными, допусками по фокусному. Например, f/6...f/7.5. И все.

А о чем? Ваш вопрос звучит как "может ли DayStar игнорировать законы физики?" Ответ нет.

Так я не про это вопрос ставил.
Вопрос был: может ли DayStar переработать конструктив схемы так, чтобы сделать требования к относительному фокусному и получаемому полю более лояльными.

Под какую трубу?

В данном случае это специально взятый под это дело ахромат-рефрактор 90/500. И Кварк и Лунт под него, по моим прикидкам, прекрасно подходят, оба.

[GraY25]

Вы не над тем заморачиваетесь, ув. Евгений М.

Если совсем не заморачиваться, можно взять любой вариант по которому собирают моды здесь на форуме, и он будет нормально работать.
Если же хочется очень хорошей картинки, то усилия надо направить не на выбор типа, а на поиск хорошего (узкого и равномерного) экземпляра.
Различия между хорошим и посредственным экземпляром, гораздо больше чем между среднестатистическими моделями разных производителей.....
А на нём уже делать что-то более апертурное.

А насчёт этого

может ли DayStar переработать конструктив схемы так, чтобы сделать требования к относительному фокусному и получаемому полю более лояльными.

Я думаю единственный вариант - сменные внутренние силовые оптические элементы. Но зачем это нужно если в цену будет включено несколько а использоваться  только один)
У них и так есть разнообразие в виде Оригинал и Комбо, варианта.

[Владимир ARS]

Я считаю, главная беда в том, что разная стабильность, разная полоса. У меня был ПСТ, 2 штуки тестировал, один хороший на 60% поля, другой - в центре и по краю, на зоне  50-70 проц протуберанцы тю тю.

Лант был, 50 , намного стабильнее . Но видел у коллеги лант поболее, он похуже. Так что тут лотерея, увы. 

[mvp]

Lunt LS60THa/B1200 по моему лучшее, что можно взять сегодня на вменяемые деньги в комплекте с 12мм блокирующим фильтром и более равномерной полосой пропускания по полю и лучше, чем классические системы с наклоном эталона. Система рассчитана для работы с биновьером. С родными, 20мм окулярами из комплекта вильямовского биновьюера, хода фокусера хватает, остается примерно пару миллиметров до корпуса крейфорда. Зрелище в окулярах фееричное по сравнению с наблюдением одним глазом! По сути, вау эффект - обеспечен! Первое, что бросается в глаза четкая, хромосферная сетка по всей площади солнечного диска, тени протуберанцев и неровная бахрома спикул по краям. При движении тюнера можно наблюдать разные слои хромосферы с протуберанцами по краям. Очень удобно «мониторить» двумя глазами метаморфозы с протуберанцами и процессы в активных зонах. В планах докупить фронтальный, 60мм эталон, что бы добиться полосы пропускания менее полуангстрема. Это позволит еще больше повысить контраст хромосферы и отслеживать сверхскоростные процессы в хромосфере имеющие доплеровский сдвиг полосе излучения, например те же эруптивные протуберанцы и процессы в активных областях практически невидимые в широкополосные системы.
Из косяков, качество сборки тюнера. Внутри стружка, по этому пришлось разобрать и тщательно отчистить тюнер. Кстати родная смазка полное дерьмо, напоминает наш ЦИАТИМ-201. Со временем она высыхает, в результате резинки на поршне начинают травить воздух, тем самым невозможно настроить желаемую полосу. Вначале заменил на китайскую кремнийорганику XY-2, телескоп, словно подменили, но из-за густоты смазки, что бы провернуть тюнер пришлось прикладывать заметные усилия. В итоге заменил на наш ЦИАТИМ-221, ГОСТовский. Это смазка разработана для работы в условиях космического вакуума и для широкого  диапазона пар трения, включая различные металлы и резину, имеет широкий температурный градиент, не течет, не пахнет, не боится воды и не высыхает. Пробовал снимать, для этого специально купил камеру нового поколения QHY5III290M, но не зашло, гораздо интереснее и получать данные с SDO в т.ч. в видимом диапазоне. Камера же в виду ее феноменальной чувствительности и низкого шума прописалась на мелком апохромате задвинув в дальний угол Sony a7S.)

[Евгений М.]

To GraY25

С нестабильностью Кварков сейчас так же плохо как и тогда.
Прямо сейчас качество такое же, народ меняет по нескольку раз и результатом не доволен. Свежая инфа.

А еще: можно в этом месте поподробнее? Что за истории? Думаю, не только мне про это интересно узнать.
Плюс полезная инфа в копилку базы знаний, для всех.

[GraY25]

Lunt LS60THa/B1200 по моему лучшее, что можно взять сегодня на вменяемые деньги

Насколько я знаю как раз Lunt 60 совершенно не подходит для постройки более апертурного солнцескопа.

А еще: можно в этом месте поподробнее? Что за истории? Думаю, не только мне про это интересно узнать.

Если непосредственные участники захотят, они сами об этом расскажут)

[Евгений М.]

Если же хочется очень хорошей картинки, то усилия надо направить не на выбор типа, а на поиск хорошего (узкого и равномерного) экземпляра.

Так выбор типа именно, что непринципиален, поэтому для меня взять что Lunt, что Quark, один фиг. У обоих есть свои плюсы и минусы.
Поиск хорошего, узкого и равномерного экземпляра - это уже больше к тем, кто работает в астромагазине, или имеет соответствующее знакомство, и возможность пощупать-сравнить то, что лежит на складе. Не для простых юзеров, в общем. Ну и даже если один такой, особо умный, оставит себе то, что получше, то что останется остальным?
Для обычного заказчика остается брать что называется пальцем в небо, в расчете на выигрыш в лотерею.

Lunt LS60THa/B1200 по моему лучшее, что можно взять сегодня на вменяемые деньги в комплекте с 12мм блокирующим фильтром и более равномерной полосой пропускания по полю и лучше, чем классические системы с наклоном эталона

Вот на него как раз-то и облизываюсь. Именно на этот. Который 60/1200 но с более простой заклонной регулировкой. С последующим разгоном до бОльших апертур. Но не все сразу.

[mvp]

Насколько я знаю как раз Lunt 60 совершенно не подходит для постройки более апертурного солнцескопа.

Верно! И все потому, что он хитрожoпый синглет! Мой сетап только для визуала, для астрофото и фееричных роликов в 4k есть SDO!

[Евгений М.]

Насколько я знаю как раз Lunt 60 совершенно не подходит для постройки более апертурного солнцескопа.

Вот тут говорят, что подходит. И там же про 2х усиление фокусного встроенной линзовой схемой.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43840.msg1612422.html#msg1612422

Кстати, синглет, дублет, апо или ахро. Какая разница. В узкой h-apha полосе совершенно нет смысла в апо-коррекции. Остаются только требования по сферичке и т.п. аберрациям.

[Евгений М.]

А еще: можно в этом месте поподробнее? Что за истории? Думаю, не только мне про это интересно узнать

Если непосредственные участники захотят, они сами об этом расскажут)

И хде эти участники? )

[GraY25]

Кстати, синглет, дублет, апо или ахро. Какая разница. В узкой h-apha полосе совершенно нет смысла в апо-коррекции. Остаются только требования по сферичке и т.п. аберрациям.

Так сферичка и есть самый страшный зверь.
Из-за неё падает штрель даже в монохроме и апертура по разрешению работает как гораздо меньший диаметр.

И хде эти участники? )

Форум, это далеко не весь мир ЛА)

[Евгений М.]

QHY5III290M, но не зашло, гораздо интереснее и получать данные с SDO в т.ч. в видимом диапазоне. Камера же в виду ее феноменальной чувствительности и низкого шума прописалась на мелком апохромате задвинув в дальний угол Sony a7S

А вот тут кстати, оч. интересненько... Т.к. свои, самарские, коллеги сейчас именно на Sony a7S подсели, для дипская (именно тот, который 12 Мп). Но ZWO-шка тоже есть, ASI1600.
Про ЦИАТИМ-221 также уточню: есть более продвинутая модификация ЦИАТИМ-221F. Достать, при желании, тоже можно.