Окуляры Explore Scientific

[GlAndrei]

Какие впечатления об удобстве 8,8мм? Глаз приходится вжимать для охвата поля?

Да, вынос маловат на мой вкус, но не критично. Если отвлечься от поля, то Гиперион 8мм или даже Plano 9мм несколько комфортнее.

А ни кто не сравнивал "нос к носу" EC8,8мм. и EC11мм. какой все же из них лучше для рефрактора f/7? какой более востребованный для дипов? каким чаще приходится пользоваться? Или правильнее брать два? Но вроде они совсем рядом. Не будет один из них совсем лишним?

[a.pozharov]

У меня на 16"  20 сотка, 9 мм сотка, 5.5 сотка по скоплениям галактик, планетаркам и проч небольшим объектам, и 3 мм тоже иногда вставляю в фокусёр, т к у меня с син сканом 16", не отвлекаюсь на ведение скопа вручную, и  при сравнительно длительном наблюдении объектов получается "раскрыть" структуру многих планетарок, некоторых галактик. 3 мм с полем 52 градуса по моему. Очень интересный эффект психологический по всем сравнительно ярким галактикам, которые видно с ребра:  наблюдается эффект погружения в глубокий космос. Не один я замечал когда смотрели в такую связку. Конечно яркие звёзды уже довольно пухлые из-за несовершенной оптики скопа и атмосферы, шаровики в пролёте, но по туманным дипам прикольно ) Другие окуляры вроде как и не нужны, конечно некоторые объекты, в основном из Мессье, лучше раскрывались с 16 и 14 мм, но это ж помнить надо или записывать в астропланере в коментах, возиться с заменой... После года наблюдений понял что лично для меня хватит этих четырёх. Наверное  тут кому как.

[a.pozharov]

Статистику собрать же можно? Какие объекты по классам (рассеянки, шаровики, галактики, планетарки) какой наиболее вероятный угловой диаметр имеют? Отложить это на 3D координатах (размер-количество объектов-звёздная величина) и для инструмента сделать "срез" по зв. величине .   

Статистики и рекомендаций много в прогах по планированию, конечно не безошибочных, в астропланере есть моделлер скопов и окуляров. На реальных снимках, которые подкачиваются из интернета к выбранным в планере, можно посмотреть что получается. Но это с морокой: нужно выбирать размер снимков и тд... В стеллариуме есть тоже, но там фото объектов только очень уж популярных, и то не все.

[Грехов Михаил]

У меня на 16"  20 сотка, 9 мм сотка, 5.5 сотка по скоплениям галактик, планетаркам и проч небольшим объектам

Гм... то есть по ФР более чем 20мм и не нужно? А каков фокус ГЗ 450мм?

[Denk36]

Какие впечатления об удобстве 8,8мм? Глаз приходится вжимать для охвата поля?

Да, вынос маловат на мой вкус, но не критично. Если отвлечься от поля, то Гиперион 8мм или даже Plano 9мм несколько комфортнее.

А ни кто не сравнивал "нос к носу" EC8,8мм. и EC11мм. какой все же из них лучше для рефрактора f/7? какой более востребованный для дипов? каким чаще приходится пользоваться? Или правильнее брать два? Но вроде они совсем рядом. Не будет один из них совсем лишним?

У меня и тот  и другой используется на 1:6. Особенно не приглядывался конечно, как-то и не думал сравнивать, но на первый взгляд разницы нет, 11мм для галактик, 8,8мм для шаровиков и планетарок.

[Denk36]

А каков фокус ГЗ 450мм?

1800мм там.

[a.pozharov]

У меня на 16"  20 сотка, 9 мм сотка, 5.5 сотка по скоплениям галактик, планетаркам и проч небольшим объектам

Гм... то есть по ФР более чем 20мм и не нужно? А каков фокус ГЗ 450мм?

1800 мм плюс корректор комы разгоняет до двух метров.  Есть мысли по приобретению чего нибудь в районе 30 мм для наблюдений темных туманностей, например, но теряюсь: возможности сравнить по таким объектам сотку 25 мм и наглер или эксплорер 30 мм вживую нет, а очень бы хотелось.

[Swanier de la Canaglia]

Так ты в 300мм наблюдал хоть раз самостоятельно?    100х как максимальное увеличение для дипов в 300мм - это даже странно, а не смешно.

Ну скажем так на АФ не самостоятельно приходилось смотреть и в 300 и в 450 и в 615мм Серёги 2007. Но там что поставили, то и смотрел. Увеличение уже не помню. Опыта своего реального нет. В 615мм смотрели "Кольцо" М57. Увеличение было довольно нехилым.

На какой-нибудь астровыезд записаться бы с мегадобом и понять что и как. Какие увеличения какой вид дают. Где оптимум.   

Центры cверхскопления в Волосах Вероники мы смотрели в 90мм рефрактор, и вполне успешно, на увеличении в районе 1D, кажется, даже поболее. А ведь это не очень компактные галактики 12m.   Даже крупные галактики (кроме М31 и, может быть, М33) обычно просят у меня увеличения не менее 0,4D, а на апертурах 300мм и менее - от 0,5D  Если, конечно, цель - детали, а не просто увидеть туманное пятнышко на светлом фоне при маленьком увеличении (изображение меньше дрожит от хлипкой монтировки; светлый фон некоторым более комфортен,  так как лучше заметен край поля, понятнее, куда смотреть и вообще - не так темно и страшно   )

Извините за офтопик.

[ray tracer]

Люди, а что посоветуете в качестве дипскайного для дудки 80/600? Думаю взять ES 20/100 для обзора протяжённых дипов (вроде Вуали и Северной Америки), и ES 9/100 для более мелких объектов. Правда, не понятно ещё, будет ли что-нибудь видно, кроме M31/M42, особенно в городе. Но, надеюсь, хотя бы эмиссионки с фильтром покажет. -__-

Сначала вообще думал взять ES 30/82 и ES 18/82. Но как я понял, у соток бобы и огненные кольца проявляются послабее, чем у 80-ток. Да и ES 20/100 покроет почти такое же поле, как ES 30/82, но с бОльшим увеличением.

[Swanier de la Canaglia]

Люди, а что посоветуете в качестве дипскайного для дудки 80/600? Думаю взять ES 20/100 для обзора протяжённых дипов (вроде Вуали и Северной Америки), и ES 9/100 для более мелких объектов. Правда, не понятно ещё, будет ли что-нибудь видно, кроме M31/M42, особенно в городе. Но, надеюсь, хотя бы эмиссионки с фильтром покажет. -__-

Сначала вообще думал взять ES 30/82 и ES 18/82. Но как я понял, у соток бобы и огненные кольца проявляются послабее, чем у 80-ток. Да и ES 20/100 покроет почти такое же поле, как ES 30/82, но с бОльшим увеличением.

  Если поле тридцатки близко к 31 наглеру, то у 20мм 100 градусов наверняка заметно меньше, на деле у 20мм фокус 19мм "с копейками", где-то лежал тест Игоря Нестеренко.   Я сравнивал 21 этос и 31 наглер. Охват неба с последним существенно больший!         Но вообще, тут вопрос цены. Больше денег, берите сотки. Тем более, что сотка у меня не запотела изнутри, а вот восьмидесятка - да   Но боба на 30мм 80 градусов не видел.

[ray tracer]

Feanor, вообще, была мысля купить для максимального поля Vixen LVW 42. Он, наверное, по качеству картинки до ES 30/82 не дотянет, но для обзорного должен подойти. Собственно, поэтому и возникло желание не плодить сущностей в виде 18-30-42, а взять ES 20/100 как бы "вместо" пары  18/82 и 30/82. Первый он заменит по увеличению, второй - почти заменит по полю. В конце концов, никто ведь не мешает потом взять ES 30/82, если уж припечёт. Хочу просто взять для начала хоть один нормальный широкоугольник, чтоб посмотреть, как оно живётся со 100 градусным полем, и что там за бобы с кольцами. А то ж у меня сейчас кроме комплектного SW LET 28 и Celestron X-Cel 7mm вообще ничего нет. -__-

[Pafnutiy]

Коллеги,
 А 4,7 окуляр можно использовать как планетник, у кого нибудь есть опыт для больших увеличений? На юпитере не появляются " духи"?

[Денис Сергеевич]

По моей практике, самые ходовые увеличения для 8" 1/5 при наблюдении большинства Deep Sky лежат в пределах 100-150X. Мелкие галактики, планетарки, шаровые скопления. Если рассматривать линейку ES 82град, то самым употребимым будет окуляр 8.8мм.

Вот и мне 7-9мм нужен (6мм дает слишком большое увеличение для меня, проверено; идеально 7-8мм, но можно и 9мм, для пущей наколотости звезд). Взял бы Пентакс XW с удовольствием, но там только 70 градусов. Поэтому он у меня уже БЫЛ.  Какие впечатления об удобстве 8,8мм? Глаз приходится вжимать для охвата поля?

8.8 вынос мал, бобовое сильное. Прижимаешься к окуляру начинает бобовое проявляться. Не удобный окуляр, хотя коррекция хорошая.

[Грехов Михаил]

Люди, а что посоветуете в качестве дипскайного для дудки 80/600

Гм... 80мм - ДипСкайная дудка? Цэ самое начало для ДипСкая и ничего там особо не вытянуть. Вместо дорогих окуляров на 100 градусов лучше купить для начала телескоп покрупнее разика в 3...4

[sey]

4,7 окуляр можно использовать как планетник, у кого нибудь есть опыт для больших увеличений? На юпитере не появляются " духи"?

По Луне блик чуть ли не на все поле.

[ray tracer]

Гм... 80мм - ДипСкайная дудка? Цэ самое начало для ДипСкая и ничего там особо не вытянуть. Вместо дорогих окуляров на 100 градусов лучше купить для начала телескоп покрупнее разика в 3...4

Да я ничего сверхъестественного от неё и не ожидаю. И про значимость апертуры в курсе. Купить большую трубу - не вопрос. Вопрос в том, кто её будет на горбу таскать. Можно, конечно, вместо окуляров и трубы купить машину. Ну и участок в пустыне Атакама. ))) Но это уже совсем другая история. )) Сейчас мне нужны окуляры.

[Владимир ARS]

Прав Михаил, прав. У меня есть 70 мм ед, какими окулярами его не снабдить (советую ширики 82 град) , все равно кроме звездных полей да пары протяженных туманносией она бесполезна. Использую как наземный инструмент для наблюдения за природой летом. Кайф!

[serega2007]

Прав Михаил, прав. У меня есть 70 мм ед, какими окулярами его не снабдить (советую ширики 82 град) , все равно кроме звездных полей да пары протяженных туманносией она бесполезна. Использую как наземный инструмент для наблюдения за природой летом. Кайф!

    70 мм катит и весьма здорово на исключительно хорошем небе . 
    На счет пары Вы правы , но не пары , а пары десятков .
    М 31 , вообще , ни во что больше , так не увидеть .
    Но , повторю , небо должно быть ядерным . Кстати , и без телескопа на таком небе не слабо .
По теме . Широкоугольные окуляры для дудок ну совершенно не противопоказаны .

[$ander]

8.8 вынос мал, бобовое сильное. Прижимаешься к окуляру начинает бобовое проявляться. Не удобный окуляр, хотя коррекция хорошая.

Даже неудобнее ЕС 11мм?

[a.pozharov]

8.8 вынос мал, бобовое сильное. Прижимаешься к окуляру начинает бобовое проявляться. Не удобный окуляр, хотя коррекция хорошая.

Даже неудобнее ЕС 11мм?

Саня, тебе что, одиннадцатый разонравился?  )))