Окуляры Explore Scientific

[Star Hunter]

ES 11мм 82гр неплохо работает с линзой Барлоу 2х (которая с Т-адаптером). Причём прокатывает фокус со вкручиванием линзоблока Барлоу в окуляр - получаем кратность не 2х, а гораздо меньше (около 1.3х), итого фокус около 8.5мм.

[leviathan]

Ну и желательно , иметь оба т,к, наиболее ходовые увеличения дают .

Ну, это смотря на каком фокусе.

[Грехов Михаил]

ES 11мм 82гр неплохо работает с линзой Барлоу 2х (которая с Т-адаптером). Причём прокатывает фокус со вкручиванием линзоблока Барлоу в окуляр - получаем кратность не 2х, а гораздо меньше (около 1.3х), итого фокус около 8.5мм.

Да нахрена эти дополнительные стекла в тракте телескопа?  Лучше брать "чистым увеличением" т.е. более коротким фокусом окуляра.

[Star Hunter]

ES 11мм 82гр неплохо работает с линзой Барлоу 2х (которая с Т-адаптером). Причём прокатывает фокус со вкручиванием линзоблока Барлоу в окуляр - получаем кратность не 2х, а гораздо меньше (около 1.3х), итого фокус около 8.5мм.

Да нахрена эти дополнительные стекла в тракте телескопа?  Лучше брать "чистым увеличением" т.е. более коротким фокусом окуляра.

Дипскаям от одной просветлённой склейки хуже не станет. Если есть лишние деньги - разумеется, можно и окуляр ещё один купить.

[Грехов Михаил]

Для дипов можно буквально двумя окулярами обойтись с разным фокусом. Малое увеличение-для протяжённых тусклых объектов (туманности), а побольше-для более компактных (планетарки, небольшие галактики).

[a.pozharov]

Для дипов можно буквально двумя окулярами обойтись с разным фокусом. Малое увеличение-для протяжённых тусклых объектов (туманности), а побольше-для более компактных (планетарки, небольшие галактики).

"проблемы нужно решать по мере поступления". Накупил в свое время стёкол, а потом пришлось продавать т к лежат в основном без дела, и дома не оставишь, и таскайся с ними... Сейчас четыре окуляра. Но я конечно к планетам равнодушен совершенно.

[Вася Курочкин]

Для дипов можно буквально двумя окулярами обойтись с разным фокусом. Малое увеличение-для протяжённых тусклых объектов (туманности), а побольше-для более компактных (планетарки, небольшие галактики).

Миша, Бог с тобой, ты в порядке?  Обзорник с максимальным полем, далее среднее увеличение - для рассеянок и некоторых туманностей, умеренно большое увеличение для большинства галактик и, наконец - большое увеличение для шаровиков, планетарок и мелких компактных галактик. Итого минимум 4 шт.   Для средних дипскайных апертур, более 300мм (их обычно называют большими, но это ошибка), может хватить и трех окуляров, так как на больших для данной апертуры увеличениях все портит атмосфера), но, так или иначе - 3 шт это предельный минимум для нормальных наблюдений.

[leviathan]

Согласен что минимумом являются 3 окуляра. Обзорником как правило выступает 30мм ЕС82 или Наглер 31мм, далее очень ходовой 14мм ЕС82 или ЕС100 для тех кто может его себе позволить, ну и 5-9мм для мелких козявок.

[Грехов Михаил]

Это смотря как поглядеть. Если скажем взять 300/1500 доб, то с 31 Наглером уже будет 48х. Меньше-уже получается никак практически. Ну добавим ещё окуляр на 100х (15мм).  При 100х легко угадываются объекты около 30" диаметром.  А это довольно малые объекты. Повышение увеличения только "размазывает" объект и делает его слабее.  У меня на БШР самые ходовые окуляры были 28мм (28 раз) и 20мм (40 раз). Входящий в комплект 10мм Плёсл использовался только для Луны, Солнца и планет.

Наверное 3 окуляра (для дипов) справедливо в случае малых инструментов и возможности выходить на "обзорные" увеличения около 22...35х.  И плюс один планетник что для крупных, что для мелких. 

[leviathan]

Планетники вообще отдельная тема, там и 10 окуляров может не хватить. Мы о дипах говорим, где имхо 3 вида увеличения являются обязательными: равнозрачковое, умеренное и проницающее (в примере с 300/1500 - 50х, 100х и 200х).

[pictor]

Мы о дипах говорим, где имхо 3 вида увеличения являются обязательными: равнозрачковое, умеренное и проницающее (в примере с 300/1500 - 50х, 100х и 200х).

Выбор в качестве обязательных равнозрачкового и проницающего увеличений для наблюдений DSO мне представляются сомнительным. Лучше ориентироваться на вызодные зрачки 1, 2, 3 и 4 мм.

[Грехов Михаил]

Ну вот... 200х=7.5мм. Поскольку нам важен контраст в деталях можно пожертвовать полем окуляра и взять типичный планетник с экстремальной резкостью и светопропусканием. А-ля Делос 8мм, Радиан 8мм. Или вот что по выше по рейтингу (Цейсс Аббе, Пентакс) Может как раз в планетарках удастся тонкие структуры отловить. 

[alfardus]

Ортоскопы имеет смысл брать только ради планет, и то не всех. В остальных случаях они просто неудобны. И по выносу, и по маленькому полю. Не даром же их называют "замочная скважина". Да и из имеющегося 40* поля только на оси изображение свободно от аберраций.

[Вася Курочкин]

Это смотря как поглядеть. Если скажем взять 300/1500 доб, то с 31 Наглером уже будет 48х. Меньше-уже получается никак практически. Ну добавим ещё окуляр на 100х (15мм).  При 100х легко угадываются объекты около 30" диаметром.  А это довольно малые объекты. Повышение увеличения только "размазывает" объект и делает его слабее.  У меня на БШР самые ходовые окуляры были 28мм (28 раз) и 20мм (40 раз). Входящий в комплект 10мм Плёсл использовался только для Луны, Солнца и планет.

Наверное 3 окуляра (для дипов) справедливо в случае малых инструментов и возможности выходить на "обзорные" увеличения около 22...35х.  И плюс один планетник что для крупных, что для мелких.

Так ты в 300мм наблюдал хоть раз самостоятельно?    100х как максимальное увеличение для дипов в 300мм - это даже странно, а не смешно. Ты забыл 160-200х "для галактик" и 250-400х (конкретнее-на любителя) для "шаровиков и планетарок".    Итого полноценный набор включает в себя минимум 4 дипскайных окуляра.  Для бОльших апертур минимальный "дипскайный" набор обычно выглядит как 60-80х + 120-150х  + 180-300х, в связи с большей чувствительностью к атмосферным помехам.

[Pluto]

По моей практике, самые ходовые увеличения для 8" 1/5 при наблюдении большинства Deep Sky лежат в пределах 100-150X. Мелкие галактики, планетарки, шаровые скопления. Если рассматривать линейку ES 82град, то самым употребимым будет окуляр 8.8мм.

[alfardus]

Так ты в 300мм наблюдал хоть раз самостоятельно?    100х как максимальное увеличение для дипов в 300мм - это даже странно, а не смешно. Ты забыл 160-200х "для галактик" и 250-400х (конкретнее-на любителя) для "шаровиков и планетарок".    Итого полноценный набор включает в себя минимум 4 дипскайных окуляра.  Для бОльших апертур минимальный "дипскайный" набор обычно выглядит как 60-80х + 120-150х  + 180-300х, в связи с большей чувствительностью к атмосферным помехам.

Точно. Если атмосфера позволяет, для достижения хорошего масштаба, по шаровикам нужно ставить 400х и более крат. На ТАЛ-250К использовал этой зимой окуляр ES 5.5mm 100* 387х при наблюдении М-3, и не сказать что достаточно. Просится еще увеличение и апертура. По планетаркам и так понятно.

[Вася Курочкин]

По моей практике, самые ходовые увеличения для 8" 1/5 при наблюдении большинства Deep Sky лежат в пределах 100-150X. Мелкие галактики, планетарки, шаровые скопления. Если рассматривать линейку ES 82град, то самым употребимым будет окуляр 8.8мм.

Вот и мне 7-9мм нужен (6мм дает слишком большое увеличение для меня, проверено; идеально 7-8мм, но можно и 9мм, для пущей наколотости звезд). Взял бы Пентакс XW с удовольствием, но там только 70 градусов. Поэтому он у меня уже БЫЛ.  Какие впечатления об удобстве 8,8мм? Глаз приходится вжимать для охвата поля?

[Грехов Михаил]

Так ты в 300мм наблюдал хоть раз самостоятельно?    100х как максимальное увеличение для дипов в 300мм - это даже странно, а не смешно.

Ну скажем так на АФ не самостоятельно приходилось смотреть и в 300 и в 450 и в 615мм Серёги 2007. Но там что поставили, то и смотрел. Увеличение уже не помню. Опыта своего реального нет. В 615мм смотрели "Кольцо" М57. Увеличение было довольно нехилым.

На какой-нибудь астровыезд записаться бы с мегадобом и понять что и как. Какие увеличения какой вид дают. Где оптимум.   

[Pluto]

Какие впечатления об удобстве 8,8мм? Глаз приходится вжимать для охвата поля?

Да, вынос маловат на мой вкус, но не критично. Если отвлечься от поля, то Гиперион 8мм или даже Plano 9мм несколько комфортнее.

Какие увеличения какой вид дают. Где оптимум.

 
Сильно зависит от объекта.

[Грехов Михаил]

Сильно зависит от объекта.

Статистику собрать же можно? Какие объекты по классам (рассеянки, шаровики, галактики, планетарки) какой наиболее вероятный угловой диаметр имеют? Отложить это на 3D координатах (размер-количество объектов-звёздная величина) и для инструмента сделать "срез" по зв. величине .