Окуляры Explore Scientific

[Грехов Михаил]

Главное-чтобы было всё просветлено и высококачественно. А так да... поверхностей в окуляре довольно много. Интересно, какой на сегодня суперрекорд просветления? 0.3-0.2% можно добиться?  Как то все гонятся за диэлектрическими диагоналками в 99% отражения. А за просветлением для контраста и сочности картинки?

[serega2007]

    Миша !
    Жаль нет на рисунке первичной фокальной плоскости . Быть может , пошабуршите ?
    А так все по нулям получается . Есть диафрагма 62 мм . Делим на кратность " барлухи" - имеем 37 мм , что Вы и замерили .


    Теперь про фигню . Взять обычный плесл , сделать линзы побольше , и разогнать тем самым , да хоть до 120 градусов .  Нк и увидим на краю черта , да еще и скукоженого .

[serega2007]

    Замер лазерной указкой замечателен .
    А экранирование на краю в шир окулярах с вн диафрагмой , по идее , несколько больше 50 процентов .
    Реальное поле по звездочке из пояса Ориона - тоже замечательно и наиточнейше . Правда , время звездное надо брать .        ( шутка)

[Грехов Михаил]

Интересная методика лазером. Попробую промерить.

[leviathan]

Главное-чтобы было всё просветлено и высококачественно. А так да... поверхностей в окуляре довольно много. Интересно, какой на сегодня суперрекорд просветления? 0.3-0.2% можно добиться?

0.25%.

[Грехов Михаил]

Интересно, спасибо. Посмотреть бы на такое покрытие. В особенности когда полстекла покрыто, а рядом это же самое стекло-без покрытия. Сравнить отражения и их яркость.

Инересно... Наглер-31 с моим телескопом даёт поле 3о 33' а ES 20/100 2о 48'. Имеет ли смысл гнаться за 45' ?

[leviathan]

[Грехов Михаил]

Это как понимать?

[leviathan]

Слева без просветления, справа - мультипросветление.

[serega2007]

Это как понимать?

    Понял так , что на табло одни нули .
    Если повернут на квантах , то лучше вложиться в апертуру , а не в дорогие прибамбасы .

[Грехов Михаил]

Слева без просветления, справа - мультипросветление.

Это я понимаю. Но нет же классификаций мультипросветлённого покрытия. Как понять и осознать что хуже и что лучше? Если бы писали скажем общепринято с цифрами типа FMC 0.25 - Сразу понятно, что полностью мультипросветлено с отражением света 0.25%. А кто его знает, сколько там в реальности? Может 0.3? 0.5? Нет ведь измерений и подтверждений.

Если повернут на квантах , то лучше вложиться в апертуру , а не в дорогие прибамбасы .

От просветления зависит прежде всего контраст и микрорезкость деталей.  В частности контраст - не зависит от апертуры, а больше от безукоризненной чистоты и прозрачности тракта телескопа. Хочется наблюдать всё без ореолов, паразитных бликов, "мух" и прочей гадости, которая живёт в многолинзовых системах. А для этого-максимум просветления, минимум пыли, максимум чернения и т.п.

[Якут]

В частности контраст - не зависит от апертуры

...

[Алексей Юдин]

Если бы писали скажем общепринято с цифрами типа FMC 0.25 - Сразу понятно, что полностью мультипросветлено с отражением света 0.25%. А кто его знает, сколько там в реальности? Может 0.3? 0.5? Нет ведь измерений и подтверждений.

Покрытия - такая алхимия, что циферки лучше не писать, а то привлекут. На просветлении разброс большой - речь ведь об остатках!

[Грехов Михаил]

Контраст (точнее передача контраста или ЧКХ) напрямую связан с апертурой.

Больше единицы-не прыгнешь. Это же не значит, что взял диаметр телескопа больше в 2 раза и в 2 раза увеличился контраст.

К тому же в данном ключе я рассматриваю контраст не как свойство именно объектива (функцию от пространственной частоты), а как итоговую разницу между наиболее яркими и наиболее тусклыми элементами в изображении. То есть больше художественно-визуальный эффект.
Вот взять скажем телескоп без трубы днём, но с приличным практически эталонным объективом (зеркалом). ЧКХ будет идеальна, а итоговый контраст-ужасный, так как есть паразитная засветка в окуляр. А ещё и все параметры понизить (без просветления, ГЗ со старинным алюминированием, отражающим 80% и т.п.)

[serega2007]

     Миша ! Вот щас из-за Вас нагоняй получу , и самое нехорошее , что за дело .
     Берем галактику . Подгоняем увеличение так , чтобы только галактика была видна , а фон , черный , не различимый .
     Итого , контраст 100 процентов . И плевать на те перфекционистские несколько процентов . А вот проценты по апертуре , становятся квадратными , да в пересчете на цену дюймов , считай , в кубе . А уж насколько рентабельней , так и не сосчитать вовсе .
     Однако , не против дорогих и красивых вещей .
     Смотрим Хоккей !

[Грехов Михаил]

Давайте по другому. Берём белоснежную плоскость. в её центре вырезаем отверстие и за отверстием помещаем ящик, покрашенный чёрным изнутри. а-ля модель абсолютно чёрного тела. Берем телескоп D100/F500 и  D200/F1000. Меряем фотодиодом яркость белоснежного листа и яркость отверстия. Какая будет разница?

При понижении увеличения растёт яркость не только галактики, но и фона неба. 

По поводу процентов. На окуляре имеем 5 групп линз. Допустим для упрощения места склеек вообще ничего не отражают. Итого 10 поверхностей. Рассмотрим пропускание при 99.5 и при 99.7. В первом случае это 95.1 а во втором 97.0

 

[Грехов Михаил]

Тогда я говорю о контрасте низкочастотных предметов. Вот допустим БШР со штатными окулярами (4-ре поверхности) получается скажем 0.96 на каждой. Итого 0.849. А трехэлементный АПО + ES20/100 6+10=16 поверхностей. Допустим 0.995 Итого 0.923.

То есть по идее с такими окулярами "сочность" картинки должна быть заметно выше?

[serega2007]

    Но вдребезги !

[Якут]

У одного экземпляра такое или все Этос-17 этим страдают?

Мой вопрос потерялся, нашёл ответ на киевском форуме. http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=35173.msg393753#msg393753

[serega2007]

    Не слушайте таких , которые и на сочинской Олимпиаде гадости всякие выискивают . Да и окуляры - это такие вещи , в которых трудно напортачить . Скажу по секрету , что хвосты из звезд в любом окуляре торчат на краях . Ну , а в минус тридцать , и дома посидеть можно . Здоровее будете .