Где находятся сверхцивилизации?

[ivanij]

Расслоение общества - дестабилизирующий фактор??? 

 По первому тезису. Безусловно. никаких сомнений быть не может. Я удивляюсь, как такая формулировка может быть представлена в форме вопроса в нашем мире? 

Индия и Китай с вами не согласны. Вот меня и приклинило вдруг.
Но пойду пока Семенова почитаю по этому вопросу, никак не дойду.

 Отчего ж? Как раз история именно этих обществ и подтверждает этот тезис. Хотя, Вы правы, обсуждать такое в контексте темы про сверхцивилизации - мелковато.
 Однако здесь собрались теоретики, настолько углубившиеся в данную тему, настолько её развившие, что понимают друг друга с полуслова, и вклиниться в обсуждение весьма трудно. Поневоле приходится цепляться за мелочи, как за спасательный круг, дабы не потонуть в море бушующей фантазии. Или в бушующем море фантазии...    Как правильно сформулировать?

[Инопланетянин]

Говорить нужно о сохранении разума, а не биологического вида.

Вы это кому говорите? Семёнову? Так он всеми конечностями за! Он давно предлагает заменить людей искусственным интеллектом.

Разум - это просто свойство, признак, которому все-равно на каком носителе проявиться.

Вот, вот. И чем Вам smart-роботы не нравятся?

Перенос разума на другой носитель происходит

Где? Я что-то пропустил? Где этот перенос происходит? Куда смотрит общество защиты прав человека? Куда смотрит общество защиты животных ? Куда смотрит Терминатор?

Только полиморфность разума, не привязанность к определенному носителю, и достаточная гибкость

Ну прямо гимн семёновскому ИИ, который должен быть гибким так, что нам и не снилось. Но Вы думаете, что всё это будет на биологических носителях?

Всплеск населения, который сейчас переживает Земля без вариантов ненормальный. Вызван он ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО временным энергетическим изобилием. И даже не пытайтесь меня убеждать в обратном.

Как же Вас идея золотого миллиарда зацепила! Это очень вредный мем. Я всё же думаю, что можно будет выкрутиться и без нефти. Но, конечно, тогда придётся экономить, к чему современное общество не готово.

[ivanij]

Была такая структура и в Вавилоне и в Китае и в Индии.
Другое дело что брахманы были без компьютеров и микроскопов…

Кто мешал китайцам изобрести паровоз и ДВС сразу после изобретения пороха? Изобрести паровую турбину можно глядя на кипящий чайник.
Кто мешал?
Мешала система. Система подавления разума через подавление воли(свободы). Жёсткая система ограничений обезопасившая социальные слои от перемешиваний.

 Вряд ли. Глядя на кипящий чайник можно изобрести максимум паровую машину. Что, кстати, и произошло. И, если судить по легендам, именно в условиях жёсткого иерархического общества. Но которое при  этом нуждалось в новых технологиях.

[Technecy]

Мне не надо что то придумывать, я и так знаю абсолютно всё

Он же не родился с этим знанием, а получил его рассылая зонды и тп, верно?  Или сам перемещался(пересылая свои копии в пространстве). Может потом у него начнется война с другими механическими формами жизни, по типу как в "Непобедимом" у Лема.

Вам это кажется. Это хорошая сказка, быть бессмертным, вечно молодым и вечно пьяным...
Я не знаю как разрушить эти мечты вечно недовольной обезьяны которая недовольна своим видом в зеркале и тем что она обезьяна вообще.
Не хочет обезьяна поверить в то что она вот такая вот как есть и это хорошо. Она стыдится своего знания. Осознания того что она обезьяна. Ей кажется что она должна была получиться лучше, умнее, божественнее... и всячески стремится к этому.
Это не плохо. Это хорошо. Надо стремиться быть лучше. Быть хуже получится само собой и без усилий.
Но не надо фанатично пытаться возвести всё в абсолют. Что потом с этим абсолютом делать?
Залез на вершину абсолюта и что дальше? Да нет там нихрена интересного. Бесконечность стирает всё. Делает бессмысленными любые воспоминания, любые события.
Просто примите за факт что:
Не стоит голый разум ни-ши-ша.

Вся прелесть в том что разум, это лишь инструмент. Незачем возводить в абсолют молоток или дрель.
Абсолютная дрель.
Какой ужас.
Голый разум.
Ваще Кошмар.

Я разрушаю ваши идеалы?
Мне очень жаль.

[Проходящий Кот]

......
Как то так
Я формула, на листе бумаги!
Я нобелевская премия по математике!
Я "флэшка", летящщая в открытый космос!
Я Чистый Разум!

......
Вся прелесть в том что разум, это лишь инструмент. Незачем возводить в абсолют молоток или дрель.
Абсолютная дрель.
Какой ужас.
Голый разум.
Ваще Кошмар.

Я разрушаю ваши идеалы?
Мне очень жаль.

А сойти с ума может любой разум, что естественный, что искусственный.
И даже Америку закрыть.....

[Technecy]

Вряд ли. Глядя на кипящий чайник можно изобрести максимум паровую машину.

А если бы под струёй пара случайно оказалась детская игрушка, ну эта, где пропеллеры от ветра крутятся...?
Теоретически, турбина могла появиться раньше паровоза. Что и произошло если верить легендам в 16 веке в средневековом Египте. Через примерно 1500 лет с момента открытия принципа тепловых машин и работы пара, через 500 лет после изобретения ракетного двигателя и ракет вообще.

Что, кстати, и произошло. И, если судить по легендам, именно в условиях жёсткого иерархического общества.

И вот наконец! появляется паровая машина! Это в древнем Китае произошло? или всё таки в средневековой европе? И это было примерно через 100 лет после паровой турбины.
А китайцы в это время запускали фейерверки и продолжали сеять рис.

[Астронорм]

Гипотеза Ньюэлла-Саймона как раз и утверждает - разум по сути "дух святой" (объект сугубо математический). Ни к какой физической основе не привязан. Я это называю "благая весть". В шутку... 
Именно в рамках этой гипотезы (например физикализма Пенроуза) данная игра ума сейчас и проводится. Мы предпологаем что сильный ИИ никогда не возникнет. Техносфера никогда не оторвется от биосферы, значит, скорей всего (еще одна версия) не выйдет из колыбели. Всякий разум навсегда остается  привязан к своей планете (земного типа).
Может быть? Нельзя исключить. Поэтому я  поддерживаю и такую версию. Я хочу иметь решения всех мыслимых случаем. Хотя субъективно для меня этот вариант крайне маловероятен.

Разум не может быть жестко привязан к нам, т.к. его признаки есть у многих животных.
Да, очень трудно выявить, почему в здоровой голове он есть, а в психически больной нет, почему один набор генов порождает среду, на котором потенциально могут исполняться, жить, сложные абстрактные мемы, а на другом нет.
Но все-таки вопрос создания вместилища разума на другом биологическом носителе, у другого вида, мне представляется более простым, как для нас, так и для природы, чем создание с нуля "мертвого" ИИ.
Я имею в виду, что-то эдакое (а то некоторые непонимают, как может происходить перенос разума) :

Модификация генов может создать среду для разума, идей, мемов, но не гарантирует, что наш образ мыслей, наши идеи, мемы и уж тем более культура, смогут быть перенесены на него.
Пока единственно известным нам способ этого - социализация. Не так уж трудно социализировать "сверх"шимпанзе, т.к. они все-таки близки нам, гораздо труднее собаку или дельфина.
Скорее всего, они воспримут и разделят с нами только самые образные, самые абстрактные идеи, которые открыла и накопила человеческая цивилизация, но вряд ли они будут применять их в соответствии с нашими целями и представлениями. И уж тем более мелкие мемы, идейки, субкультурные установки, вроде антропоцентризма, они, естественно, отторгнут, как очевидную глупость.
Если учесть, как спокойно AlexAV относится к глобальной миграции и перерождению человеческих цивилизаций, при серьезных климатических и прочих гео- техно- био- сферных сдвигах, то на масштабах миллионов лет, миграция разума по видам, выглядит не очень "богохульно".

10 (мы не одиноки, но отделение невозможно) - Щука. Почему? Потом что только в этом случае можно как-то объяснить отсутствие разума повсюду. Почему он не просочился в нашу систему? Потому что это сложный процесс. И именно такой вариант мы тут сейчас и рассматриваем.

Последние страницы тут обсуждается биологическая сверхцивилизация в рамках одной планеты или крохотной, по галактическим меркам, области сходящихся звезд.
Что там творится в космосе, абсолютно по барабану, там могут быть куча сверхцивилизаций разного типа и уровня, а может не быть ни одной. К обсуждаемому пока вопросу, это никоим боком.

11 (мы не одиноки и отделение возможно) - тогда только Рак. Они повсюду, киборги заполонили!... но мы их не видим (почему то… вариантов может быть тьма). Потому что межзвездные пространство, оказываются, преодолимо при огромном терпении (и у машин оно тем более найдется!). Если жизнь частая (разум, разумеется тоже есть) и при этом разум  порождает  ИИ, то вариантов просто нет. Они где-то рядом! Ну просто не могут не быть!
Поэтому если вы хотите все же остаться на позиции Щука…

Зачем ?
Если вы думаете, что я буду подстраивать и ограничивать свои мысли и идеи, чтобы уместиться в Щуку или Рака, то вы ошибаетесь. Я буду говорить, что думаю, а если вам будет казаться, что сегодня я Рак, а завтра Щука, ну уж извиняйте, это Ваши проблемы, а не мои.
Я не считаю, все цивилизации одного уровня развития. Потому одни уже давно могут перемещаться между галактик и совсем не обязательно, что они заселили каждую звездную систему или будут кому-то мешать это сделать. Но тем не менее они повсюду и в этом я – Рак. Сверхцивилизации другого типа и уровня еле-еле расползаются от своей системы. Они не повсюду и контакты затруднены, в этом я – Щука. Может их вообще нет, возможно, но скучно.
Для обсуждения биологической сверхцивилизации в рамках одной планеты или звездной системы или крохотной ниточки сближающихся звезд, указанная классификация нафиг не нужна. 

Вы это кому говорите? Семёнову? Так он всеми конечностями за! Он давно предлагает заменить людей искусственным интеллектом.
И чем Вам smart-роботы не нравятся?
Где? Я что-то пропустил? Где этот перенос происходит? Куда смотрит общество защиты прав человека? Куда смотрит общество защиты животных ? Куда смотрит Терминатор?
Ну прямо гимн семёновскому ИИ, который должен быть гибким так, что нам и не снилось. Но Вы думаете, что всё это будет на биологических носителях?
 

Честно, говоря, не понял Вашего сарказма. Последние страницы уперлись в неразрешимую проблему, как же сохранить человеческий вид на протяжении миллионов и десятков миллионов лет на Земле ? Ай-яй-яй, даже пирамиды не выдерживают, где уж биосферу законсервировать под человеческий венец творения.
Накой это нужно ? Виды меняются и человек будет меняться. Единственная проблема - сохранение разума, т.к. он может существовать только на потенциально приспособленной для этого среде, носителе. Т.е. биологическом виде, на котором могут жить и развиваться идеи, мемы, цивилизация.

[Okub62]

И вот наконец! появляется паровая машина! Это в древнем Китае произошло? или всё таки в средневековой европе? И это было примерно через 100 лет после паровой турбины.
А китайцы в это время запускали фейерверки и продолжали сеять рис.

По большому счёту, ни там и ни там. Конец  XVIII - это, таки уже Новое время, а не Средневековье. Когда появились соответствующие технологии и нужда в машине.
А китайцам после изобретения пороха было до паровой машины, полагаю, ещё как до Киева рачки. Сначала надо было изобрести пушку, а потом только догадаться заменить снаряд рабочим поршнем. А они и порох-то "недоизобрели" - рецептуру не доработали, не рвался он у них тогда как следует. Из-за этого пушку сделать не могли по-определению.

[AlexAV]

Если нижнюю оценку я могу принять, то верхнюю…
Десять миллиардов я никак допустить не могу.
Это биологически НЕНОРМАЛЬНО.
Я приводил тут диаграмму…

Эта диаграмма - абсолютна чушь. Нельзя сравнивать абстрактные виды по размеру без учёта их экологии. Растительноядный эврибиотик при равных размерах и массе всегда имеет численность на много порядков больше, чем хищный стенобиотик.

Человек как раз преимущественно растительноядный предельно эврибиотический вид. И уж если его сравнивать, то только с подобными. Причём надо рассматривать не современные популяции, а те которые были в доцивилизационный период, в идеале в плейстоцене. Современные популяции сильно угнетены человеком.

Ну вот и посмотрим. Численность бизонов в доколумбийской Америке (ясно северной) оценивается в 75 млн. голов. Это даже численно соизмеримо с современным человеческим населением этой территории (352 млн. человек), особенно учитывая, что бизон малость побольше человека.

Посмотрим на слоников. Более менее нормальная плотность популяции сейчас только в парке Крюгер (14000 слонов при площади парка 19 тыс. км2), т.е. 0.7 слоника  на км2. Средняя плотность населения Африки сейчас 30 чел/км2. Учитывая разницу в массе плотность биомассы слоников при нормальной плотности популяции и человека сейчас оказывается соизмерима.

Нет никакого катастрофического разрыва между численностью людей и нормальной плотностью любой популяции растительноядных эврибиотиков.  Ну а сравнивать человека с такими узкопециализированными стенобиотиками как панда или тигр - весьма странное занятие.

[Инопланетянин]

Честно, говоря, не понял Вашего сарказма.

Это не в эту тему и это гимн ИИ. В принципе готов обсудить и ИИ (Семёнов же готов обсудить эту неприятную ему возможность) но лучше в ИИ, Винни-Пухе и Всех-всех-всех.

[gans2]

Ну а сравнивать человека с такими узкопециализированными стенобиотиками как панда или тигр - весьма странное занятие.

Как вы скушны для гуруБадера. Он же черпает вдохновение в книжках с кортинками пра икалогию же! Человек должен умереть ибо недостоин теплых ламповых рук истинного ИИ.

[Астронорм]

Это не в эту тему и это гимн ИИ.

Т.е. Вы решили ограничить биологическую сверхцивилизацию еще и невозможностью управлять собственными генами ? Помимо всех прочих наложенных тут ограничений на "сверх-" ? Типа есть человеки (или хомяки), которые могут рулить всей биосферой, и даже подстраивают ее под себя, но не трогают собственные гены и другие виды разумом не наделяют ?
Ну...можно конечно, можно еще и "яйца" им отрезать, чтоб была "сверхцивилизация" евнухов 

[-Asket-]

Я имею в виду, что-то эдакое (а то некоторые непонимают, как может происходить перенос разума)

Именно, речь о возможности переноса разума на иной биологический носитель. Возможно, о параллельном существовании нескольких разумных видов, адаптированных к различным условиям обитания. О возможности использования для выполнения многих работ животных с усиленным интеллектом, как альтернативе роботам. Собственно, об этом я уже писал: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,107662.msg2436528.html#msg2436528

Попытки создать из братьев наших меньших братьев (рабов?) по разуму в будущем вполне ожидаемы и гораздо ближе к реальности, чем всякие там ИИ. Уже издавна примеряются к задачке...

ОПАСНЫЕ СВЯЗИ: И.И. ИВАНОВ И ОПЫТЫ СКРЕЩИВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА С ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫМИ ОБЕЗЬЯНАМИ
К.О. Россиянов, к.б.н., с.н.с., Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова.
(Вопросы истории естествознания и техники, №1, 2006 г.)

От редакции ВИЕТ: В 1920-е гг. в Советском Союзе предпринимались попытки гибридизации человека и человекообразных обезьян. Хотя организаторы опытов преследовали научные цели, но мы не вправе уходить и от вопроса о более общем, во многом символическом содержании этих исследований. Были ли опыты “унижением” и “поруганием” человека перед лицом бездушной, манипулятивной науки? Либо, напротив, его “освобождением“, довершая уничтожение социальных перегородок - классовых, сословных, национальных - разрушением стесняющих личность “оков” собственного вида? И означало бы рождение гибрида также и “освобождение” ближайших к нам видов человекообразных обезьян? Вопрос о культурном символизме является одновременно вопросом нравственной оценки, что представляется особенно важным сейчас, когда стремительное развитие биотехнологии поставило создание “гибридов” и “химер” человека и животных в “повестку дня”...

...И здесь мы приходим к неизбежному, по-видимому, выводу относительно нравственной оценки опытов Иванова. Неудивительно, что в опытах этих не усматривали ничего дурного большевики, считавшие себя “воинствующими безбожниками” и нравственными реформаторами. Однако поддержка ими Иванова имела, возможно, не так уж много общего с идеологией, а также “новой”, “революционной” моралью. Ведь благожелательно отнеслись к этим опытам также и весьма далекие от какой бы то ни было идеологии ученые, при этом с проблемами антропогенеза профессионально не связанные и потому никак в опытах Иванова не “заинтересованные”. Среди них - Э. Ру, А. Кальметт, В.М. Шимкевич, Г.А. Кожевников, а также В.И. Вернадский и Н.И. Вавилов, каждый из которых мог бы служить своего рода эталоном честности и порядочности. И это на самом деле говорит о том, что выдвинуть убедительные этические доводы против опытов скрещивания очень непросто, как бы не хотелось нам поверить в обратное. Возможно, сформулировать их и нельзя вообще, если следовать “современной”, а не “средневековой” морали. Морали, которая на первый план выдвигает личность, безнравственным же признает то, что приносит вред конкретным людям, но никак не “оскорбление” или “поругание” возвышающихся над личностью “сущностей” (будь этой “сущностью” даже сам человеческий род). Но был ли в опытах скрещивания конкретный “субъект”, которому был бы причинен очевидный вред?..

...Но возможно ли скрещивание обезьяны и человека “на самом деле”, т.е. с точки зрения современной науки? Нужно сказать, что на протяжении долгого времени возможность эта казалась достаточно правдоподобной - и как раз тем, кто профессионально занимался изучением человекообразных обезьян, хотя никто из них на подобные опыты так и не решился. В 1928 г. американский исследователь О. Тинклпо, сотрудник знаменитого приматолога Р. Иеркеса, провел переговоры с богатой кубинской любительницей животных Р. Абрё, организовавшей еще в начале века первый в мире питомник для человекообразных обезьян, пытаясь выяснить у нее, на каких условиях она согласилась бы передать питомник в общественное пользование после своей смерти. В составленной им для Иеркеса памятной записке в качестве одного из обсуждавшихся с Абрё направлений для будущих исследований указаны и опыты скрещивания человека с обезьяной посредством искусственного оплодотворения. Твердое убеждение в осуществимости и желательности опытов гибридизации высказывал и известный немецкий антрополог и приматолог Г. Вайнерт [46].
Следует иметь в виду, что долгое время ученые были уверены в идентичности числа хромосом у человека и шимпанзе. И только в середине 50-х гг. (абсолютно неожиданно для большинства цитогенетиков) было установлено, что хромосом у человека, в отличие от шимпанзе, не 48, а 46. Но, несмотря на это, продолжали звучать голоса тех, кто полагал, что “положительный” исход здесь не только не исключен, но и возможен. Так, в 1971 г. директор Иеркесовского приматологического института в Атланте, один из “отцов-основателей” американской национальной приматологической программы Дж. Борн писал о принципиальной возможности получения - путем искусственного осеменения - жизнеспособного гибрида человека и шимпанзе, недоумевая при этом, что подобные опыты до сих пор не поставлены. В том же году профессор Иельского университета, специалист в области межвидовой гибридизации животных Ч. Ремингтон привел в печати подробную схему таких опытов [47].
В СССР ставший профессором Московского университета ученик Иванова М.Ф. Нестурх выразил, - открывая в 1973 г. совещание приматологов и комментируя прочитанное в книге Борна, - твердую уверенность в возможности получения “при помощи искусственного оплодотворения” гибрида между человеком и антропоидными обезьянами и отметил:

...При успехе <...> возникнут столь многие проблемы биологического и иного порядка, что сейчас самое полезное будет закрыть занавес <...> Но не удержусь и провозглашу здравицу ЗА ЖИВОГО ПОМЕСНОГО ОБЕЗЬЯНОЧЕЛОВЕКА: SALUTO ТЕ, HOMOSIMIE SANGUIMIXTE!... При успехе возникнут новые крупные проблемы биологического и социального порядка. Но смущаться ученому тут нечего. И в заключение я хочу по этому случаю, опережая события, провозгласить еще раз здравицу помесному гомункулюсу [48].

В словах Нестурха звучит искренняя преданность идее, но представляется, что он ни за что бы не стал говорить об этой идее публично - пусть даже перед симпатизирующими ему, патриарху отечественной приматологии, учеными, - если бы знал, что она может быть воспринята не только как необычная или экстравагантная, но и как нравственно небезупречная. Так значит, наше интуитивное отвращение определялось и определяется отжившими предрассудками? И следовательно, симпатизировавшие Иванову ученые просто поняли это скорее, чем остальные, над кем иррациональные, средневековые табу до сих пор сохраняют свою власть?..

[ivanij]

И вот наконец! появляется паровая машина! Это в древнем Китае произошло? или всё таки в средневековой европе? И это было примерно через 100 лет после паровой турбины.
А китайцы в это время запускали фейерверки и продолжали сеять рис.

По большому счёту, ни там и ни там. Конец  XVIII - это, таки уже Новое время, а не Средневековье. Когда появились соответствующие технологии и нужда в машине.
А китайцам после изобретения пороха было до паровой машины, полагаю, ещё как до Киева рачки. Сначала надо было изобрести пушку, а потом только догадаться заменить снаряд рабочим поршнем. А они и порох-то "недоизобрели" - рецептуру не доработали, не рвался он у них тогда как следует. Из-за этого пушку сделать не могли по-определению.

Вполне возможно, что и Ньюкомен и Дени Папен изобретая свои машины "держали перед глазами" пушку.

[Инопланетянин]

Т.е. Вы решили ограничить биологическую сверхцивилизацию еще и невозможностью управлять собственными генами ?

А ведь тут прозвучала мысль, что для сохранения вида в неизменности понадобится именно управлять генами. А невозможность управлять будет означать бессилие перед энтропией и лишение разума.

и другие виды разумом не наделяют ?

А зачем? Сделать так чтобы другие виды что-то полезное для них делали ещё можно, но зачем другой разум? Чтобы он их истребил? Ну, если чувствуют, что скоро выродятся и хотят передать цивилизацию какому-нибудь преемнику, то можно.

[ivanij]

-Asket-, а зачем всё это? В чём вы видите сверхзадачу, так сказать?

[Астронорм]

А ведь тут прозвучала мысль, что для сохранения вида в неизменности понадобится именно управлять генами. А невозможность управлять будет означать бессилие перед энтропией и лишение разума.

Ну. Так управление генами - это и есть создание других живых организмов, других видов, изменение существующих.

А зачем? Сделать так чтобы другие виды что-то полезное для них делали ещё можно, но зачем другой разум? Чтобы он их истребил? Ну, если чувствуют, что скоро выродятся и хотят передать цивилизацию какому-нибудь преемнику, то можно.

Это естественный процесс. Биосфера меняется, меняется и вид, в т.ч. вид-носитель разума себя модернизирует, совершенствует. Процесс этот и есть сначала изменение генов - создание нового существа (потенциально разумного), затем его социализацию (программирование мемами цивилизации), а в последующем, доминирование в существующей популяции видов с постепенным вымиранием предыдущего вида-носителя разума, или его сосуществованием рядом в другой нише.
Я же говорю, для Разума конкретный материальный (в данном случае биологический) носитель не важен, он спокойно переносится с одного носителя (в данном случае, биологического вида) на другой (биологический вид).

[-Asket-]

В чём вы видите сверхзадачу, так сказать?

Речь о повышении устойчивости цивилизации к неблагоприятным воздействиям. Скажем, меняется климат - ареалы некоторых видов сократились, других возросли. В целом же численность разумных существ остается относительно стабильной и это не требует каких-то сверхзатрат ресурсов и энергии для искусственного поддержания привычной среды хотя бы локально.
А если говорить о сверхзадаче, то, возможно, это можно сформулировать как "повышение степени разумности биосферы".

[ivanij]

В чём вы видите сверхзадачу, так сказать?

Речь о повышении устойчивости цивилизации к неблагоприятным воздействиям. Скажем, меняется климат - ареалы некоторых видов сократились, других возросли. В целом же численность разумных существ остается относительно стабильной и это не требует каких-то сверхзатрат ресурсов и энергии для искусственного поддержания привычной среды хотя бы локально.
А если говорить о сверхзадаче, то, возможно, это можно сформулировать как "повышение степени разумности биосферы".

Но если скрещивать человека с обезьяною, то получится, скорее, наоборот. Да, где-то я читал, что в 20-30 годы прошлого века проводились подобные опыты. Причём, жутко секретные. И сейчас уже вряд ли возможно определить, что здесь правда, а что очередная выдумка "падких на сенсации журналюг" об "ужасах тоталитаризма". Впрочем, вполне возможно, что в те годы и у нас и за границей что-то подобное было. Однако к 70-м годам наука всё-таки настолько продвинулась, чтобы отказаться от подобных идей. К тому же и с дарвинизмом как-то не очень это стыкуется. Впрочем, не спец. конечно, не берусь ничего оспаривать.

[Technecy]

А сойти с ума может любой разум, что естественный, что искусственный.
И даже Америку закрыть.....

Про америку я вообще не понял.
Но всё таки держите себя в руках, товарищ Проходящий Кот.