"Resolution" новый корабль Дедал-типа.

[Андрей Курилов]

На первом графике стоят метры в секундах?

Блин, там на самом деле километры в секундах. Забыл поправить.

Полезная нагрузка 10 тыс тонн? а общая масса какая тогда?

Я же написал - массовое число равно 10, к тому же на втором графике зелёная кривуля показывает массу. Т.е. в начале запускается 100 тыс. тонн, причём термоглиссером, до скорости С/1000.

[Андрей Курилов]

Если снизить энергопотребление до 3.6 ГВт, то разгон растягивается до длины в 2 св. года, а время разгона - до 364 лет. Соответственно, время перелёта становится равным 765 лет.

[alex_semenov]

Пардон, Семёнов, но термоглиссером тормозить ещё эффективнее, чем разгоняться.

Но масса топлива для этого - за пределами добра и зла.

[Андрей Курилов]

Но масса топлива для этого - за пределами добра и зла.

Учитывая что топливо - водород, а энергия - "бесплатна" - ничего подобного. Это в случае чистого термоглиссера. Если же доразгоняем васимрами, то да, дело плохо. Придётся васимрами разгонять уйму водорода для торможения. А как ещё тормозиться в течение пары сотен лет со скорости С/100 до 0? Магнитным парашютом?

Если в корабле получится добывать не менее 4 ГВт электроэнергии, то проблему разгона я решил. Может быть затык с радиаторами, массой реактора и турбин с генераторами. Проблему торможения 10-килотонного корабля придётся решать отдельно, причём желательно так, чтобы полезной нагрузки осталось в итоге 1-2 килотонны хотя бы.

[Проходящий Кот]

Для саморепликатора вроде как 500 тонн достаточно....

[Андрей Курилов]

Для саморепликатора вроде как 500 тонн достаточно....

Да с чего вы взяли, что я буду считать этот ваш саморепликатор? Потому что так Семёнов сказал? Пусть он сам и считает свой чудесный саморепликатор. Я считаю корабль спящих.

[AlexAV]

Если снизить энергопотребление до 3.6 ГВт, то разгон растягивается до длины в 2 св. года, а время разгона - до 364 лет. Соответственно, время перелёта становится равным 765 лет.

Надо учесть ещё топливо на торможение. Если для разгона вам потребовалось 90% массы, то для торможения потребуется столько же от оставшегося.

Т.е. сухая масс корабля без топлива на разгон и торможения – не 10 тыс., а 1 тыс. т/
И того 3.6 гигаватт на 1 тыс.т. сухой массы. Т.е. 3.6 кВт/кг.

[Андрей Курилов]

Удивительную вещь обнаружил. Допустим, ракета разгоняется со скорости v₁ (не равной нулю) до скорости v₂ (большей, чем v₁). Если при этом УИ меняется в процессе разгона таким образом, что он равен скорости в каждый момент времени, то массовое число для такого разгона равно v₂/v₁.

Кстати, это случай наиболее энергетически эффективного разгона (постоянная мощность, УИ - растёт вместе со скоростью, тяга - пропорционально падает).

[Кремальера]

реактор своего рода  труба 250 м длиной и диаметром 10 м

Я извиняюсь,но почему у вас такое отношение диаметра к длине?У Чаплина в оригинале,отношение 5:1(5м длина,и 1м -диаметр котелка). Что мы выигрываем длиной трубы 

[alex_semenov]

Удивительную вещь обнаружил. Допустим, ракета разгоняется со скорости v₁ (не равной нулю) до скорости v₂ (большей, чем v₁). Если при этом УИ меняется в процессе разгона таким образом, что он равен скорости в каждый момент времени, то массовое число для такого разгона равно v₂/v₁.

Кстати, это случай наиболее энергетически эффективного разгона (постоянная мощность, УИ - растёт вместе со скоростью, тяга - пропорционально падает).

Дошло в конце концов что такое идеальная ракета с переменным импульсом?

Но заметьте,  у такой ракеты стартовая масса в идеале равна БЕСКОНЕЧНОСТИ.

И удельная мощность у нее будет в 1/0.64 в пике выше, чем у ракеты с постоянным импульсом. Я страниц пять назад этот тут говорил.

[alex_semenov]

И того 3.6 гигаватт на 1 тыс.т. сухой массы. Т.е. 3.6 кВт/кг.

Отож.
Народ, я так понял, до сих пор не верит, что избежать закона КУБИЧЕСКОГО роста удельной мощности от роста скорости перелета (уменьшения времени перелета) НИКАК НЕ ПОЛУЧИТСЯ!
Хотя чего тут мудрить?

Еще раз попробую объяснить на пальцах.
Упрощаем картину. У нас не ракета. У нас что-то лучше. Пол пути разгоняемся пол пути тормозим. Равномерно.
Каково время полета в этом случае?

Если бы корабль мгновенно разгонялся и тормозился, было бы так:



S - дистанция.
v - скорость перелета.

Но если мы непрерывно и равномерно разгоняемся до v, а потом тормозим так же?
Чему равно время перелета?



v - пиковая скорость. А реальная скорость достигнутая приводом  2v

Чему равна энергия, затраченная неким идеальным чудо-приводом на разгон и торможение?



Она не может быть МЕНЬШЕ.

А чему удельная мощность?



То есть, в такой идеализации удельная мощность нашего гипотетического привода обратно пропорциональна дистанции S и прямо пропорциональна КУБУ пиковой скорости.
Это самая невыгодная энергетически траектория.
Более выгодная ситуацию только усугубляет.

То есть, хотите быстрей прибыть к цели - заплатите кубическим ростом удельной мощности.
Обойти это никак нельзя.
У ракеты так просто и красиво это вывести не получится. Но у нее ситуация только усугубляется сложностью разгона и торможения, переменностью массы.
Но отношение мощности привода к массе сухого корабля (разгоняемого снаряда) там получается НЕ ЛУЧШЕ чем у приведенной выше идеализации.
Потому, что ракетный привод имеет еще и свой КПД как ДВИЖИТЕЛЬ.

В общем, надо искать способ добиться удельной мощности хотя бы по неравенству выше.
Вырваться за пределы этого неравенства никак не получится никому.

Кстати, вот почему я все время толдычу - быстрые звездолеты ТОЛЬКО активные. Как снаряды из пушке. Двигатель-пушка должен оставаться дома.
Тем более что проблему торможения у цели можно для быстрых решить парашютом. Отчасти. Дотормаживать все же придется какой-то ракетой.
И тут у быстрых звездолетов возникает проблема, которую мы только  что решали для медленных звездолетов-ракет "для бедных".  Удельная мощность даже для относительно скромных скоростей оказывается все равно чудовищной.

Хотя тут есть тоже надежда на ряд уловок. Скажем, если у  вас шикарный парашют (а его шикарность тоже зависит от такого параметра как число ампер на м2 для сверпроводника из которого сделана петля) то можно рассчитывать на настолько сильное замедление, что за разумное время торможения скорость можно очень сильно сбростить (порядка 300 км/с) и додавить  остаточную скорость уже опираясь на солнечный ветер от звезды-цели.
(если тормозить только парашютом, время торможения становится бесконечным).

Эффект Оберта для торможения я не мыслю использовать, потому что разгонять с кораблем массу водорода, многократно превышающую массу сухого корабля - это за пределами добра и зла!
Это не окупается никаким эффектом Оберта!

[Андрей Курилов]

Надо учесть ещё топливо на торможение.

С торможением пока вопрос открытый. Возможно получится магнитным парашютом. А может и ещё круче - обложиться многометровым слоем термоизолирующей абляционной плитки из углерода и чиркнуть об атмосферу звезды назначения. У альфа Центавра чиркнуть можно два раза даже. Тут ещё и эффект Оберта сработает (и спасает от чудовищных перегрузок). В атмосфере альфа Центавра А вторая космическая будет равна ~580 км/с, значит, затормозившись на 100 км/с в атмосфере звезды, получим изменение скорости 355 км/с. У звезды Б вторая космическая уже равна ~630 км/с, что при таком же манёвре даст уже 370 км/с торможения. В сумме получается торможение на 725 км/с только лишь тепловыми щитами. Возможно есть шанс скинуть и все С/100 ныряя в атмосферы звёзд поглубже.

[Андрей Курилов]

Дошло в конце концов что такое идеальная ракета с переменным импульсом?

А я что ли не первый увидел такое соотношение?

Но заметьте,  у такой ракеты стартовая масса в идеале равна БЕСКОНЕЧНОСТИ.

Если v₁ равно 0. Но я же указал условие:

ракета разгоняется со скорости v1 (не равной нулю)

Поэтому начальный пендель для идеальной ракеты остаётся за скобками.

[Андрей Курилов]

Эффект Оберта для торможения я не мыслю использовать, потому что разгонять с кораблем массу водорода, многократно превышающую массу сухого корабля - это за пределами добра и зла!

Да это понятно. Давайте-ка без водорода, но с тепловым щитом для ныряния в звезду назначения

Отчаянно, но деваться некуда.

[alex_semenov]

Отчаянно, но деваться некуда.

Нет. Это уже крайние меры. На них надо надеястя, но что-то надо иметь запазухой.
У нас, кстати есть еще взрыволет.
Если без всяких ухищрений, у него скорсть истечения может быть получена порядка 200-300 км/с. Это значит что такое дельта-вэ ему доступно.
Чем подкупает взрыволет еще? У него удельная мощность более чем достаточна. То есть.  Он может, почти мгновенно разгоняться.
Но что в нем хреново - импульсные нагрузки и необходимость за это расплачиваться массой конструкции.
Еще взрыволеты велеки по массе. Хотя "медуза" могла бы быть и компактной.

[Андрей Курилов]

Нет. Это уже крайние меры. На них надо надеястя, но что-то надо иметь запазухой.

Возможно, эта мера наиболее эффективна и проста в случае гашения скорости С/1000..C/100 у целевой звезды. Если вы подлетаете на скорости С/10, то да, уже не прокатит точно. Тут за пазуху я бы предложил положить магнитный парашют. Но взрыволёт у меня вызывает теперь отвращение. Это не движитель, а технологический урод какой-то.

[ВадимZero]

Эффект Оберта для торможения я не мыслю использовать, потому что разгонять с кораблем массу водорода, многократно превышающую массу сухого корабля - это за пределами добра и зла!
Это не окупается никаким эффектом Оберта!

Зачем вам водород....тормозите о звездный ветер тем же парашутом. Кроме того если у вас полет 2000 лет, можете спокойно потратить на торможение лет 200, затормозив хоть до 50км/с

[Проходящий Кот]

При полете к Альфе Центавра крейсерского этапа вообще не вырисовывается....

[Андрей Курилов]

Кроме того если у вас полет 2000 лет

Если полёт занимает тысячи лет, то нет смысла вообще заморачиваться с двигателями, достаточно ТОЛЬКО термоглиссера, обеспечивающего скорость С/1000 (соответственно полёт до альфы Центавра займёт 4-5 тыс. лет). Заморачиваться с двигателем имеет смысл ТОЛЬКО если вы собираетесь лететь существенно быстрее С/1000, т.е. со СРЕДНЕЙ скоростью 1000 км/с или более.

[alex_semenov]

Я извиняюсь,но почему у вас такое отношение диаметра к длине?У Чаплина в оригинале,отношение 5:1(5м длина,и 1м -диаметр котелка). Что мы выигрываем длиной трубы 

Авторский произвол.

Да нет теперь уже особой разницы.
Экзотитечкие делящиеся материалы, которые там предполагаются,  меня сильно отпугивают.
Вы не накопите и одной тонны калифорния за разумное время и деньги (ресурсы)... Уж лучше тогда копить граммы антиматерии...