"Resolution" новый корабль Дедал-типа.

[Андрей Курилов]

Все эти разговоры о звездолетах, вызывают у меня лишь скуку. И вот почему.

Никто и не заставляет участвовать. Читайте другие темы и не cкучайте.

[pkl]

Кстати, именно Лэндис первым рассмотрел (количественно оценил) концепцию запитываемого по лучу (правда лазерному) межзвездный инонный зонд. При этом он предлагал что-то пипа этого:

Не пойдёт. Чтобы сохранять геометрию, конструкция должна быть жёсткой. Но так она будет слишком тяжёлой. Такой аппарат будет похож, скорее, на традиционный лазерный парусник.

[pkl]

Гм... можно ли из щелочных металлов делать несущие конструкции?

Наверно можно.
Но вроде бы межзвёздный газ на 90% состоит из водорода и гидриды как конструкционные материалы как-то не очень ?

Идея такая - хранить в твёрдом виде в передней части звездолёта. Автофаг, короче. Слитки металла одновременно будут играть роль некоего экрана.

[pkl]

А гигантизм – первый признак, что в проекте что-то не то.

Это намек на КВС?

На это отвечу. Гигантизм - понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ. Согласны?
Так, "гравицапа" - сооружение "карманное" по сравнению со сферой Дайсона. То есть для очень продвинутой космической цивилизации сооружение как раз небольшое.
Но для нас (для нашей цивилизации) это немыслимое сооружение.

Это да. Представляю, как были бы шокировани викинги, узрев проходящую "Эмму Маерск".

Я вот что подумал: а может, вернёмся к оптике? У нас же не лазерный парусник, а "небесный тихоход". Мало того! Это же отличное средство доставки автомата фон Неймана в другую звёздную систему. Помните, проблему витаминов? Полупроводниковые фотоэлементы в конструкции звездолёта для преобразования лазерного излучения в ток - это не недостаток, а достоинство. Они станут источником витаминов для "деток" зонда по прибытии в целевую солнечную систему!

[pkl]

Ремарка общего характера.
Вообще говоря, если мы снижаем скорость перелета до процентов от света, то достоинства систем, с внешним источником питания (и импульса) падает...

...В этом случае надо, видимо, действительно попробовать найти привод с БОРТОВЫМ источником энергии. Проще говоря, классическую ракету...

Классическая ракета - это или антивещество, или термоядерный синтез. Или "Орион" с водородными бомбами. Первые две технологии ещё сделать надо, а на импульсник трансуранов не напасёшься. Фишка запитываемого ионника как раз в том, что все технологии УЖЕ ЕСТЬ. Проблема лишь в том, чтобы "вырастить" их до астроинженерных масштабов. Т.е. эксперименты можно начинать хоть сейчас. Мало того, прототипы таких зондов УЖЕ ЛЕТАЮТ И ЛЕТАЛИ! Это Deep Space, SMART-1, Hayabusa и Down. Начать можно прямо вот сейчас, отправив зонд в межзвёздное пространство с разгоном около Солнца и попутными исследованиями планет-гигантов и пояса Койпера!

[Проходящий Кот]

Вы ещё термоядерный взрыволет забыли...... Хотя там конечно единичная мощность большая......

[pkl]

Не забыл - я писал выше про "Орион" с водородными бомбами.

[AlexAV]

Фишка запитываемого ионника как раз в том, что все технологии УЖЕ ЕСТЬ.

Помимо УИ нужна ещё энерговооружённость…

Вот сделал некоторые оценки времени полёта к альфе центавра в зависимости от энерговооруженности и УИ:



Для ионника с питанием от ядерного реактора ещё можно получить энерговооруженность на уровне 100Вт/кг, но больше… маловероятно. А в этом случае полёт займёт около 2000 лет, что несколько многовато.

Но это действительно (не учитывая проблемы долговечности узлов и реактора) – то, что уже более-менее есть.

[sashbv]

Все подобные проекты звездолетов сходны с античными рассуждениями   о полете на Луну. Именно античными, а даже не 17-18 веков, когда был открыт физический принцип космических полетов. Ни один такой проект никогда никуда не полетит, в 60е-70е годы все известные сейчас идеи в этой области были исследованы и ни одна из них не была признана перспективной. Новых крупных открытий, которые что-то меняют, с тех пор нет, так зачем повторяться?  Это худшая форма около научного времяпровождения- разрабатывать заведомо тупиковые, хорошо исследованные проекты.
Если у кого-нибудь из Вас есть принципиально новые идеи, их стоит обсудить, а возможно и исследовать. Предлагайте, будет о чем вести дискуссию.  Мое отношение к проблеме- у нас нет научной базы для разработки реалистичного проекта межзвездного перелета. Другими словами, сначала должна наука выйти на совершенно иной уровень и создать необходимую фундаментальную базу, и только затем будет иметь смысл строить проекты звездолетов. По поводу тех, кто считает что уже почти все открыто и новые открытия не изменят ничего-это недалекие люди, в конце 19-го века физику считали умирающей наукой(вспомните совет  М. Планку), а через несколько десятилетий   родилась совершенно новая физика.  Думаю, что так будет и сейчас. Лично я верю в возможность межзвездных перелетов и на значительно большие расстояния, чем к ближайшим звездам, но возможны они станут уже в другую историческую эру и совсем в другом обществе, с совсем другими интересами...

[AlexAV]

По поводу тех, кто считает что уже почти все открыто и новые открытия не изменят ничего-это недалекие люди, в конце 19-го века физику считали умирающей наукой(вспомните совет  М. Планку), а через несколько десятилетий   родилась совершенно новая физика. 

Не совсем удачный пример. Ситуации тогда и сейчас несколько разные. Тогда были не описываемые спектры атомов, “ультрафиолетовая катастрофа”, аномальное смещение перегелия меркурия и т.д. Т.е. достаточно большое количество экспериментальных данных который вообще не мог быть объяснён с помощью существующей тогда теории. Было куда двигаться.

Сейчас хуже. Фактически не осталось явлений воспроизводимых на земле и не понятных хотя бы качественно. Если что-то куда-то и движется, то больше или в сторону очень сложных, комплексных процессов или уточнение очередного знака после запятой. Причём и в том и в том случае теория по большей части известна и сомнению не подлежит, сложности в основном математические и вычислительные. Т.е. всё по завету бери больше – кидай дальше “заткнись и считай”.  Сложно в этих условиях ожидать какого-то прорыва.

Да, остались проблемы связанные с астрофизикой, вроде тёмной материи и энергии, есть неясности в квантовой теории измерений и т.д. Но беда в том, что ничего из этого не даёт сколько-нибудь значимого влияния на результаты любого эксперимента который можно поставить в лаборатории, а значит и практического значения иметь не может.

Научный поиск – подобен разработке золотой жилы, чем дальше, тем труднее. Новые знания – это исчерпаемый ресурс

[ВадимZero]

Для ионника с питанием от ядерного реактора ещё можно получить энерговооруженность на уровне 100Вт/кг, но больше… маловероятно. А в этом случае полёт займёт около 2000 лет, что несколько многовато.

А если амбиполярный реактор с МГД генератором?...на гелии3

[alex_semenov]

Для ионника с питанием от ядерного реактора ещё можно получить энерговооруженность на уровне 100Вт/кг, но больше… маловероятно. А в этом случае полёт займёт около 2000 лет, что несколько многовато.

Алекс, тут у вас пол пути разгон, половину - торможение?

[AlexAV]

А если амбиполярный реактор с МГД генератором?...на гелии3

Нет-нет. Если с генератором, то просто из-за промежуточных преобразователей электроэнергии в цепочке генератор-преобразователь-двигатель вы энерговооруженность лучше 1кВт/кг не получите. И лететь вам придется лет 900. Как-то не радикально лучше.

Если мы уж берём ТЯ-реактор, то двигатель должен использовать напрямую реакторную плазму без промежуточных преобразований энергии. Тогда можно надеяться получить что-то существенно лучшее.

[AlexAV]

Алекс, тут у вас пол пути разгон, половину - торможение?

Приблизительно так. Точнее разгоняется до тех пор, пока остаточного топлива не окажется ровно достаточно для торможения (с учётом невысоких скоростей использовать межзвёздную среду для торможения здесь, скорее всего, будет неэффективно). Участок разгона при этом получается существенно больше участка торможения.

[alex_semenov]

Если мы уж берём реактор, то двигатель должен использовать напрямую реакторную плазму без промежуточных преобразований энергии. Тогда можно надеяться получить что-то существенно лучшее.

При этом ГЛАВНЫЙ эффект повышения удельной мощности (по сравнению с обычным реактором плюс ионники) тут может быть от так называемого "внешнего сгорания".
Яркий пример:



Это не единственное решение, но яркий представитель идеи "внешнего сгорания".
В общем, двигатель должен состоять В ОСНОВНОМ (на 90-99%) из "дырок". Тогда придеться бороться с 10-1% паразитного тепла, выделяющегося в зоне реакции. Отсюда можно ожидать в 10-100 раз повышение удельной мощности.
Это в 2.1-4.6 раз выше скорость перелета.

Следующий шаг (к повышению удельной мощности) - только внешний источник не только энергии но даже импульса (активные системы против реактивных. то есть "пушки" но у них свои заморочки).

[Stalk.er]

Че то как то слабо очень с энерговооруженностью.
Например если нужна электрическая мощность. Берём современные каталитические ячейки с КПД 50%, прогоняем через них обычный бензин и кислород и получаем больше 1 кВт/кг. (в литре бензина 8,6 кВт*час) Для водорода энергоёмкость будет ещё больше.

[Грехов Михаил]

Для ионника с питанием от ядерного реактора ещё можно получить энерговооруженность на уровне 100Вт/кг, но больше… маловероятно. А в этом случае полёт займёт около 2000 лет, что несколько многовато.

В любом случае маловато. Такую удельную мощность не получить с учётом того, что 99% массы будет за топливом, которое не имеет никакой энергии. А самое главное - корабль с таким соотношением будет очень медленно разгоняться. Иаче мощность и тяга  должны быть большими, а это утяжеление конструкции. А утяжеление конструкции ведёт к росту запасов топлива (если хотим всё-таки достичь заметной скорости от скорости света. Замкнутый круг.

[alex_semenov]

Приблизительно так. Точнее разгоняется до тех пор, пока остаточного топлива не окажется ровно достаточно для торможения (с учётом невысоких скоростей использовать межзвёздную среду для торможения здесь, скорее всего, будет неэффективно). Участок разгона при этом получается существенно больше участка торможения.

Ага. Ну да. Я обычно все представляю проще. Но ситуация похожая.

[alex_semenov]

Че то как то слабо очень с энерговооруженностью.
Например если нужна электрическая мощность. Берём современные каталитические ячейки с КПД 50%, прогоняем через них обычный бензин и кислород и получаем больше 1 кВт/кг. Для водорода энергоёмкость будет ещё больше.

Главный ограничитель удельной мощности - РАДИАТОРЫ. Вакуум космоса - идеальный термоизолятор. Слить энергию можно только по Стефану-Больцману. Через излучение. Отсюда все ограничения.
Сам же реактор может иметь очень высокую удельную мощность. Да и преобразователь тепла в ток (турбины) тоже очень компактны и легки. А вот радиаторы... Посмотрите реальные проекты ионников. Там реактор (с ведро) вообще теряется на фоне полей радиаторов. А это все на вшивые дельта-вэ в 30 км/с!

[alex_semenov]

Не пойдёт. Чтобы сохранять геометрию, конструкция должна быть жёсткой. Но так она будет слишком тяжёлой. Такой аппарат будет похож, скорее, на традиционный лазерный парусник.

Тоже заметили?
Отож! Когда видете красивое решение - сразу ищите в нем ошибку!
К звездам - только через тернии!