Maksutov vs all

[Алексей Юдин]

но самое интересное - почему существуют всякие Петцвали, и др. фотообьективы со светосилой 1:4 и более, вплоть до 1:1.2,  а до сих пор не сделали какой-нибудь суперкомпакт - Апохромат со светосилой 1:4.5 , 1:4, 1:3.5 и менее.  Или нириально скорректировать напримеер 200-250мм так чтобы остались все достоинства апохромата, но появилась компактность. И разгонять его с помощью ЛБ специально прилагаемой к трубе (понятно что обычная не прокатит).

Реальное преимущество рефрактора - возможность достижения линейного поля, сравнимого с апертурой. В этом плане с ними конкурируют только внеосевые рефлекторы типа зеркального триплета Кука, либо анастигматы типа Корша, у которых, впрочем, поле кольцевое, ну и ещё можно упомянуть семейство зеркальных широкоугольных объективов, у которых вторичное зеркало больше главного.

Это преимущество рефракторов прекрасно видно на примере такого мегапопулярного телескопа, как FSQ-106, при 106мм работающего на матрицах с диагональю 43-52 мм, а в старых версиях вообще работавшего на широкую плёнку со 92 мм диагональю кадра (6х7). Однако, с ростом апертуры относительно дешёвое масштабирование приёмника было возможно лишь в эмульсионную эпоху, хотя и тогда использование форматной плёнки и фотопластинок было занятием недешёвым. Сейчас арифметика простая - камера с матрицей 95х95 мм стоит 200-300 тыс. долл., при этом делаются они неспешно и весьма трудно. Мозаики ещё в разы дороже. Поэтому для обзорных задач, требующих больших светосил, гораздо проще и дешевле мозаика на уровне объектива - массив телескопов с умеренным форматом, сейчас как правило 37х37 мм.

А так - у меня давно готовы расчёты апохроматов диаметром 250 мм и светосилой около 1:3, кроющих поля в районе 10х10-15х15 см с высоким качеством.

Если же нужен карманный светосильный фотоапохромат - он есть в магазинах занедорого - Samsung NX 85/1.4.

[skyworker]

есть неплохой вариант, правда только на вторичном рынке МК 250/20 (зеркала из ситалла, вроде бы), по габаритам очень привлекателен в сравнении с длинными Ньютонами.
 

   А вот аналог :  Альтер МН105   10"  F 1400мм, ЦЭ 22%,   размер 1335х300,  26 кг.       
 

это разные по уровню исполнения инструменты

[Gera]

. Поэтому для обзорных задач, требующих больших светосил, гораздо проще и дешевле мозаика на уровне объектива - массив телескопов с умеренным форматом, сейчас как правило 37х37 мм.

К слову, раз уж "...vs all" ,   каких по величине больших  светосил для эих матриц? 1:1, 1:1.5  или более традиционных 1:2-3? Или так- какая светосила  лучше для этих задач при фиксированном диаметре -1:1, 1:1.5 или 1:2-3 ?

[Алексей Юдин]

Тут оптимум образуется комплексно - в зависимости от требуемого проницания, темпа обзора, типа объекта, бюджета и т.п. Конечно для неподвижных или медленных объектов иметь большой фокус предпочтительнее - растёт проницание, пока звёзды сохраняют хорошее согласованее с пикселем.

[Gera]

Теорию уровня Щеглова я представляю - согласование, проницание, этендю(это "произведение" проницания на поле?) и т.д.  , а вот практика на больших светосилах - как и  что она говорит? Кривость самой матрицы 37х37,  потеря эффективности приемника с ростом светосилы,  сложности с поддержанием юстировки и еще наверно немало...?  Выше 1:1.5 надо подниматься, если кометы-астероиды искать ?  А если их же потом фотометрировать(фильтр всяко хуже для оптики, чем его отсутствие)?

[Алексей Юдин]

Так матрицы все разные - полнокадровые терпимо переварят и 1:1, интерлайн с 1:1,5 валится существенно.
В целом, если бюджет позволяет нарастить апертуру при заданном фокусе, то вполне имеет смысл зайти за 1:2.

Но вообще без конкретной стратегии наблюдений обсуждать смысла мало.

[Vavanzer]

  Ситуация такова. Имеется 203 мм МК, без  просветления мениска и с покрытием вторички не первой свежести.
  2 варианта.
1- полная замена оптики - дорого, и возможно неоправданно (хотя кто знает может и есть варианты)
2- пересчитать и переполировать имеющиеся элементы с добавлением самостоятельной вторички. Чтоб хоть как то мог тягаться против других труб. Да и вообще хотябы свое ЦЭ и апертуру отрабатывал.

  Вопрос, что где и как.   Сам я на уровне читателя об оптике знаю, расчитывать не умею, только смотреть в нее и читать инфу от более опытных про то в какой схеме какие косяки.
  По сути вопрос стоит - реально ли и стоит вообще браться за это дело.
 

[Vavanzer]

Цитата: Vavanzer от Сегодня в 02:00:24

    А если просто до ума имеющиеся стекляхи отполировать и покрыть заново, возможно вторичку отдельную сообразить (х.з мениски можно ли сверлить готовые).   Тупо выжать из них хоть что-то исправив грубые ошибки в схеме и в изготовлении.

Повторю отдельно, для особо тугих и непонятливых. Тому, кто умеет делать качественную оптику, нет никакого интереса делать конфетку из чьего-то гoвна, особенно в таком геморроидальном случае как МК. Это не ГЗ у Ньютона переполировать. И поэтому от реально могущих людей ожидайте только законченных товаров за реальные деньги, а не "натрите мне параболу, я стекляшку почти отполировал" или "отретушируйте мой дешёвенький китайский МАК" - это утопия!

   И все же какая разница чем заниматься за деньги.      Перенапылить вторичку уже знаю что можно, просветление сделать - если поискать то тоже реально.   Осталось найти ретушера.
   Единственно что смущает - надо определить какое стекло в мениске - может быть внутренние неоднородности перекрывают все остальные ошибки и овчинка стекляха не стоит выделки в прямом смысле.

  Сейчас все измеряется в денежном эквиваленте. ободрать старое покрытие - N рублей, рассчитать - M, ретушировать поверхность X, покрыть и напылить - Z.  И какая разница на каком стекле мастеру это делать, если услуга оплачивается.

[Алексей Юдин]

только смотреть в нее

Пока, в свете многочисленных имеющихся постов, и это весьма сомнительно.

Вообще - ответ "нет". Дорабатывать имеет смысл конструкции с приличным модернизационным потенциалом, МК к ним не относится, как, например, и рефрактор-ахромат. Можно на базе МК сделать и светосильную камеру с широким полем, но если нет матрицы хотя бы в четверть ладони, то намного рациональнее взять стандартные компоненты, интегрирующиеся независимо - параболическое ГЗ, диагоналку нужного размера, серийный корректор, выбор которых весьма приличен.

Касательно планет - тем более. Никакого смысла "отрабатывать ЦЭ" нет - лучше по-возможности отказаться от любого кассегреноида в пользу Ньютона с заведомо меньшим экранированием. И какая именно вторичка - отдельная или напылённая - неважно, важно реально достигнутое качество оптики на оси. Комплексное качество, в конечном счёте - совместно и по амплитудной и по фазовой части зрачковой функции.

[Алексей Юдин]

Осталось найти ретушера.

Вот только ретушёр - мастер-художник, в то время как покрывальщик - оператор однообразного производственного потока. Эти операции вообще нельзя в одной фразе перечислять - они несопоставимы!
Отсюда и несопоставимая цена - почти ничего не стоящие на потоке покрытия и неизменно дорогая ретушь.

[Vavanzer]

Касательно планет - тем более. Никакого смысла "отрабатывать ЦЭ" нет - лучше по-возможности отказаться от любого кассегреноида в пользу Ньютона с заведомо меньшим экранированием. И какая именно вторичка - отдельная или напылённая - неважно, важно реально достигнутое качество оптики на оси. Комплексное качество, в конечном счёте - совместно и по амплитудной и по фазовой части зрачковой функции.

 
   Я уже начал проект ньютона более 300мм.   Но МК нормальный все равно хочу.  Вот хочу и все, как апельсины в новый год...     
 Маку нашел отдельное предназначение.      Да и из спортивного интереса ради самого процесса...  плос DS мак, доработанный таким-то - человеком уже звучит.
 

и неизменно дорогая ретушь.

  Дайте цену лучше, а я решу, дорогая она или нет.

[Алексей Юдин]

Дайте цену лучше, а я решу, дорогая она или нет.

Тут даже обозначить кто возьмётся не получается - заняты все!

[SAY]

Если бы в оптической схеме МК 203/2500 с напылённой на мениск вторичкой была заложена асферика на ГЗ (эллиптическое, как в бывшем МК 10" от Астрофизикс, который тогда в Штатах больше 10 штук баксов стоил), то был бы отличный планетник при условии качественного изготовления. Но надо понимать, что даже "неглубокий" эллипс на ГЗ с крутым радиусом кривизны выльется в абсолютную глубину асферики, которая на вскидку превысит глубину асферики на параболе 200/1000. Стоил бы такой МК по цене ну никак не штуку баксов, за которую ВН тогда из печально-известной партии продавал (был единственный завоз), голословно заявляя качество не хуже Л/4...Л/5 (он известный специалист применения маркетингового метода "мозгового штурма"). У меня с ним тогда на Старлабе дело чуть до "драки" не дошло. Компьютерная программа расчёта оптики, которой ВН принципиально не пользуется (или скрывает этот факт), есть "лицо незаинтересованное" и выдаёт объективный результат.
Без заложенной в расчёт оптической схемы асферики инструмент типа ДС 203/2500 со сферической оптикой вряд ли уже может претендовать на роль достойного планетника даже теоретически. Исправить врождённые огрехи схемы и производственные конечно можно попытаться. Вопрос в том, стоит ли овчинка выделки ?
Теоретически МАК180 1:15 от СВ весьма хорош со сферической оптикой (МАК 150 1:12 несколько хуже в первую очередь из-за большей светосилы). Главное, чтобы качественно были изготовлены.
 

[g.a.s.82]

Я уже начал проект ньютона более 300мм.

В тидексе Более 100 тысяч рублей у Вас попросят за такое зеркало(смотря насколько более 300 и какое относительное).
Материал Ваш , конечно. Если нет-еще доплатить.

[BIG TRAIL]

 Хорошо бы посмотреть образец зеркал от тайдекса или тидекса ( как правильно кстати?)  на иг  или иным способом.   Как помню, люди там ломовские?   Заплатить то можно,  но мало ли,  страшно  будет если продукт не отличается от китайского.   
 Как с Эдмунд Оптикс из соседней темы - сайт  смотрится благородно,  широкий ассортимент  "точной" продукции, а зеркало  посредственное.

[g.a.s.82]

Хорошо бы посмотреть образец зеркал от тайдекса или тидекса ( как правильно кстати?)  на иг  или иным способом.   Как помню, люди там ломовские?   Заплатить то можно,  но мало ли,  страшно  будет если продукт не отличается от китайского.   
 Как с Эдмунд Оптикс из соседней темы - сайт  смотрится благородно,  широкий ассортимент  "точной" продукции, а зеркало  посредственное.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg2557738.html#msg2557738

[g.a.s.82]

На практике поглядим что и как, у Александра (Криптоника) 500 мм 1/4 производства тидекса, делает супер-фото-планетник.

[BIG TRAIL]

    Мощно.
   А  независ. контроль у подвальщиков  случайно не производился. ?

[g.a.s.82]

    Мощно.
   А  независ. контроль у подвальщиков  случайно не производился. ?

Если Серега2007 сказал все по-честному, значит так оно и есть. Если ЛОМО не верить , то кому? 

[BIG TRAIL]

На практике поглядим что и как, у Александра (Криптоника) 500 мм 1/4 производства тидекса, делает супер-фото-планетник.

Если такая парабола,   да на чём-то типа ситалла , то  интересно -    внефокалы должны быть всегда  одинаковые,   т.к. зеркало формы не меняет. 
 На паре кварц/ ситалл я вот замечаю лёгкое поигрывание сферической до  остывания.  Либо это эффект края . 

 Ну и,  надо уже проверить кому-нибудь Грея насчёт полос Урана,   с его 415мм кривой английской оптикой,    думаю наши  320мм  в самый раз.