Maksutov vs all

[MS_61]

Собственно сабж...,
естественно для планет!

[ROVIAN]

Очередное бодалово. 

[MS_61]

Очередное бодалово. 

Тут не моя вина, если дешевые ньютоны с мелкой рябью, окажутся вне.

[ROVIAN]

Очередное бодалово. 

Тут не моя вина, если дешовые ньютоны с мелкой рябью. окажутся вне.

Да тут дело не только в Ньютоне, любые сравнения сводятся к безпредметному спору. 
Если бы спорили владельцы обоих систем, тогда другое дело, а то ведь встревают многие и понеслось.....     Потом их баномётом разгоняют.

[MS_61]

Очередное бодалово. 

Тут не моя вина, если дешовые ньютоны с мелкой рябью. окажутся вне.

Да тут дело не только в Ньютоне, любые сравнения сводятся к безпредметному спору. 
Если бы спорили владельцы обоих систем, тогда другое дело, а то ведь встревают многие и понеслось.....     Потом их баномётом разгоняют.

Кто захочет подражать Астролюбителю в худших его проявляниях?
Отсюда следует, что никто не будет переходить на личности!
Таки обмен опытом ожидаю, ИМХО)

[kryptonik]

Очередное бодалово. 

Тут не моя вина, если дешовые ньютоны с мелкой рябью. окажутся вне.

Да тут дело не только в Ньютоне, любые сравнения сводятся к безпредметному спору. 
Если бы спорили владельцы обоих систем, тогда другое дело, а то ведь встревают многие и понеслось.....     Потом их баномётом разгоняют.

Вот-вот. Я как добью свой 500мм ньютон начну со всеми спорить. А если побьют, сделаю 800мм.

[Владимир ARS]

Уже все по сто раз обсуждали, новое бодалово на эту тему - скучно

[MS_61]

Уже все по сто раз обсуждали, новое бодалово на эту тему - скучно

ЛЗОС 130 или Интес815

[Владимир ARS]

Не думаю, что кто-то на форуме их сравнивал на практике, если бы Лзос был 150мм, то наверное он выйдет вперед, а со 130 , полагаю, Мак будет на одном уровне как минимум.
Главное помнить, что в даже невероятно хорошие 130мм для серьезного визуала планет - мало, имхо

[ROVIAN]

Не думаю, что кто-то на форуме их сравнивал на практике,

Золотые слова, об этом я и говорил. А выскажутся по этому вопросу многие. 

[Alex_O]

Если бы спорили владельцы обоих систем, тогда другое дело, а то ведь встревают многие и понеслось.....     

А зачем спорить владельцам обоих систем?
Им итак все ясно!
В моем случае после первой же сессии по Марсу в ньютон SW25012 в мае 2012, использую свой МАК SW 180/2700 (весьма неплохой!)исключительно в качестве балконного.


Изменение Марса с 5 Апреля по 8 Мая 2012.
Апрельский в МАК180(слева), майский в SW 25012(справа), (эквивалентное фокусное равное).

[Алексей Юдин]

Очередное бодалово. 

Тут не моя вина, если дешевые ньютоны с мелкой рябью, окажутся вне.

Ньютоны с рябью еще поискать - не каждый день встречаются, в основном среди ГСО.

[Владимир ARS]

Леша, поясни, что есть рябь простыми словами, как она видна/не видна на интерферограмме и по точке, на что влияет 

[Алексей Юдин]

Рябь видна на теневой, по точке её видно как муть. Рабоче-крестьянскими интерферометрами выявляется плохо. Простыми словами - высокочастотная ошибка малой амплитуды, даёт весомый провал ЧКХ при малом PTV.

[g.a.s.82]

Если бы спорили владельцы обоих систем, тогда другое дело, а то ведь встревают многие и понеслось.....     

А зачем спорить владельцам обоих систем?
Им итак все ясно!
В моем случае после первой же сессии по Марсу в ньютон SW25012 в мае 2012, использую свой МАК SW 180/2700 (весьма неплохой!)исключительно в качестве балконного.


Изменение Марса с 5 Апреля по 8 Мая 2012.
Апрельский в МАК180(слева), майский в SW 25012(справа), (эквивалентное фокусное равное).

На мой взгляд разница едва заметна... Или я может чего-то не так понял?   

[Александр Анохин]

На мой взгляд разница едва заметна... Или я может чего-то не так понял?   

Саша, я тоже сначала не понял. Но похоже догадался. Автор показывает, что Марс в 180мм МАК по детализации равен 250мм Ньютону, но в момент съемки мак'ом Марс ближе к Земле. Диаметр Марса больше. Значит и разрешение Ньютона лучше.

P.S. Несколько некорректное сравнение. Желательно, чтобы условия при съемке обоими телескопами были одинаковы. А так пока не доказано, что ньютон покажет больше деталей. ИМХО.

[Alex_O]

Саша, я тоже сначала не понял. Но похоже догадался. Автор показывает, что Марс в 180мм МАК по детализации равен 250мм Ньютону, но в момент съемки мак'ом Марс ближе к Земле. Диаметр Марса больше. Значит и разрешение Ньютона лучше.

Как мне кажется, по детализации Марс в 250мм  заметно лучше, чем в 180мм МАК, даже не смотря на диаметр.
К сожалению, настоящего сравнения я никогда не делал, в первую очередь потому, что чуствовал бессмысленность этого. Для меня достаточным оказалось проверить Ньютон по двойным и убедится, что он обеспечивает дифракционное качество.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97168.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18511.340.html
Экранирование у ньютона чуть меньше, чем в маке. Чем мак может быть лучше?

[g.a.s.82]

Саша, я тоже сначала не понял. Но похоже догадался. Автор показывает, что Марс в 180мм МАК по детализации равен 250мм Ньютону, но в момент съемки мак'ом Марс ближе к Земле. Диаметр Марса больше. Значит и разрешение Ньютона лучше.

Как мне кажется, по детализации Марс в 250мм  заметно лучше, чем в 180мм МАК, даже не смотря на диаметр.
К сожалению, настоящего сравнения я никогда не делал, в первую очередь потому, что чуствовал бессмысленность этого. Для меня достаточным оказалось проверить Ньютон по двойным и убедится, что он обеспечивает дифракционное качество.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97168.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18511.340.html
Экранирование у ньютона чуть меньше, чем в маке. Чем мак может быть лучше?

Может получше, но честное слово не вижу в чем... 

[skyworker]

Как мне кажется, по детализации Марс в 250мм  заметно лучше, чем в 180мм МАК, даже не смотря на диаметр.

это просто сравнение апертур, возьмите более-менее приличный 10" ШК или ТАЛ-250К и получите такой же результат как у Ньютона. Фото тесты не определяют качество визуальной системы, слишком разные "законы" в одной и другой сфере (сложением можно многое свести к минимуму). В визуале порой менее апертурный инструмент даст лучший результат. Есть хорошая демонстрация этому, тем более сравнивались АПО
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13915.msg280216.html#msg280216
"Не кто иной, как Джим Филлипс,  обладатель двух ТМВ телескопов 203мм F/9 и 10" F/9,  написал ревью телескопа TEC 200мм F/9.  Все телескопы - апохроматы.  Так вот,  на Сатурне самые деликатные детали не были видны даже в 10" ТМВ, не говоря уже о 203мм ТМВ,  а в 200мм ТЕС они были видны, да еще и цветовая передача там, в ТЕС-овском телескопе, была явно лучше.  Парадокс! - скажет неискушенный любитель и будет спорить с Джимом.  Но для знатоков все ясно.  10" была не у дел из-за бОльшего влияния атмосферы, ГОРАЗДО бОльшего сферохроматизма и из-за присутствия в пучке лучей двух дополнительных плоских зеркал.  А 203мм ТМВ страдает заметно бОльшим сферохроматизмом, чем такой же инструмент от ТЕС.  У ТМВ объектива все сделано для того, чтобы ни при каких условиях в фокусе глаз не замечал третичного спектра.  За это там платится заметно более высоким сферохроматизмом и, как следствие, более низким полихроматическим Штрелем и худшей частотно-контрастной характеристикой (контраст передачи разных пространственных частот).  В объективе же от ТЕС все сделано диаметрально противоположным и при том правильным образом - ребята наплевали (и правильно сделали!) на остаточный фиолет, от которого ни особого вреда ни проку нет,  а сконструировали объектив так, чтобы в визуальной части спектра, где глаз получает максимум информации,  объектив имел наивозможно высокую частотно-контрастную характеристику.  Сферохроматизм в этой части спектра у их объектива весьма мал.  И это немедленноо сказалось на контрасте деталей на планетах - он просто выше, чем в объективе ТМВ.
Крику со стороны Маркуса и многих фанов Томаса Бэка было достаточно.  Но... факты упрямая вещь.  Томасу хватило ума не выступать против этого и отмолчаться."

[Алексей Юдин]

Я тестировал ЛЗОС 203/7 - вот там действительно СФЕРОХРОМАТИЗМ!!! (Несмотря на него этот объектив выиграл на живом тести у Дискуса по сравнению с 250 мм МАК производства КРАО). Так что в данном случае это говорит о том, что брать надо минимум 203/9 - у него по расчётам сферохроматизм уже гораздо меньше.