Maksutov vs all

[g.a.s.82]

Я тестировал ЛЗОС 203/7 - вот там действительно СФЕРОХРОМАТИЗМ!!! (Несмотря на него этот объектив выиграл на живом тести у Дискуса по сравнению с 250 мм МАК производства КРАО). Так что в данном случае это говорит о том, что брать надо минимум 203/9 - у него по расчётам сферохроматизм уже гораздо меньше.

Алексей, за счет чего сферохроматизм в лзос 203/9 может быть больше чем в таком же 200/9 тек?  Радиуса линз судя по всему очень близкие, или нет?

[g.a.s.82]

По-моему Рор (или Рох, как его там правильно произносится) писал что как раз таки самый лучший полиштрель у ЛЗОСа

Упс... Куда сообщение пропало? 

[skyworker]

По-моему Рор (или Рох, как его там правильно произносится) писал что как раз таки самый лучший полиштрель у ЛЗОСа
Упс... Куда сообщение пропало? 

ТЕС очень критично подходит к выбору стекла (стекло очень прозрачное), делает пересчет на каждую плавку, полиштрель высокий, причем максимум приходится на зеленую область. Иммерсия и хорошее просветление довершают дело, контраст выше получается. За счет иммерсии практически имеем 2 поверхности, тогда как у воздушного триплета их шесть.

PS:  у воздушного триплета можно поиграть воздушными промежутками, чего в иммерсионной системе сделать не получится, так что сферохроматизм ТЕСа вряд ли ниже чем у ЛЗОСа. Хотя тут многое зависит от реализации.

[VD]

Не думаю, что кто-то на форуме их сравнивал на практике, если бы Лзос был 150мм, то наверное он выйдет вперед, а со 130 , полагаю, Мак будет на одном уровне как минимум.
Главное помнить, что в даже невероятно хорошие 130мм для серьезного визуала планет - мало, имхо

Все зависит от того,  какой Мак и какой апохромат.   Много лет назад (12 - 14)  я тестировал рядом стоящие 127мм F/7 флюоритовый триплет и 200мм F/10  Мак.   Мак был авторский.   По Марсу и Юпитеру Мак слил вчистую. 

Если бы Мак был с меньшим ц.э.,  продуваемый и с несколько лучшей оптикой,  то от АПО  не осталось бы и мокрого места. 

[Sergeу]

Как мне кажется, по детализации Марс в 250мм  заметно лучше,

мне тоже показалось, что в ньютон чуть детальнее.

[Vasiliy-O]

Я тестировал ЛЗОС 203/7 - вот там действительно СФЕРОХРОМАТИЗМ!!! (Несмотря на него этот объектив выиграл на живом тести у Дискуса по сравнению с 250 мм МАК производства КРАО). Так что в данном случае это говорит о том, что брать надо минимум 203/9 - у него по расчётам сферохроматизм уже гораздо меньше.

Алексей, за счет чего сферохроматизм в лзос 203/9 может быть больше чем в таком же 200/9 тек?  Радиуса линз судя по всему очень близкие, или нет?

В сообщении 18 цитата, взятая из
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13915.msg280216.html#msg280216
процитирована не до конца.
"Крику со стороны Маркуса и многих фанов Томаса Бэка было достаточно.  Но... факты упрямая вещь.  Томасу хватило ума не выступать против этого и отмолчаться.  И я с удивлением увидел, что в своем новом детище - 203мм F/7 светосильном апо он отошел от того несколько нечестного подхода к апохроматизации (хваленого color-free) и сделал в новом объективе правильную коррекцию в визуальной области - с максимально возможно высокой частотно-контрастной характеристикой.  А что теперь делать тем, кто думал, что полностью color-free (для глаза!!!) это самый писк???  "
Как видно - ТМВ 203/9 и ТМВ 203/7 отличались по дизану

[g.a.s.82]

По-моему Рор (или Рох, как его там правильно произносится) писал что как раз таки самый лучший полиштрель у ЛЗОСа
Упс... Куда сообщение пропало? 

ТЕС очень критично подходит к выбору стекла (стекло очень прозрачное), делает пересчет на каждую плавку, полиштрель высокий, причем максимум приходится на зеленую область. Иммерсия и хорошее просветление довершают дело, контраст выше получается. За счет иммерсии практически имеем 2 поверхности, тогда как у воздушного триплета их шесть.

PS:  у воздушного триплета можно поиграть воздушными промежутками, чего в иммерсионной системе сделать не получится, так что сферохроматизм ТЕСа вряд ли ниже чем у ЛЗОСа. Хотя тут многое зависит от реализации.

Вы в самом деле думайте,  что на ЛЗОСе всего этого не делают? Учитывая , что они сами себе стекло под эти задачи варят, тем более.
Без промеров варок совершенно невозможно сделать апо. А насчет качества стекла вопрос риторический... Анатолий Санкович мне на днях много интересного рассказал про это(ЛЗОС vs запад). 

[VD]

PS:  у воздушного триплета можно поиграть воздушными промежутками, чего в иммерсионной системе сделать не получится, так что сферохроматизм ТЕСа вряд ли ниже чем у ЛЗОСа. Хотя тут многое зависит от реализации.

Вы в самом деле думайте,  что на ЛЗОСе всего этого не делают? Учитывая , что они сами себе стекло под эти задачи варят, тем более.
Без промеров варок совершенно невозможно сделать апо. А насчет качества стекла вопрос риторический... Анатолий Санкович мне на днях много интересного рассказал про это(ЛЗОС vs запад). 

1.  На ЛЗОС  делают.  Но не очень то чисто.   Недавно они нам испекли 310мм заготовки стекол для 300мм F/8 флюоритовых апохроматов.
     Дали промеры по всего четырем линиям в спектре (436,  486,  546 и 656).   Или стекла плохие,  или призмы для промеров были плохо сделаны или плохо меряли или все и часть вместе сработало) но еле еле смог отсеять ненадежные данные,  отредуцировать их "работу"   и пересчет был таки сделан.   Но в сборе проверим только в конце октября или  в ноябре.   
Т.е.  я бы не поручился за то,  что все объективы они там у себя так уж тщательно меряют.  Возможно,  для себя и меряют.  Но не поручусь.

2.  АПО без пересчетов легко делается.  Нужно просто правильную конструкцию выбрать.  Это и дублетов касается и триплетов.   Но лучше,  конечно,  мерять. 

[skyworker]

Вы в самом деле думайте,  что на ЛЗОСе всего этого не делают? Учитывая , что они сами себе стекло под эти задачи варят, тем более...

тестов ТЕС 200ED (F/9) не нашел, но есть тест флюоритового 180мм (F/7), см. фото
http://www.astro-foren.de/showthread.php?13143-TEC-APO-180-FL-f-1260

ЛЗОСовский 175мм F/8 протестированный в подвале до этих значений сильно не дотягивает
http://fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_23.html

[Sergeу]

ЛЗОСовский 175мм F/8 протестированный в подвале до этих значений сильно не дотягивает

да какая разница, дотягивает ли или нет.. Тема о другом 

По-моему Рор (или Рох, как его там правильно произносится)

    да! Рор. (не зря немецкий учил, хоть это почитать  )

[Александр Анохин]

ЛЗОСовский 175мм F/8 протестированный в подвале до этих значений сильно не дотягивает

На паспорте изделия указан штрель 0,971. В подвале 0,906. Разные методики? Кто "врет"?

[g.a.s.82]

 

ЛЗОСовский 175мм F/8 протестированный в подвале до этих значений сильно не дотягивает

На паспорте изделия указан штрель 0,971. В подвале 0,906. Разные методики? Кто "врет"?

Так давно уже разобрались, в тесте лзос апо основная аберрация астигматизм, остальные ничтожно малы, вызван он небольшим заклоном объектива.  Не юстировал я его перед тестом. Читайте внимательней...  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.msg2343282.html#msg2343282
Кроме того на том же сайте Рора Вы найти можете и 203/7 апо лзос с не менее лучшими параметрами.   http://www.astro-foren.de/showthread.php?6084-Verzeichnis-optischer-Berichte           http://rohr.aiax.de/hp_new/berichte/TMB203Nr018.php

Очень наглядно полиштрель лзос можно посмотреть здесь. И сравните заодно...   http://www.astro-foren.de/showthread.php?11138-TMB-APO-152-1200-von-LZOS&p=43146#post43146

[Танысаң Адаймын ...]

Заранее прошу прощения от модераторов , но эта тема начало  очередной драки по которой народ соскучился ...

[MS_61]

Заранее прошу прощения от модераторов , но эта тема начало  очередной драки по которой народ соскучился ...

Пока тут никто не дрётся, ИМХО

[Алексей Юдин]

Бодалова не будет. Как специалист утверждаю!

[Sergeу]

Бодалова не будет. Как специалист утверждаю!

а если все равно,  апомелкоскопоманов не убедить ?

[Астролис]

Зато МАКи ма-а-аленькие!

[g.a.s.82]

Зато МАКи ма-а-аленькие!

Мне нравится М815 от ИНТЕСА, хотелось бы на балкон такой   

[alfardus]

Мне нравится М815 от ИНТЕСА, хотелось бы на балкон такой   

Зеркальщикам продался?

[Vavanzer]

  У М-К есть 2 стоящих применения - если он 1:15, минимально возможное ЦЭ, более 7" и хорошо сделан, то рафинированный планетник получается и длиннофокусный астрограф.     А все что меньше - походно-балконная гляделка.