Гравитация

[Valenock]

Анимация в 3D-цвете достаточно симпатична

И всё же предлагаю пока ограничиться одной координатой, тогда нам хватит плоскости, будет легче изобразить графически или словами.

[Скеп-тик]

Дело в том, что измерения дают не гравитационную постоянную, а произведение G на массу. Произведение их имеет точность значительно выше, однако вычленить из этого произведения массу с высокой точностью очень затруднительно, поэтому и точность "голой" гравитацонной постоянной низка.

Можно сделать одну или несколько лабораторий в размерах стандартного контейнера. Откалибровать их в одном месте и развезти по миру от Израиля (на Мертвом море) до Тибета, от Антарктиды до Найроби. Измерения будут проводиться на абсолютно одинаковых установках, кроме того, их можно будет привозить обратно для контроля дрейфа прогрешностей.
 

[Geen]

Измерения будут проводиться на абсолютно одинаковых установках

Да, но после "перевозки" их придётся повторно калибровать....

[Скеп-тик]

Но будет уверенность, что m=cosnt и методика индентична.

[Geen]

Но будет уверенность, что m=cosnt и методика индентична.

Ну там же не просто в методике дело - наводки, метро, циклоны....

[it]

Эта сетка трёхмерная и она искривлена.
Соедините 3 таких картинки под углом 90°, как оси X, Y, Z.

Похоже на деформацию кристаллической решётки типа "вакансия".
http://www.tyap-lyap.org/metall/stroenie.shtml
А вот деформации сдвига, наверное, быть не должно - иначе торсионные поля получатся. 

[Klapaucius]

Я откуда знаю. Есть наблюдательный факт, что константа G определена очень плохо. Среди вариантов объяснения должны рассматриваться и проверяться её возможные свойства не как скаляра, а как изменяющейся величины в пространстве и во времени.

Дело в том, что измерения дают не гравитационную постоянную, а произведение G на массу. Произведение их имеет точность значительно выше, однако вычленить из этого произведения массу с высокой точностью очень затруднительно, поэтому и точность "голой" гравитацонной постоянной низка.

Вот и я о том. G*M - хорошо известные величины для планет. А по отдельности... Не, ну хоть зависимость есть. G больше, M меньше (и наоборот). Скажем по направлению относительно РИ (или там по высотам), или весной-осенью (ну, как у психов, да).

то на разных высотах на Земле это тоже вероятно имело бы значение.

Этого нет - иначе не по эллипсу...

Вот формула: F=G*M*m/r² 
Вот другая формула (для непонятливых: неверная, с гораздо большей чем для измерений G точностью): F=G₀*f(m,M,r)*M*m/r²
Где f отлично от 1. Конечно, если бы f была отлична знаке где-то в восьмом, а то и одиннадцатом, это уже бы заметили. Но пожалуй, только для r (т.е. для высот в том числе, тут приходится согласиться). m и M - величины неизвестные. Разве что за исключением m, когда речь об отдельных атомах. И то, ещё вопрос. Ведь в вышеприведённой мной статье на элементах об измерении G новым методом почему-то волшебно возникла именно та же погрешность в одну десятитысячную, и за несколько лет ситуацию изменить не удалось!

Чтобы не было непоняток. В законе всемирного тяготения F=k/r². Где k=G*M*m=const, с высокой точностью. И F*r²=const (равной k), т.е.  с той же точностью. Но ведь все эти величины (кроме k, да и то вопрсо интересный, например зависимость k(t) и от неких других параметров вполне себе возможна в неких рамках) могут меняться. Относительно чего? Скажем относительно измерений G. Просто как калибровочной величины.

[Geen]

Чтобы не было непоняток

Ну только, всё же, мы не силу знаем, а ускорение (в случае планет и спутников). Неизменность самой массы, пожалуй более всего, следует из спектров (вообще глобально по всему космосу)....
Т.е. максимум того что я тут вижу, могла бы быть связь G и отношения грав. и инерционной массы.... Но неопределённость измерений разными лабами этим всё равно не объяснить....

[Klapaucius]

F=m*a
Если G меняется, m гравитационная и инертная не равны (не "здесь и сейчас", а по направлениям и/или во времени). Просто между ними сохраняется пропорция с точностью до одиннадцатого знака (экспериментальный факт, полученный с помощью тех же крутильных весов). Но именно "здесь и сейчас", в течение (нескольких часов каждое, на Земле) измерений. Если массы не равны, следовательно и F  c a  - тоже вполне себе разные величины. Для грав. массы одни, для инертной  - другие. Вопрос в том, как мы их измеряем. F/a=const=m. Но чтоза m? Можно однозначно и точно измерить оба варианта,  "почувствовать" разницу?

[Интересующийся Дед]

Реплика “в сторону”.
В январе 2012 года один из гостей Форума выдал формулу скорости света!!! Формула  “гениальная”!!! Только небольшая ошибочка в ней. Там должен стоять не знак “равно” “=”, а знак “тождественно равно” “≡”.
P.S. При игре с константами и постоянными всегда получается, что \(c=c\), \(\hbar=\hbar\), \(G=G\), \(\pi=\pi\) и т.д. Если принять, например, что \(\pi=3,2\), и “поиграть” в “преобразования” c формулами, уравнениями и равенствами, а потом 
 “вычислить, рассчитать” число \(\pi\), то окажется, что \(\pi=3,2\)!!!
Так, если “поиграть” в “преобразования”

Используя данные с http://www.sai.msu.ru/neb/rw/cm_const.htm

а затем “вычислить, рассчитывая” \(G\),  обязательно получим \(G\) равным согласно указанным данным. 

[Ly_S]

VimanaPro гравитационную постоянную постоянной не считает, но хочет отметить, что возможные локальные отклонения гравитационной постоянной возможны в пределах 10-13, временные же (годовые) изменения, связанные с расширением пространства (7*10-11) в Солнечной системе не наблюдаются.
Отклонения в результатах по приведённой таблице порядка 10-4, что на 9 порядков (в миллиард раз) больше, чем в том случае, если гравитационная постоянная непостоянна

А не зависит это от длины окружности небесного тела?
Масса Земли имеет определённую плотность,масса Солнца другую.
Изменилась бы гравитационная постоянная для Солнца,
если плотность была бы другой и длина окружности , поверхности
Солнца, была бы меньше,чем сейчас,а масса Солнца осталась бы прежней?
То есть изменять объём,а массу не изменять.

[xd]

А что такое поверхность Солнца?

[Ly_S]

А что такое поверхность Солнца?

Над поверхностью Солнца,находится атмосфера Солнца.

[xd]

А как разделить то, что под и над поверхностью?

[Ly_S]

А как разделить то, что под и над поверхностью?

Хорошо.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5
Средний диаметр   1,392·109 м
Длина окружности экватора   4,37001·109 м.

[Интересующийся Дед]

Тут в Теме в удалённом сообщении было написано:
\[  G = \frac {3,98600448 \cdot 10^{14}}{5.9721796 \cdot 10^{24}} = 6.674288\cdot 10^{-11} \; [L^3M^{−1}T^{−2}]  \]
Вообще-то, \[  G = 6.674288 \cdot 10^{-11} \; м^3 \cdot кг^{−1} \cdot с^{−2} \]
Или \[  G = 6.674288 \cdot 10^{-11} \; м^3/(кг \cdot с^2)  \]
Что касается \( [L^3M^{−1}T^{−2}] \), то подобное обозначение размерности к “числам” не применяется, а применяется к физическим величинам, например, размерность и единица силы \( \mathbf{F} \):

\( \mathrm {dim}F = \mathrm {LMT^{−2}}, \qquad [ F ] = 1 \; кг \cdot м/с^2 = 1 \; Н. \)

Источник: Чертов А. Г. Физические величины; Справочное пособие. – М.: Высшая школа, 1990.
Что касается размерности \(G\), то её размерность \(L^3M^{−1}T^{−2}\) ни у кого не вызывает вопросов. Как-то так…

[VimanaPro]

Как-то так…

Спасибо.
Вам "+" за ... интеллигентность. Как-то так ...

[VimanaPro]

VimanaPro гравитационную постоянную постоянной не считает, но хочет отметить, что возможные локальные отклонения гравитационной постоянной возможны в пределах 10-13, временные же (годовые) изменения, связанные с расширением пространства (7*10-11) в Солнечной системе не наблюдаются.
Отклонения в результатах по приведённой таблице порядка 10-4, что на 9 порядков (в миллиард раз) больше, чем в том случае, если гравитационная постоянная непостоянна

А не зависит это от длины окружности небесного тела?
Масса Земли имеет определённую плотность,масса Солнца другую.
Изменилась бы гравитационная постоянная для Солнца,
если плотность была бы другой и длина окружности , поверхности
Солнца, была бы меньше,чем сейчас,а масса Солнца осталась бы прежней?
То есть изменять объём,а массу не изменять.

"Обжегшись на молоке, дуют на воду", поэтому объясняю по-правильному.
Для обычных материальных тел вторая космическая вычисляется по формуле \[ {{v}_{2}}^{2}=-\frac{2GM}{R} \] Для звезды массой в 4 раза больше Солнца эта величина примерно 1235 км/с. Но если взять ту же массу  ЧД, то вторая космическая равна скорости света. ЧД как раз получается в результате сжатия, при котором уменьшается и площадь поверхности и длина окружности и даже возрастает плотность. По формуле уменьшается только радиус

Что касается переменности гравитационной постоянной, так это - теория Йордана — Бранса — Дикке и старая-престарая статья А.Д.Линде http://www.jetpletters.ac.ru/ps/428/article_6739.pdf. При желании может быть ещё что-нибудь "раскопаете"

[xd]

Откуда минус взялся?

[Ly_S]

"Обжегшись на молоке, дуют на воду", поэтому объясняю по-правильному.
Для обычных материальных тел вторая космическая вычисляется по формуле \[ {{v}_{2}}^{2}=-\frac{2GM}{R} \] Для звезды массой в 4 раза больше Солнца эта величина примерно 1235 км/с. Но если взять ту же массу  ЧД, то вторая космическая равна скорости света. ЧД как раз получается в результате сжатия, при котором уменьшается и площадь поверхности и длина окружности и даже возрастает плотность. По формуле уменьшается только радиус

А если звезда с массой Солнца но в объёме ,почти облака,т.е. со значительно большим объёмом и
с точки зрения второй космической скорости,и с точки зрения гравитационной постоянной?