Гравитация

[omelivs]

Считается, что гравитация есть искривление пространства массивными объектами. Схематически это изображается в виде шариков, делающих вмятины в сетке пространства. Но сетка-то эта двухмерная, а реальное пространство трехмерное. Так как же на самом деле выглядит это искривление?

[slava03]

Вам трудно представить как выглядит вмятина от шара на плоскости?

[Jackhammer]

Вам трудно представить как выглядит вмятина от шара на плоскости?

Ему трудно представить как выглядит вмятина в 3-мерном пространстве,а не на плоскости. Я думаю,многим это сложно представить.

[omelivs]

Ему трудно представить как выглядит вмятина в 3-мерном пространстве,а не на плоскости. Я думаю,многим это сложно представить.

Да, именно это я и хотел сказать.

[konstkir]

Обычному человеку это невозможно представить в картинках.
Мы привыкли жить в плоском 3-мерном пр-ве и его кривизну не ощущаем своими любыми органами.
Физики измеряют ее опосредовано - физ.приборами и теорией.
Некоторые физики-теоретики, наверняка, имеют свои индивидуальные математические образы , которые нам не понять, пока не выучим подробно теор.физику и дифференциальную геометрию.

[slonougam]

Обычному человеку это невозможно представить в картинках.

Ну, почему так пессимистично. Мы можем на плоском листе бумаги изобразить рельеф местности. Объём. С помощью линий равной высоты и выделения цветом. Так делают на географических картах . Взяв набор сечений, мы можем получить получить набор карт изображающих искривления пространства. Величину искривления можно обозначить цветом, например, синим. Светло синие пространства будут вдали от массивных тел, а вблизи масс тёмно синие. А если привлечь современные средства анимации, то всё можно увидеть в движении и развитии.

[konstkir]

Изменение "густоты" цвета покажет только, что есть искривление.
А "куда направлено" искривление координатной сетки, чтобы был аналог с 2-мерной картинкой?


А как представить себе замкнутую 3-мерную гиперсферу, которой, по-видимому, является Наша Вселенная?
 

[Эфирный странник]

Считается, что гравитация есть искривление пространства массивными объектами.

Очень  жаль что так считается, ведь так считая, мы подразумеваем что пространство не фундаментально, а это требует другой фундамент. Куда лучше искривлять не пространство, а среду в пространстве - тогда все фундамены науки на месте и нет необходимости выдумывать лишние сущности.

[xd]

Есть ещё такая штука, как плотность. Вы же можете себе представить материал с переменной по объёму плотностью?

[Geen]

Некоторую часть кривого пр-ва худо-бедно изобразить ещё можно (примерно как карты Земли; с аналогичной потерей точности/наглядности), но вот как быть с ПВ совсем не представляю. Начиная, к примеру, с того, что Земля движется в ПВ по прямой....

[Andrew Gontchev]

Вы же можете себе представить материал с переменной по объёму плотностью?

Водяной/воздушный столб в Мировом Океане/Атмосфере Земли - подойдут?

[xd]

Воздушний - вполне. Особенно если сделать ещё один маааааленький шажок.

[Andrew Gontchev]

Воздушний - вполне. Особенно если сделать ещё один маааааленький шажок.

Не томите

[xd]

Плотность воздуха - это и есть величина, пропорциональная мере гравитации. В первом приближении.

[Andrew Gontchev]

Плотность воздуха - это и есть величина, пропорциональная мере гравитации. В первом приближении

Будем считать, что ускорение свободного падения на поверхности Земли и на крае атмосферы (100 км) не сильно отличаются.

[Diletant]

Уж если так "в лоб" применять аналогию плотности, то плотность искривленного пр-ва будет меньше.

[Klapaucius]

Некоторую часть кривого пр-ва худо-бедно изобразить ещё можно (примерно как карты Земли; с аналогичной потерей точности/наглядности), но вот как быть с ПВ совсем не представляю. Начиная, к примеру, с того, что Земля движется в ПВ по прямой....

Согласен, но с с оговоркой. В ПВ ни Земля, ни какой-либо другой объект уже не движутся. Они там пребывают в статике, в этом псевдоримановом 4-мерии. Да, не как точки (точки - это просто события, 4 координаты и всё), а как искривлённые линии (треки), но движения никакого нет. Если рассматривать время как измерение.
Можно ограничиться СТО, где ПВ задано пространством Минковского (а не псевдоримановым). Там да, треки объектов - прямые линии (если нет ускорений). Но всё равно, 4-мерная картинка статична. Потому-что нету другого времени.

[Klapaucius]

Считается, что гравитация есть искривление пространства массивными объектами.

Очень  жаль что так считается, ведь так считая, мы подразумеваем что пространство не фундаментально, а это требует другой фундамент.

Какой именно фундамент? Вы вообще, можете себе представить (пусть в качестве гипотезы), что пространство - не физический а сугубо математический объект? Зачем Вам пространство вообще, и пространство чего? Координат? Скоростей? Полей каких-то? Тензорное поле n-ного ранга?

[Klapaucius]

Изменение "густоты" цвета покажет только, что есть искривление.
А "куда направлено" искривление координатной сетки, чтобы был аналог с 2-мерной картинкой?

Хороший вопрос кстати. Тут возможно как-то подразумевается наличие координаты времени, "решающее" это направление. Но математически можно рассмотреть и другие варианты, когда время ещё  не при делах, а есть только пространственное искривление. И тут "сторона" важна. Их две в этом случае (не обязательно вторая - следствие обратного течения времени!). Если конечно не погружаться в бездну каких нибудь комплексных чисел или финслеровой геометрии, тогда вариантов ещё больше.

[Dem]

Считается, что гравитация есть искривление пространства массивными объектами. Схематически это изображается в виде шариков, делающих вмятины в сетке пространства. Но сетка-то эта двухмерная, а реальное пространство трехмерное. Так как же на самом деле выглядит это искривление?

возьми 3хмерную резиновую сетку. она делит пространство на кубики.
потом у одного кубика сведи углы в одну точку.

А "куда направлено" искривление координатной сетки, чтобы был аналог с 2-мерной картинкой?

Самое интересное - а не может ли быть оно направлено в РАЗНЫЕ стороны?
Для тестового тела (пролетающего фотона) изменение траектории будет одинаковым, а вот когда два "разнозаряжнных" сопоставимой массы встретятся...