Пилотируемый полёт на Марс

[Himik]

У меня вопрос - скажите, а возможно создать ракеты-носители с массой полезной нагрузки 250-300 т и осуществить полет на Марс ну к примеру 2 ракетами? Спасибо

РН "Вулкан" (модиф. Энергия с восемью боковыми блоками) должна была выводить 200 т на низкую орбиту. Мне кажется если бы космическая гонка продолжилась, то именно эта РН отправила б советских космонавтов на Марс. Жаль что все так и осталось на бумаге.

[Azteckium]

Зачем животных мучить? Все проблемы межпланетных перелетов хорошо известны, только не у всех решения есть на сегодняшнем уровне технологий.
А главное, кто бы внятно ответил вначале "зачемтуда людям лететь?" , а затем  "зачем это делать за такие деньги?"

[Himik]

Зачем животных мучить? Все проблемы межпланетных перелетов хорошо известны, только не у всех решения есть на сегодняшнем уровне технологий.
А главное, кто бы внятно ответил вначале "зачемтуда людям лететь?" , а затем  "зачем это делать за такие деньги?"

А зачем вообще чтото делать? Изучать природу, животных, растения... Зачем смотреть на небо через огромные телескопы... Зачем пытатся заглянуть в микромир, изучать субатомные частицы?

Может просто тупо жрать, спать и давать потомство?

Нет мы люди! Высшая точка эволюции. И лететь на Марс (и не только, дальше тоже) как и заниматься всем вышеперечисленым НУЖНО!

[DB-3]

РН "Вулкан" (модиф. Энергия с восемью боковыми блоками) должна была выводить 200 т на низкую орбиту. Мне кажется если бы космическая гонка продолжилась, то именно эта РН отправила б советских космонавтов на Марс. Жаль что все так и осталось на бумаге.
[/quote]

масса ПН к Марсу по траектории Гомана - 52 т. Для пилотируемого корабля этого мало. Даже для корабля, доставляющего только экипаж на орбиту (без экспедиционного корабля)

[DB-3]

Теоретически сделать можно что угодно. Практически же нецелесообразно. Ничего нет плохого в, к примеру, 6 пусках. Даже плюс: если сразу строить два корабля, то потеря 1/6 части при выводе будет гораздо менее болезненна, чем потеря сразу половины. Стыковка в космосе многократно отработана, а модульность приводит к более рациональному дизайну корабля, что недостижимо при меньшем числе пусков. Кроме того, запускают не материальную точку массой столько-то тонн, а протяженные объекты, которые могут быть конечного размера, диаметра и положение центра тяжести у которых тоже должно быть соответствующим.

Согласен. Но если РН "Энергия" могла садить на Луну прим. 10 тонн "чистого" груза, то РН с массой ПН 250 т соответственно 25 т. А это масса корабля для прямого полета на 4-6 человек. К Марсу РН Энергия" могла отправить 27 т. При массе ПН 250 т - прим. 67 т. Например ВПК можно на орбиту Марса доставить. А при использовании ЯРД запустить корабль с экипажем к Марсу массой в 90-100 т. Для небольшого экипажа вполне хватит. Хотя в общем с мыслью, что относительно небольшие ракеты использовать рациональней. я согласен

[DB-3]

Еще один вопрос - на какую массу ПН была расчитана РН "Нова"? Это ракета "уже" для Марса, или "еще" для Луны? Спасибо

[Azteckium]

А зачем вообще чтото делать? Изучать природу, животных, растения... Зачем смотреть на небо через огромные телескопы... Зачем пытатся заглянуть в микромир, изучать субатомные частицы?

Может просто тупо жрать, спать и давать потомство?

Нет мы люди! Высшая точка эволюции. И лететь на Марс (и не только, дальше тоже) как и заниматься всем вышеперечисленым НУЖНО!

Да уж, только вот эволюция об этом не знает. Зато как красиво и демагогично.
Конкретно, пожалуйста, сформулируйте задачи человек лично  будет решать на Марсе?

Насчет НУЖНО... Я видел голодающих людей, не голодных, некормленных, а именно голодающих.  Страшно, что это не какие-то "деклассированные элементы", а обычные крестьяне. Или в Южной Африке 30% населения СПИДом заражено. Отчего бы весь пыл и пафос на эти задачи не направить, а не на абстрактные задачи персонифицированного покорения космоса.

[Himik]

А зачем вообще чтото делать? Изучать природу, животных, растения... Зачем смотреть на небо через огромные телескопы... Зачем пытатся заглянуть в микромир, изучать субатомные частицы?

Может просто тупо жрать, спать и давать потомство?

Нет мы люди! Высшая точка эволюции. И лететь на Марс (и не только, дальше тоже) как и заниматься всем вышеперечисленым НУЖНО!

Да уж, только вот эволюция об этом не знает. Зато как красиво и демагогично.
Конкретно, пожалуйста, сформулируйте задачи человек лично  будет решать на Марсе?

Насчет НУЖНО... Я видел голодающих людей, не голодных, некормленных, а именно голодающих.  Страшно, что это не какие-то "деклассированные элементы", а обычные крестьяне. Или в Южной Африке 30% населения СПИДом заражено. Отчего бы весь пыл и пафос на эти задачи не направить, а не на абстрактные задачи персонифицированного покорения космоса.

Вот все так говорят, болезни... голод... Да это всегда было и будет! ВСЕГДА! И точно также мы все будем забивать на голодающих и больных просто ради того чтоб узнать больше об окружающем мире. Azteckium, если вы так за голодающих переживаете можете продать свой компъютер и накормить сотню детей. А? Вы еще тут?

[Himik]

С полетом человека на Марс, голодных не станет не меньше не больше. А человечество однозначно будет в выиграше. Такие проэкты это всегда разработка новых продвинутых технологий которые в дальнейшем внедряются в нашу жизнь.

[Azteckium]

... мы все будем забивать на голодающих и больных просто ради того чтоб узнать больше об окружающем мире...

Вы-то может и будете.... За себя говорить вначале научитесь.
А по существу ответить не судьба? Ну-ну.

[Himik]

По существу уже ответил - научный интерес.

[Павел Кирпиченко]

С полетом человека на Марс, голодных не станет не меньше не больше. А человечество однозначно будет в выиграше. Такие проэкты это всегда разработка новых продвинутых технологий которые в дальнейшем внедряются в нашу жизнь.

Согласен.

[Azteckium]

По существу уже ответил - научный интерес.

Лишний раз убеждаюсь, что демагогия абстрактна.
Научный интерес в чем?
Философия, языкознание, неорганическая химия, психоанализ? "Фсе"?
То же про развитие технологий.
Назовите хоть одну технологию, созданную для  Салютов или Мира, которая пошла в массы. Даже если такая и была, на нее придется 10, полученных в результате развития ядерного оружия. И что, "даешь гонку вооружений"?

[bob]

Лишний раз убеждаюсь, что демагогия абстрактна.

Вот, развлекитесь. О ненужности/нужности астронавтики на примере конкретной программы:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,80179.0.html
Ну и фундаментально, начинается с Вашего любимого вопроса:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,9848.0.html

[AVG]

И точно также мы все будем забивать на голодающих и больных просто ради того чтоб узнать больше об окружающем мире.

Напоминает форму фашизма под маской познания мира...

Вы тут можете наговорить хоть на 100 страниц, но пока на Марсе нет практических задач, приносящих деньги, никто туда посылать людей не будет. Из соображений престижа только Китай может, но не скоро из-за отсутствия технологий. Россия не скоро из-за отсутствия денег. Амерам это нафиг не надо, особенно если вспомнить сколько было поноса по поводу их полета на Луну. У остальных нет ни денег, ни технологий.

Так что если кому-то надо лететь на Марс, то пусть заплатит несколько сот ярдов баксов и летит. Какие проблемы?   

[Павел Кирпиченко]

Так что если кому-то надо лететь на Марс, то пусть заплатит несколько сот ярдов баксов и летит. Какие проблемы?   

Кому заплатит?

[AVG]

Кому заплатит?

Сорри, не ясно выразился. Заплатит за исследования, разработку технологий, постройку корабля и пр. И через N-дцать лет летит, если доживет 

[Павел Кирпиченко]

Заплатит за исследования, разработку технологий, постройку корабля и пр. И через N-дцать лет летит, если доживет 

Я лично не исключаю такого способа вложений. Если у кого-то достаточно мотивации для такого дела, пожалуйста. Ну может не для себя, а для своих детей или для будущего человечества...

[bob]

Напоминает форму фашизма под маской познания мира...

Угу.

[bob]

Так что если кому-то надо лететь на Марс, то пусть заплатит несколько сот ярдов баксов и летит. Какие проблемы?   

Не совсем. О том, что необоснованный полёт за частные деньги не менее опасен для экономики, чем за государственные:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,80179.msg1409764.html#msg1409764
"P.S. Кстати, если уж касаться целесообразности, то в последнее время часто звучит такая ошибочная точка зрения: надо поручить всё частным компаниям. На свои частные деньги пусть делают, что хотят. На самом же деле, частный запуск без важной хозяйственной цели (к важным целям можно отнести научный спутник или спутник связи), наносит не меньший ущерб, чем государственный. Он тоже отрезает те же средства от валового национального продукта, и налогоплательщик почувствует его через опосредованные экономические связи: инфляцию, поднятие кредитной ставки, доступность кредита и пр. Это очевидно. В общем, бесцельно летать только ради ощущения полёта и престижа - нехорошо."
О целеположении:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,80179.msg1401279.html#msg1401279