Пилотируемый полёт на Марс

[MARS9]

Почему Вы уперлись в магнитное поле?! Можно, например, распылять вокруг корабля ионизированный газ.

Можете объяснить как этот газ защитит экипаж от излучения? 

[Marlin]

Это предложил Цандер. Активное облако изменяет траекторию и поглощает космические частицы. Облако движется вместе с кораблем как единая система с одним ускорением.

[Okub62]

Точно! Только Вы, видимо, не увидели всей картины. Скажем так... Стандартный сценарий развития программы исследования Марса подразумевает, похоже, следующую последовательность действий:

1. исследование автоматами
2. миссия краткосрочного (относительно) пребывания
3. миссия долговременного пребывания
4. основание постоянной базы

Так вот, если, как я предлагаю, выкинуть пункт 2 (или даже 2 и 3?) и сразу перейти к пункту 4, то огромная экономия будет очевидна и в таком варианте не будет вызывать недоумения. Вот, как-то так...

Ага, объявляем ему, что летит ненадолго, а оставляем навсегда. Если какой перебой со снабжением возникнет, то навсегда плавно перейдёт обратно в  ненадолго. 

[ChiefPilot]

Ага, объявляем ему, что летит ненадолго, а оставляем навсегда. Если какой перебой со снабжением возникнет, то навсегда плавно перейдёт обратно в  ненадолго. 

Ну зачем же так? Я же там выше писал "Ну а покорители Марса по данной схеме, должны будут сознательно принять такое решение и подписать все необходимые согласия." Или это Ваше предложение - так поступить?
А на счёт перебоев... Перебои могут возникнуть и в работе двигателя, поглотителя углекислого газа, щита тепловой защиты - в любой из систем, из которых состоит вся программа. Чем же, по Вашему, отличается перебой со снабжением от всего остального? Он может возникнуть, но причастные к этой части программы специалисты, я надеюсь, приложат точно такие же усилия, для того, чтобы этого не произошло, как и в случае любой другой части программы.

[MARS9]

Это предложил Цандер. Активное облако изменяет траекторию и поглощает космические частицы. Облако движется вместе с кораблем как единая система с одним ускорением.

А как же сделать то что это облако всегда было возле корабля и не рассеялась в космосе? Как его удержать?

[Okub62]

Добавлять понемногу газа по мере рассеяния?

[Marlin]

Вот именно!

[Azteckium]

Это предложил Цандер. Активное облако изменяет траекторию и поглощает космические частицы. Облако движется вместе с кораблем как единая система с одним ускорением.

Если "изменяет траекторию", то плазма заряженная. Каким образом будете обеспечивать постоянный заряд? Сколько энергии на это потребуется? Какие последствия для движении КА в области заряженной плазмы?

"Доколе, судари, доколе, искать нам счастья в алкоголе" Шаов

[Marlin]

Почему плазма? Про плазму ничего не говорилось. Так-же предлагалось распылять статически заряженную пыль. По этому поводу я подумал об озоне. Природа сама защитила Землю от жесткого волнового излучения. Солнце само ионизировало кислород. Только там необходима постоянная температура -56 градусов при которой идут процессы ионизации и диссоциации.
O2 +hv - O + O ;  O + O2 - O3 ;

[Azteckium]

Нда, смешались в кучу люди-кони. Вы бы хоть какую-то книжку по физике пролистали, прежде сюда писать.
А что же по-Вашему есть "ионизованный газ" ?  И причем здесь нейтральный озон и "заряженная пыль"? Про температуру просто слов нет...
И при чем здесь УФ, который озон поглощает? С ним-то как раз проблем совершенно нет (кроме СБ). Основная проблема - гамма и частицы. А это масса, масса, и еще раз масса.

[Алексей Шевченко]

           Неужели нет никакого вещества, которое сможет без нежелательного увеличения массы пилотируемого межпланетного корабля уберечь экипаж от солнечной и галактической радиации? Где - то, уже и не вспомню где, читал, что вроде от радиации помогает гусиный пух; у меня тут забавная идея родилась: а что, если это и вправду так, то сделать зазор между двойными стенками жилого модуля побольше, и заполнить это пространство таким вот антирадиационным материалом?!

[Okub62]

Голубиный помёт лучше помогает. Я тоже, кажется, где-то когда-то читал. 
Вообще тут физика процесса и простых путей, насколько я помню, нет. Это как броня против болванки - удар частицы должен быть или отражён или поглощён. Никаких "лёгких" защит нет. Вещество "брони" должно состоять из тяжёлых массивных атомов. Это нейтроны углерод поглощает, но там слой д.б. ого-го.
На самом деле излучение в космосе, наверное, не такое уж сильное, иначе как бы космонавты месяцами без вреда для себя жили под лёгкой обшивкой "Салютов", "Мира" и МКС?
Спорное мнение полного дилетанта, просто в школе когда-то учил физику.

[bob]

Вещество "брони" должно состоять из тяжёлых массивных атомов. Это нейтроны углерод поглощает, но там слой д.б. ого-го.

Нейтроны хорошо задерживаются водой и углеродом. Толстым слоем полиэтилена, например, или водяным баком.
Вообще, если защищать корабль до наземного уровня облучения, нужен метр композитной брони из тяжёлого металла со слоями лёгких элементов для защиты от нейтральных частиц. Впрочем, как вариант решения - размещение топлива, рабочего тела, запасов воды, воздуха и продовольствия вокруг обитаемой зоны модуля. Сделать кабину экипажа внутри топливно-припасного бака.
Кроме того, до наземного уровня защищать не обязательно. При 300 мкР/ч человек чувствует себя не намного хуже, чем при обычных 13-18. Главное, чтобы не было стабильно выше.

[Azteckium]

На самом деле излучение в космосе, наверное, не такое уж сильное, иначе как бы космонавты месяцами без вреда для себя жили под лёгкой обшивкой "Салютов", "Мира" и МКС?

Дык они же под поясами Земли.

[Алексей Шевченко]

Вещество "брони" должно состоять из тяжёлых массивных атомов. Это нейтроны углерод поглощает, но там слой д.б. ого-го.

Нейтроны хорошо задерживаются водой и углеродом. Толстым слоем полиэтилена, например, или водяным баком.
Вообще, если защищать корабль до наземного уровня облучения, нужен метр композитной брони из тяжёлого металла со слоями лёгких элементов для защиты от нейтральных частиц. Впрочем, как вариант решения - размещение топлива, рабочего тела, запасов воды, воздуха и продовольствия вокруг обитаемой зоны модуля. Сделать кабину экипажа внутри топливно-припасного бака.
Кроме того, до наземного уровня защищать не обязательно. При 300 мкР/ч человек чувствует себя не намного хуже, чем при обычных 13-18. Главное, чтобы не было стабильно выше.

А спать всему экипажу лучше в антирадиационном убежище, хоть и тесном, зато со свинцовыми стенками; так надёжнее будет. А насчёт размещение топлива, рабочего тела, запасов воды, воздуха и продовольствия вокруг обитаемой зоны модуля - http://www.astronautix.com/craft/mars1994.htm

[bob]

А спать всему экипажу лучше в антирадиационном убежище, хоть и тесном, зато со свинцовыми стенками; так надёжнее будет.

Естественно. Вообще, где возможно, для облегчения защиты надо применять теневые экраны: прикрывать более толстой защитой места, где экипаж находится дольше всего - места для сна и отдыха. Рабочие же помещения и точки обслуживания устройств во время долгого полёта посещаются редко - там слой защиты может быть минимален. К Солнцу и собственному реактору (основным источникам радиации) надо держаться главным теневым щитом.

[Azteckium]

А спать всему экипажу лучше в антирадиационном убежище, хоть и тесном, зато со свинцовыми стенками; так надёжнее будет. А насчёт размещение топлива, рабочего тела, запасов воды, воздуха и продовольствия вокруг обитаемой зоны модуля - http://www.astronautix.com/craft/mars1994.htm
[/quote]

Стенки лучше не из свинца, они должны быть многослойными, принцип - как у танковой брони. Насчет размешения топлива и рабочего тела в качестве защиты -пока из области научной фантастики, ибо надежность важнее безопасности: сейчас все баки делаются с минимальным отношением площади к объему.

К Солнцу и собственному реактору (основным источникам радиации) надо держаться главным теневым щитом.

Т.е. реактор на солнечной стороне? Оригинально.
Собственно, тепловой щит много не весит, в качестве тотальной радиационной защиты его не используют.

[DB-3]

У меня вопрос - скажите, а возможно создать ракеты-носители с массой полезной нагрузки 250-300 т и осуществить полет на Марс ну к примеру 2 ракетами? Спасибо

[Pova]

Теоретически сделать можно что угодно. Практически же нецелесообразно. Ничего нет плохого в, к примеру, 6 пусках. Даже плюс: если сразу строить два корабля, то потеря 1/6 части при выводе будет гораздо менее болезненна, чем потеря сразу половины. Стыковка в космосе многократно отработана, а модульность приводит к более рациональному дизайну корабля, что недостижимо при меньшем числе пусков. Кроме того, запускают не материальную точку массой столько-то тонн, а протяженные объекты, которые могут быть конечного размера, диаметра и положение центра тяжести у которых тоже должно быть соответствующим.

[MARS9]

пилотируемый полёт на Марс

А нельзя сначала послать там животного (собаку например) и в практике выяснить настолько живой организм может перенести такое путешествие?