Журнал наблюдений АРАГОРНА

[BIG TRAIL]

Ещё одна двойная с похожим разделением - Каппа Большой медведицы ( 0, 27 ") , Также показывает вытянутость.   

Смотрел двойную hip 36896 ,  она же stt 175 , в Близнецах,  ( разделение 0,2 ") , никаких признаков двойственности пока не удалось обнаружить, либо что то виднеется но крайне неуверенно.  Сколько там сейчас в реальности ? Действительно ли 0,2 " 

 
      И ту и другую  пару   я нашёл.
    Данные каталога вас не обрадуют. 

 Первая пара - 09036вдс  имеет  0.170 "  ,  что   намного  ниже  предполагаемого  значения   

 Вторая пара - 07351вдс  имеет 0.768"   , что намного выше предполагаемого значения,  при блеске компонентов  6.1 и 6.5m

[ARAGORN]

Очень странно ,вторая не делилась никак,притом что она вашим цифрам это широкая пара и должно быть четко надвое.Может мы разные звезды смотрели?И первая (каппа uma)точно показывала вытянутость. Атмосфера была нормальной

[BIG TRAIL]

Смотрели вы,  я не смотрел.
   
 А цифры  такие  как я сказал.   Если вы правильно назвали звезды.

[ARAGORN]

Ну у меня только одно обьяснение,я по обоим звездам поставил 508x,спутник второй по видимому улетел  в сторону и утонул в артефактах,хотя это странно. Я перед этим смотрел другие двойные , в том числе и 72 peg ( 0,57") которая четко на 2 диска с уверенным помежутком между дисками. И  1gem я на это раз специально смотрел дольше . По ней никаких сомнений. И тут я вдруг не делю 0,8 " с равными компонентами.  Это как так

[BIG TRAIL]

 И уверенно видите удлинение там,  где  не можете видеть  ?
   
  Не знаю  как.   Самому интересно.   
 Как вариант звезды не правильно отождествили ,  или  доверились своему  калькулятору ,  какой он у вас  есть.
   
 
 

вдруг не делю 0,8 " с равными компонентами

  разница  0.5m

    У первой пары   тоже разница в блеске, но сей факт  на фоне расстояния  0.17"  меркнет.


 п.с.: Можно конечно традиционно предположить, что каталог  неверно показывает  величины разделения,   но  по моему  надо прежде все прочее отбросить.  Всё-таки WDS не филькина грамота.

[ARAGORN]

И уверенно видите удлинение там,  где  не можете видеть  ?
   
  Не знаю  как.   Самому интересно.   
 Как вариант звезды не правильно отождествили ,  или  доверились своему  калькулятору ,  какой он у вас  есть.
   
 
 

вдруг не делю 0,8 " с равными компонентами

  разница  0.5m

    У первой пары   тоже разница в блеске, но сей факт  на фоне расстояния  0.17"  меркнет.


 п.с.: Можно конечно традиционно предположить, что каталог  неверно показывает  величины разделения,   но  по моему  надо прежде все прочее отбросить.  Всё-таки WDS не филькина грамота.

Вот я даже зарисовал каппу uma . Если не то , то я больше не буду такую кратность никогда ставить. 

Ну а по первой , у меня нет слов. Там либо малое разделение которое я не смог разобрать из за мелких дифракционных дисков ( в отличии от каппы uma которые яркие и выглядят заметно крупнее)  , либо там действительно большое разделение и я либо не обратил внимания ( что в общем вряд ли) , либо спутник утонул в артефактах ( дифракционное кольцо было заметно нестабильным и постоянно размывалось, в отличии от почти стабильного диска)  . Хотя это странно и маловероятно. Видимо в каталогах ошибки

[BIG TRAIL]

    С углом то вы "угадали",  ,   рисунок   правильно   показывает  поз.угол  Каппы Большой Медведицы.   Впроч.,  каталожные цифры  найти не так уж трудно,  не только мне.

    Если этот рисунок  сделан действительно только  по результатам наблюдений,   то  да,  значит вы  и 0.17"    нашли вытянутость,  причём с разницей блеска ок. 0.5m ,    и по видимому надо   переходить  к ещё более тесным парам.
   
 Мой скромный опыт говорит мне,  что я сам скорее всего не смог бы  справится с такой задачей.
   По моим впечатлениям,  для этого   мне не хватило бы очень многого -  атмосферы, юстировки,  и моих собств. способностей в определении углов на глазок.   Я ошибаюсь и в более простых случаях.

 А в таком трудном случае,  как на рис. ниже , из аберратора   -  как раз  выставил  параметры Каппы БМ,   включая увеличение 508Х и прочие цифры трубы  SW10 ,     я был бы бессилен найти  вытянутость,   и тем более верно    указать угол!      С учётом реальной атмосферы  вообще не представляю,   на что можно рассчитывать. 

 
 

[LeMay]

Смотрел двойную hip 36896 ,  она же stt 175 , в Близнецах,  ( разделение 0,2 ") , никаких признаков двойственности пока не удалось обнаружить, либо что то виднеется но крайне неуверенно.  Сколько там сейчас в реальности ? Действительно ли 0,2 "  , стоит ли на неё тратить время . В любом случае атмосферу надо поспокойнее.

  HIP 36896 = HR 2896 = STT 175
  Компоненты 6,1^m и 6,5^m. В 2005 г. было 0,10".
  А прогноз в 2005 г был 0.769", так что орбита неверная.    
  http://stelledoppie.goaction.it/index2.php?iddoppia=34343

[BIG TRAIL]

 10 лет прошло,  стабильно дают  далеко за  0.7" ,  что странно ,    из  года в год  при этом ставя рядом  " 0.1"  2005" го года .   
   Орбита  в трёх местах повторенная ясно показывает, что должно быть  за 0.7". 
   
   

[LeMay]

10 лет прошло,  стабильно дают  далеко за  0.7" ,  что странно ,    из  года в год  при этом ставя рядом  " 0.1"  2005" го года .   

  Поэтому я не смотрю прогнозы (кроме хорошо известных орбит) и ориентируюсь на реальные наблюдения. 0,10" в 2005 г - это реальное наблюдение.

[BIG TRAIL]

  Ага,    но  по какому недосмотру   для  того же года , и на всех бех искл. графиках  фигурирует 0.7.

  Честно,  я не до конца понимаю этой кухни.   

[LeMay]

  Ага,    но  по какому недосмотру   для  того же года , и на всех бех искл. графиках  фигурирует 0.7.

  Честно,  я не до конца понимаю этой кухни.   

  Обычная история. Астрономов мало, а звёзд много. Я вам как-то пытался объяснить, что вы смотрите прогнозы по орбите, а я - последнее наблюдение.

[ARAGORN]

    С углом то вы "угадали",  ,   рисунок   правильно   показывает  поз.угол  Каппы Большой Медведицы.   Впроч.,  каталожные цифры  найти не так уж трудно,  не только мне.

    Если этот рисунок  сделан действительно только  по результатам наблюдений,   то  да,  значит вы  и 0.17"    нашли вытянутость,  причём с разницей блеска ок. 0.5m ,    и по видимому надо   переходить  к ещё более тесным парам.
   
 Мой скромный опыт говорит мне,  что я сам скорее всего не смог бы  справится с такой задачей.
   По моим впечатлениям,  для этого   мне не хватило бы очень многого -  атмосферы, юстировки,  и моих собств. способностей в определении углов на глазок.   Я ошибаюсь и в более простых случаях.

 А в таком трудном случае,  как на рис. ниже , из аберратора   -  как раз  выставил  параметры Каппы БМ,   включая увеличение 508Х и прочие цифры трубы  SW10 ,     я был бы бессилен найти  вытянутость,   и тем более верно    указать угол!      С учётом реальной атмосферы  вообще не представляю,   на что можно рассчитывать. 

 
 

Ну видно было не так, скорее всего там больше чем 0,17 " . Пара идентифицировалась не так трудно как рисует её ваша картинка.Тем более с 46\ d  в случае "мицара" я дня три провозился , а тут 40\d  и сходу. Скорее всего тут больше разделение. На мой взгляд , там по ощущениям около 0,25 , хотя кто её знает, мерять на глазок такие вещи сложно тем более при неидеальной атмосфере. К тому же 508х я никогда не ставил раньше. Но в любом случае вытянутость железно видна в паре "каппа uma ", правда не сразу я смог угол опознать. Видно что вытянута, но куда именно чтоб определить ушло минуты две, диск не очень стабилен, но в целом диск устойчивый. В отличии от дифр. кольца которое гуляло

[BIG TRAIL]

  Обычная история. Астрономов мало, а звёзд много. Я вам как-то пытался объяснить, что вы смотрите прогнозы по орбите, а я - последнее наблюдение.

Дело в том, что!   До последнего наблюдения  было предпоследнее,   и так  дальше...,  вплоть до того, которое было первым.
   
 Если в таблице  указано  Первое и Последнее,  мне это не говорит о том,  что наблюдений  вообще  было всего два. Правильно? 
 
 Т.к.  я не знаю в деталях  подробности работы,  а вижу только часть работы, конечный результат,  над которым думается  люди трудились,  не с бухты барахты писали,   поэтому  я ориентируюсь  на  конечный текущий результат.  Который  и есть суть  итог  работы. 
   
   Как могу я -никто, и звать меня никак-  каждый раз, без веских оснований подвергать сомнению  работу коллектива.   Прежде надо элементарно убедиться, что  это я ,  пользователь, сам,   нигде не ошибаюсь, и всё верно понимаю.
   
   Не выглядит ли странным,  что проведя измерения аж в 2005м!  СРАЗУ внести поправки  было бы единственным вариантом.  Никто не догадался ?    А для чего измеряли, чтобы  оставить графу без  изменений?    Наверное исходили из общего массива информации,  предыдущих измерений, и т.д.      Вот  я и говорю,    не понимаю я этой кухни.     
     
         

[LeMay]

   Не выглядит ли странным,  что проведя измерения аж в 2005м!  СРАЗУ внести поправки  было бы единственным вариантом.  Никто не догадался ?    А для чего измеряли, чтобы  оставить графу без  изменений?    Наверное исходили из общего массива информации,  предыдущих измерений, и т.д.      Вот  я и говорю,    не понимаю я этой кухни.

   Последний раз наблюдали одни астрономы, старую орбиту вычисляли другие, каталог обновляют третьи. Ошибки и неувязки в каталогах есть всегда.

[BIG TRAIL]

Мне не кажется удовлетворительным такое обьяснение и такой подход.

  Ошибки конечно  могут быть,   с таким же успехом можно ошибкой  обяьвить  само измерение 2005го года,  раз оно никак не повлияло  на  расчет орбиты  в течении  последующих 10ти лет. 
 И несовпадение своих данных с данными каталога  рассматривать  прежде всего как ошибку именно каталога - неправильно.
 Если каталог  полон ошибок и неувязок ,   это трагично. 
  Теряется смысл работы  например  Куто,   халтура получается.
     
   

[ARAGORN]

Странная сказывается ситуацияя.Лишний повод наблюдать еще раз.  Я очень мало представляю как я мог пропустить широкую пару,даже если спутник утонул в свечении размывающегося кольца.К тому же широкая пара должна быть относительно популярной но про нее вообще нигде в наблюдениях на форумах не сказано

[LeMay]

Мне не кажется удовлетворительным такое обьяснение и такой подход.

  Реальность многим не по душе.

  Ошибки конечно  могут быть,   с таким же успехом можно ошибкой  обяьвить  само измерение 2005го года,  раз оно никак не повлияло  на  расчет орбиты  в течении  последующих 10ти лет. 

  Вы можете и это http://iopscience.iop.org/1538-3881/123/6/3442/pdf/1538-3881_123_6_3442.pdf наблюдение в 1999,88 г. -  0.122" объявить ошибкой.

И несовпадение своих данных с данными каталога  рассматривать  прежде всего как ошибку именно каталога - неправильно.

  Чем больше реальность отличается от расчётной орбиты, тем хуже для реальности 

Если каталог  полон ошибок и неувязок ,   это трагично. 
  Теряется смысл работы  например  Куто,   халтура получается.   

  Как красиво "есть ошибки" превратилось в "полон".
  Думаю, продолжать обсуждение бессмысленно.

Странная сказывается ситуацияя.Лишний повод наблюдать еще раз. 

  Естественно, там нет никакой широкой пары.

[ARAGORN]

Смотрел сейчас эту звезду ещё раз. На это раз поставил кратность поменьше, в общем если там на расстоянии 0,7 " что то и есть, то блеск явно на несколько величин ниже чем у основного компонента. Поэтому варианта два, либо тот что я выше написал либо на таком расстоянии ничего нет.  Касаемо небольшого разделения- на этот раз я опять ничего уверенно не обнаружил.

Вообще конечно интересно, для меня это открытие , что в серьезных каталогах могут быть такие здоровенные ошибки. А они в любом случае есть, либо с расстоянием либо с блеском.   

Смотрел ещё одну двойную- Сигма Ориона.  Первое что бросилось в глаза- в радиусе примерно 40 " видны 4 других звездочки, три примерно одинакового блеска, и одна слабенькая.  Видимо кратная звезда, очень они уж характерно расположены вокруг, 1 правда сильно в стороне, но как то интуитивно её приплюсовываешь. Как прям трапеция Ориона, только раза в два пошире. 
А основной компонент размывала атмосфера, ничего толком не рассмотрел , разделение там должно быть около 0, 25 " 
Вообще к слову ,атмосфера что то эти дни плохая. Видимо в воздухе летают кристаллики льда из за 10 градусных морозов. Небо какое то белесое (

[BIG TRAIL]

  Как красиво "есть ошибки" превратилось в "полон".
  Думаю, продолжать обсуждение бессмысленно.

  На наших глазах  две подряд  случайные пары    не желают стыковаться  с  наблюдательными данными ( Арагорна) .   
  Первая ,  каппа медведицы,  и по измерениям в 2010 году    имела 0.2  и  за 100 лет до того имела 0.2,    и по текущему  календарю  0.17"   , тем не менее   наблюдатель утверждает, что :

   

видно было не так, скорее всего там больше чем 0,17 " . Пара идентифицировалась не так трудно как рисует её ваша картинка.Тем более с 46\ d  в случае "мицара" я дня три провозился , а тут 40\d  и сходу. Скорее всего тут больше разделение. На мой взгляд , там по ощущениям около 0,25 , хотя кто её знает, мерять на глазок такие вещи сложно тем более при неидеальной атмосфере. К тому же 508х я никогда не ставил раньше. Но в любом случае вытянутость железно видна в паре "каппа uma

 

 Такую вытянутость   можно назвать "Железно  видимой"   ?   
   

 

Вы можете и это http://iopscience.iop.org/1538-3881/123/6/3442/pdf/1538-3881_123_6_3442.pdf наблюдение в 1999,88 г. -  0.122" объявить ошибкой.

  Не могу обьявить. 
 Могу обьявить  то, что обьявил на прошлой стр. :  Можно конечно традиционно предположить, что каталог  неверно показывает  величины разделения,   но  по моему  надо прежде все прочее отбросить.