Журнал наблюдений АРАГОРНА

[nolv]

Так я о том и говорю, Жалко что двойные мало наблюдают ,Мне даже сравнить свои наблюдения не с чем

Наблюдает например Eugenio D. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1905.msg3027772.html#msg3027772
И это действительно наблюдения с оценкой блеска, цвета, измерением разделения и позиционного угла.
А у Вас: "посмотрел, мне показалось, кто-нибудь знает видел я или не видел?" - это просто погляделки какие-то. Как их с наблюдениями-то сравнивать?

[ARAGORN]

Наблюдения в 150 мм и 250 Согласитесь совсем не одно и то же. Как я могу сравнить Пару с разделением 1" с парой 0,26? Данных о наблюдении столь тесных двойных(например за последние годы)на просторах россии отсутствуют полностью .Угол я показал,мало?Вы  такой умный,вот когда сами посмотрите на такие тесные двойные я гляну как бы покажете их блеск в цифрах и позиционный угол с точностью до градуса.И особенно цвет спутника,при разделении 0,26" .Вы сами то поняли что  написали

[BIG TRAIL]

  Можно попросить ЕвгенияД  в качестве независ. эксперта  больше внимания уделять   особо тесным парам,  около 60/D.     

[Грудцын Алексей]

Комментарий модератора раздела

Прошу снизить накал дискуссии и без взаимных наездов

[nolv]

Вы  такой умный,

Нет, не такой уж и умный, это.... эффект низкой базы. 

НАБЛЮДЕНИЕ
– исходный метод научного познания, связанный с преднамеренным,  организованным, систематическим, целенаправленным восприятием предметов и явлений внешнего мира с  целью решения определенных научных задач. .........  Научное наблюдение отличается чётко поставленной целью, систематичностью, использованием различного  рода приборов и средств для фиксации количественных измерений и оценок качества поступившей  информации.

Ваши погляделки полезны разве что для решения задачи оценки персональных особенностей зрения, но в таком случае телескоп и атмосфера явно лишние. Гораздо удобнее то же самое делать на самодельном подобии оптической скамьи.

[ARAGORN]

Я преследую другую цель при наблюдении двойных,меня в данный момент интересует возможность визуального различения признаков  двойственности при разделении 50\d , И около того ,в апертуру 10". При таком соотношении ни о каком цвете спутника не может быть и речи.Так как спутник при таких условиях не виден ,в привычном понимании,есть толъко некая неровность,едва заметная выпуклость на диске главного компонента в определенном месте.И это при том что нет большой разницы в блеске.Поэтому тут нечего оценивать кроме угла,А приблизительный угол я показывал .Это если речь про 50\d, в случае 60\d уже есть некий уверенно наблюдаемый кусок спутника,но его фрагмент все равно меньше чем диск главного.Поэтому и тут сложно что то оценивать кроме угла ,это еще не считая трубулентности.Но иногда видимось бывает очень хорошей

[nolv]

меня в данный момент интересует возможность визуального различения признаков  двойственности при разделении 50\d

Цель то какая? Ну поймете Вы что возможно разделить, или что не возможно, дальше-то что?

PS Вы не думайте ничего такого, я не наезжаю и накал дискуссии не повышаю, просто мотивация интересна

[ARAGORN]

Я хочу понять насколько возможности наблюдателя могут повлиять на результаты тех или иных наблюдений. Насколько они могут отличаться от неких средних значении.Хочется более менее точно понять где же находится некая граница,которая определяет предельную видимость тех или иных объектов в тех или иных условиях.

[nolv]

Я хочу понять насколько возможности наблюдателя могут повлиять на результаты тех или иных наблюдений. Насколько они могут отличаться от неких средних значении.Хочется более менее точно понять где же находится некая граница,которая определяет предельную видимость тех или иных объектов в тех или иных условиях.

Несколько ранее подобным вопросом задался Д.Максутов, с подробностями его исследований можете ознакомиться в книге "Астрономическая оптика".
Телескоп Вам точно только мешает, вносит свои аберрации + влияние атмосферы.

[ARAGORN]

И где у Максутова написано что можно визуально различить двойственность  звезды при соотношении 50\d ?Или у кого либо другого.Насколько я знаю такая возможнось никогда никем  не озвучивалась. Меня к тому же интересует не теоретическая а Практическая возможнось. Да и в многих формулах заложен человеческий фактор.И он практически всегда среднестатистически, в итоге мы имеем формулы которые в некоторой степени зависят от  конкретного  наблюдателя.Либо заложено среднестатистическое зрение либо среднестатистический предельно распознаваемый контраст.Насколько я знаю про 50\d никто никогда не говорил

[Eugenio D.]

Можно попросить ЕвгенияД  в качестве независ. эксперта  больше внимания уделять   особо тесным парам,  около 60/D.

Постараюсь. Но такие наблюдения представляются мне на грани возможного. Нужны идеальная юстировка (полное отсутствие комы и астигматизма, исключение температурных эффектов) + практически неподвижное изображение, что даже для 90-мм апертуры бывает нечасто. Для 150мм, судя по некоторому имеющемуся опыту, такая ночь выпадает примерно 1 из 10. Боюсь себе представить, что будет для апертуры 250мм и выше. Конечно, есть места где астроклимат лучше, чем в мегаполисах и средних по величине городах центральной полосы, но всё равно сочетание всех условий получается экстремальным. Ну и потом, каждый наблюдатель на основе опыта должен хорошо чувствовать ту грань, где теряется достоверность наблюдений. Лично для меня эта грань проходит пока примерно на уровне 80/D.

[ARAGORN]

Вот здесь как раз человеческий фактор позволяет в определенной степени снизить(или наоборот повысить)требования к аппаратуре ,условиям наблюдений.В память записываются хаотичные  колебания ,и мозг способен выявить те детали что видны стабильнее, мозг делает ту же работу что происходит при снятии ролика И последующем сложении кадров

[nolv]

И где у Максутова написано что можно визуально различить двойственность  звезды при соотношении 50\d ?

Встречный вопрос, где написано что это невозможно?

[ARAGORN]

Нигде не написано,вот я собственно и проверяю насколько далеко можно уйти от средних цифр что Обычно приводятся. Ваш вопрос из того же разряда что и "одиноки ли мы во вселенной". Никто не доказал что мы одиноки но и обратного никто не подтвердил.Касаемо двойных то  аберратор говорит что и 40\d реально,но это в теории. Мне интересно сколько будет на практике

[BIG TRAIL]

такие наблюдения представляются мне на грани возможного. Нужны идеальная юстировка (полное отсутствие комы и астигматизма, исключение температурных эффектов) + практически неподвижное изображение, что даже для 90-мм апертуры бывает нечасто. Для 150мм, судя по некоторому имеющемуся опыту, такая ночь выпадает примерно 1 из 10. Боюсь себе представить, что будет для апертуры 250мм и выше. Конечно, есть места где астроклимат лучше, чем в мегаполисах и средних по величине городах центральной полосы, но всё равно сочетание всех условий получается экстремальным. Ну и потом, каждый наблюдатель на основе опыта должен хорошо чувствовать ту грань, где теряется достоверность наблюдений. Лично для меня эта грань проходит пока примерно на уровне 80/D.

  Угу,  хорошо,   согласен, особенно про достоверность. 
   Давайте  выстроим   возможные обьяснения,  почему мы не так оптимистичны. 
 Задача  обнаружить минимальную  вытянутость ядра.  Что  может мешать в этом?
      1) атмосфера 
      2) неустранимые (врожденные) аберрации телескопа
      3) устранимые аберрации -  плохая юстировка
      4) дефекты зрения
      5) слабая работа мозга  ( с, Арагорн)
       
 напомните,  что забыл?



 по п. у  Константина (Арагорна) возможно :
     1)  идеальная  атмосфера ?   
            Исключено.  Понятно что нет.

     2)   Cовершенная оптика? 
            нет,  ну в Мицаре  врожденная сферическая, ещё на стадии проектирования заложена,    в добе примем за  диф. ограниченную , без  изысков  ( вариант плохой  оптики  возможен, но это слишком  сложно для рассмотрения)

     3)   Идеальная юстировка?
   Константин  ещё месяц назад не умел юстировать вообще.  Обоснованно полагаю,  что юстировка  не идеальна.

    4) Идеальное зрение? 
        ну почти,   имеется  астигматизм  на ведущем глазу + дальнозоркость,  если не ошибаюсь.   

   5)  совершенная работа мозга ? 
         
     Это самый туманный  пункт,  понятия не имею,  по каким критериям  судить.           

 Теперь  вы :

 2)  сильный хроматизм
 3) разьюстировка  абс. исключена?
 

 теперь я:
 
3) рядовая юстировка по киндеру
  4)  зрение минус 6.5 +  астигматизм  на ведущем глазу,  в жизни совершенно незаметный,   но на приборе офтальмолога  регистрируется
   И маленький опыт.
 

           

[ARAGORN]

его влияние настолько мало  что его можно не считать,его даже приборы не выявили. Однако если бы все условия были идеальные то и результаты были бы конечно  насколько лучше.И иногда такое происходит , однако раньше такие периоды улучшении были чаще

[Eugenio D.]

   Давайте  выстроим   возможные обьяснения,  почему мы не так оптимистичны. 
 Задача  обнаружить минимальную  вытянутость ядра.  Что  может мешать в этом?
      1) атмосфера 
      2) неустранимые (врожденные) аберрации телескопа
      3) устранимые аберрации -  плохая юстировка
      4) дефекты зрения
      5) слабая работа мозга  ( с, Арагорн)
       
 напомните,  что забыл?



 по п. у  Константина (Арагорна) возможно :
     1)  идеальная  атмосфера ?   
            Исключено.  Понятно что нет.

     2)   Cовершенная оптика? 
            нет,  ну в Мицаре  врожденная сферическая, ещё на стадии проектирования заложена,    в добе примем за  диф. ограниченную , без  изысков  ( вариант плохой  оптики  возможен, но это слишком  сложно для рассмотрения)

     3)   Идеальная юстировка?
   Константин  ещё месяц назад не умел юстировать вообще.  Обоснованно полагаю,  что юстировка  не идеальна.

    4) Идеальное зрение? 
        ну почти,   имеется  астигматизм  на ведущем глазу + дальнозоркость,  если не ошибаюсь.   

   5)  совершенная работа мозга ? 
         
     Это самый туманный  пункт,  понятия не имею,  по каким критериям  судить.           

 Теперь  вы :

 2)  сильный хроматизм
 3) разьюстировка  абс. исключена?
 

 теперь я:
 
3) рядовая юстировка по киндеру
  4)  зрение минус 6.5 +  астигматизм  на ведущем глазу,  в жизни совершенно незаметный,   но на приборе офтальмолога  регистрируется
   И маленький опыт.
 

Согласен во многом с Вами. Хотя хроматизм при наблюдениях дифракционных картин звёзд 4-5m и слабее в этот рефрактор (SW15075) не мешает, гораздо более значимы остаточная кома и астигматизм. Астигматизм небольшой есть, думаю, где-то в районе L/6-L/8. Юстировка делалась при +22С, при ней комы практически не видно (не больше 1/20L), но при охлаждении от несовершенства оправы (она ведь из дюраля или силумина), влияния прижимного кольца и юстировочных винтов может появляться небольшая временная кома порядка 1/8-1/10L. Это касаемо моего телескопа. Астигматизм глаза у меня тоже имеется. У других инструментов могут быть свои слабые места, например, пережатие вторички в ньютоне, коробление главного зеркала, к которым зеркальная оптика более чувствительна и т.п. Идеальных инструментов ведь в природе не существует. А здесь необходимо чётко различать эллиптичность картины Эйри порядка 10%. Поэтому то, что хорошо видно на картинке в Аберраторе, отнюдь не так чётко и достоверно выявляется в реальной картинке, с какого-то момента начинается неуверенность, а далее хуже того - игра воображения наблюдателя. Тем не менее, пытаться наблюдать нужно и будем это делать.

[ARAGORN]

Вот и я о том же.Надо наблюдать,а там будет видно,ну или не видно ))

[ARAGORN]

09.11.2014. После наблюдения Юпитера в 6ч50м навел телескоп на Меркурий. Наблюдал сквозь утренний туман.
Сначала Меркурий было видно в искатель. Высота над горизонтом 8 градусов. Я навел телескоп С11 и поставил увеличение 233 раза. Турбулентность была сильной, но фазу Меркурия различить удалось. В 7ч01м мск снял ролик. Подфокусировался и Меркурий на глазах исчез. Туман поднялся и сгустился за считанные минуты настолько, что планета скрылась. Пришлось сворачиваться. Я сделал фото поверх телескопа - там где то и Меркурий есть, только не видно. Ну и кадр Меркурия.

На вашем фото явно проступает 2 детали и некоторые более слабые. Видна 1 наклонная темная полоска на 4 часть дика, и 1 более короткая темная область у полюса.  Я вижу на вашем фото что то типа этого и ещё кое что.  Интересно сравнить с картой . Реальные ли это детали или это артефакты вашей обработки фото. Как бы то ни было детали явно просматриваются 

[ARAGORN]

Только что смотрел двойную 1 gem  в Близнецах ( разделение 0,26 ") ещё раз ,деформация дифракционного диска видна  в том же направлении, фиксируется достаточно уверенно. Атмосфера примерно на четверочку. 

Ещё одна двойная с похожим разделением - Каппа Большой медведицы ( 0, 27 ") , Также показывает вытянутость.   
 
Смотрел двойную hip 36896 ,  она же stt 175 , в Близнецах,  ( разделение 0,2 ") , никаких признаков двойственности пока не удалось обнаружить, либо что то виднеется но крайне неуверенно.  Сколько там сейчас в реальности ? Действительно ли 0,2 "  , стоит ли на неё тратить время . В любом случае атмосферу надо поспокойнее.