Журнал наблюдений АРАГОРНА

[ARAGORN]

Т.е. Вы человек с феноменальным зрением? Слышал о таких вещах...
Но не лучше ли тренировать зрение с помощью астрономических приборов - телескопов? Тогда результаты должны быть еще более интересными. Если есть такая возможность, пожалуйста, опишите. Я не эксперт, но в самом деле, это очень интересно..

Они в общем то достаточно интересные.  При наблюдении как в телескоп так и бинокль. Но в большую их часть собсвенно также верить небольшая часть наблюдателей.  Люди постоянно думают что мне больше всех надо, что мне больше нечего делать как получать упреки за свои наблюдения и результаты. Так как они "противоречат теории" . Они не теории противоречат, они не согласуются с неточным её интерпретированием.  В многих формулах есть переменные величины , которые часто зависят от наблюдателя. Даже если наблюдение идет в телескоп.  Но поскольку формулы люди обычно применяют усредненные, то в них зачастую просто отсутсвуют ряд переменных. Что в итоге дает нам расхожения с результатами моих наблюдений.  Но я уже устал это обьяснять. Мне это мягко говоря надоело.  Я бы этого и не писал бы, еслиб мои результаты наблюдений никто не трогал. Но их постоянно оспаривают. Так как в ряде случаев таких не получал как я понимаю никто. Судя по реакции.   Хотя , даже если взять усредненные , классического вида формулы, то мы имеем следующее, что диск урана должен быть видим как диск при увеличении всего навсего 16 крат , исходя из классики , что разрешение глаза = 1 минута.   И таких примеров масса.  Я зачастую и к таким результатам не очень то и приблюжаюсь, но это всё равно вызывает споры.   500 ....700 метровые кратеры на луне в 110 мм.  Я нигде не встречал описание таких наблюдений.  Я лишь на своей практике понял что это более чем возможно. Только одно но, речь идет о хорошо освещенных кратерах, про разрешение речи нет. Я видел такие кратеры как звездочки.    В бинокль 10х 50 на той же луне видны кратеры размером 3 км, как отдельные кратеры ( как звезды или как маленькие диски-  видимо дифракционные диски)

[ARAGORN]

Есть прямая взаимосвязь между проницанием и разрешением.  Я на офтальмологическом форуме спрашивал у врачей.  Они полностью подтвердили это.   Вкратце ( если отбросить часто встречающееся индивидуальное распределение плотности светочувствительных элементов и их размеров)  , то  при снижении разрешения звезда начинает терять свою "точечность" , она , постепенно  начинает становиться  пятном, в зависимости от того какое мы имеем разрешение глаза в данный момент. И тем больше она сливается с фоном, чем меньше её блес и меньше разрешение.  В итоге мы будем иметь слабое пятно а не точку, которое сольется с фоном неба.

Это не так, хотя рассуждения с бытовой точки зрения и кажутся здравыми. Например, предел проницания при телескопических наблюдениях звезд и относительно компактных (размером порядка угловой минуты - в окуляре более градуса) галактик примерно один и тот-же, хотя последние объекты принципиально не точечные. Дело в том, что на одном нервном проводнике из глаза сидит целый куст рядом расположенных палочек, которые работают совместно и в общем-то безразлично, какая из палочек сработает - глаз получит сигнал. Это многократно усиливает светочувствительность бокового зрения, но за счет провального разрешения.


Ну а кивать на офтальмологический Форум не стоит. Офтальмологи о работе здорового глаза в условиях предельных уровней яркостей знают весьма приблизительно, они больше специалисты по болезнях и аномалиям глаза. Не говоря уже о том, что на Форумах большей частью общается весьма разношерстная публика (включая пациентов и продавцов в очковых магазинах), да и ссылки вы не привели, а пересказали ответы в вольном стиле, скорее всего те которые вам показались более понятными или удобными... (это если такое обсуждение с вашим участием вообще было).

Лично я , раньше ,вообще не планировал лезть в теорию.  Я обычный наблюдатель, которого по сути вынудили самого искать обяснния своим наблюдениям. Так как в противном случае идет простоптк сообщений в дуцхе "такого быть не может и тди тп" . Я бы сроду не полез на какие то сторонние форумы что о там узнавать, лезть в сферу в которой я не очень то и рабираюсь, это мягко говоря. Но из за постоянных вопросов к моим наблюдениям прошлось самому искать им обьяснения и как то стараться это обьяснить окружающим. Иначе вообще был бы один [----].  Так как некоторые наблюдения мне никто не обьяснил, вообще никак. Я тут сам в своем соку варюсь по сути. Спрашиваю почему так- а мне вместо ответа  " такого быть не может" , и весь разговор.   
Предлагал людям сто раз - возьмите меня с собой на наблюдения, проверяйте сколько хотите и как хотите.  В ответ фиг.    Я сам пишу с личку людям с такими обращениями 2 возбмите меня " . Ни один кроме Славы Иванова не сргласился. Но в случае со Славой всё уперлось в машину.  Я на своей машине не выездной. Только автобусом куда то  , а там уже на "машине заказчика". Уже год предлагаю- результата ноль.  "Езжайте на астрофест" .  О да.  Мне больше неуда деть 20 тыс.  Я тут на телескоп толком набрать не могу нормальный в этой провинции, так как тут не платят ничего. Поеду я на астрофест за такие деньги, общаться с людьми которые меня того и гляди прибить готовы. А на выезды никто не берет.  Зато критикуют все через одного. В чем проблема была бы, взяли бы, ну и даьше по тексту, не показал бы я результатов, так бы и написали . Однако брать не берут, а то что я пишу ерунду- говорят постоянно. 
А зрение между тем потихоньку садится, из за скрытой дальнозоркости + 1,25 .  И максимальные результаты я уже скорее всего не покажу. А если и покажу то это будет менее оперативно, так как глаза уже дольше реагируют на изменяющиеся условия.   И чтение газеты с нескольких метров уже становится проблемным занятием. Это мягко говоря. Скоро возможно там и 4 метров не будет. 

[Diamond Sound]

Ржака - 0.2 m разница в проницании при условии есть/нет Луны.

Это если считать что 6,0m предел. А он же говорит 7,3m а при луне 5,9m.......это по вашему 0,2m

[Droog_Andrey]

Лунное падение проницания очень зависит от рассеяния света атмосферой. Когда дымка, падение может быть и на четыре величины, а когда чисто - меньше одной величины.

[ARAGORN]

Лунное падение проницания очень зависит от рассеяния света атмосферой. Когда дымка, падение может быть и на четыре величины, а когда чисто - меньше одной величины.

Иногда, при луне на небе в фазе от 0,5 , начинают проступать даже более слабые звезды чем были видны на том же небе без неё.  Но речь про черту города + фонари.  На загородном темном небе проницание заметно выше . 

Еслиб видимость слабых звезд определялась только размером зрачка и темновой адаптацией, то это никак не смогло обьяснить возможность наблюдения нвоор. глазом звезд блеском около +6 всего в 10 минутах от почти полной луны.  А на расстоянии примерно 20 минут, я как то видел звезду блеском 6,2м.    Эти результаты и попытки их обьяснения только с точки зрения темновой адаптации и большого зрачки вообще несостоятельны.  Возможно дело в размере светового пятна что формируется на сетчатке ,но это опять таки зависит от разрешения , от плотности светочувствительных элментов.  Поо видимому так никто и не возьмется обьяснить эти наблюдения с точки зрения физиологии. А результаты очень интересные.   
В любом случае , когда в процессе наблюдения к примеру из за слезной пленки или чего то ещё звезда немного распухает, то видимость слабых звезд становиться сразу минус полторы величины. А то и минус две от того что было видно до этого. Когда звезды были идеальными точками. Максимальное проницание бывает ТОЛЬКО тогда когда звезда максимально точечная.  Даже просто вблизи этого состония проницание сильно недобирает до максимума. Только когда всё устаканится и лучшим образом настроится, то звезды сильно мельчают, и на небе начинают проступать микроскопические иголочки- звезды блеском +7 и ниже даже при луне в большой фазе.

[Владимир ARS]

Интересные? Сказки мы в детстве читали, впрочем вам и Эрнест видимо не докажет ничего, вы ж феномен...

[ARAGORN]

Интересные? Сказки мы в детстве читали, впрочем вам и Эрнест видимо не докажет ничего, вы ж феномен...

Я вообще то Предлагал проверить лично любые мои результаты . Мне конечно в какой то степень льстит такая реакция, так как это лично мне самому говорит о том что мои результаты не обычные и они имеют реальную ценность. Пусть для кого то это будут сказки и тд .  Мне важно то ,что я сам лично знаю что я такие результаты получал неоднократно. Поэтому я точно знаю что это возможно. Ну а другие пусть не верят, пусть даже не верит 100 процентов людей. Для меня это ничего не меняет вообще.  Я лишь получил из наблюдений такие даные , которые говорят о том что можно видеть гораздо больше в самых необычных и казалсь бы неподходящих условиях. Я любой результат, пусть и не на максимальных характеристиках могу повторить при посторонних людях .  Что наблюдение в 110 мм лунных кратеров размером менее 1 километра  при увеличении 54 крат ( например позавчера я опять легко видел такие) , что звезды 7,0 при полной луне.   Ну а новички , или за кого вы там боитесь, пускай равняются на то что написано в статьях и книжках. И думают что может быть видно только так как написано в них. Будто я им запрещаю это.  Лично для меня , после моих пристальных многолетних наблюдений смешно читать те вещи что написаны там.  Ну а кому то , может смешно читать мои посты. Пускай смеются сколько угодно. 

У меня есть результаты, и их надо не пытаться обьяснить с помощью стандартной телретической схемы, которая порой совершенно не работает.  Можно прямо по пунктам.   Можно взять всего один.  Из тех что я указал выше, в 10 минутах от луны в фазе 0,8 невоор. глазом можно различить звезду блеском 5,94.  Вот берется этот резуьтат и вперед за обьяснениями.  Я о подобных соединениях писал неоднократно, никто не смог вразумительно с точки зрения физиологии обьяснить её уверенную видимость   прямым зрением

[Владимир ARS]

О да, ценность ваших наблюдений заметна - настроение поднимают.  Любопытно, но большинство моих знакомых ла, в том числе и более опытные, не верят вам , тк это невозможно)

[ARAGORN]

О да, ценность ваших наблюдений заметна - настроение поднимают.

Ну это тоже неплохо)

[ARAGORN]

О да, ценность ваших наблюдений заметна - настроение поднимают.  Любопытно, но большинство моих знакомых ла, в том числе и более опытные, не верят вам , тк это невозможно)

Пусть не верят, пусть считают что невозможно сколько угодно. Я знаю обратное. Возможно . более того возможно видеть и больше. Я знаю что есть люди с более хорошими глазами так как ощущаю нессовершенство  своих.  Знаю что бывает лучше, по ощущениям .  Касаемо статистики, зрение около 4 единиц встречается в 1 случае на более 200 тысяч человек. Во всяком случа в суммарной выборке из такго количества людей человека со зрением в 4 единицы не было ни одного.  В выборке из 2500  человек , максимальная острота зрения что встретилась исследователям была 2,4  . Вряд ли у вас есть столько знакомых ла. У меня тоже нет, поэтому людей с таким же зрением я не встречал за свои 34 года ни разу. Поэтому ничего удивительно нет в том что ни у кого из наших знакомых нет таких результатов. И близко тоже нет.  Мксмальная задокументированная острота зрения равно 5 единицам. Это по видимому фзиологический предел.Хотя в той же  книге рекордов гиннеса до сих пор висит рекорд остроты когда один человек узнал другого по чертам лица с расстояния 1680 метров.     Давай и этому рекрду верить не будем, ну и что что он в книге рекордов.  Если есть цель не верить во что бы то ни стало, то никакие доказательства ничего не поменяют. Как в случае ваших друзей ЛА.     
ps я сам вышеописанному рекорду не могу поверить в полной мере, так как вычисления того какие надо иметь глаза чтоб видеть так поставили в тупик. Поэтому давайте браковать рекорды в книге рекордов Гинесса. Потому что мы и никто из наших знакомых их повтрить не может. Это же ведь показатель ? если так рассуждать. Поо принципу если знакомые не могут\ не верят, значит такого быть не может. Очень простая схема. Так наверное проще жить. Почему нет. 

[ARAGORN]

Сегодняшнее Наблюдение Венеры.   Время наблюдений около 11ч.30 м.  Несмотря на элонгацию в 13 градусов от Солнца, Венера легко видна невооруженным глазом с большим запасом по блеску.  Небо ясное , прозрачное.  Как то даже неожиданно ярко.  В предыдущее наблюдение и при элонгации в 15 градусов она была видна хуже.   Видимо сильно играет роль прозрачность атмосферы и её чистота. Судя по цвету и яркости неба по направлению к Солнцу, при таком же блеске как сегодня , видимость Венеры почти никак не должна измениться при сокращении элонгации вдвое, то есть примерно до 7 градусов.  По видимому видимость должна быть возможной до сокращения расстояния градусов в 5 от Солнечного диска.   

Пол дневным наблюдениям луны, на данный момент рекорд когда луна была в фазе 0,03.  Хотя рекордом это можно назвать с натяжкой, так как видимость была хорошей несмотря на то что это был день и Солнце было в кульминации. 

[Droog_Andrey]

не верят вам , тк это невозможно

Это мнение вы уже неоднократно озвучили, предлагаю прекратить повторять одно и то же.

[Вася Курочкин]

Интересные? Сказки мы в детстве читали, впрочем вам и Эрнест видимо не докажет ничего, вы ж феномен...

Вполне возможно, что и феномен, тем не менее, Эрнест хорошо пояснил суть дела: при повышении остроты зрения выше единицы это никак не отражается на проницании. Конечно, может мы и не правы, Арагорну попались особенные специалисты, которые, допустим, обладают гипотетическими знаниями, что, например (я этого не утверждаю и вообще не знаю ) при более часто расположенных светочувствительных клетках на единицу площади сетчатки получается больше соответствующего реагирующего на свет вещества.    Но обычно врачи дальше широко распространенных патологий ничего толком не знают, и при нестандартных ситуациях и вопросах - не советчики, например, говорят, что нельзя нырять с аквалангом (под водой же давление!) при повышенном артериальном давлении.         

[ARAGORN]

Я думаю всё не так просто. Во первых что такое 100 процентов ( разрешение 1 минута) .  Это данные что были получены десятилетия назад на основе проверки некой группы людей.  И их средний результат был принят за единицу.  Так что утверждать что если зрение выше чет 1,0 , то видимость звезд не поменяется я бы не стал, так как единица это просто средняя величина. Цифры вполне могли быть и другие,  еслиб тестирование проводили сейчас . в эру компов.  И норма была бы ниже. И пришлось бы всё равнять уже на неё.  А где то в забытой Богом местности , вдали от цивилизации, средняя норма вполне могла бы быть выше в разы . 

ps видимость обьектов невооруженным глазом на дневном небе , определяется В первую очередь разрешением. Это написано везде. И исходят из яркости светового пятна , размером 1 минута , его яркость равна днем примерно минус 4.  Если разрешение выше, то глаз может фиксировать пятна размером 30 " и меньше, и обьекты на нем, которые уже не будут слабее этого фона . И будут прекрасно видны. Что полностью подтверждают мои дневные наблюдения. 

[Diamond Sound]

А на выезды никто не берет.  Зато критикуют все через одного

Да верно!

[ARAGORN]

Наблюдаю сейчас Море кризисов, терминатор совсем рядом с ним.  Так вот, я пришел к такому выводу, что видимость кратров одного и того же размера, даже расположенных совсем рядом, напрямую зависит также и от того, сколько процентов площади кратера освещено. То есть вдимость зависить от особенностей рельефа кратера и того, как именно его освещает солнце.  По этой причине, даже рядом расположенные кратеры одинакового диаметра видны по разному  . В среднем, по этой наблюдательной ночи, и средем сиинге ( картинку колышет ) , в Море кризисов уверенно доступны кратеры размером около 1,5 километра.  У кратеров покрупнее уже четко видно "кольцо " а так же тени внутри кратера.  Это всё доступно в 110 мм на увеличении 54.... 96 крат в случае 1,5 км кратеров ( вдны ввиде светлых точек или маленких светлых дисков ) , и в основном 96 ...120 крат в случае кратеров покрупнее (примерно  от 2, 3 км )  . Увеличение в 169  крат позволяет боле комфортно и детально рассмотреть те кратеры, которые этот телескоп "разрешает".  Те, что находятся за пределом разрешения при такой кратности либо совсем уже не видны  , либо едва можно заметить намек на них. Но это скорее исключение.  В основном они пропадают полностью на увеличении 1,5 d

[ARAGORN]

Вчера, пока луна ещё была невысоко, и в телескоп смотреть было ещё бессмысленно, понаблюдал луну в 10 кратный бинокль.  А конкретно всё то же море кризисов.   Конечно, бинокль это не телескоп Однако, даже несмотря на это, на дне моря можно было рассмотреть некоторое количество деталей. Сразу конечно бросался в глаза кратер Пикар.  Он стоит обособлено , ни с чем не сливается и приковывает к себе внимание .   Второй кратер , который уверенно обнаруживался - кратер Пирс ( 11 км) . Однако его видимость была несравнимо хуже чем у предыдущего. Такое ощущение что он не в 2 раза меньше. а раз в пять . 
Также в это бинокль удалось рассмотреть систему гор, различных гряд , которые виделись либо как темные полосы либо как светлые лучи или линии. Где то шире где то уже. Также кое где были видны и более мелкие чем Пирс кратеры, но поотдельности они не наблюдались и сливались с чем то.  Наглядно была видна разница в сравнении с морем влажности, в котором уверенно идентифицировались кратеры размером около 4 км как отдельные кратеры ( светлые точки или маленькие кружочки, не совсем понятно) . Здесь же , вблизи терминатора , такие  кратеры так вот запросто я обнаружить не смог.  Можно было конечно постарасться , потратить время , знать куда смотреть и различить такие возможно и тут, но я не стал.   Приблизительная зарисовка увиденного на дне моря кризисов .  Края моря я не отображал , просто условно, отобразил примерно среднюю детализацию, то как было видно если не напрягаться.  При желании и должных затратах времени можно было бы детализировать ряд обьектов .

[BIG TRAIL]

  В 9-10"  ньютон на дне Платона  видно  9-10 кратеров.  Про большее количество просто не слышал, и сам не видел.     В меньшие ньютоны очевидно видно  меньше. 
 Пятнышкам и пр.  числа нет,    соотв-но апертуре.
         
     

[ARAGORN]

  В 9-10"  ньютон на дне Платона  видно  9-10 кратеров.  Про большее количество просто не слышал, и сам не видел.     В меньшие ньютоны очевидно видно  меньше. 
 Пятнышкам и пр.  числа нет,    соотв-но апертуре.
         
     

Платон очень неудобный для таких поисков кратер ) Во первых многие тесно  расположены и с чем то сливаются ( в тч и друг с другом) , во вторых часть расположена очень близко к краю и на небольшом увеличении их искать проблематично в малые инструменты. Будь те же самые кратеры  расположены по другому , их было бы значительно проще засечь. А так , в 110 мм что то сливается , что то не кратер и тд.  Без зарисовки как я понял тут не разберешь. Я читал те отчеты что присылали, очень многие кто смотрел дно платона, считали просто светлые пятна или точки в нем. Собственно как и я, а без карты нормальной, как в начале 2000х годов так там я думаю вообще понять что конкретно видно, кратер это или элемент ландшафта вообще было нельзя

[BIG TRAIL]

  Вот альтернативные   сведения , 
телескоп Мицар :

    http://starlab.ru/showpost.php?p=5609&postcount=11

 Правда 2 из 4-х кратеров не разрешилось.

     
  К вашим наблюдениям  -    я не смог  понять,  что есть что,  помогите,  т.к.  надежно идентифицируются  только 2 кратера,    +  1  кажется  под номером  12.   
   Итого 3 штуки.

 Так же есть или лишние ( там где  их нет на Луне)  или  изображеные со значительным смещением.

 п.с:
    К сож.,  я сам смотрел  дно Платона   всего пару раз.