Журнал наблюдений АРАГОРНА

[ARAGORN]

Вот менее криворуко нарисованная зарисовка дна кратера Платон в "мицар" .  Увеличение 96 крат.  Уверенно идентифицируется семь кратеров,или даже весемь, часть которых правда не разрешается и они смотрятся как один.   Я отметил даже около километровые, по размеру. Хотя при этом не заметил кратер размером 1,76 км.  Это собственно всё по той же причене о которой я говорил - при такой кратности глаз плохо вылавливает обьекты близ краёв. Зато отлично видит обьекты , даже очень мелкие в центре.   Я во время наблюдений зарисовал часть светлых полос или борозд что я засек на дне.   Думаю при удачном освещении. когда луна не слишком полная и хорошем сиинге реально заметить куда больше.  Если поставить соотв увеличение чтоб кратеры близ кратерного вала не маскировались. Практически всё что я смог различить находится близ центра кратера

ps Олег, твоё фото надо было перевернуть )  И на фото эти борозды - светлые линии и полосы видны заметно хуже , а вот на небольшой кратности на которй я смотрел они вполне уверенно видны.  Понравилась двойная полосочка внизу , что это кстати такое ?

[BIG TRAIL]

Всё равно не нахожу .    Может цифрами подписать что к чему?
    Я так давно смотрел Платон , что забыл  как он повернут. 
   Однако в правильном развороте  тоже не вижу  7-ми- 8-ми.
 Вот  штуки 3-4 -  вроде на месте.
 
 Некоторые  нарисованные точки - не кратеры,  а  горный рельеф (например слева )
   Другие  снова   как-то не по месту.

 
   
 

[ARAGORN]

Смотрел астрофото луны, что выложены на этом форуме.  Непонятно по какой причине на одночных кадрах сделанных даже в 250 мм видно значительно меньше деталей чем видно в 110 мм телескоп.    Не могу сказать про все, но на большинстве почему то так. Причем детализация местами намного хуже, а даже не рядом.  Это крайне странно учитывая что должно быть наоборот учитывая что приемник в случае астрофото это матрица.  Или же что выходит то, что глаз то обладает возможностями получше ?  Даже на кадрах гле сложено очень много кадров + крупный телескоп,  хоть на них разрешение уже конечно выше чем на "мицаре" , однако мгу сказать протяженные, слабоконтрастные , и точечные ( светлые обьекты) визуально в окуляр различимо как минимум не хуже.  А в ряде случаев видно даже больше, особенно если астрофото делал не профи.  Многие фотографии того же моря кризисов сделанных в 200...250 мм по детализации далеко позади того что видно в окуляр 110 мм мицара даже на 96 крат, не говоря про 169.  Весьма удивительно.

Вот фрагмент фото ( не с этого форума) сделанное в 9,25 дюймовый ньютон.  Судя по описанию сложено 900 кадров из 3100 .   Визуально же в 110 мм телескоп на 169 крат я видел вчера практически столько же ( абсолютно точно я оценить степень видимости не могу, лишь по некоторым деталям что я помню хорошо).  В частности можно ориентироваться по горе в центре кратера Yerkes , в 110 мм он была видна светлой и вытянутой  , при уверенно видимой , хоть и очень тонкой тени ( здесь на фото у неё практически столько же деталей, хоть это и 230 мм скоп + сложение 900 кадров) .  При этом в "мицар" просматривалось что то рядом, а также некие лучи или градации яркости. Во всяком случае один.  Вот вам и астрофото.  Такое впечатление что глаз получше регистакса может вытягивать детали, и быстрее.  Или число "кадров" что складывается в голове за единицу времени больше. 

[serega2007]

    Скорее , эффект живой картинки .

[ARAGORN]

    Скорее , эффект живой картинки .

Ну как можно обьяснить практически такую же детализацию в ряде случаев ? Конечно на удачных фотографиях сделанных профессионально и грамотно видно больше. Но это ведь какой труд . Я никогда не занимался астрофото, и мне всегда казалось что на фото , в тот же инструмент должно быть видно больше. А видно то меньше.  На одиночных кадрах то точно, я вот сижу роюсь в астрофото, пытаясь найти те районы что я помню в деталях.  И что то астрофото как то не впечатляет, там зачастую деталей заметно меньше. Я удивлен.

[serega2007]

    Ну это Вы копнули слишком глубоко . См темы типа рефрактор - рефлектор .

[ARAGORN]

Значит ты просто надуваешь всех, тк астрофото по планетам и Луне при грамотной обрадотке в разы лучше по разрешению чем твои супер глаза и скромные 110мм.

Я плохо знаком с астрофото, просто я говорю о том, что те фотографии , с районами что я искал из тех на которые я наткнулся по деталям примерно такие же, вне зависимости от апертуры.  Исскал в том числе и на этом форуме.  Я не говорю про лучшие фото, на которых реально видно больше и лучше. Особенно в крупную апертуру. Я  говорю о основной массе , сделанных возможно не в лучших условиях, не очень правильно обработанных и тд. На которых порой видно меньше и намного меньше.    Как пример фото выше. Ну а на хороших фото там видно конечно больше , я разве спорю. Просто я удивился несколько , когда в процессе поиска , натыкался на фотографии с деталями не так уж заметно и отличающимися от тех ,что видел визуально я в свои 110 мм.   
Конкретные детали  , по фото выше. Горка в кратере Yorkes  тут на фото видна  также как и я видел её визуально в 110 мм ( а фото сделано в 9,25"  телескоп плюс сложено 900 кадров) . То есть я также видел что она вытянута, также была видна тень от неё.  Кратер рядом, размером 2,3 км- он также был виден кольцом.  То есть по ряду деталей превосходства фотографии нет . Видно примерно также.

[ARAGORN]

Смотрел сегодня Уран.  Вообще , я смотреть его не планировал,  я наблюдал Луну.  Однако к утру сиинг прямо таки начал шокировать.   Было разогнано увеличение до 250 х с помошью трубки которая удлиннила линзу барлоу.  Перед наблюдениями урана я решил проверить дифракционную картину по Капелле. Она была уже высоко ( время примерно 4.30 ) . Она на увличении 250 х показала просто невероятную дифракционную картину . Я насчитал восемь дифракционных колец ( зафокальная плоскость или предфокальная- четыре жирных дифракционных кольца)  , самые внешние из которых ( кроме может быть последнего) были очень тонкими и очень близкими друг к другу. Было видно как бы 2 группы- две группы толстых колец, и одна группа внешних- тонкие и очень близкие.  Некотрые из которых были крайне близко друг к другу. Число колец может быть и больше-( или чуть меньше, может быть семь) точно посчитать было сложно так как временами я не мог разобрать( очень меленький промежуток был во внешних кольцах . Это касаемо условий. 
Лучше наверное не бывает. Вот с этим вот арсеналом я пошел смотреть Уран.  Может я ваших картинок намотрелся , не знаю, но почему- то сходу я увидел там 3 зоны параллельные друг другу. С крутым наклоном по отношению к движению в окуляре. На боку так сказать .  Некоторое время мне довольно определенно некая такая структура виделась.   Я в любом случае зарисовал. Через некоторое время глаз перестал находить эти детали в такой ориентации и начало видеться несколько по другому.  После этого я понял что на сегодня хватит и пошел спать, правда посмотрев ещё немного Юпитер.

[BIG TRAIL]

Смотрел сегодня Уран. 

Полосы  не в ту сторону смотрят  наклоном.

[Владимир ARS]

Смотрел сегодня Уран. 

Полосы  не в ту сторону смотрят  наклоном.

Подловили, в очередной раз! Браво! А то еще находятся сторонники.

[ARAGORN]

Владимир, То есть в 110 мм наблюдать Уран я права не имею , я правильно понимаю ? Что за бред.  Что я там вижу это моё дело, что видел то и наросовал. Тем более как сказали оно не совпадает по положению.  Это как раз к вопросу о том надо ли смотреть картинки.  Когда на пределе видимости просупающее нечто или шумы сознание пытается с чем то отождествить. И в итоге мы получаем вот это.  А у кого то оно и совпадает. После чего я думаю этот наблюдатель будет уверен что он видит настоящее.  И кстати хорошо что они не совпали.  Иначе бы я не мог в дальнейшем "отвязать" эту ориентацию и при наблюдении она виделась бы в первую очередь.  И вообще вы злые. Такая реакция опять. Давайте так и назовем тему,  "Наблюдение урана в 500 мм на увеличении 500 крат " . Так выходит надо.  Я наблюдал с серьезным подходом, почему нет.  Оптика моего , хоть и 110 мм телескопа абсолютно идеальна судя по дифракционной картине.  В такую не грех посмотреть и на Уран. А что там видно или не видно, это уже другой вопрос.  К тому же сиинг был твердая девятка, временами было между 9 и 10 . На какие то моменты картина вообще замирала , делая видимыми множество колец у той же Капеллы в совершенном виде.  Я до сегодняшнего дня даже не предполагал насколько мне повезло с оптикой телескопа. Так как обычно самые внешние кольца размывало и было видно в основном четыре , иногда пять. А тут такое.  По двойным, в эту ночь 72 пегаса ( 0, 53 ") в совершенном виде показывала овал- вытянутость. Картинка была изумительная.

[ARAGORN]

Полосы  не в ту сторону смотрят  наклоном.

Я в 254 мм там таких полос вообще не видел. Ни с таким наклоном, ни с каким-либо другим. Всё что видел - это так... догадки и намёки.
Так что контрастные полосы на Уране в 110 мм да и ещё "сходу"... Неправдоподобно до жути.
Лучший на данный момент мой результат вот:

Ты смеешься, какое контрастное ?? То что я написал что видел сходу , это не говорит ни о каком контрасте.   . Я показал на рисунке только схематично направление наклона , и примерное разделение зон.  Не надо буквально воспринимать мой рисунок . Диск бледный + луна светит на всю округу. Какие тут контрасты, тем более 250 х для 110 мм.  Почти 2 d  по такой слабой планете.  Мне так виделось.  Большинству из вас видится ничуть не лучше. Только у кого то больше совпадает у кого то меньше. 

[ARAGORN]

  Оптика Мицара не может быть идеальной,  хотя бы потому, что в ней  конструктивно заложена ошибка не менее  1/4 волны ( зеркало сферическое) ,   и реальность может быть только хуже  или равной  1/4.   Параболизовать НПЗ  не умеет.
 + ЦЭ  процентов в  26.

  Но это конечно не означает, что Уран в Мицар наблюдать запрещено. 

 
 

В моем понимании они идеальна так как

1. Видно более пяти дифракционных колец и они идеальны по всему протяжению.
2. Дифракционный диск круглый и резкий
3. Легко видима вытянутость двойных с разделением в 0, 53 "
 Мне этих факторов достаточно чтоб считать оптику идеальной и идти смотреть Уран и иметь по меньшей   мере некоторую надежду на то что что то там увидеть можно. А соответсвие наблюдений и фактического положения дел тут хромает у всех или у большинства

[BIG TRAIL]

  Наоборот, чем меньше дифракционных колец,   тем лучше.
     Т.е.  более  5 колец  аргументом в пользу    не является,  хотя Капелла - яркая звезда,    там можно и 5  колец собрать,    в 12"  "прекрасный рефрактор  работы мастера такого-то  на горной станции  Боден   по Альфе Центавра     насчитали  12 неподвижных колец.  "
    Аргумент в пользу оптики сомнительный ,  но в пользу  атмосферы -  хороший.
 
   Попробуйте  прикрыть Мицар диафргмой  50мм,  вдруг тоже полосы  видны  ( не шучу) ,   по кр. мере  Ловелл  шёл в этом направлении.   Правда он проиграл ,  но зато написал несколько сенсационных  книг.

[Sizz_Lorr]

Читал  ... много думал  ...
Ну .. странные особенности зрения у тебя, Арагорн, особенности зрения 7.5m ... невидимый Млечный ... Америка невооруженным взглядом ... не разрешающаяся пара 2.5" и уверенно видимые кратеры 1" ... 
Но, ЧЕРТ ПОБЕРИ ... ХОЧУ В ТАМБОВ!!! У ТЕБЯ ТАМ ЧЕРЕЗ РАЗ СИНГ ШИКАРНЫЙ!  а я своего в Крыму ... если раз в месяц дождусь то уже радуюсь ...

[Droog_Andrey]

не разрешающаяся пара 2.5" и уверенно видимые кратеры 1" ...

А каким боком разрешение к видимости? Угловой размер Денеба вон какой маленький, а глазом видно хорошо

[ARAGORN]

Сегодня , после длительного периода отвратительного белесого неба, ветер посдувал всю пыли и смог от костров чем заметно увеличил прозрачность неба. Несмотря на городскую засветку удалось из черты города понаблюдать немного популярных дипскаев в 254 мм скайвотчер.

Картина по проницанию следующая, звезды 14, 4 видны уверенно, звезды блеском 15,0 находятся вблизи предела обнаружения боковым зрением.  Плохой сиинг по видимому снижает максимально возможное проницание.

Шаровики 

М 15 начинает биться на звезды уже на 40 крат.  Видно энное количество отдельных звезд на фоне бесчисленного зернистого тумана, который если присмотреться местами бьется на зввезды. 
При увеличении 240 крат  звезд скопление показывает очень приличное количество.

М 2 уверенно также бьется на звезды , однако то ли из за того что оно ниже, то ли звезды там  слабее, при 240 крат отдельных звезд поменьше чем в 15 , так навскидку.

м 71 , также на 240 крат бьется на отдельные звезды. Но их тут явно поменьше и они заметно слабее. 

м 57 - помимо того что она - кольцо, видны некоторые другие детали строения . Чем то напоминает глаз.  То есть заметны "ручки" или "ушки"  в диаметрально противоположных концах.  Но только боковым зрением. Однако видны уверенно.   В мицар их не видел никогда. 

Цвет , вроде бы есть, а вроде и нет.  Если есть то слабо выраженный, очень очень бледный желтоватый . Не более того. 

М 27 напоминает огрызок . Но самое интересное, различима темная полоса делящая её пополам !  В мицар прежде никогда этого не видел.   Стоит только догадываться как она видна в мои 10 дюймов на темном небе.... Если при такой засветке, без фильтров видны такие детали.   Прикуплю ка я пожалуй фильтр для дипов...Ибо планеты ждать можно сто лет...

[Владимир ARS]

Насколько я знаю, в м27 нет такой полосы. Даже на фото.

[ARAGORN]

Насколько я знаю, в м27 нет такой полосы. Даже на фото.

Надо мне было зарисовать, пока обьясню на словах , точнее.  Если поставить "огрызок" вертикально , на примере яблока, то эта полоса будет под прямым углом, то есть оа идет горизонтально через центр. И делит туманность ровно пополам. Во всяком случае мне виделось так.  Полоса видна уверенно ( точнее её следовало бы назвать вытянутым  провалом яркости ) . А у самого огрызка, у верхних частей видны закругления , которые идут достаточно далеко . Что делает"огрызок" субьективно более приплюснутым. В мицар эти части были не видны и "огрызок" выглядел более вытянутым , здесь же пропорции как бы уравновешиваются 

Было видно что то вроде этого, только значительно крупнее ( я 120 крат ставил) , без цвета, и побледнее,  (а то что слава и справа ( по самым краям вдоль горизонтальной оси) видно было лишь едва или  угадывалось).  А то что я видел как темню полосу тут на фото также идет  горизонтально через центр туманности.  Но воспринимается не совсем как полоса. Я  же видел именно полосой.

А вообще, если некоторые итоги подвести по первым наблюдениям, то в случае городского засвеченного неба, каких то капитальных перемен в сравнении с мицаром нет.  Хотя разница в апертуре большая. То 110 мм , а то 254.   Обьекты конечно смотрятся заметно лучше и ярче, но перемена не такая какую можно было бы ожидать. Скорее всего такой она будет лишь на темном загоррдном небе.  А вот приницание по звездам радует. Несмотря на засветку, оно по меньшей мере не ниже паспортного ( там указано 14,6)

[ARAGORN]

Удалось довольно неплохо понаблюдать.  Инструмент всё тот же 10 ". Встал на наблюдения примерно в 3.40   . Холод зверский, пришлось тепло одеваться . Свет в городе Тамбове был выключен, однако небо очень светлое всё равно .  Судя по видимости млечного пути - типичная красная зона , как ни крути.  Хоть и без фонарей.  Ибо млечный путь в зените виден лишь едва лучше чем на грани угадывания,  а "праввее" Ориона он лишь на грани идентифиакации, то есть видно что  он там есть, но не более того.  Думаю при такой светлоте вполне можно читать не только заголовки газет.   Однако, светяших фонарей в лаза нет, плюс к этому глаза адаптированы к темноте , ибо я до этого спал.   

Прримерно через 15 минут после выноса телескопа начал наблюдать.  Первый обьект - конечно туманность Ориона.  Поставил 40 крат- красота. Видны цвета !  И не просто как то там ,а  ярко  !. В самой гуще цвет зелено- желтый. Точнее не опишу, даже салатовый наверное., с желтоватым отливом.  А края туманности ( внутренняя часть) явно коричневатые, также такой цвет имели некоторые другие участки.   Вот эти вот цвета просто бросались в глаза.   Также была заметна сложная стуктура туманности, всяких "отростков" было несколько штук, а вблизи трапеции там очень сложные переплетения и геометрия . Строение как из блоков . Будто наложено друг на друга..  Поставил кратность 120 - цвет по прежнему отлично виден, но уже менее контрастно.  Хотя яркость туманность только возрасла.  Стали ещё более отчетливо видны два здоровых хвоста , один с закруглением наверх и влево ( придавая туманности вид здорового полукруга)  а второй отходил вправо и чуть вверх, смотрелся почти как прямая линия.  Также была видна ещё одна подобная штука  перпендикулярно туманности, вплотную к трапеции.  Помимо этого , было видно ( или мне показалось) что с другой стороны видно слабое но здоровое облако каплевидной формы.  В общем деталей куча, рассматривать можно долго , и есть что посмотреть Блин, даже на просто   загородном небо оно конечно будет просто грандиозно.  Если в отвратительных городских условиях так видно. 

Поставил 240 крат, а туманности этого даже не почувствовала. Никакой деградациии яркости, она только возрасла. Но туманность уже просто огромная. При этом однако цвет более уверенно не наблюдается . Даже центральная часть смотрится  лишь едва желтоватой.

Ещё по цвету,  виден он прямым зрением и просто отлично. А вот боковым он теряется.  Зато вовращаешь прямой взгляд и цвет начинает переть по полной программе.  Виден очень круто. Его уровень на много шагов превышет интуитивную пороговую чувствительность. И запас по интенсивности и насыщенности виден просто здоровый. Лучше всего ( и больше) преобладает салатовый и желтоватый, приотом видно что вот тут вот салатовый, а вот здесь желтоватый. А вот тут вот коричневатая кайма, и идет она от сюда вот туда.  А вот здесь видны коричневые вкрапления  и имеют такую то форму.     Однако у вышеупомянутых крыльев (боьшого размера, уходящих далеко ) ( которые были видны неярко , и лучше всего были заметны боковым зрением) цвета заметно не было.
Они были сероватыми . Вся остальная часть и особенно центральная очень круто демнстрировали свой цвет.  Я впечатлен.   

Также вокруг туманности Ориона ( и ниже и выше) видны две группы звезд тоже окруженные туманностями ( если конечно то не ореолы, судя по форме и расположению ореолами это очень вряд ли может быть).

Пара слов по проницанию,  в самой верхней части созвездия Ориона проницание составило никак не хуже чем 15,5 !  .  На увеличении 240 крат.  И это в таких то условиях. Звезды 15 величины были видны легко и сходу. Вполне может быть что если знать куда смотреть ( а я не знал )  то можно было бы навыцеплять значительно более слабых звезд чем 15,5 . Думаю и 16 не предел. Судя по тому что 15,5 я нашел самостоятельно просто в произвольно выбранном районе и потом их отождествил по карте ( несколько штук) . Тем более это не зенит. 

Далее смотрел крабовидную туманность,  оказалось что смысл смотреть её был только на увеличении в 40 крат. На больших она заметно деградировала.  А вот на 40 крат была видна форма зигзага, или нечто среднего меду зигзагом или ромбом, видно что и левая и правая часть  выдавались вбок , при этом находясь на разной высоте . Цвет просто белый, в целом вид невыразительный. 

Пытался расмотреть туманности в плеядах.  Однако сколько не всматривался, ничего кроме ореолов вокруг звезд не увидел. Ореолы вызваны видимо туманом  в воздухе. Воздух сильно влажный, судя по ому что крыши домов мокрые, будто их облили водой.   
Явно надо прикупить дипскай фильтр , кое что посмотреть можно вполне .

Также смотрел м 81 и м 82.    Вторая из них уверенно показывает как минимум две пылевые полосы поперек галактике чуть под углом.  Хотя сама галактика смотрится неярко.   Что на 40  что на 120 крат  , но на 120 явно видна лучше.   
м 81 видна сслабовато, ожидал большего ( когда то в самодельный очкоскоп, в 90х годах, с кривым обьективом она была очень яркой !)   , но что есть то есть. Там ещё и северная часть города, фон неба там заметно более светлый чем на юге где висит Орион.   Может ещё будут нормальные условия.   У галактики едва угадывается часть спиральной структуры, или это часть самая яркая одного из спиральных рукавов. Во всяком случае она видна не как эллипс ил круг, видна заметная ассиметрия , что странно учитывая симметричность галактики судя по фото.   
В целом я доволен. Туманность Ориона конечно сильна, впечатление производит сильное даже на таком небе.