Журнал наблюдений АРАГОРНА

[ARAGORN]

Зарисовка меркурия в "мицар " от 20 июля.  Нарисовал более адекватно в плане передачи контраста и того что было видно в окуляр. Хотя детали были мелко , увеличение 169 крат. Без фильтров, через два часа после восхода солнца . Сиинг 9...10 .  Цвет диска в окуляр - серый , с едва заметным розоватым оттенком.  Сверка с фотографией показала что большая часть деталей подмечена очень точно. 

[Данил Сидорко]

Зарисовка меркурия в "мицар " от 20 июля.  Нарисовал более адекватно в плане передачи контраста и того что было видно в окуляр. Хотя детали были мелко , увеличение 169 крат. Без фильтров, через два часа после восхода солнца . Сиинг 9...10 .  Цвет диска в окуляр - серый , с едва заметным розоватым оттенком.  Сверка с фотографией показала что большая часть деталей подмечена очень точно. 

Вот это уже, по-моему, перебор...

[metric_ghost]

Зарисовка меркурия в "мицар " от 20 июля.

Подождите, это телескоп Мицар - Тал-1 который? В 110 мм можно различить детали на диске Меркурия? Ничего себе. Это сделано где территориально? Горы?

[ARAGORN]

Зарисовка меркурия в "мицар " от 20 июля.  Нарисовал более адекватно в плане передачи контраста и того что было видно в окуляр. Хотя детали были мелко , увеличение 169 крат. Без фильтров, через два часа после восхода солнца . Сиинг 9...10 .  Цвет диска в окуляр - серый , с едва заметным розоватым оттенком.  Сверка с фотографией показала что большая часть деталей подмечена очень точно. 

Вот это уже, по-моему, перебор...

Если тут что такое и есть, то только недобор.  Я впервые наблюдал меркурий при столь хорошем сиинге.  Диск смотрелся изумительно. Наблюдение для меня самого максимально обьективное, так как у меня нет опыта наблюдения меркурия, и соотв. нет фактора узнавания деталей.  Еслиб он был я бы вытащил больше. А так, размер меркурия около 6 " с небольшим, 110 мм ньютон, практически идеальный сиинг, диск несколько бледноватый, но всё равно в достаточной степени контрастный.   Для меня более чем достаточно  оказалось этих условий чтоб различить те детали что я отобразил на рисунке.  Вот фото , сделанное через несколько дней после моего наблюдения . Видны те же самые детали, немного другой их контраст, но видно практически  то же самое.   

[ARAGORN]

Зарисовка меркурия в "мицар " от 20 июля.

Подождите, это телескоп Мицар - Тал-1 который? В 110 мм можно различить детали на диске Меркурия? Ничего себе. Это сделано где территориально? Горы?

Я смотрел утром в черте города тамбова. Примерно Через 2 часа после восхода солнца , уже писал ранее об этом наблюдении .  Увеличение 169 ...200 кррат, но в основном 169 . При двести он бледнел, но можно было различть некие разделения деталей , которые на 169 были видны хуже. Но падала контрастность. На 169 же было достаточно контрастно. Диск был на небе практически как влитой, его ничего не дергало, не колыхалось и тд. Видно в целом было очень неплохо.   В 200...250 мм я уверен было бы видно огромное количество деталей. Тут мицар не смог прыгнуть выше головы как я не старался. Видимо наложила свой отпечаток штатная барлоу которая мылит изображение ( а она его точно немного мылит, но в основном когда темно это заметно) , и штатные окуляры, которые тоже не очень, судя по отзывам. Так что в "мицар" с хорошей барлоу и окулярами возможно было бы видно больше. Но и стандартного комплекта мне хватило чтоб различить некоторые детали . Хотя прямо легким наблюдение не назвать. На меньшей кратности ( 96 )  на диске был виден серый массив деталей, без разделения. Видно было только два светлых пятна что вверху и внизу.. Весь остальной диск- серый.   При подьеме кратности начали пробиваться другие детали, стали видны некие "проливы" и выступы. Что я собственно и отобразил. Часть детализации была на грани, и там уже приходилось в какой то степени решать, сливаются тут детали или ещё есть некое разделение. В самых тесных местах.  Думаю наблюдения меркурия при отличном сиинге в 200...250 мм были бы очень результативными

[Deminic]

Надо мне будет как-нибудь посмотреть Меркурий в 250 мм, в этот телескоп я его ещё ни разу не наблюдал. Может быть, какие-нибудь детали и можно заметить.

По поводу зарисовки: для 110 мм и дневных наблюдений (днём сиинг обычно не очень высок, а 9...10 - не знаю, бывает ли вообще) детализация, конечно, подозрительно высока. Но сразу закидывать ARAGORN"а помидорами (а к тому и идёт, по старой памяти) тоже не стоит - Меркурий сложный объект, визуально его мало кто наблюдает и любые отчёты лишними не будут. Ну пытается человек вытянуть детализацию, и что? Пусть вытягивает, может, и выйдет что дельное... а, может, и не выйдет...
Вон в теме "Уран и Нептун" так вообще любым шумам на дисках планет внимание уделяем и ничего...

[metric_ghost]

Надо мне будет как-нибудь посмотреть Меркурий в 250 мм, в этот телескоп я его ещё ни разу не наблюдал. Может быть, какие-нибудь детали и можно заметить.

Да, я тоже постараюсь поглядеть в свою двухсотку - я считал изначально, что доступны только фазы планеты, а если есть шанс увидеть детали на диске, стоит его испытать.=)

[wad]

А я вот для себя до конца года план наблюдений планет попробовал набросать: получается Меркурий только в ноябре утром, Уран всю осень нормально ( правда с моей апертурой там смотреть уже нечего,хотя может повыше поднимется хоть сам диск толком рассмотрю, где нибудь в октябре-ноябре!) и , возможно, Сатурн утром еще под вопросом.... Просто Меркурий пока в свой телескоп еще не наблюдал, а очень хочется- по сути последняя планета для такой апертуры, которую я еще не смотрел!

[ARAGORN]

А я вот для себя до конца года план наблюдений планет попробовал набросать: получается Меркурий только в ноябре утром, Уран всю осень нормально ( правда с моей апертурой там смотреть уже нечего,хотя может повыше поднимется хоть сам диск толком рассмотрю, где нибудь в октябре-ноябре!) и , возможно, Сатурн утром еще под вопросом.... Просто Меркурий пока в свой телескоп еще не наблюдал, а очень хочется- по сути последняя планета для такой апертуры, которую я еще не смотрел!

Утро- самое лучшее время для Меркурия.  Вечер-- самое плохое.   И вообще,  лично моё кредо- поменьше смотреть разных астрофоток, особенно тех обьектов что наблюдаешь.  Получше фильтровать фразы в статьях и отчетах в духе " в такой то телескоп это увидеть нельзя" . Надо просто наблюдать.  Тогда не возникнуть вопросы в духе " разве в 110 мм что то видно на меркурии " .  Просто вышел- и внимательно отнаблюдал,  предварительно подгадав удачные условия. В советских книжках и статейках написана усредненная информация. Вариаций на самом деле много. Кроме того часть информации чисто теоретическая, с практикой общего не имеющая ничего.  Она реально сбивает с толку.  Смотреть и видеть это разные вещи.  Смотреть может большинство, а видеть могут единицы. Этому надо учиться. И учиться наблюдать планеты надо не на опыте наблюдений дип скаев. У меня вот хватает желания и терпения на всё, во всяком случае пока что. А у тех у кого не хватает, возникает соотв. реакция, что того что видеть нельзя. Потому что они сами этого не видели, и где то в книжках - отчетах чужих вычитали о же самое.  Это не показатель, да это говорит о некой картине , но не более того. Кроме того, даже чисто теория дает огромные возможности. А если копнуть глубже, то и у теории есть очень много "переменных" . Будь то контраст, усредненный для всех ( хотя он может варьироваться) или что то другое.  Вот посмотрел я 0, 55 " пары в "мицар" , и считай что в первый же вечер я легко видел вытянутость этих обьектов . Хотя нигде, никто не писал что можно визуально заметить вытянутость таких двойных в 110 мм апертуру. Приводили формулы типа 90\ d .  Хотя на деле оказалось реальность даже 48\ d  . И это визуально. без астрофото. Вот вам и книжки и тд. В том числе очень серьезные, которые писали люди с именем. Которые писали про 70\ d как про что то запредельное. .  Хотя та же теория говорит что видеть можно намного больше, но то ли никто не брался, не утруждал себя думая что это невозможно,  почитав такие книжки,то ли ещё что. Хотя после моего наблюдения человек решил посмотреть пару с разделением в 0. 68 " в 100 мм, и увидел вытянутость. Хотя до этого он не предполагал как я понимаю что это возможно.  Вот вам и расклад.  Не надо ходит на наблюдения по принципу " вот это я могу уВидеть, а вот это не могу " .   Я взялся за дзетту Волопаса ( 0,44 " ) в "мицар" , и пусть и с трудом, но вытянутость пары была замечена по моему на второй вечер. После мне ещё раз удалось подтвердиь это наблюдение.  Ну а если руководствоваться просто формулой разрешения ( когда речь идет про четкое разделение надвое) то понятно что 1,3 " и 0, 44 "  величины несопоставимые. Однако двойственность обнаружить можно. Во всяком случае мне удалось это.  Причем я даже ещё более тесные пары захотел разделить, но это уже не получилось. Во всяком случае пока что.
Тогда не возникнет даже впринципе фраза "рекордные наблюдения меркурия" . Я даже не думал о том, что я там увижу и увижу ли вообще.  Я ничего не сортирую, я просто иду и наблюдаю. Это просто наблюдения.  Тем более когда их особо не с чем сравнивать, так как народ боиться наблюдать, думая что он ничего не увидит. Конечно, если смотреть меркурий вечером , после жаркого дня, на высоте 5 градусов, то конечно кроме колбасящегося мутного диска переливающегося всеми цветами радуги ничего не будет. Надо наблюдать в четко определенных услоиях.  Высота минимум 25 градусов, сиинг не хуже 8 баллов. Увеличение порядка 170 крат. Апертуры в 110 мм предостаточно в таких условиях для того чтоб как минимум видеть на диске серый массив деталей и некие светлые пятна в нем.

[Diamond Sound]

ак же блин сильно светит тамбов даже с такого расстояния, это просто капец ( находился в северной части неба) . Будто темной ночью , вы находясь в поле наблюдаете как взошла полная луна. Примерно такой уровень засветки . Градусов 20 на севере засвечено сильно. Желто ораннжевый купол, более слабая его часть прослеживается до высоты градусов 60

У нас такой же вид от Москвы в 70 км от неё южнее,+между Москвой и этими 70 км ещё города и куча посёлков,так что на север не наблюдаю.Еле еле что либо видно

[ARAGORN]

Список основных результатов что мне удалось получить за последние годы. Какими то я доволен, какими то не очень, а какими то разочарован, так как ожидал большего.

                                         НАБЛЮДЕНИЯ НЕВООРУЖЕННЫМ ГЛАЗОМ

           Звёзды, Планеты

1. Самая слабая звезда что мне удалось различить из западной окраины города Тамбова , при включенном городском освещении в самую лучшую ночь имела блеск +7,3

2. При выключенном городском освещении , в одну из самых лучших ночей из того же места , из тех что я уверенно засек имела блеск + 7,5

3.При наличии полной луны на небе + городская засветка, место наблюдение то же самое ( красная зона засветки) , блеск + 7,3 

4.  Обычное число звезд в Плеядах, что я вижу из черты горда в СУМЕРКИ - 9 штук. После того как стемнеет , но освещение гордское останется включенным - варьируется и в среднем это 15 звезд.  Максимальное число звезд в Плеядах, что я видел из черты города при ВЫКЛЮЧЕННОМ освещении в лучшую ночь = 23 штуки .  А при наблюдении из синей зоны засвети- 28 штук , посчитанных на скорую руку ( много лет назад) , в реальности было больше   

                                      Наблюдение звезд , планет невооруженным глазом днем \ до захода солнца

1.  Звезда Вега , рекорд по обнаружению - Солнце находилось на высоте +2....+ 2,5  градуса над горизонтом , Вега была едва видна как микроскопическая точка. Искал при помощи ориентира ввиде ветки дерева в 15 метрах от меня, звезда предварительно была найдена в бинокль.

2. Эпсилон лиры. ( +4,5м) , удалось обнаружить однажды когда Солнце было под горизонтом на высоте  минус 3,5 ...3,8 градуса. Больше я этого рекорда пока не повторил.   Обычный результат равен величине в 4,5 градуса Солнца под горизонтом. Это так называемый обычный предел обнаружения для меня. Более частый результат- 5 градусов. Эта цифра требует меньше затрат внимания и менее требовательна к условиям наблюдений.

3. Сириус.  Самый частый результат, что у меня был по нему с нашей 52 широты, это высота солнца 5...7 градусов над горизонтом.  Один раз удалось обнаружить за 1 час 30 минут до захода Солнца Сириус невоор. глазом. Более я пока повторить или приблизиться к нему не смог.   

4. Марс.  В этом году, марс уверенно находился невооруженным глазом спустя некоторое время после противостояния, примерно за полчаса до захода Солнца.  Искал при помощи ориентира.   Имеется некоторая нестыковка с видимосттью Сириуса, однако обьяснить я её не могу. До сих пор непонятно почему такое расхождение и марс прилично недобрал.  Возможно небо было хуже , возможно дело в проблеме с микрофокусировкой красного цвета ( она у меня всегда была и есть ) .  По Юпитеру такой эффект почти незаметен. Возможно дело в этом.  Также возможно что в этот период чаще подсаживалось зрение. Его острота в последнее время крайне нестабильна из за возрастных изменений

5. Юпитер. Уверенно виден невооруженным глазом в течении всего дня при условии что высота Солнца Была не больше 38 градусов,  а Юпитера не меньше 17 . Эти цифры варьируются в звисимости от прозрачности атмосферы, и высоты обоих обьектов .

Также в дневное время, неоднократно удавалось различить Юпитер непосредсвенно как круглый диск , а не как точку или нечто вроде мелкого пятна. В  виде диска он представал исключительно в те моменты когда видимость его была предельной, когда он едва виднелся на фоне дневного неба.  В такие моменты он мелькал как круглый диск, с едва различимым кремовым цветом.

                                 Спутники Юпитера.

 Без экранирования, на городском засвеченном небе не удалось различить ни одного спутника.  С экранированием ввие далекой ветки - уверенно видна Каллисто.  Так же , два или три раза. при точном экранировании диска , при наблюдении одним глазом ( для двух глаз расстояние до ветки заслоняющей диск было слишком маленьким,15 м)  я засек однажды Ганимед- ( с огромным трудом) , даже при экранировании он едва выходил из зарева яркого диска. И два раза было видно пару Ганимед + Каллисто и Ганимед + по моему Европа (надо покопатьься в записях).   Как единый обьект. Видно было тоже едва, так как ближе к диску, хоть и суммарный блеск выше.   С загородного неба я не наблюдал их, также не наблюдал при экранировании далеким обектом, чтоб смотреть 2 глазами.   

6.  Венера на дневном небе.   Видна при любой высоте Солнца, при любой высоте Венеры над горизонтом ( однако ниже 7 градусов я её просто не смотрел днем )    . Касаемо элонгации,  вплоть до элонгации в 14 градусов я уверенно наблюдаю Венеру на дневном небе.   По более тесным сблюжениям я данных не помню, помню что 14 это не предел. Надо вспоминать.

                                      Серп Венеры. 
В этом году, при диаметре Венеры примерно 58 "  я мог наблюдать в ДНЕВНОЕ время, венеру ввиде несколько эллиптичного диска, не совсем резкого по краям, чем то напоминавшего луну в фазе 0,7 .   
При использовании специальной диафрагмы,  ( два 3 мм отверстия) иногда было видно что Венера едва приобретала серповидность, скажем так "фаза" из 0,7 плапвно уменьшалась где то до 0,5 ,  и временами до 0,4. На короткие моменты, если сравнивать её вид с луной. Хотя серпом это назвать сложно. Скорее полудиск 

В сумерки и темное время суток такого рода наблюдения совершенно бесполезны- не видно ничего.  Даже через диафрагму.  Все набюлюдения плученные кем либо в это время ( в том числе и исторические данные ) думаю можно смело браковать.  Совпадение с реальными деталями скорее всего чисто случайное.  И обусловлено рассеянием света в глазу и ( или ) астгматизмом .


                                            Соединения , покрытия.звезд луной. 

Самая слабая звезда, покрытие которой я смог увидеть невооруженным глазом луной, в фазе около 0,7  имела блеск + 4,3  ( луна была загорожена домом) . Покрытие был видно четко. Момент открытия я проспал,  однако через несколько минут после этого момента звездочка уверенно сверкала.  Высота луны была примерно 35 градусов.   

Самая слабая звезда, которую я смог различить невооруженным глазом вблизи луны имела блеск +5,94 , при фазе луны около .0,8   .  Расстояние до которого я проследил сближение равнялось 10 угловым минутам.  Луна также была закрыта домом.     


                                     Наблюдения Солнца

Уверенно через темное стекло видны пятна размером около 30 " ,  Пятна размером  20" видны с трудом, но обнаруживаются.   Пятна размером 15 " видны едва.  Однажды видел пятно рзмером 12 " .
Также одажды видел скопление очень мелких пятен ( порядка 4...5 ") на фоне факельного поля как едва заметное серое пятно в центре диска. 

По краю лимба солнца, через красный+ темный  фильтр видна тонкая желтая кайма.  Пока что мне никто не смог обьяснить что это такое.  Периодичеси видны некие потемнения на диске не связанные с пятнами и факельными полями, я не знаю что это.   Тол и шумы то ли реальные детали.  Глаза при просмотре солнца быстро теряет способность фиксировать такие малые контрасты.     

Вкратце  такие результаты.  Чуть позже напишу о результатах наблюдений в бинокль и телескоп и дополню эти. . 

[Владимир ARS]

Отличные результаты) Здесь они очень нужны!
Мы трепещим

Шутка.


Ржака - 0.2 m разница в проницании при условии есть/нет Луны. То есть разницы нету почти 
Врать хотя бы приблизительно так и не научился, видать встроенный фильтр помАгает.

[rsarsa]

Т.е. Вы человек с феноменальным зрением? Слышал о таких вещах...
Но не лучше ли тренировать зрение с помощью астрономических приборов - телескопов? Тогда результаты должны быть еще более интересными. Если есть такая возможность, пожалуйста, опишите. Я не эксперт, но в самом деле, это очень интересно..

[Владимир ARS]

Зрение конечно в разы лучше, но при этом опровергаются законы оптики и физики. Так что не советую на него время тратить - он еще ауру видит и лагуну в цвете.

Для справки - инструментальное замерение двумя экземплярами sqm показывает падение проницания в среднем на 1,5m при Луне 50% 10-15 град над горизонтом, а при 95% и высоте 50 град почти 2-2,25 m.

Но арагорну ни по чем приборы, его зрению засветка  не помеха 0,2!!!


Вообще на этом можно ставить точку в вопросах веры этому человеку -  если ранее его безумства он оправдывал слепотой других, то сейчас, обнаглев, залез в область, которую легко проверить прибором. Уверен, что никто не усомниться что 2 разных sqm ошиблись)))

Checkmate!

[ARAGORN]

Зрение конечно в разы лучше, но при этом опровергаются законы оптики и физики. Так что не советую на него время тратить - он еще ауру видит и лагуну в цвете.

Для справки - инструментальное замерение двумя экземплярами sqm показывает падение проницания в среднем на 1,5m при Луне 50% 10-15 град над горизонтом, а при 95% и высоте 50 град почти 2-2,25 m.

Но арагорну ни по чем приборы, его зрению засветка  не помеха 0,2!!!

Владимир, ты почти всегда оперируешь формулами в которых обязательно что то не учитывается.   В данном случае ты упускаешь из фиду то, что на темном небе и на светлом мы имеем разный размер зрачка.  При его уменьшении повышается разрешающая способность,  при увеличении падает ( у кого то на 3 мм , а у кого то на 6 мм зрачке  ).   В данном случае наличие луны на небе приводит к тому, что небо становится светлее, что позволяет зрачку несколько уменьшиться, и увеличить разреш способность.  При отстутвии луны на небе, зрачок расширяется. но уменьшается разрешающаяс пособность, несмотря на то что включается адаптация.  В случае среднестатистического зрения разница будет большая, в моем же случае разница не очень существенная .  Плюс ты не учитываешь то, что я говорю про красную зону засветки.  Тут что есть луна , что нет, при фонарях видно звезды примерно одинаково. А вот дипы видно при луне намного хуже. При практически таком же проницании.  Я предоставил лишь свои результаты, а в формулах в которых что то не сходится, всегда что то не учтено.


ps  , полностью подтверждает мои предположения тот факт,я повтрюсь, мне удалось обнаружить звезду блеском + 5,94 в ДЕСЯТИ МИНУТАХ от почти полной луны.   Твоя формула вообще никак этого не обьясняет, зато его вполне обьясняет моё предположение что я написал выше.  Иначе бы данная звезда не была бы видна в таких условиях.  Но оня была видна как минимум в течении часа , пока я следил за её сближением.   А звезду блеском + 4,3 я наблююдал в момент её покрытия почти полной луной невоор. глазом.  Этоо просто результаты наблюдений.  Если уж приводить формулы, то надо учитывать всё. А не так, "наличие полной лунына небе и тд... по тексту  "

[Владимир ARS]

Какие формулы? Показания прибора при Луне!!! Даже двух приборов!


При чем тут разрешение? Если я про проницание?


Влияние зоны засветки есть , но ты снова чушь пишешь. Учись!

Московский балкон, луна 0,87 высота 30 град, sqml дал 16,4
Там же без Луны 18,2

Чернь, Луна 10 град над горизонтом, Луна 0,5 15 град sqm 20,9,
около 0,5 9 град, sqm 21,01
Та же ночь без Луны (спустя 2 часа) 21,7-21,8

[ARAGORN]

Какие формулы? Показания прибора при Луне!!! Даже двух приборов!


При чем тут разрешение? Если я про проницание?

Есть прямая взаимосвязь между проницанием и разрешением.  Я на офтальмологическом форуме спрашивал у врачей.  Они полностью подтвердили это.   Вкратце ( если отбросить часто встречающееся индивидуальное распределение плотности светочувствительных элементов и их размеров)  , то  при снижении разрешения звезда начинает терять свою "точечность" , она , постепенно  начинает становиться  пятном, в зависимости от того какое мы имеем разрешение глаза в данный момент.  И тем больше она сливается с фоном, чем меньше её блес и меньше разрешение.  В итоге мы будем иметь слабое пятно а не точку, которое сольется с фоном неба.  Тем быстрее сольется чем выше уровень освещенности фона неба .   
Заеды, после темновой адаптации ввиде пятен и ёжиков- знакомо?  ( а не ввиде идеальных точек) 

В противоположном же случае мы будем иметь то, что звезда , при ухудшении условий видимости ( её дифракционный диск, который в случае идеальных глаз должен быть вместо пятна )  будет уменьшать свои артефакты ввиде лучей и тд, приэтом мельчая, но оставляя "центральную конденсацию" . При этом она никогда не станет пятном, если мы имеем достаточное разрешение , каким оно должно быть-  надо считать.

Нет принципиально никакого отличия от видимости обычных предметов . Как размазываются штрихи в проверочной таблице зрения,  точно также в зависимости от уровня размытия ( которое определяет разрешение) будет размываться звезда на фоне неба. Точно также как человек видит со 100 процентным зрением видит 13 строчку ввиде нечитамых размытых букв, также он будет видеть слабые звезды на фоне неба ввиде пятен , которые при определенном уровне засветки не будут различимы.  Это полностью подтверждается эксперементально и другими людьми, не только мной.   Плюс тут много индивидуальных факторов ввиде распределения светочувтвительных элементов,  правильности фокусировки ( в точку фокусируется или в "комету " из за даже легкого астигматизма) . Разумеется с потерей проницания.  Даже у меня во время наблюдений,  в течении нескольких СЕКУНД (!!) из за мокроподстройки глаз, проницание скачет примерно на 1 и более ведличин . И это повтрюсь в течении нескольких секунд бывает.  Потому что природа ,видимо порой давая людям особое строение оптики, не позаботилась о том как ей управлять. Мышцы глаза натренировать для управления на таких пределах , невозможно. У меня более 20 лет ушло. и всё равно всё постоянно плывет. То больше то меньше. С годами стало плыть намного чаще. 

[ARAGORN]

Какие формулы? Показания прибора при Луне!!! Даже двух приборов!


При чем тут разрешение? Если я про проницание?


Влияние зоны засветки есть , но ты снова чушь пишешь. Учись!

Московский балкон, луна 0,87 высота 30 град, sqml дал 16,4
Там же без Луны 18,2

Чернь, Луна 10 град над горизонтом, Луна 0,5 15 град sqm 20,9,
около 0,5 9 град, sqm 21,01
Та же ночь без Луны (спустя 2 часа) 21,7-21,8

Владимир,  глаза, сами по себе , это не то же самое что глаза + оптика.  В плане сохранения "пропорций" и тд.  Звучит это может для кого то и странно, но это факт. Обьяснять долго, да я и не специалист. Я лишь привел результаты наблюдений.  Если теория с ними не сходится, значит не совсем  та теория, не все данные учтены. Моё дело только отнаблюдать и написать об этом. Результаты могут быть вот такими. Верить им или нет личное дело каждого.   

[Владимир ARS]

Ага, врачи знамо дело спецы по этому лучше астрономов!

Короче как об стенку - пофиг, пиши что хочешь, главное чтобы новички не попадались и не вели. Любой мало-мальски опытный раскусит все это на раз.

[ARAGORN]

Ага, врачи знамо дело спецы по этому лучше астрономов!

Короче как об стенку - пофиг, пиши что хочешь, главное чтобы новички не попадались и не вели. Любой мало-мальски опытный раскусит все это на раз.

Принципы формирования изображения что звезды , что буквы в таблице проверки зрения схожие . Даже более высокие в случае звезды - так как она точка.  Разные только условия.   Я до сих пор не могу понять почему ты никак этого не поймешь.   То что при снижении уровня свещения и увеличении диаметра зрачка падает разрешение- это факт который не надо нигде проверять. Он общеизвестен.  То что при расширении зрачка вылезают аберрации глаза тоже общеизестный факт.  То что у меня аберрации минимизированы в сравнении со средним глазом говорит более высокая острота зрения относительно нормы.  Более высокой она является в первую очередь из за достаточно правильной формы хрусталлика. Поэтому искажения у меня начинают идти в более худших условиях чем у других, что обеспечивает мне более уверенную видимость.   

Есои ты по прежнему не понимешь о чем я, найди в телескоп слабую звезду, вынь окуляр из фокусера, слегка наклони его - слабых звезд уже нет. Если ты при это его ещё немного выведешь из фокуса, пропадут и более яркие.  Если ты до этого не знал что эти слабые звезды там были, ты бы и не мог предположить что их можно увидеть в твою оптику. Ты постоянно забываешь что в телескоп, правильно настроенный - всё в фокусе, и ты можешь сравнить то, насколько картинка отличается от идеала если подстроишь фокус.   То, как ты видишь невооруженным глазом, ты понять не можешь, и никто не может, так как не с чем сравнить.  Непонятно сколько ты теряешь из за того что звезда слегка не в фокусе или из за того что её размазывает астигматизм.     Я очень часто наблюдаю картину, когда у меня один глаз видит звезды 7,2 а второй только 5,5 ( утомился и тд и тп)  . А иногда и 5,5 пропадают на какие то моменты. Тут очень много нюансов.   В двух словах при изменении освещения невоор. глаз очень сильно меняет своё качество как оптический прибор.  При увеличении засветки глаз получает меньше искажений и видит лучше, в зависимости от своих фозиологических возможностей. При снижении засветк возрастают искажения, но они начинают компенсироваться ростом зрачка и темновой адаптацией.   Именно в этом случае,  происходит такая штука когда звезды начинают из точек становиться пятнами, если глаз несовершенен.  Однако для дипскаев, которые и так пятна, это неважно. В итоге мы имеем в одном случае  к примеру м 33 невооруженным глазом и проницание 8,0 , а во втором случае мы имеем ту же м 33 невоор. глазом и проницание 6,5 .  Вот и весь расклад.  Дипы видны одинаково, млечный путь одинаково яркий, но при этом мы имеем разное проницание.  Именно по этой причине нельзя оценивать условия видимости  исходя из видимости звезд. Его надо оценивать исходя из видимости дипов и млечного пути.  По себе моу сказать, если м 13 ( в геркулесе) видно невоор. глазом ярко, то невоор. глазом можно легко вытащить 8 величину  и даже более, если острота зрения человеука высока.  Если она низка, то при такой же яркости м 13 проницание будет намного ниже.  Так как этот челвек просто не сможет различить слабых звезд , которые тем не менее будут в таких услових доступны невоор глазу.    Именно на это собсвенно и ссылалась знаменитая таблица касаемо типов неба.  Степени темноты. Где было указано проницание для черной зоны в 8,5.   Многие читали её и не понимали откуда она такая величина. А вот оттуда.  ДеЛо не только в темноте. Можно быть в черной зоне и видеть только 6,5, недоумевая где ещё 2 величины.  Греша на дымку и тд и тп.   А дело то в глазах.   Не для среднестатистических глаз писалась эта таблица, а для зорких. Зоркие глаза,  в понимании советских астрономов , что писали научнопопулярные и научные книги это разрешение двойной с разделением в 1 минуту.   Я не встречал ни единого сообщения чтоб кто то разрешал  "v дракона" с таком разделением.  Ни единого сообщения ни на дном из форумов. Собсвенно поэтому ожидания подтвержения этой таблицы не от кого.