Журнал наблюдений АРАГОРНА

[Грудцын Алексей]

Аргументами в духе "это нельзя видеть невоор. глазорм потому что это даже в бинокль видно плохо "

А разве это несерьезный аргумент? Что нелогичного в том, что плохо видимые в бинокль объекты вряд ли будут видны невооруженным глазом?

[ARAGORN]

Аргументами в духе "это нельзя видеть невоор. глазорм потому что это даже в бинокль видно плохо "

А разве это несерьезный аргумент? Что нелогичного в том, что плохо видимые в бинокль объекты вряд ли будут видны невооруженным глазом?

очень просто, это говорит в первую очередь о том, что конкретно этот наблюдатель в этот самый бинокль плохо видит эти обьтекты. Это не говорит о том ,что другой наблюдатель в этот же бинокль их увидел бы так же плохо. Когда речь идет о малых увеличениях разброс в детализации огромный, и он напрямую связан как с качеством оптики так и с опытом и зрением наблюдателя.  Я , да думаю и вы тоже, ни раз натыкались на сообщения что один наблюдатель при 50 крат видит Юпитер как просто диск без деталей, другой же на 20 крат видит две экваториальные полосы. А то и на 10 крат их видит. Поэтому бинокль тут не показатель вообще, как и телескоп. Таких примеров масса, как на этом так и других форумах. Например в прошлом модератор Слава 03 на одном из форумов утверждал что планеты в бинокль выглядят звездами, что понятное дело не так. Тут впринципе даже спорить нечего, но он упорно почему то это утверждал, хотя помимо меня ему и другие люди сказали что он ошибается. Вот как ла с таким большим опытом, к которому я несмотря на некоторые моменты отношусь с уважением, может так писать ? Все видят по разному, не только невооруженным глазом но и в бинокль, телескоп. То что один плохо видит в слабенький бинокль , другой человек может уверенно видеть невооруженным глазом. Это факт.  Кому то чтоб разделить эпсилон лиры на 4 компонента нужно 180 кратное увеличение,  я же например их делю на 30 крат. При этом в самой широкой паре виден приличный запас, я думаю что она разделилась бы и на меньшей кратности.  Просто как пример.

[Вася Курочкин]

Экваториальные полосы на Юпе заметны на 30х в 65мм Алькор просто замечательно - это я помню еще с детства.  Конечно, они видны и на 20х. Что касается наблюдателей с 20х подзорными трубами, то только никудышная оптика может помешать увидеть полосы - или грязная. Или наблюдение с рук (как и в мощный бинокль), когда планета так и прыгает - какие же тут полосы.
Разделить Эпсилон Лиры на 30х не вижу принципиальной невозможности - ведь угловое расстояние будет более минуты. Острый глаз должен взять без проблем - ведь яркость компонентов близка.  Крупные солнечные пятна тоже должны наблюдаться невооруженным глазом - в этом нет ничего удивительного.

[Alex Ch]

Просто личное мнение: мне ничуть не интересны наблюдения Арагорна, т.к. они для обычного ЛА не имеют никакой практической ценности.  Некоторые факты похожи просто на фантастику.  Мне в такой остроте зрения поможет оптика, ну никак не Арагорн. Скорее он вызовет интерес у врача-офтальмолога, нежели у ЛА.
Без обид герою темы.

так на что обижаться то, я ж никого не заставляю это всё читать и непременно заинтересовываться...кому то интересно , кому то нет . Кто то прочитает кто то пройдет мимо, каждому своё.  Только если уж на то пошло то я в телескоп то тоже наблюдаю. Я  не зациклен только на наблюдениях  без оптики, хотя это основное направление, но в нем мало осталось белых пятен, я основную массу явлений пронаблюдал которая мне интересна. Осталось только выбраться на превосходное темное небо и определить проницание и посмотреть какие дипы видны. Это один из немногих пунктов что я пока не затронул.  А телескопические наблюдения я ругулярно выкладываю. Некоторые из них на мой взгляд интересны.

Ни сколь не парирую ваши достижения, просто они намного выходят за рамки средней статистики. Соревноваться с вами врятли кто сможет, а подтвердить эти способности способен только специалист. Возможно даже написать работу, по этим наблюдениям. Так, что почитать вас можно, некоторые заметки интересны, у вас обязательно найдется свой читатель. Но очень большая часть вызывает споры, а иногда и агрессивные выпады. Увы конечно. Если у вас серьезно такое острое зрение, вы счастливый человек, в какой то степени, это талант.

[Грудцын Алексей]

Например в прошлом модератор Слава 03 на одном из форумов утверждал что планеты в бинокль выглядят звездами, что понятное дело не так. Тут впринципе даже спорить нечего, но он упорно почему то это утверждал, хотя помимо меня ему и другие люди сказали что он ошибается. Вот как ла с таким большим опытом, к которому я несмотря на некоторые моменты отношусь с уважением, может так писать ?

А можно ссылку на это обсуждение?

[Владимир ARS]

Это все очень мило, но пущай лучше подобные "таланты" офтальмологов удивляют.

[ARAGORN]

Это все очень мило, но пущай лучше подобные "таланты" офтальмологов удивляют.

Владимир, вам не кажется что Ваше предложение это по сути дискриминация в духе средневековья ? Может ещё меня и на костре сожгем ?) Банить меня регулярно на этом форуме это норма  это уже вошло в привычку.  Я что  то не пойму, заниматься астрономией у нас в стране что ли можно только с разрешения чьего то ?    Причем тут офтальмолог, если я пишу про астрономические наблюдения ? Как и все остальные что пишут на этом форуме.

[ARAGORN]

Солнце сегодня, невооруженный глаз , темный фильтр от сварочной маски "восьмерка".  Пятно что внизу четко делится надвое , между пятнами виден приличный просвет, оба пятна выглядят слегка вытянутыми . Также вытянутой выглядит группа пятен что выше расположена. Одиночное пятно что слева вверху тоже показывает вытянутую форму . ВВерху справа видно мелкое одиночное пятно. Такое красивое Солнце я впервые наблюдаю. Очень много деталей, особенно если всмотреться. Вчера также оно впечатляло.

[Okub62]

Эти пятна, наверное, человек и с обычным (нормальным, естественно) зрением может разглядеть?
Году в 92 или 93-м, по осени, кажется Солнце было как-то особо "пятнисто", видел ясно их на диске на закате, когда смотреть на Солнце уже можно. А в бинокль, вообще чудесно. Правда, глаза тогда были "свежие" после операции, видел неплохо.

[Alex Ch]

Это все очень мило, но пущай лучше подобные "таланты" офтальмологов удивляют.

Владимир, вам не кажется что Ваше предложение это по сути дискриминация в духе средневековья ? Может ещё меня и на костре сожгем ?) Банить меня регулярно на этом форуме это норма  это уже вошло в привычку.  Я что  то не пойму, заниматься астрономией у нас в стране что ли можно только с разрешения чьего то ?    Причем тут офтальмолог, если я пишу про астрономические наблюдения ? Как и все остальные что пишут на этом форуме.

Офтальмолог, это специалист по зрению. Вы же наблюдаете глазами и глаза эти, судя по вашим сообщениям, неимоверно остры. Согласитесь, судя по вашим отзывам, такое зрение выходит за рамки большинства. В такой ситуации, вам естественно не поверят, как бы вы не поверили, что человек махая руками-летает, задерживая дыхание-находится 10-30 минут под водой не всплывая и пр. Также и тут, но никто не предлагает никого сжигать на костре(как вы передёрнули), а всего лишь выражают сомнеия. Это нормально, в природе человека сидит любопытство, в частности ко всему выходящему из привычных рамок. Не приводя доказательств, будте готовы к критике и нападкам.

[Владимир ARS]

Не, не так. Такие "рекорды" тут попросту не уместны. Ну что толку от наблюдения пятен глазом?

[ARAGORN]

ну некоторые доказательства то были представлены. Пусть они так сказать относились не к астрономии, непосредственно, но зоркость то проверяли. Когда я ходил на встречу с человеком с этого форума где было предложено прочитать незнакомый мелкий текст с расстояния в несколько метров.  В лучшей из попыток на тот день я прочел 1,5 мм текст с 3,5...4 метров.  Не самый хороший результат для меня, но нормальный . Это обычный мой нормальный результат. Ни плохо ни хорошо, что то среднее. Была бы необходимость я бы показал лучше, в домашних условиях такой текст я иногда могу прочесть с 5 метров . Разобрать методом анализа - метров с 6 . В любом случае результат 3,5...4 метра для такого текста здесь был озвучен, так что я по меньшей мере не голословен. Любой желающий может попробывать проделать такое самостоятельно. Может у кого то и лучше получится, почему бы и нет. В любом случае по меньшей мере 3,5...4 кратное превышение нормы имеет место быть по такому результату. 

[Грудцын Алексей]

Полтора миллиметра с четырех метров?

В лучшей из попыток на тот день я прочел 1,5 мм текст с 3,5...4 метров.  Не самый хороший результат для меня, но нормальный . Это обычный мой нормальный результат. Ни плохо ни хорошо, что то среднее. Была бы необходимость я бы показал лучше, в домашних условиях такой текст я иногда могу прочесть с 5 метров .

Какая получается разрешающая способность в угловых секундах из вашего эксперимента?

[Alex Ch]

Не, не так. Такие "рекорды" тут попросту не уместны. Ну что толку от наблюдения пятен глазом?

Большие размеры солнечных пятен доступных для наблюдений неворуженному глазу. Древние были бы рады такой возможности.  О минимальной полезности таких наблюдений я уже писал герою темы, но как факт вполне зафиксировать можно. Хотя практически все наблюдения ЛА можно сбросить в топку, уж если мы имеем 8-10 м. апертуры на Земле.
Я про то, что далеко не каждый может достигнуть уровня Арагорна, как минимум физически.

[ARAGORN]

Не, не так. Такие "рекорды" тут попросту не уместны. Ну что толку от наблюдения пятен глазом?

а что толку от наблюдений пятен в телескоп ?) я точно так же могу проследить динамику развития пятен невооруженным глазом, что собственно я тут представил на днях. Их перемещение и тд.  По сути смысл наблюдений один и тот же, проследить развитие, динамику,  я вполне показал что это возможно сделать и без телескопа, в рамках времени менее чем за сутки. Между прочим ни на одном другом небесном обьекте кроме Солнца подобные наблюдения нельзя провести (невоор. глазом0 , фазы луны не в счет . То есть увидеть процессы происходящие на небесном теле без применения оптики

[ARAGORN]

Полтора миллиметра с четырех метров?

В лучшей из попыток на тот день я прочел 1,5 мм текст с 3,5...4 метров.  Не самый хороший результат для меня, но нормальный . Это обычный мой нормальный результат. Ни плохо ни хорошо, что то среднее. Была бы необходимость я бы показал лучше, в домашних условиях такой текст я иногда могу прочесть с 5 метров .

Какая получается разрешающая способность в угловых секундах из вашего эксперимента?

ну 1,5 мм буква видна с 5 метров под углом ровно в 1 минуту. Штрих (его толщина примерно 1\5  буквы виден с такого расстония под углом в 12 " ,  если прибавить 20 % то выходит примерно 15 " для штриха и где то 20 " для просвета между штрихами буквы. Примерно 15...20 " разрешение получается. Где то в таких рамках, точнее сложно сказать. Это для случая когда 1,5 мм буква видна с 3,5...4 метров . Если с 5 метров то 12...15 "

ps нашел те сообщения на форуме,  по результатам видно что глаза в процессе теста подстроились , то есть переключились из обывательского восприятия мира , когда мозг видимо выключает лишний поток визуальной информации,  на тонкую работу , видно как результат улучшился

[Alex Ch]

Лучше ссылку дайте на сообщение или ей замените принтскрин, а то опять вас камнями закидают, там вообще не понятно кто писал, о чем и в какой теме.

[Diamond Sound]

Кто то ещё замечал что то подобное ?

Ага,было такое

[Diamond Sound]

В такой ситуации, вам естественно не поверят

Я поверю! (так как и сам могу больше (и даже не обязательно в астрономии)чем большинство людей,но большинство не доверчивые и всегда нужны доказательства.

[Dimm1]

Лучше ссылку дайте на сообщение или ей замените принтскрин, а то опять вас камнями закидают, там вообще не понятно кто писал, о чем и в какой теме.

Вот, кстати.