Журнал наблюдений АРАГОРНА

[ARAGORN]

почти любой учачсток неба вблизи зенита диаметром минут 10 непременно давал звезду. Мне удавалось уверенно видеть звезды вплоть до 7.3м !

Арагорн, будь осторожнее в восторженных оценках.  Даже на участке диаметром в градус далеко не всегда можно найти звезду ярче 7,3m  А ты якобы видел по звезде на каждые 10'. Шумы?

Я много раз говорил что на поиск таких звезд ( при засветке) уходит много времени именно по той самой причине что приходится наводиться на такой маленький участок неба, чтоб найти такую слабую звезду, я об этом очень много раз тут писал. И  говорил что именно по этой причине на небе на котором я могу найти звезды 7.0 ...7.3 на первый взгляд звезд очень немного.  Мне тут уже писали про ковер из звезд, его нет именно по этой причине, что в засветке такие слабы звезды очень мелкие и их сложно найти и выцепить глазом, приходится переводить взгляд шагами по 1..10 угловых минут , в зависимости от засветки, и то , даже в этом случае такие звезды частенько я пропускаю

[ARAGORN]

Млечного пути нет, облака, как выяснилось в последующих каментах СЕРЫЕ, но небо в алмазах - проницание 7.3m..........
Такие результаты наблюдений можно новичкам в сельском кружке травить, но для крупного аматерского форума, это не прокатит, слишком смешно.

Возможно, высокое проницание связано с качественным изображением звезд на сетчатке глаза (а так и должно быть при очень высокой остроте зрения)? В этом случае при небольшой засветке будут видны слабые звезды, но не будут заметны туманные объекты.

я уже понял что некоторым товарищам этого не обьянить никак. Но больше удивляет другое, как раз для меня сказками является то что 90 процентов людей считает разрешение предельным 1 минуту, а наличие полной луны на небе или засветки сильно "убивает" проницание и ничего с этим якобы не сделать, хотя это разумеется не так. Когда пятно света звезды у человека 1 минута или когда оно 10 " разница огромная по проницанию у 2 разных людей на одном и том же небе , но до некоторых товарищей этот факт никак дойти не может по видимому.

Какие 10 секунд? 
Дифракционное пятно (меньше которого не может быть в принципе) даваемое хрусталиком на сетчатке  для идеального  глаза диаметром 7-8мм в синем диапазоне составляет 30-35 секунд в диаметре. В реале  только больше, хоть в исключительном случае и ненамного. 

вы какую то фигню написали, зрение 2.0 ( последняя строка в таблице проверки зрения) это разрешение ровно 30 " , это так , к слову, если что.

100 процентов это ровно 1 минута ( толщина линий 1.5 мм с расст. 5 метров)
200 процентов это ровно 30 " , толщина линий букв в таблице ровно 0.75 мм
500 процентов это разрешение 12 " , толщина линий 0.3 мм

Ну да, а 1000 процентов это 6".  Это вы тут фигню уже 15-ю страницу пишете,  хотя бы элементарное понятие физики обсуждаемых вещей получили бы.  Что такое разрешение, как оно связано с размером пятна на сетчатке, как это  все  связано с проницанием.
 ПС Толщина линий, которую мождет увидеть глаз, может быть в разы меньше, чем разрешение . 

вы бы матчасть почтали бы. Ещё один "профи", вот такие как вы сидят на форумах и путают нормальных людей

[ARAGORN]

Только что провел эксперимент при наблюдении Юпитера. Суть в том что я диафрагмировал обьектив своего "мицара" . Результаты поразили . На 42 мм диафрагме и 30 кратном увеличении отлично видны как полосы и некоторые другие детали, в честности можно увидеть намеки на фестоны !
 Дальше был вообще хардкор, я не стал плавно уменьшать диафрагму и сразу влепил 15 мм . Я был поражен тем что на этой диафрагме полосы продолжают наблюдаться, плохо, очень малоконтрастно но видны две полосы !. Тут уже были некоторые проблемы с фокусировкой, она как то плохо настраивалась на такой диафрагме.   Однако это 15 мм диафрагма, по сути это 15 мм телескоп.  (  30 кратное увеличение оказалось явно избыточным) , всего на 6 мм больше человеческого зрачка . При размере диска Юпа меньше 40 " . Дальше - больше. Я поставил 8 мм диафрагму , и те же 30 крат ( меньше невозможно технически) . Картина вышла следующая- диск уже нерезкий, фокусировать он упорно не хотел . Деталей уже нет никаких. Но я подозреваю что при увеличении раз в десять можно было бы что то различить ( хотя не факт) .Однако на 15 мм полосы уже видны. Меня это сильно впечатлило. Теперь очередь за марсом.

[Вася Курочкин]

Картина вышла следующая- диск уже нерезкий, фокусировать он упорно не хотел . Деталей уже нет никаких. Но я подозреваю что при увеличении раз в десять можно было бы что то различить ( хотя не факт) .Однако на 15 мм полосы уже видны. Меня это сильно впечатлило. Теперь очередь за марсом.

Так это и не удивительно. 2D - традиционно рабочее увеличение по планетам. Если 2D = 30х, почему бы не быть заметным таким деталям, как пояса Юпитера.

[ARAGORN]

Картина вышла следующая- диск уже нерезкий, фокусировать он упорно не хотел . Деталей уже нет никаких. Но я подозреваю что при увеличении раз в десять можно было бы что то различить ( хотя не факт) .Однако на 15 мм полосы уже видны. Меня это сильно впечатлило. Теперь очередь за марсом.

Так это и не удивительно. 2D - традиционно рабочее увеличение по планетам. Если 2D = 30х, почему бы не быть заметным таким деталям, как пояса Юпитера.

ну если не учитывать что по сути диаметр "обьектива" равен 15 мм , то не удивительно ) Я не ожидал что такое возможно, просто наудачу попробывал , а оно работает как оказалось , жаль что вот с  8...10 мм уже не прокатило . Но можно было бы теоретически увеличение поставить меньше. Потом попробую на чем нибудь другом. Может 50 мм бинокль задиафрагмирую до 8... 10 мм . Сейчас кстати пожалуй пойду и сделаю

[ARAGORN]

После юпитера решил посмотреть через задиафрагмированный "мицар " на Марс.
Результаты значит такие. На 40 мм диафрагме и увеличении 54 крат отчетливо виден большой сырт, видна Эллада. На диафрагме 15 мм уже начинаются проблемы с поиском деталей. На 54 крат не видно ничего, просто диск. На 30 крат с трудом что то угадывается на диске невразумительное но четко разобрать я так и не смог. 
В общем вывод такой Марс при размере в 15 " вполне можно наблюдать в 40 мм аппарат на 54 кратном увеличении.  Основные детали видны уверенно. Думаю что и в 30 мм аппарат тоже будет их видно но я не проверял

[ARAGORN]

После Юпитера и Марса добрался я и до Сатурна. Результаты наблюдений с задиафрагмированным Мицаром. 
при 40 мм диафрагме и 30 кратном увеличении видимость превосходная. Кольцо и диск видно резко и четко.
При 15 мм диафрагме кольцо уверенно видно, причем продолжает быть виден просвет между диском и кольцом. Кольцо смотрится симпатично, но резкость уже хуже.
Дальше пошел хардкор.  Я  поставил 9 мм диафрагму.  И всё те же 30 крат. Видно примерно следующее-   нечто овальное , с перепадами яркости, усилением и ослаблением, кольцо как таковое не видно ( оно не смотрится кольцом - нет темных промежутков) однако можно догадаться . Похоже таки при определенных условиях человек действительно способен рассмотреть овальность Сатурна невооруженным глазом. На 8..9 мм это явно возможно.  Да и на 4..5 мм думаю что тоже

[ARAGORN]

Последний пост из разряда наблюдений планет с задиафрагмированным обьективом. А то некоторым уже не нравится. Но для истории я считаю что надо довести начатое до конца.
Задиафрагмировал 50 мм 10 кратный бинокль до апертуры в 5 мм, направил на Сатурн- видно нечто напоминающее пельмень , или классическую "летающую тарелку" . Детали видны , хоть кольцо  видно без просвета . Размеры весьма приличные, думаю и 5 и даже два крата увеличения при апертуре в 5 мм позволили бы увидеть овальность сатурна.

[Deminic]

Коллеги, не нужно ссориться...
По поводу астрономов XVII века то они как раз бы и не добились ничего, если бы диафрагмировали свои телескопы до 8 или 15 мм. С точки зрения результативности наблюдений это просто бессмысленно и неэффективно.
По поводу наблюдений ARAGORN'a: Я допускаю, что кому-то такие наблюдения будут интересны, но не в профильных темах, где они ни о чём, а в отдельной теме. // Да, её закрыли, но кто же мешает открыть? // Так будет всем лучше.

[BIG TRAIL]

А мне чес г-ря  вполне, не вижу криминала   Возможно не каждому интересно,  чего он там раздражающе мельчит,  и возможно  бесит то, как Арагорн невозмутимо гнёт свою линию.
 Но,  по моему это  интересное прощупывание границ,  поиск,   я лично нигде не читал,  чтобы в ту сторону кто-то рыл.  Тем более действительно в рамках темы.

[Вася Курочкин]

Арагорн проводит наблюдения, хотя они и не особо информативны.  Важно также писать вдумчиво, чтобы выводы строились грамотно!

Например, причем тут кольца невооруженным глазом, если твои, Арагорн, наблюдения велись на увеличении.  Ты бы сделал поправку, что размер зрачка ...мм может обеспечить в фокусе изображение отличное от дифракционной точки (что ты и зафиксировал),  но чтобы увидеть не-точку невооруженным глазом, нужно, как минимум, иметь достаточное разрешение сетчатки.    Теоретически кольцо, наблюдаемое невооруженным взглядом, может приходиться на две соседние светочувствительные  клетки.   Да, можно тренироваться, развивая в себе способности достоверно регистрировать мелкие детали - особенно если зрение лучше единицы.     Но на любой оптике и в глазах любого человека, и у тебя, Арагорн, тоже, имеется определенный астигматизм, ты не знаешь, насколько он велик, а астигматизм может делать кружок овалом.     

[Вася Курочкин]

Комментарий модератора раздела

Тема для наблюдений Арагорна открыта. Арагорн, просим тебя публиковать только абсолютно достоверные и недвусмысленные результаты! Давай так: пишешь о наблюдениях, как в последних своих постах про планеты. Выводов, связанных с увеличениями, которые ты не применял - чем меньше, тем лучше! Реальные результаты твоих собственных наблюдений - чем больше, тем лучше! Также настоятельно рекомендуем не отходя от окуляра делать зарисовки и выкладывать их в этой теме!

В профильных темах свои эксперименты больше не развивай, темы засоряются спорами.

[Грудцын Алексей]

Дальше пошел хардкор.  Я  поставил 9 мм диафрагму.  И всё те же 30 крат. Видно примерно следующее-   нечто овальное , с перепадами яркости, усилением и ослаблением, кольцо как таковое не видно ( оно не смотрится кольцом - нет темных промежутков) однако можно догадаться . Похоже таки при определенных условиях человек действительно способен рассмотреть овальность Сатурна невооруженным глазом. На 8..9 мм это явно возможно.  Да и на 4..5 мм думаю что тоже

Я правильно понял, выводы о том, что это можно видеть невооруженным глазом, сделаны на основании наблюдения с 30-кратным увеличением, пусть и с диафрагмированием апертуры?

[ARAGORN]

Дальше пошел хардкор.  Я  поставил 9 мм диафрагму.  И всё те же 30 крат. Видно примерно следующее-   нечто овальное , с перепадами яркости, усилением и ослаблением, кольцо как таковое не видно ( оно не смотрится кольцом - нет темных промежутков) однако можно догадаться . Похоже таки при определенных условиях человек действительно способен рассмотреть овальность Сатурна невооруженным глазом. На 8..9 мм это явно возможно.  Да и на 4..5 мм думаю что тоже

Я правильно понял, выводы о том, что это можно видеть невооруженным глазом, сделаны на основании наблюдения с 30-кратным увеличением, пусть и с диафрагмированием апертуры?

Изначально было так, после же я проделал эту процедуру с биноклем. Я задиафрагмировал его до 5 миллиметров  , увеличение бинокля 10 крат. Сатурн повторюсь выглядел как пельмень, или летающая тарелка, что то такое ( зарисую позже как это выглядит) . Десятикратное увеличение на 5 миллиметровой апертуре тоже оказалось излишним . Не надо было всматриваться, всё было достаточно крупно. Надо бы где то раздобыть качественный трехкратный бинокль и проделать такое же и с ним на такой же апертуре в 5 мм. 
 
Так же у меня сложилось впечатление что даже 40 миллиметровой апертуры достаточно чтоб различать основные детали на марсе ( вчера были очень уверенно заметны Эллада, Большой сырт и даже полярная шапка как на увеличении в 54 крат так и на 96 крат ) , видеть полосы и даже неровности в них на Юпитере ( видимость БКП  и теней спутников надо будет проверять),  и на грани идентификации щель Кассини в кольцах Сатурна. В прошлый раз на 40 мм она явно мелькала, но неуверенно. Но и атмосфера была неважной.   

[BIG TRAIL]

сложилось впечатление что даже 40 миллиметровой апертуры достаточно чтоб различать основные детали на марсе ( вчера были очень уверенно заметны Эллада, Большой сырт и даже полярная шапка как на увеличении в 54 крат так и на 96 крат ) , видеть полосы и даже неровности в них на Юпитере ( возможно даже БКП , тени спутников , но это надо проверять),  и на грани глюка щель Кассини в кольцах Сатурна, в прошлый раз на 40 мм она явно мелькала, но неуверенно. Но и атмосфера была неважной.   

Согласен,  у меня такое же впечатление,  спустить надо мм до  40-ка,    т.к. в 50  всё видно.
  Насчёт теней спутников правда дико сомневаюсь, думается  от Ганимеда в противостояние - пожалуй реалистично,  т.к.  в 70мм  от  Ио  заметна,  насчёт остальных  -  сомневаюсь .    А БКП  на нынешнем Юпитере 36"  в 52мм я лично  не смог разглядеть,  правда  не мельчил с увеличением.

  Ну и потом.     Не мешало бы  фиксировать как-то ,   неужели ж  вы карандаш освоить не можете.  Чистый текст  плохо воспринимается,  как болтовня,  работы не видно.

[ARAGORN]

сложилось впечатление что даже 40 миллиметровой апертуры достаточно чтоб различать основные детали на марсе ( вчера были очень уверенно заметны Эллада, Большой сырт и даже полярная шапка как на увеличении в 54 крат так и на 96 крат ) , видеть полосы и даже неровности в них на Юпитере ( возможно даже БКП , тени спутников , но это надо проверять),  и на грани глюка щель Кассини в кольцах Сатурна, в прошлый раз на 40 мм она явно мелькала, но неуверенно. Но и атмосфера была неважной.   

Согласен,  у меня такое же впечатление,  спустить надо мм до  40-ка,    т.к. в 50  всё видно.
  Насчёт теней спутников правда дико сомневаюсь, думается  от Ганимеда в противостояние - пожалуй реалистично,  т.к.  в 70мм  от  Ио  заметна,  насчёт остальных  -  сомневаюсь .    А БКП  на нынешнем Юпитере 36"  в 52мм я лично  не смог разглядеть,  правда  не мельчил с увеличением.

  Ну и потом.     Не мешало бы  фиксировать как-то ,   неужели ж  вы карандаш освоить не можете.  Чистый текст  плохо воспринимается,  как болтовня,  работы не видно.

Согласен, буду зарисовывать теперь по возможности увиденное. 

[ARAGORN]

Ходил на обследование в мнтк микрохирургии глаза, в общем меня там сильно рассторили некоторыми моментами...Обнаружили патологию обоих глаз ( разрыв решетчатого слоя сетчатки , к остроте зрения это отношения не имеет но тем не менее, направили на операцию ). Так же обнаружилось что у меня появилась дальнозоркость, у левого минус 1 у правого минус полтора (скрытая дальнозоркость). Это дело всё у меня компенсируется очень хорошо натренироваными мышцами и поэтому этих отклонений я не замчечаю. Но как мне сказали глаза находятся из за этого в постоянном напряжении и поэтому устают ( раньше такого не было) . С этим связано ухудшение остроты которое я стал замечать в последее время...В общем печаль...не знаю что будет дальше, надеюсь что всё таки хорошо.. В любом случае я за последние годы провел много как мне кажется интересных наблюдений о которых желающие могут почитать и здесьь и где то в других темах. Теперь буду беречь себя.  Наблюдения буду проводить, но больше никаких наблюдений из разряда самоистязаний. По мере возможности иногда буду что то писать, если будет что. 

ps после закапывания двух видов капель ( одни расширяют зрачек а вторые отключают аккомодацию - глазные мышцы) почувствовал как это так невидеть вблизи. Вблизи всё было  расплывчато, даже время на часах увидеть не смог. Под действием этих капель вдаль левый глаз видел лучше правого. Мелочь была не видна не вблизь ни вдаль ( вблизи совсем всё размазано, вдаль у левого немного , у правого гораздо заметнее...Сидел в шоковом состоянии... возможно так будет в старости . Сколько однако мышцы глаз то делают работы о которой мы даже не подозреваем...Беречь надо себя, вот что я понял...И за компом не сидеть..

[vits]

Повышенная чувствительность сетчатки может вызывать ее перенапряжение при нормальном свете и проблемы со зрением в будущем.Обратитесь к офтальмологу .Может это хорошо изученное явление.

я как раз этим и занимаюсь в последнее время, хожу на обследования.. Кстати, в тему, меня не смогли обследовать на офтальмоскопе )) это такая штука где смотрят глазное дно и что то ещё, направляется свет в глаза и врач смотрит, там система линз у него  , так вот, меня посадили за этот аппарат- включили свет- я аж чуть стену головой не расшиб, так меня от него отдернуло, такая была реакция глаз на свет. Врачи собствено тоже чуть не упали, они такого не видели как они сказали не разу, всех так обследуют, не помогло даже уменьшение ярости лампы в приборе. Я будто смотрел на солнце или даже ярче. Хотя я частенько случайно смотрю на солнце и всё нормально. И днем тоже, никогда не носил темных очков. никакого дискомфорта.  Тут видимо сыграл тот факт что обследование было в темной комнате ! а в темноте уже включаются колбочки, ответственные за ночное видение. Похоже у них повышенная чувствительность к свету

Дай Бог Вам здоровья и не экспериментируйте больше со зрением.

[wladimir]

Берегите глаза! Успешного лечения!

[ARAGORN]

Берегите глаза! Успешного лечения!

Спасибо большое !