Журнал наблюдений АРАГОРНА

[slava03]

          Так для телескопа и есть оптимальное увеличение для проницания . Правда , такое-же не однозначное , как и по разрешению .

Какое именно имеется ввиду?

[ARAGORN]

меня это тоже (насчет адаптации ) ни раз наводило на мысль что темновая адаптация это отнюдь не всегда и хорошо.  Частенько выходя на улицу наблюдать из светлой комнаты , через некоторое время небо становилось очень даже черным и на нем было много звезд, после чего, проходило ещё минут 15-20 адаптациии и небо начинало становиться серым и бледным , после чего много слабые звезды благополучно исчезали, и вообще, начинало казаться что небо резко ухудшилось .

Нет, это какая-то нелепость. Наоборот, только выйдя под темное небо из авто, заметно, что небо черное, но звезд там мало. А когда глаза адаптируются становится заметно, что небо стало светлее, но количество звезд на нем явно прибавилось.

я тогда ничего не понимаю уже окончательно ) Я только написал те эффекты что заметил   

Сегодняшние наблюдения.  Время 23.35 (примерно) , высота полной луны около 22 градусов,  место всё то же, запад тамбова. Проницание в змееносце около 6.5м, небо конечно уже совсем не то что было пару дней назад, луна на такой высоте очень приличо всё засвечивает , на расстоянии 5 градусов от луны проницание примерно 5.3-5.4, намного меньше чем раньше, звезда 4.5м в 20 угловых минутах от луны вмдна на грани . Практически не видна, ели угадывается.  То есть засечь глазом покрытие полной луной такой звезды не выйдет как я понял, я думал она будет ярче...но там уже каптильно луна засчечивает небе, оно очень светлое и луна реально уже машает наблюдать, если низкая полная луна  в какой то степени даже дабавляла некоего комфорта и шарма небу то такая уже точно мешает. Млечный путь на грани глюка, м 31 тоже, ели видна боковым зрением

[Alex_O]

Тогда бы они и в телескопе пропадали.

Если бы у телескопа был объектив из одиночной линзы с фокусом 1:10, то и пропадали бы, когда фокус станет 1:5!

[ARAGORN]

Человек с очень острым зрением, по идее, должен видеть слабые звезды при сильной засветке, которая не позволяет увидеть Млечный Путь.

так оно так и есть, я об этом уже неоднократно говорил...что слабые звезды видны при практически отсутсвующем млечном пути...притом что в других условиях , при практически точно таком же проницании млечный путь виден ярко

[slava03]

Человек с очень острым зрением, по идее, должен видеть слабые звезды при сильной засветке, которая не позволяет увидеть Млечный Путь.

так оно так и есть, я об этом уже неоднократно говорил...что слабые звезды видны при практически отсутсвующем млечном пути...притом что в других условиях , при практически точно таком же проницании млечный путь виден ярко

Тут еще вот что интересно. Когда ты смотришь в телескоп "Мицар", то какой у тебя предел для звезд?

[Ruslan 7]

Я увидев тему подумал новую планету открыли  и имя уже дали ей  . Думаю как это я прозевал такое событие   

[ARAGORN]

Человек с очень острым зрением, по идее, должен видеть слабые звезды при сильной засветке, которая не позволяет увидеть Млечный Путь.

так оно так и есть, я об этом уже неоднократно говорил...что слабые звезды видны при практически отсутсвующем млечном пути...притом что в других условиях , при практически точно таком же проницании млечный путь виден ярко

Тут еще вот что интересно. Когда ты смотришь в телескоп "Мицар", то какой у тебя предел для звезд?

если на небе нет луны то предел по поницанию отсюда же, при 96х где то 12.8 - 12.9м.  Никогда он не был хуже чем 12.5 насколько я помню . За городом проницание не проверял. При луне тоже не проверял, или проверял но забыл, хотя впринципе можно сейчас сходит проверить
ps там уже оказывается влил дождь   быстро он однако

[slava03]

Человек с очень острым зрением, по идее, должен видеть слабые звезды при сильной засветке, которая не позволяет увидеть Млечный Путь.

так оно так и есть, я об этом уже неоднократно говорил...что слабые звезды видны при практически отсутсвующем млечном пути...притом что в других условиях , при практически точно таком же проницании млечный путь виден ярко

Тут еще вот что интересно. Когда ты смотришь в телескоп "Мицар", то какой у тебя предел для звезд?

если на небе нет луны то предел по поницанию отсюда же, при 96х где то 12.8 - 12.9м.  Никогда он не был хуже чем 12.5 насколько я помню . За городом проницание не проверял. При луне тоже не проверял, или проверял но забыл, хотя впринципе можно сейчас сходит проверить

Вот тут собака-то и зарыта. Ибо я на нормальном небе при 125-160Х  видел 13.2-13.5m. А люди в серой зоне такие звезды видели низко над горизонтом. Т.е. там предел должен быть в районе 13.7m +- 0.2m.

[slava03]

Понимаешь, к чему я?

[ARAGORN]

Понимаешь, к чему я?

не очень ) я много раз говорил о проницании из моего двора, об этих 12.7- 12.9, на хорошем небе там думаю были бы те же цифры что ты написал, плюс минус сколько то, надо прверять, что там будет на нормальном небе, может я оттуда звезды 15м увижу ?  я ж не знаю пока, надо смотреть . Я в свой телескоп на нормальном небе вобще не наблюдал ни разу,  пускай они приезжают к нам увидят вот эти 12.9 из тамбова в 110 мм, я минут 30 ломал глаза чтоб увидеть эту звезду. Плюс я совсем не уерен что мой мицар дает адекватную картинку по яркости, ибо сделан он судя по всему в 80 годы, я приобрел я его не новым , может я отсюда в новые 110 мм все 14 м увидел. Всё нао прверять, у меня нету таких возможностей пока. Наблюдаю так как пллучается . в то что есть. А про проноцание в бинокл я писал, отсюда предел для моего 10х 50 где то 10.5м , лучше сверяться по биноклю ибо он новый.  В отличии от мицара который неизвестно насколько потерял проницание за 30 лет эксплуатации

[slava03]

Понимаешь, к чему я?

не очень ) я много раз говорил о проницании из моего двора, об этих 12.7- 12.9,

Я к тому, что если для красной зоны для Lm норма 5.0, а у тебя она сейчас подросла до 7.7 кажется, то тогда в том же месте в телескоп ты должен видеть звезды не менее 14-14.5m!

[slava03]

на хорошем небе там думаю были бы те же цифры что ты написал, плюс минус сколько то, надо прверять, что там будет на нормальном небе, может я оттуда звезды 15м увижу ?  я ж не знаю пока, надо смотреть . Я в свой телескоп на нормальном небе вобще не наблюдал ни разу,  пускай они приезжают к нам увидят вот эти 12.9 из тамбова в 110 мм, я минут 30 ломал глаза чтоб увидеть эту звезду. Плюс я совсем не уерен что мой мицар дает адекватную картинку по яркости, ибо сделан он судя по всему в 80 годы, я приобрел я его не новым , может я отсюда в новые 110 мм все 14 м увидел. Всё нао прверять, у меня нету таких возможностей пока.

Вот это плохо, а то на нормальном небе ты может и 15-ю в Мицар увидишь!

[ARAGORN]

Понимаешь, к чему я?

не очень ) я много раз говорил о проницании из моего двора, об этих 12.7- 12.9, на хорошем небе там думаю были бы те же цифры что ты написал, плюс минус сколько то, надо прверять, что там будет на нормальном небе, может я оттуда звезды 15м увижу ?  я ж не знаю пока, надо смотреть

Я к тому, что если для красной зоны для Lm норма 5.0, а у тебя она сейчас подросла до 7.7 кажется, то тогда в том же месте в телескоп ты должен видеть звезды не менее 14-14.5m!

ну и как тогда это обьяснять если звезы по меньшей мере 6.8 -7.0 видны отсюда периодически просто железобетонно. У Меня нету никаких сомнений в их видимости абсолютно.  Значит телескоп за годы эксплуатации начал терять свои характеристики, я не знаю, мне сравнить не с чем. В бинокль проницание где то 10.5. Те что   были 7.7 я сразу же приписал к глюками и их не стал считать,я это сразу оговорил, так как не было уверенности стопроценной в них, увернность была в тех что 7.1- 7.2 , около этого, потому как это многкратно перепроверялось в разных частях неба в разные дни , так же в тех что были рядом с луной блеском около 6.0 , о которых я тут сообщал в ряде постов , сегодня до таких цифр уже не дотянуло небо, только до 5.5 приблизительно , рядм с луной, и до 6 с небольшим поотдаленнии

[slava03]

ну и как тогда это обьяснять если звезы по меньшей мере 6.8 -7.0 видны отсюда периодически просто железобетонно. У Меня нету никаких сомнений в их видимости абсолютно.  Значит телескоп за годы эксплуатации начал терять свои характеристики, я не знаю, мне сравнить не с чем. В бинокль проницание где то 10.5. Те что   были 7.7 я сразу же приписал к глюками и их не стал считать,я это сразу оговорил, так как не было уверенности стопроценной в них, увернность была в тех что 7.1- 7.2 , около этого, потому как это многкратно перепроверялось в разных частях неба в разные дни , так же в тех что были рядом с луной блеском около 6.0 , о которых я тут сообщал в ряде постов , сегодня до таких цифр уже не дотянуло небо, только до 5.5 приблизительно , рядм с луной, и до 6 с небольшим поотдаленнии

Для бино примерно так и должно быть(сам в 20Х80 видел 10.3 из самого центра города), а что касается телескопа попробуй понаблюдать с кем-то вместе.

[ARAGORN]

ну и как тогда это обьяснять если звезы по меньшей мере 6.8 -7.0 видны отсюда периодически просто железобетонно. У Меня нету никаких сомнений в их видимости абсолютно.  Значит телескоп за годы эксплуатации начал терять свои характеристики, я не знаю, мне сравнить не с чем. В бинокль проницание где то 10.5. Те что   были 7.7 я сразу же приписал к глюками и их не стал считать,я это сразу оговорил, так как не было уверенности стопроценной в них, увернность была в тех что 7.1- 7.2 , около этого, потому как это многкратно перепроверялось в разных частях неба в разные дни , так же в тех что были рядом с луной блеском около 6.0 , о которых я тут сообщал в ряде постов , сегодня до таких цифр уже не дотянуло небо, только до 5.5 приблизительно , рядм с луной, и до 6 с небольшим поотдаленнии

Для бино примерно так и должно быть(сам в 20Х80 видел 10.3 из самого центра города), а что касается телескопа попробуй понаблюдать с кем-то вместе.

ну бинокль 10х50 в срвнении с  20х 80 разница глобальная по характеристикаами, и соотв в проницании

[slava03]

Для бино примерно так и должно быть(сам в 20Х80 видел 10.3 из самого центра города), а что касается телескопа попробуй понаблюдать с кем-то вместе.

ну бинокль 10х50 в срвнении с  20х 80 разница глобальная по характеристикаами, и соотв в проницании

Тогда почему телескоп "тормозит" ?

[halx]

Максимальное оптическое разрешение достигается при максимальном размере зрачка

Неправильно! То, что правильно для оптики, неверно для хрусталика глаза. Человеческий хрусталик обычно имеет множество дефектов - зоны, астигматизм и т. п. Именно поэтому, максимальное оптическое разрешение достигается при величине зрачка 2-3 мм, по крайней мере у большинства людей.

Да, про это я забыл. Но с другой стороны, уменьшить же световой поток при прочих равных аберрации не могут? "Хорошая" часть хрусталика же не пропадает никуда при расширении зрачка. Четкость картинки - наверное да, ухудшится.

[ARAGORN]

Для бино примерно так и должно быть(сам в 20Х80 видел 10.3 из самого центра города), а что касается телескопа попробуй понаблюдать с кем-то вместе.

ну бинокль 10х50 в срвнении с  20х 80 разница глобальная по характеристикаами, и соотв в проницании

Тогда почему телескоп "тормозит" ?

не думаю что он сильно тормозит, хотя немного точно должно быть по идее ибо ему больше 20 лет,хотя думаю мицар надежный телескоп, кстати ради интереса проверить проницание только 1 глазом, тут я думаю сразу 0.5 0.7м "отвалится" скорее всего

[slava03]

не думаю что он сильно тормозит, хотя немного точно должно быть по идее ибо ему больше 20 лет,хотя думаю мицар надежный телескоп, кстати ради интереса проверить проницание только 1 глазом, тут я думаю сразу 0.5 0.7м "отвалится" скорее всего

А мыть его ни разу не пробовал? Может лучше станет показывать?

[ARAGORN]

Максимальное оптическое разрешение достигается при максимальном размере зрачка

Неправильно! То, что правильно для оптики, неверно для хрусталика глаза. Человеческий хрусталик обычно имеет множество дефектов - зоны, астигматизм и т. п. Именно поэтому, максимальное оптическое разрешение достигается при величине зрачка 2-3 мм, по крайней мере у большинства людей.

Да, про это я забыл. Но с другой стороны, уменьшить же световой поток при прочих равных аберрации не могут? "Хорошая" часть хрусталика же не пропадает никуда при расширении зрачка. Четкость картинки - наверное да, ухудшится.

про 2 мм не уверен, во всяком случае в моем примере, у меня максимум разрешения скорее всего идет не на 2 мм, я многкратно проврял разрешение по видимости нижних строк таблицы Сивцева, так вот если она хорошо освещена то разрешение просто глобально падает у меня, и поднимается когда я смотрю на неё в пасмурный день. Тогда выплывают самые нижние строчки , 15 и 14 (500 и 400 процентов ) , которые при ярком солнечном свете 15- вообще не читается, 14 очень плохо, а когда овещенность падает то 14 читаться начинает хорошо и просматриваются некоторое буквы из 15 строки вполне отчетливо, по видимости микрошрифта на купюрах не совсем понятно, я так пока не понял при каком освещении он лучше всего читается, как правило различать цифры в нем удается при дистанции где то сантиметров 65 -75