Идеальный мир как желаемая модель будущего.

[bob]

А тот детина не станет выхватывать и стрелять, если увидит, что я только демонстрирую. Он вообще хамить не будет. У него уже в башке будет огромными буквами сверкать слово: "Возмездие". Ну пристрелит он меня - допустим. Но он знает, что у меня дети остались, которые тоже вооружены и найдут его миленького...

Детина окажется столь духовно прекрасен и уважителен, с таким богатым внутреним миром, что у него мысли сверкают? Тогда зачем ему показывать ствол? Тем более, если Ваша мысль столь материальна, что убивает в пространстве-времени. Просто примените Силу на расстоянии, как Дарт Вейдер. 

[postoronim]

Звонит мне дочь (19 лет) со слезами: "Папа, купи мне электрошокер!" Осторожно выясняю зачем. Оказывается вчера с подругой возвращались около полуночи домой. Расстались. И на подругу совершил нападение маньяк. Порвал одежду и отобрал сумку с документами. Тепрь дочка носит в сумке ножик-раскладуху. На мои нравоучения, что лучшая защита - это не ходить так поздно по клубам не реагирует.

[Technecy]

А Вы оттрактуйте "...осуществляет свою власть непосредственно..." в нужном ключе, а дальше посмотрим, как эту трактовку воспримут соответствующие инстанции. 

Йо ой ёшеньки. Какие нафиг инстанции. Чему соответствующие? В каком таком нужном ключе и кому нужном? Вот когда вы осуществите своё конституционное право непосредственно(минуя выборы и прочую канитель) вот тогда и будем аватаритетна разгаваривать.
bob, щас появится 2 задушенных чучела.

[bob]

Напомню мою гипотезу про мутацию идеалов светлого будущего:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108729.msg2472843.html#msg2472843
Идеал-прямой:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,108729.msg2472942.html#msg2472942
Идеал-инверсный:
http://www.2lib.ru/getbook/12519.html
Полностью либеральное общество, со свободным ношением оружия, без права, где из бандитов выковывается идеальный мир свободных людей (такая супер-Австралия по версии ув. postoronnim)
 

Вот когда вы осуществите своё конституционное право непосредственно(минуя выборы и прочую канитель)

Ни-ни. Это Вам хочется право непосредственно осуществлять. А мне это как-то не интересно. У меня потребности такой нет. Я больше обязанностями интересуюсь, чем тем как права качать. Ну не правозащитник я. Уж извините.

[postoronim]

Я больше обязанностями интересуюсь, чем тем как права качать. Ну не правозащитник я. Уж извините.

Да, припоминаю Ваши туманные намеки о чиновничьей вашей натуре... (не в обиду!). Просто сразу видно почему. Почему вас обязанности больше интересуют. Потому что права (полномочия) у чиновника хорошо прописаны и защищены.

[vika vorobyeva]

Он вообще хамить не будет. У него уже в башке будет огромными буквами сверкать слово: "Возмездие". Ну пристрелит он меня - допустим. Но он знает, что у меня дети остались, которые тоже вооружены и найдут его миленького...

Вендетта вместо закона?
Ну что ж, вспоминаем классика:
"Эта вендетта началась в Кэмберлендских горах между семействами Фолуэл и Гаркнесс. Первой жертвой кровной вражды пала охотничья собака Билла Гаркнесса, тренированная на опоссума. Гаркнессы возместили эту тяжелую утрату, укокошив главу рода Фолуэлов. Фолуэлы не задержались с ответом. Они смазали дробовики и отправили Билла Гаркнесса вслед за его собакой в ту страну, где опоссум сам слезает к охотнику с дерева, не дожидаясь, чтобы дерево срубили.
Вендетта процветала в течение сорока лет. Гаркнессов пристреливали через освещенные окна их домов, за плугом, во сне, по дороге с молитвенных собраний, на дуэли, в трезвом виде и наоборот, поодиночке и семейными группами, подготовленными к переходу в лучший мир и в нераскаянном состоянии. Ветви родословного древа Фолуэлов отсекались точно таким же образом, в полном согласии с традициями и обычаями их страны.
В конце концов, после такой усиленной стрижки родословного дерева, в живых осталось по одному человеку с каждой стороны. "(с)
О`Генри, "Квадратура круга"

Вы этого хотите для своей семьи?

[bob]

Я больше обязанностями интересуюсь, чем тем как права качать. Ну не правозащитник я. Уж извините.

Да, припоминаю Ваши туманные намеки о чиновничьей вашей натуре... (не в обиду!). Просто сразу видно почему. Почему вас обязанности больше интересуют. Потому что права (полномочия) у чиновника хорошо прописаны и защищены.

Я не чиновник, но натура у меня протокольная. эт-точно.  Так что натурными экспериментами в области непосредственного исполнения естественного права уж лучше Вы занимайтесь. Только черкните, когда будете готовы начать. Ну там: где выступление, во сколько, сколько стволов, какие лозунги. А я уж, так и быть, переправлю инфу, куда положено. 

[Technecy]

http://www.2lib.ru/getbook/12519.html

внутренняя ошибка сервера 500

"Облик грядущего! Именно так Герберт Уэллс, травмированный растущей угрозой фашизма и лихорадочной подготовкой к новой мировой войне, назвал свой киносценарий, написанный в 1935 году и поставленный знаменитым английским режиссером Александром Корда.
   В этом сценарии Уэллс представил мир, растерзанный многолетними бесчисленными войнами, пораженный смертоносными эпидемиями и чудовищной нищетой, мир, который по своему экономическому потенциалу и уровню культуры оказался отброшенным на столетия назад, мир, раздробленный на крошечные, враждую* щие между собой государства, управляемые жестокими и тупыми диктаторами.
   Но если в негативной части сценарий Уэллса в известной степени оказался пророческим, - ведь уже в 1939 году Гитлер двинул свои армии на завоевание Европы, - то в позитивной писатель проявил себя недальновидным мыслителем, предположив, что строительство новой цивилизации окажется по плечу лишь небольшой группе уцелевших техников, инженеров и авиаторов. Именно потому сконструированный Уэллсом "научный общественный строй" - "Крылья над Миром" выглядш как некая социологическая абстракция, больше всего напоминающая красивые декорации для балетного спектакля.
   Великий английский писатель, "моделируя" в своих социально-фантастических романах и полемических статьях мир будущего, пытался создать некий сплав из идей американского экономиста Т. Веблина о господстве технократии и реформистских взглядов фабианского общества, к которому сам Уэллс примыкал на протяжении нескольких лет. "
ёпарасэты.
i just keep silent in this... Else, no comments. Продолжаю душить чучело.

Полностью либеральное общество, со свободным ношением оружия, без права, где из бандитов выковывается идеальный мир свободных людей

Да почему сразу из бандитов то? Да я ношу оружие(разрешение имееццо), да я могу убить в 2 движения. Но ведь я почему то этого не делаю везде и подряд. Почему я не стреляю в нахамившую продавщицу? Почему я плачу штрафы ГИБДД, а не стреляю гаишников? Я не вписываюсь в вашу логику? Может чья то логика неадекватна?
PS. Чучело уже синее, но ещё не сдохло, буду душить дальше.

[postoronim]

Вот хочу привести пример из своей судебной правозащитной практики.
Столкнулся я с фривольной трактовкой законов судьями и решил подать конституционное обращение по этому случаю в Конституционный Суд. По Закону его обязаны рассмотреть конституционный судьи и открыть конституционное производство или отказать, постановив соответствующее решение. Но я получил отказуху от секретаря, который даже не внес мое обращение судьям на рассмотрение. Который самолично решил, что нет там предмета обсуждения. Поскольку секретарь не является судьей, а является должностным лицом органа власти, я подал на него административный иск с требованием признать его действия противоправными.
Административный суд (явно понимая мою правоту) отказывает мне в принятии моего иска, ссылаясь на то, что Конституционный Суд не может быть субъектом обжалования. Я прошел все национальные инстанции. Я везде в обжалованиях писал: где - покажите где я обжалую действия суда? Я обжалую действия секретаря, который судьей не является и не действует как суд, потому что как суд по закону действует только судья, а в случае Конституционного суда только коллегия судей.
Но мои доводы натыкались на однозначное неприятие. Так же не принял мою жалобу и Европейский Суд.
Почему? Ну вот потому, что я уже писал почему... Полная безнаказанность судей + "вонючий" механизм судоустройства.

[Дед Моррозоу]

(Зевая.) Учите матчасть,

*ещё шире зевая*
Пришлите мне ссылку на слова в конституции о том, что у наших граждан есть право на сопротивление угнетению — то есть право граждан любыми средствами защищать иные принадлежащие им права и свободы.
Как пришлёте - сразу с вами соглашусь.
Но поскольку не пришлёте за неимением таковых строк, то прежде чем давать советы по учению матчасти - сами бы лучше взяли, да поучили эту самую матчасть.

А Вы оттрактуйте "...осуществляет свою власть непосредственно..." в нужном ключе, а дальше посмотрим, как эту трактовку воспримут соответствующие инстанции. 

Ссылку не прислали, короче. Как и было предвидено.
Предложение же оттрактовать какую-то там строку, да ещё и с "утверждением" оной в соответствующей инстанции - просто-напросто смешно. В особенности с учётом того, что эти самые инстанции и осуществляют узурпацию власти и злоупотребления. И как раз именно против такой возможности и написаны не требующие утверждения "соответствующими инстанциями" вполне недвусмысленные строчки о том, что народ имеет право любыми путями защищать свои права - в т.ч. и от этих самых "соответствующих инстанций".
В общем-то такое положение дел довольно близко к идеалу. Имхо.

[bob]

получил отказуху от секретаря, который даже не внес мое обращение судьям на рассмотрение. Который самолично решил, что нет там предмета обсуждения. Административный суд (явно понимая мою правоту) отказывает мне в принятии моего иска, ссылаясь на то, что Конституционный Суд не может быть субъектом обжалования. Так же не принял мою жалобу и Европейский Суд.
Почему?

(задумчиво  ) а может быть это всё потому, что они просто правы? Может же быть такое простое объяснение?

[bob]

Кстати, это легко проверить. Скопируйте сюда иск, а присутствующие скажут, приняли бы они его к рассмотрению или нет.

[Technecy]

(задумчиво  ) а может быть это всё потому, что они просто правы? Может же быть такое простое объяснение?

А может потому что вы заблуждаетесь? Может потому что вы просто не хотите признать что имеете штампы и стереотипы вместо мнения? Но ведь вы читали Шекли и "птицу". Я не верю что вы верите в то что говорите.

[postoronim]

Вендетта вместо закона?

Вы этого хотите для своей семьи?

(Устало) Вика! Вика! мы же говорим здесь об обществе не в состоянии вендетты. А об обществе после вендетты... Вот как там все закончилось у О`Генри, "Квадратура круга"? Перестреляли друг дружку оставшиеся в живых? Или все же решили прекратить?

Да я ношу оружие(разрешение имееццо), да я могу убить в 2 движения. Но ведь я почему то этого не делаю везде и подряд. Почему я не стреляю в нахамившую продавщицу? Почему я плачу штрафы ГИБДД, а не стреляю гаишников? Я не вписываюсь в вашу логику? Может чья то логика неадекватна?

А я даже не ношу (но не потому что разрешение просрочено)... просто знаю цену человеческой жизни. Между прочим, когда у меня подмышкой пистолет, у меня совсем иное состояние души.

[bob]

Может потому что вы просто не хотите признать что имеете штампы и стереотипы вместо мнения?

Любое мнение это штамп (уж не думаете ли Вы, что мы с Вами можем придумать что-то новое под солнцем?). Вопрос в том, зачем тот или иной штамп кому понадобился.

[postoronim]

(задумчиво   ) а может быть это всё потому, что они просто правы? Может же быть такое простое объяснение?

Так, свое чучело я уже растерзал на-фиг... Придется просить додушить чучело у Technecy.

Кстати, это легко проверить. Скопируйте сюда иск, а присутствующие скажут, приняли бы они его к рассмотрению или нет.

Щас пошукаю и если не удалил (за давностью) то приложу...

[Technecy]

просто знаю цену человеческой жизни. Между прочим, когда у меня подмышкой пистолет, у меня совсем иное состояние души.

во во.
Чучело, в вашем распоряжении. Душите на здоровье.

[Technecy]

Вопрос в том, зачем тот или иной штамп кому понадобился.

Вот, порочный круг да? Вам о чём говорили в самом начале? Кому и зачем. Да? Ну и? Сами не пробовали думать, "кому и зачем"?, суть=?"
"Не могу поступиться принципом" Кто написал?

[bob]

Сами не пробовали думать, "кому и зачем"?, суть=?"

Я мало похож на человека, не думающего, какую позицию занять. 

[Дрюн]

Баланс сил в государстве не создаёся самопальными вооружёнными противостояниями его граждан.

Да неужели...?
Баланс сил, это когда сила против силы, а уж будет она самопальная или самобеглая али ещё какая само,  это всё равно.