Сфера,парабола и гипербола(зеркало).

[ДимСаныч]

А интересно, Компас может сам лучики ровнять при отражении? Ну чтоб там угол падения был равен углу отражения, и всё такое.

Может, но для этого ему нужно написать прикладную програмульку.
п.с. Вообще, может уже и есть такой пакет.

[IgorR]

Может, но для этого ему нужно написать прикладную програмульку.
п.с. Вообще, может уже и есть такой пакет.

Да ну вас... Там элементарно строится нормаль к поверхности (есть кнопка!) и относительно этой нормали отражение исходного луча (вторая кнопка). Читайте мануал!

[ДимСаныч]

Может, но для этого ему нужно написать прикладную програмульку.
п.с. Вообще, может уже и есть такой пакет.

Да ну вас... Там элементарно строится нормаль к поверхности (есть кнопка!) и относительно этой нормали отражение исходного луча (вторая кнопка). Читайте мануал!

Игорь (IgorR), тут и мануал читать не надо. Игорь (INPan) имел в виду полную автоматизацию (наверно ).

[СитТхАрта]

для наших целей - что лучше? КОМПАС 3d Home? или LT?

[ДимСаныч]

для наших целей - что лучше? КОМПАС 3d Home? или LT?

Я не встречался ни с тем ни с другим. Наверняка что-то там урезано. Вот в портейбле нет например библиотек (это порой сильно печалит) потому она и такая маленькая. А вообще, для нас, вполне можно использовать ломанный, ведь мы-ж тут не претендуем на коммерческое использование.

[IgorR]

Чтобы заменить Paint edvan'у сгодится даже один из первых Компасов 5 версии. Без 3D. Обычная чертилка-рисовалка. Правда, весьма и весьма точная. Можно выставить и 4 знака после запятой при желании.

[INPan]

А интересно, Компас может сам лучики ровнять при отражении? Ну чтоб там угол падения был равен углу отражения, и всё такое.

Может, но для этого ему нужно написать прикладную програмульку.

Ну-у, начинается...

[Дрюша]

Есть ещё Microsoft Visual Studio. Но я не пользовался.

А разве это чертилка? Это среда программирования. Ну, разве что, если в ней свою чертилку написать на Visual C++ или Visual C#. Что-то вроде своего доморощенного АвтоКЭДа и СолидВоркса

[Павел Кириленко]

   Я знал одного достаточно молодого человека, сотрудника СтройГазКонсалтинг, есть такая фирма, так вот он действительно чертил в Visual Studio, уж не помню как, но пока мы ему автокад не показали.

[INPan]

Есть ещё Microsoft Visual Studio. Но я не пользовался.

Ой, чёт я совсем зарапортовался. Чертилка называется Microsoft Visio!

[Vladstar]

Кстати, может кто подскажет как в  Microsoft Office Visio2007 вырезать ненужные части линий, элементов. Делал какие-то хитрые манипуляции (в том числе на клаве), сейчас не могу вспомнить.

[Дрюша]

Чтобы заменить Paint edvan'у сгодится даже один из первых Компасов 5 версии. Без 3D. Обычная чертилка-рисовалка. Правда, весьма и весьма точная. Можно выставить и 4 знака после запятой при желании.

Гы! Точная! 4 знака... В АвтоКЭДе (и АвтоЛИСПе) все координаты, длины, расстояния и т.п. предстваляются числами сплавающей точкой двойной точности (а это 16 знаков). И то, не всегда хватает.

[Kalbasnik]

Я пользую Компас 3Д v12 портабл, вроде нормально все запиливает )
В наших монтировках 3Д модельки кидал, ответ 412, 414.

[IgorR]

Гы! Точная! 4 знака... В АвтоКЭДе (и АвтоЛИСПе) все координаты, длины, расстояния и т.п. предстваляются числами сплавающей точкой двойной точности (а это 16 знаков). И то, не всегда хватает.

Дрюша, для чего не хватает? Оптику считать Автокадом? Но это же абсурд! Есть куча специализированных программ. И приведите примерчик механической детали, в которой Вам понадобилось 16 знаков после запятой!
В данной же теме обсуждается прикидочный расчёт, для которого и четырёх знаков - за глаза!

[Дрюша]

Дрюша, для чего не хватает? Оптику считать Автокадом?

Именно, - её, родимую! А как же? У меня - именно такая своя расчётная программа - и есть. Как-то на заре туманной юности (этой своей программы) я напоролся на такую ситуёвину. Вот, есть, положим, параболическое зеркало. В некоторой системе координат, а именно, где вершина параболы проходит через начало координат, направление Х - касательное к вершине, а Y - вдоль оси, то уравнение параболы записывается примерно так
Y = X²/(4*F) == X²/(2*R) , где F-фокусное расстояние, либо R-радиус кривизны при вершине, короче, - что удобнее. Все эти величины выражаются в одних единицах: миллиметрах - так миллиметрах, аршинах - так аршинах. Но тогда и F, и R, и X, и Y - в одних единицах. Для определённости положим, что F=1м = 1000 мм и выражать мы всё будем в миллиметрах. Вполне себе любительские параметры: фокус ровно один метр. Тогда, если брать всё в миллиметрах, то уравнение параболы имеет вид Y = X²/4000

И есть ещё лучик, проходящий где-то вблизи фокуса или вершины параболы (вернее, - параболоида), ну, короче, где - не важно, но наклонённый к оси под углом 1" (угловая секунда). А чё, - вполне себе нормальный такой угол, с которым любительская оптика - вполне должна работать. Ну, синус и тангенс, и сам угол в радианах для 1" - это примерно 1/206300, ну, для простоты положем даже 1/200000. И этот лучик пересечёт наш параболоид в двух точках. Одна точка - это вершина, или где-то очень близко от неё (если идёт через фокус, то в 1/200 мм = 5 мкм от вершины, что для нас не существенно). Но формально-математически существует ещё одна точка пересечения этого "лучика" с параболоидом. Расчёт построен так, что до каких-то пор мы - как бы ничего не знаем об ограничивающих условиях, а просто тупо ищем все возможные точки пересечения, а потом - смотрим, вписываются они или нет. Итак, где же эта вторая точка?
Уравнения "лучика" - линейное: примерно можно считать, что Y = 206300*X ~~ 200000*X. То есть, отходит от оси по X на 1 мм на расстоянии по Y ~ 200 м; на 1 м по Х на расстоянии 200 км по Y и так далее. А где же он пересечёт наш параболоид? Составляем систему уравнений
Y=X²/4000
Y=200000*X
Приравниваем правые части и получаем
X²/4000 = 200000*X
или X/4000 = 200000
или X=800 000 000 мм (т.е. примерно 800 км). Ладно, а что у нас там с Y?
Y = 200 000 * X = 160 000 000 000 000 мм
или Y = 800 000 000²/4 000 = 640 000 000 000 000 000 / 4 000 = 160 000 000 000 000 то же самое. Это 160 млн. км. Где-то примерно как до Солнышка, и даже чуть подальше. И мы всё это хотим знать с субмикронной точностью. Мы ж собрались рисовать спот-диаграммы, чёрт подери!

Это я - просто чисто как пример того, когда некоторые, казалось бы, математически безупречные вычисления (тупая школьная алгебра, не дальше квадратных уравнений, - и ничего личного), порой, приводят к довольно неожиданным результатам. То есть, выбирая подход к вычислениям, надо быть готовым к таким, вот, казусам. И, можно сказать, - не ровном месте.

[serega2007]

   Дрюня !
Можно проще . Радиус в метрах - это четыре знака . Результат до десятых микрона - еще четыре . А чтобы просчитать - еще четыре . Ужо двенадцать получается . А взять линзы - иак и вообще кошмар выходит .
   Да и не разговор это вовсе . Ведь не столбиком решаем .
   Кстати , в Пулково видел случайно шестизначные таблицы логарифмов . Ой ! БЕДНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛИ ПРОШЛЫХ ЛЕТ !

[Piter_Korn]

Poor Yorick.
У тов. Брадиса было 4 знака. Но то-же не любили.

[Дрюша]

Да не собираемся мы по таблицам Брадиса оптику считать! Просто, меня - спросили, а я - ответил, чисто иллюстративным примером. Типичный он или не типичный, но, вот, как факт, что такие, вот, "подводные камни" - иногда попадаются. И если даже зеренее знать какой-то один, например, этот, и даже именно на него "соломки постелить", то на самом деле, он - далеко не единственный. Тут надо - везде ухо востро держать! О чём, собственно, и спич.

[serega2007]

    Да . Даже у Вас ошибочка . Ваша прямая пересекается с параболой , минимум , шеть раз . А быть может и больше .  Но эвклидово пространство гнуть не будем .

[ekvi]

В программе РОС было проведено сопоставление качества изображения, даваемого рефлекторами с одиночным зеркалом.
Рассмотрены три варианта телескопов с D = 100 мм и половиной линейного поля зрения Lw = 5 мм (25'): в первых двух использованы сферические зеркала с F/D = 7 и 15, соответственно, в третьем - параболоид 1 : 7.
При тестировании угол между звездами (или щелями) брался равным 2.5", что соответствует диаметру кружка Эйри при F = 700 и D = 100 мм. Входной зрачок во всех трех телескопах установлен в центре кривизны зеркал.

На иллюстрации приведен отчет по этой работе. Глядя на первый столбец этого отчета (сфера с фокделем 7), трудно согласиться, что в центре поля зрения сфера с D = 0.284*(F/D)^3 или (F/D) = 1.52*(D)^(1/3) «идеальна», т.е. эквивалентна параболоиду (см., например, Н.Н. Михельсон. «Оптические телескопы», 1976, с.128).

В нашем случае сфера должна была бы быть «идеальной» при F/D = 7.06 , т.е. при F = 706 мм. Однако и при F/D = 15 по контрасту в центре поля зрения сфере еще очень далеко до параболоида. Ближе к идеалу сфера становится, когда все отраженные от нее лучи попадают в кружок Эйри. Это происходит при D = 0.735*(F/D)^3 или (F/D) = 4.52*(D)^(1/3) и, таким образом, F/D должно быть, как минимум, в 2.5 раза больше, чем рекомендовано, что для Ф100 мм дает F = 1750 мм.

Изображение в фокусе сферы - помимо 16% дифракционного фона - всегда подсвечено фоном, идущим от ее сферической аберрации, поэтому она по определению никогда не станет "идеальной". Это и демонстрируют дифракционные картины. Сферическое зеркало выручает только то, что при установке входного зрачка в центр его кривизны оно выдает на сферической фокальной поверхности идеально ровное поле, и поэтому суммарный эффект при большом поле оказывается выше, чем у параболоида. Правда, этот результат востребован только в ознакомительных целях...