Сфера,парабола и гипербола(зеркало).

[INPan]

Да, проверил Линзиком. Поле диаметром 12' - дифракционного качества! Но кривое. Пробовал его выпрямить, на краю сферичка и довольно приличная.

[Андрей Лёвин]

Если очень заботят бленды, то можно ещё дальше пойти. Сделать Грегори со вторичной сферой. ГЗ получается слабогиперболическим. ЦЭ порядка 22% при полной защите от какой-либо засветки (Грегори этим как раз и славится). И кома, кстати, там ещё меньше...

   Так ведь все равно нужно будет предусмотреть и "морковку", и бленду вторичного зеркала?

Так ведь бленда вторички в Грегори не обязана быть больше самого зеркала, т.к. в ней идёт сначала расходящийся пучок от ГЗ, а затем снова сходящися после отражения. И длина её можетбыть очень приличной, не вызывая никакого виньетирования.

[Павел Кириленко]

   Да, действительно. Чрезвычайно интересное обстоятельство, ранее мне неизвестное. Благодарю за пояснения.

[INPan]

Грегори - это ГЗ - параболоид и воричка - эллипсоид. Слишком сложно. Долл-Кирхэм проще: ГЗ - эллипсоид и вторичка сфера.

Невнимательно прочли. Я же написал, что вторичное - СФЕРА! При этом ГЗ получается гиперболическим. Как вариант, можно рассматривать. В зависимости от простоты контроля. По трудоёмкости же асферизации оба варианта сравнимы.
Длина, конечно, поболее будет - больше фокуса. Зато эффективность бленд 100%. И ЦЭ они не увеличивают.
Это я к тому, что выбор есть всегда!

Да, да, я понял. Только разве ГЗ - гипербола, может компенсировать продольную аберрацию? ГЗ - при сферической вторичке должно быть эллипсоидом. Долл-Кирхэм получается.

[INPan]

Так ведь бленда вторички в Грегори не обязана быть больше самого зеркала, т.к. в ней идёт сначала расходящийся пучок от ГЗ, а затем снова сходящися после отражения. И длина её можетбыть очень приличной, не вызывая никакого виньетирования.

Да, точно, это хорошо видно на схеме хода лучей.

[Павел Кириленко]

Так ведь бленда вторички в Грегори не обязана быть больше самого зеркала, т.к. в ней идёт сначала расходящийся пучок от ГЗ, а затем снова сходящися после отражения. И длина её можетбыть очень приличной, не вызывая никакого виньетирования.

Да, точно, это хорошо видно на схеме хода лучей.

    Ход лучей то хорошо представляется, а то что бленда может быть такой безобидной мне, например, в голову не пришло и нигде не попадалось.

[INPan]

Классический грегори - сказка (иллюстрация). Но ГЗ: е2 = 0.9976, верш.асф. = 10.5 мк, 2е зерк: е2 = 0.6805, верш.асф. = 1.5 мк.
Тест по 2м звездам - в центре и на краю одинаков.

И хотя поле сферическое (R = 119 мм), но при 1 : 30 его кривизна даст прирост к 0.6 мкм пятну всего лишь 2 мк - это ничтожно при размере кружка Эйри в 35 мк.

Вот для сравнения что происходит на краю 12' поля. Из-за кривизны  поля на краю плоского поля имеется заметная расфокусировка. А если поле выгнуть под радиус 119мм, то картину не возможно отличить от осевой.

[edvan]

Волновой фронт это - геометрическое место точек равно удалённых от источника..
 В случае со звёздным небом волновой фронт рассматривается как плоский.
 Плоский фронт:
1.После отражения от плоского зеркала останется плоским.
2.После отражения от параболы станет сферическим.
3.А после отражения от сферы?(явно он не будет сферическим,а так-же он будет иметь далеко не произвольную,а какуюто строго определенную форму.Чтото наподобие эллипса.Но я точно не уверен).какой именно эллипс получится....

[IgorR]

Да, да, я понял. Только разве ГЗ - гипербола, может компенсировать продольную аберрацию? ГЗ - при сферической вторичке должно быть эллипсоидом. Долл-Кирхэм получается.

Давайте отступим от классического деления. Если мы уже определили границы того, что необходимо, у нас есть расчётная программа для оценки вариантов - то какая разница какое название будет иметь та или иная система. Грегори или Д-К... Пусть это будет псевдо-Грегори или а-ля-Михельсон. Какая разница? Если в зафокальном планетнике при сферической вторичке получается ГЗ гипербола, то при чём здесь Грегори? Пусть её, как говорится...
Есть вариант? Приемлемый? Просчитываемый? А чего ещё надо? Делаем! Название уже неважно.

По поводу дифракционного поля и кривизны.
Зачем обращать внимание на остаточные аберрации, если они утонули в дифракции? Тут уже неважно что это - кривизна, кома, астигматизм... Вот если бы кривизна портила - тогда другое дело. К ней нужно было бы особое внимание. А если не портит - зачем заострять?

[IgorR]

Волновой фронт это - геометрическое место точек равно удалённых от источника..
 В случае со звёздным небом волновой фронт рассматривается как плоский.
 Плоский фронт:
1.После отражения от плоского зеркала останется плоским.
2.После отражения от параболы станет сферическим.
3.А после отражения от сферы?(явно он не будет сферическим,а так-же он будет иметь далеко не произвольную,а какуюто строго определенную форму.Чтото наподобие эллипса.Но я точно не уверен).какой именно эллипс получится....

Поздравляю, Вы совершенно правильно во всём разобрались!
Только Вы не очень внимательно читаете адресованные Вам посты.
После отражения от сферы пучок имеет аберрацию. Поэтому в каждом месте волновой фронт имеет новую, отличную от предыдущей форму. И он уже не описывается простым уравнением второго порядка. Это уравнение высшего (!!) порядка. Т.е., не эллипс, не парабола и не гипербола! Это нечто неудобоваримое, постоянно переливающееся из одной формы в другую. Нет смысла получать его математическое описание. Его просто будет не к чему приложить! Допустим, вы выведете уравнение волнового фронта на расстоянии 10 см от исходной поверхности и будет оно, скажем, 10 порядка. И что Вы собираетесь с ним дальше делать? Или это задачка ради задачки?
Гораздо выгоднее работать с аберрацией поверхности вблизи фокуса волнового фронта. Это уже более ощутимая вещь.
К сожалению, и это уже давно отошло в прошлое. С развитием выч. техники стало ещё более выгодным просчитывать ход луча через систему. А все старые методики были сданы в архив.
Сегодня подобрать вторичное зеркало к заданному первичному - пара пустяков. Решается в расчётных программах за несколько кликов мышкой.
Так что ставьте конкретную задачу и используйте нормальный инструментарий! И всё будет в ажуре. Ну и книжки оптические всегда полезно почитать.

[СитТхАрта]

Волновой фронт это - геометрическое место точек равно удалённых от источника..

если вы говорите про геометрическое место - то вы приводите определение сферы.

а где у вас про фазовый угол, амплитуду, поляризацию?

[IgorR]

Волновой фронт это - геометрическое место точек равно удалённых от источника..

если вы говорите про геометрическое место - то вы приводите определение сферы.

а где у вас про фазовый угол, амплитуду, поляризацию?

Давайте не будем требовать невозможного от новичка... Хорошо, что человек хотя бы это понял!

[INPan]

...в каждом месте волновой фронт имеет новую, отличную от предыдущей форму. И он уже не описывается простым уравнением второго порядка. Это уравнение высшего (!!) порядка. Т.е., не эллипс, не парабола и не гипербола! Это нечто неудобоваримое, постоянно переливающееся из одной формы в другую.

Вот она, ИСТИНА!
Меня вот тоже жутко заинтересовало какой будет форма волнового фронта при отражении от сферы. Путём не хитрых геометрических построений удалось получить форму волнового фронта. Убрал лишние вспомогательные фигуры, оставил только лучи и сам волновой фронт. Пять жёлтых кривых показывают реальную форму световой волны в разные промежутки времени.
Вот так вот сферическое зеркало выгибает из плоскости умопомрачительные кренделя. Причём ни эллипсоида, ни сплюснутого сфероида тут и в помине нет. Есть что-то очень похожее в самом начале на сплюснутый сфероид, но это не то.

[edvan]

Волновой фронт это - геометрическое место точек равно удалённых от источника..

если вы говорите про геометрическое место - то вы приводите определение сферы.

а где у вас про фазовый угол, амплитуду, поляризацию?

поляртзация.потом.
пока что надо это осмыслить до конца.
..

[edvan]

Ну кто нибудь!
скажите!
Во что превращается плоский фронт после отражения от сферы?!

[ДимСаныч]

Вот она, ИСТИНА!
...

А что нам это даёт? Пока вижу в этом только то, что бороться с аберрациями нам достаточно места.

[INPan]

Ну кто нибудь!
скажите!
Во что превращается плоский фронт после отражения от сферы?!

Вам же объяснил IgorR и я Вам нарисовал форму. Она не имеет названия.

[INPan]

Вот она, ИСТИНА!
...

А что нам это даёт? Пока вижу в этом только то, что бороться с аберрациями нам достаточно места.

Нам ни чего, edvan-у наверно что-то даёт.

[ДимСаныч]

Вот она, ИСТИНА!
...

А что нам это даёт? Пока вижу в этом только то, что бороться с аберрациями нам достаточно места.

Нам ни чего, edvan-у наверно что-то даёт.

Боюсь что и ему то-же, раз следом задаёт вопрос.

[Дрюша]

У INPanа сфера нарисована слишком светосильная. Для вменяемой сферы (ну, 1:4 - 1:6), возможно, хватит приближения полиномом 4-го порядка? Ну ладно, - 6-го...

А так, конечно, и поляризация, и фазовый угол - значение имеет. Попробуйте построить в 3-мерном пространстве, как будет колебаться вектор электрического и магнитного поля после отражения!