Сфера,парабола и гипербола(зеркало).

[IgorR]

Если очень заботят бленды, то можно ещё дальше пойти. Сделать Грегори со вторичной сферой. ГЗ получается слабогиперболическим. ЦЭ порядка 22% при полной защите от какой-либо засветки (Грегори этим как раз и славится). И кома, кстати, там ещё меньше...

[INPan]

Если очень заботят бленды, то можно ещё дальше пойти. Сделать Грегори со вторичной сферой. ГЗ получается слабогиперболическим. ЦЭ порядка 22% при полной защите от какой-либо засветки (Грегори этим как раз и славится). И кома, кстати, там ещё меньше...

Грегори - это ГЗ - параболоид и воричка - эллипсоид. Слишком сложно. Долл-Кирхэм проще: ГЗ - эллипсоид и вторичка сфера.

[ekvi]

А в Земаксе и в Линзике на поле радиусом 14мм кома вполне приемлемая.
Что-то тут не так.

Земакс выводит размер радиуса пятен, а РОС - их диаметр.

Под скрин-шотом Земакса две картинки:
на первой - вид двух звезд в центре поля Долл-Кирхгема Ф300/30 на пределе разрешения,
вторая иллюстрирует то же, на краю поля.

[INPan]

Интересно. А какое поле-то всё-таки в Вашем проекте? У меня угловой диаметр 9 минут.
Судя по скриншоту линейный радиус 8,8мм?

[ekvi]

Долл-Кирхэм проще

С 2х-линзовым компенсатором, установленным недалеко от фокуса, эта система способна работать до 1 : 3. Но при этом асферичность уже недоступна для ЛА - более 20 мк. При 1 : 4 - 1 : 5 вершинная асферичность - в пределах 10 мк.

[ekvi]

Интересно. А какое поле-то всё-таки в Вашем проекте? У меня угловой радиус 9 минут.

На первой иллюстрации линейное поле (диагональ матрицы) = 18мм.
Поскольку Вы решили использовать матрицу с диагональю 16 мм (14х8), то Земакс-шот (и star2test) - уже под это поле.

[INPan]

Долл-Кирхэм проще

С 2х-линзовым компенсатором, установленным недалеко от фокуса, эта система способна работать до 1 : 3. 

Но тут опять же линзы, усложняем систему и отступаем от концепции: "ни каких преломлений, только два зеркала".

Но при этом асферичность уже недоступна для ЛА - более 20 мк.

Вот то-то и оно...

[IgorR]

Грегори - это ГЗ - параболоид и воричка - эллипсоид. Слишком сложно. Долл-Кирхэм проще: ГЗ - эллипсоид и вторичка сфера.

Невнимательно прочли. Я же написал, что вторичное - СФЕРА! При этом ГЗ получается гиперболическим. Как вариант, можно рассматривать. В зависимости от простоты контроля. По трудоёмкости же асферизации оба варианта сравнимы.
Длина, конечно, поболее будет - больше фокуса. Зато эффективность бленд 100%. И ЦЭ они не увеличивают.
Это я к тому, что выбор есть всегда!

[INPan]

Странно, и у меня и у IgorR кома на краю поля радиусом 9' (14мм) значительно меньше, чем у Вас получилась в том же Земаксе. Почему так?

[INPan]

Невнимательно прочли. Я же написал, что вторичное - СФЕРА! При этом ГЗ получается гиперболическим. Как вариант, можно рассматривать. В зависимости от простоты контроля. По трудоёмкости же асферизации оба варианта сравнимы.
Длина, конечно, поболее будет - больше фокуса. Зато эффективность бленд 100%. И ЦЭ они не увеличивают.
Это я к тому, что выбор есть всегда!

А-а, понятно. Но опять же гипербола. Обычным теневиком её не проконтролируешь. В этом проблема.

[ekvi]

Невнимательно прочли

Так ведь на пальцах-то и не понятно...

На иллюстрации: Грегори - Долл - Кирхгем Ф300/30 с полем 16 мм.
ГЗ - кв.эксцетриситета = 1.145, верш. асферичность = 9.06 мк, т.е. в 4 раза больше кассегреновского варианта, а по величине (по моим оценкам) - на пределе возможностей ЛА.

Кроме того, в варианте Грегори - Дол-Кирх поле - по сфере с радиусом 580 мм, а ЧКХ на краю - в ауте.

[IgorR]

А-а, понятно. Но опять же гипербола. Обычным теневиком её не проконтролируешь. В этом проблема.

Ну, насчёт эллипса и теневика я бы тоже поспорил

[IgorR]

Невнимательно прочли

Так ведь на пальцах-то и не понятно...

На иллюстрации: Грегори - Долл - Кирхгем Ф300/30 с полем 16 мм.
ГЗ - кв.эксцетриситета = 1.145, верш. асферичность = 9.06 мк, т.е. в 4 раза больше кассегреновского варианта, а по величине (по моим оценкам) - на пределе возможностей ЛА.

Послушайте, а зачем Вы увеличили светосилу ГЗ до 1:3.3? Мы рассматривали вариант 1:5

[ekvi]

зачем Вы увеличили светосилу ГЗ до 1:4

- чтобы сохранить эквивалентное фокусное расстояние равным 9м и F/D = 30, в противном случае F/D = 45.

А Вас не смущает, что длина Грегори-ДК уже не 1250, а 1750?

Впрочем, не буду вам с INPan-ом мешать.

[IgorR]

- чтобы сохранить эквивалентное фокусное расстояние равным 9м и F/D = 30, в противном случае F/D = 45.
А Вас не смущает, что длина Грегори-ДК уже не 1250, а 1750?

Видимо, Вы ещё что-то сохраняли в неизменности. Наверное, ЦЭ? Поскольку 9 м можно получить при любом относительном ГЗ
Длина Грегори и в самом деле больше. Тут и спору никакого нет. Я же написал - вопрос выбора. Если бленды критичны (засветка), то Грегори предпочтительнее. Я не предлагаю отказываться от кассегреноподобной схемы. Надо лишь иметь в виду, что возможна ещё и грегориподобная.

[IgorR]

Впрочем, не буду вам с INPan-ом мешать.

Это шутка?

[INPan]

А вот Грегори. Комы вообще нет ни какой на том же поле 9'.
Но... Парабола F/3 и эллипсоид диаметром 48мм... в домашних условиях...
Не реально.

[ekvi]

Классический грегори - сказка (иллюстрация). Но ГЗ: е2 = 0.9976, верш.асф. = 10.5 мк, 2е зерк: е2 = 0.6805, верш.асф. = 1.5 мк.
Тест по 2м звездам - в центре и на краю одинаков.

И хотя поле сферическое (R = 119 мм), но при 1 : 30 его кривизна даст прирост к 0.6 мкм пятну всего лишь 2 мк - это ничтожно при размере кружка Эйри в 35 мк.

[Павел Кириленко]

   Посчитайте бленды для незасвеченного поля пятнадцать угловых минут (диаметр поля) ради интереса. Результат будет достаточно неприятным. Меня это тоже расстраивает.

Может, 9'? Речь, вроде, шла о таком поле. Здесь, при большущем фокусе, каждая минута даёт значимый прирост.

   Можно и таким полем ограничится, если для камеры. А для визуальных наблюдений, мне кажется, желательно обеспечить поле для увеличения хотя бы 1D. С шестидесятиградусным окуляром, в нашем случае, получаем двенадцать минут, для верности увеличиваем до пятнадцати.

[Павел Кириленко]

Если очень заботят бленды, то можно ещё дальше пойти. Сделать Грегори со вторичной сферой. ГЗ получается слабогиперболическим. ЦЭ порядка 22% при полной защите от какой-либо засветки (Грегори этим как раз и славится). И кома, кстати, там ещё меньше...

   Так ведь все равно нужно будет предусмотреть и "морковку", и бленду вторичного зеркала?