Сфера,парабола и гипербола(зеркало).

[INPan]

Вторичка - сфера.
ГЗ - эллипсоид.

[IgorR]

Вторичка - сфера.
ГЗ - эллипсоид.

Всё... Снимаю шляпу, посыпаю голову пеплом...
У меня наоборот. ГЗ-сфера, а вторичка-эллипсоид. Разумеется, в Вашем случае всё намного корректнее. Кома меньше раз в 5. Предлагаю поудалять свои посты, чтобы не морочить людям головы

[INPan]

Или Вы как-то ещё переводите ошибку волнового фронта в качество изображения?

Ни как не перевожу. Оцениваю картинку прежде всего по изображению точки в центре и на краю поля FFT-PSF. Уж нагляднее и объективнее некуда. Другой вопрос, если разные программы дают разные картинки одной и той же системы.

[edvan]

Ну почему же меняется......
Я поставил задачу!Узнать форму волнового фронта отражённого от сферического зеркала.

Извините заранее за анекдот! К сожалению, нормального языка Вы не понимаете.
Летят две вороны. Одна спрашивает другую:
- Сколько?
- Восемь!
- А чего - восемь?
- А чего - сколько?...

Я понимаю что лень считать..
Мне и самому тоже лень есле честно.
Поэтому и спрашиваю,чтобы наглядно представить картину.
.
Вы хоть прочитайте,что такое волновой фронт..есле вороны летят с одинаковой скоростью,они всегда будет лететь в таком же порядке,но есле ворона передумает и развернётся,то её скорость после этого не изменится,но порядок поменяется.

[INPan]

Да, забыл, угловой диаметр поля зрения 9 минут.

[IgorR]

Да, забыл, угловой диаметр поля зрения 9 минут.

Проехали (см. пост выше!)
В качестве компенсации могу привести картинку на краю Вашего поля от ZEMAX.
Всё в порядке. Лишь небольшой хвостик от комы. И с концентрацией - порядок!
Одно неясно - Как Вы собираетесь 300 мм эллипс сделать?

[INPan]

...есле вороны летят с одинаковой скоростью,они всегда будет лететь в таком же порядке,но есле ворона передумает и развернётся,то её скорость после этого не изменится,но порядок поменяется.

Если вороны образуют своими тушками сферическую поверхность и летят с одинаковой скоростью к одной помойке, то сферическая поверхность образованная их тушками сохранит свою форму в любой момент времени.
Если же тушки ворон расположены на вогнутой поверхности иной формы, отличной от сферы и каждая из них летит в сторону помойки по прямой, являющейся перпендикуляром к плоскости касательной в точке расположения тушки вороны к этой поверхности, то до помойки долетят лишь параксиальные вороны. Остальные пролетят мимо. И при движении этих ворон с одинаковой скоростью поверхность, образованная их тушками будет постоянно меняться и у самой помойки фокальной плоскости примет очень причудливую форму, совершенно не похожую на ту, которую их тушки образовывали в начале движения.
P.S.
Читать это и вникать очень осторожно, воизбежание получения перелома головного мозга!

[INPan]

Проехали (см. пост выше!)
В качестве компенсации могу привести картинку на краю Вашего поля от ZEMAX.
Всё в порядке. Лишь небольшой хвостик от комы. И с концентрацией - порядок!
Одно неясно - Как Вы собираетесь 300 мм эллипс сделать?

Вот это уже очень даже не плохо, согласитесь?
А эллипсоид сделать даже легче, чем параболоид. У него же два фокуса. В один помещаем искуственную звезду, в другой нож и добиваемся плоской теневой картины.
Только вот ни как не могу найти формулу, связывающую эксцентриситет эллипсоида и положение его фокусов.

[INPan]

Всё в порядке. Лишь небольшой хвостик от комы. И с концентрацией - порядок!

Если осуществить такой проект, то лучшую картинку сможет дать только парабола с таким же длиннющим фокусом!
А кстати, Вы, мне кажется не учли центральное экранирование вторичкой, которое у этой системы вполне себе планетное - около 18%.

[Павел Кириленко]

Всё в порядке. Лишь небольшой хвостик от комы. И с концентрацией - порядок!

Если осуществить такой проект, то лучшую картинку сможет дать только парабола с таким же длиннющим фокусом!
А кстати, Вы, мне кажется не учли центральное экранирование вторичкой, которое у этой системы вполне себе планетное - около 18%.

   Бленды еще надо учитывать, они нам все испортят. Или в планетном исполнении можно от них отказаться? Мне кажется нет.

[IgorR]

А эллипсоид сделать даже легче, чем параболоид. У него же два фокуса. В один помещаем искуственную звезду, в другой нож и добиваемся плоской теневой картины.
Только вот ни как не могу найти формулу, связывающую эксцентриситет эллипсоида и положение его фокусов.

Насчёт легче - не уверен. Просто асферичность чуть поменьше. Зато проблем с контролем в разы больше.
Формулы есть у Малакары (Оптический производственный контроль)
d=R/(K+1)*(1+SQRT(-K))
K=-e2
Второй фокус получается подстановкой знака минус перед корнем (SQRT)
e2 - квадрат эксцентриситета.
В нашем случае получается 1550.3 мм и 30088 мм.
Контролировать зеркало с 30 м - это геморрой ещё тот! Нужен другой способ.

Насчёт экранирования - я вообще не смотрел. У таких систем оно изначально невелико. Бленды понадобятся непременно, но это очень небольшое дополнительное влияние - поле ведь маленькое! Заранее могу сказать, что не повлияет...

[ekvi]

не так страшен чёрт, как его малютки

Если Вы, Игорь Николаевич, помните, в 2006м Тришка выступил с такой темой о страхе перед комой, и мне кажется, что именно Вы возразили ему, что Вы бы не хотели, чтобы на Ваших снимках были хвосты комы у каждой звезды?
Но, как говорится, воля Ваша. Вот Долл-Кирх Ф300 мм с F/D = 30 и его характеристики.
У ГЗ квадрат эксцентриситета = 0.8127, вершинная асферичность составляет 1.905 мк.

[INPan]

   Бленды еще надо учитывать, они нам все испортят. Или в планетном исполнении можно от них отказаться? Мне кажется нет.

Да, про бленды я забыл. Но они не испортят, просто слегка подпортят. Думаю, что при работе по планетам верхнюю бленду можно будет снимать, оставить только морковку на ГЗ.

[Павел Кириленко]

   Посчитайте бленды для незасвеченного поля пятнадцать угловых минут (диаметр поля) ради интереса. Результат будет достаточно неприятным. Меня это тоже расстраивает.

[IgorR]

Да, про бленды я забыл. Но они не испортят, просто слегка подпортят. Думаю, что при работе по планетам верхнюю бленду можно будет снимать, оставить только морковку на ГЗ.

А для чего снимать верхнюю? В чём Вы таким образом пытаетесь выиграть? Лишний процент ЦЭ? Так он ни на что не повлияет! Никогда не уловите разницы между системами с экранированием 18% и, скажем, 20%... Теоретически - да. А на практике вряд ли.

[IgorR]

   Посчитайте бленды для незасвеченного поля пятнадцать угловых минут (диаметр поля) ради интереса. Результат будет достаточно неприятным. Меня это тоже расстраивает.

Может, 9'? Речь, вроде, шла о таком поле. Здесь, при большущем фокусе, каждая минута даёт значимый прирост.

[INPan]

Вот Долл-Кирх Ф300 мм с F/D = 30 и его характеристики.
У ГЗ квадрат эксцентриситета = 0.8127, вершинная асферичность составляет 1.905 мк.

Спасибо за участие!
Только вот странно, почему такая кома сильная на радиусе 9мм?
А в Земаксе и в Линзике на поле радиусом 14мм кома вполне приемлемая.
Что-то тут не так.

[INPan]

   Посчитайте бленды для незасвеченного поля пятнадцать угловых минут (диаметр поля) ради интереса. Результат будет достаточно неприятным. Меня это тоже расстраивает.

Может, 9'? Речь, вроде, шла о таком поле. Здесь, при большущем фокусе, каждая минута даёт значимый прирост.

Именно 9' , а не 9мм!
Но диаметр 9' на фокусе 8587мм - это целых 28мм в диаметре чистого поля.
Угловой радиус поля - 0,075 градуса.

[INPan]

   Посчитайте бленды для незасвеченного поля пятнадцать угловых минут (диаметр поля) ради интереса. Результат будет достаточно неприятным. Меня это тоже расстраивает.

Попробую. Надо только пограммку соответствующую поискать. Но ведь при работе по планетам юбку вторички можно снять.
С луной такой фокус наверно не прокатит, хотя тоже можно попробовать.

[INPan]

Тут ещё есть один нюанс: диагональ матрицы, на которую мы будем снимать планеты совсем не 28мм, как наше поле, а гораздо меньше. Вот например самая крупноматричная планетная камера Basler piA1900-32gm с кадром Full HD имеет размер матрицы 14х8мм. Остальные и того меньше. Так что и с комой будет гораздо проще и бленды тоже можно считать под реальную матрицу. В общем если всё делать с умом, то всё будет ОК.